Archief - Rookverbod op café

nite · 15 jul 2011

Solid Raven zei:
Ok dat is een goed punt. Je kan zeggen dat het recht op leven (of eigendom op uw eigen lichaam) wél een intrinsieke eigenschap is omdat je nu eenmaal je lichaam zelf bent. Maar dan is er toch ook niets dat jou het recht geeft om pakweg een koe te slachten. Kun je daar niet hetzelfde argument maken?

Maar er is toch wel een verschil met verworven eigendom, wat eigenlijk mijn punt was. Ik heb het ook niet over rechten op eigendom, leven, ed. op zich; ik vraag mij enkel af hoe iemand die rechten krijgt. In het geval van verworven eigendom lijkt mij dat veel minder duidelijk. Je haalde de Homestead Principle aan, maar je kan toch moeilijk zeggen dat de relatie tussen arbeid en eigendom een recht is dat door de natuur wordt ingegeven, dat klinkt nogal zweverig.

Het ene vloeit uit het andere voort he. Er is een duidelijke objectieve band tussen een mens en zijn lichaam dat aantoont dat de mens de eigenaar van zijn lichaam is. Daaruit volgt dat de producten van het lichaam (arbeid) ook eigendom zijn van deze persoon. Als ik bvb een boom die van niemand is afzaag en ik maak daarmee een kast. Van wie is die kast dan? Degene die de kast maakte kan een objectieve, natuurlijke en unieke band met de kast aantonen. Een boom zonder eigenaar werd 'vermengd' met inspanningen/arbeid van het lichaam dat van mij is, het eindresultaat is een kast. Die kast bestaat dus gedeeltelijk uit mijn arbeid, die arbeid blijft gewoon mijn eigendom. Als die arbeid nu toevallig in een kast, zit dan wordt de kast mijn eigendom:

Boom (geen eigenaar) + arbeid (mijn eigendom) = kast (mijn eigendom)

Er is niemand anders die een objectieve, natuurlijke en unieke band heeft met deze kast dan ikzelf. Niemand kan mijn eigendom betwisten. Want zij zijn enkel eigenaar over hun eigen lichaam en hun lichaam heeft helemaal niets met de kast te maken.

nite · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Allemaal heel nobel maar dan ben je vast ook voor anarchie?

Totaal niet. Ik ben voor een streng stelsel van wetten. Strenger dan het huidige stelsel. Want nu mag de meerderheid eender welke wet schenden wanneer hen dat goed uitkomt. Ik pleit voor een absolute wetten die voor iedereen gelijk zijn. Dus de meerderheid of overheid is aan dezelfde wetten onderworpen als welk ander individu dan ook.

nite · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Mijn café berokkent dan ook geen schade aan de bezoekers.

En geen enkel café berokkent schade aan de niet-bezoekers. Dus als je geen schade wil, weet je waar je naartoe moet.

nite · 15 jul 2011

Damn joh! Zie mijn posts hier. I'm on a roll.

Hiapoe · 15 jul 2011

hmm... tjah, tis een kwestie van wel met elkaar te kunnen babbelen hé...

Als we met elkaar willen communiceren dan moeten we een gezamenlijke definitie van 'openbare plaats' afspreken.

Stel je voor dat ik zeg: "Die tafel staat in de slaapkamer"
En jij zegt: "Maar nee, er staat alleen maar een stoel in die slaapkamer"
En ik zeg: "Aja, maar ik noem stoel nu tafel"

Tjah dan kunnen we nog een eeeeeeeeuwigheid doorgaan natuurlijk

Maw in de context: er is een officiële definitie van openbare plaats afgesproken binnen onze maatschappij en zelfs in een KB gegoten... Ik stel voor dat we die gezamenlijk gebruiken als we het over het begrip 'openbare plaats' hebben!
Indien je het over iets anders hebt dan in die definitie, dan noem je het gewoonweg geen openbare plaats maar omschrijf je het of gebruik je een ander woord dat binnen onze maatschappij wél algemeen aanvaard wordt als zijnde het omschreven object.

Hiapoe

Stimpy · 15 jul 2011

On a troll you mean

Maar, dan vind je het rookverbod op restaurant, op de trein, in de cinema.. ook allemaal vrijheidsbeperking?

nite · 15 jul 2011

Stimpy zei:
On a troll you mean

Maar, dan vind je het rookverbod op restaurant, op de trein, in de cinema.. ook allemaal vrijheidsbeperking?

Tuurlijk. Vanwege dezelfde redenen.

Legatus · 15 jul 2011

nite zei:
Damn joh! Zie mijn posts hier. I'm on a roll.

BAM. He scores!

EvilTwin · 15 jul 2011

krisdw zei:
Een café is geen openbare plaats, het is privé-eigendom.
Ik rook niet.

Maar het is wel een publiek toegankelijke plaats.

Stimpy · 15 jul 2011

nite zei:
Tuurlijk. Vanwege dezelfde redenen.

Dus niet-rokers moeten maar niet de trein nemen zodat de roker zijn goesting kan doen?
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen zeg, dat zou nogal wat opleveren.

Ik blijf voor het principe: de stoorzender moet zich aanpassen. Of dat nu wettelijk bepaald wordt of niet zal mij een worst wezen.

Hiapoe · 15 jul 2011

nite zei:
Tuurlijk. Vanwege dezelfde redenen.

Vrijheidsbeperking is niet altijd per definitie slecht... Dat je niet mag moorden is ook vrijheidsbeperking hé...

Ik zou zelfs durven zeggen dat vrijheidsbeperking in heel vele gevallen goed is en noodzakelijk in een maatschappij!
Zelfs op kleiner vlak: als je in een relatie bent of in een huwelijk, dan is er inherent vrijheidsbeperking die je samen afspreekt voor elkaar.

Vrijheidsbepering is een natuurlijk fenomeen vanaf je met 2 of meer individuën samen iets wil doen.

Hiapoe

Solid Raven · 15 jul 2011

nite zei:
Het ene vloeit uit het andere voort he. Er is een duidelijke objectieve band tussen een mens en zijn lichaam dat aantoont dat de mens de eigenaar van zijn lichaam is. Daaruit volgt dat de producten van het lichaam (arbeid) ook eigendom zijn van deze persoon. Als ik bvb een boom die van niemand is afzaag en ik maak daarmee een kast. Van wie is die kast dan? Degene die de kast maakte kan een objectieve, natuurlijke en unieke band met de kast aantonen. Een boom zonder eigenaar werd 'vermengd' met inspanningen/arbeid van het lichaam dat van mij is, het eindresultaat is een kast. Die kast bestaat dus gedeeltelijk uit mijn arbeid, die arbeid blijft gewoon mijn eigendom. Als die arbeid nu toevallig in een kast, zit dan wordt de kast mijn eigendom:

Boom (geen eigenaar) + arbeid (mijn eigendom) = kast (mijn eigendom)

Er is niemand anders die een objectieve, natuurlijke en unieke band heeft met deze kast dan ikzelf. Niemand kan mijn eigendom betwisten. Want zij zijn enkel eigenaar over hun eigen lichaam en hun lichaam heeft helemaal niets met de kast te maken.

Jaja, ik snap het principe wel (ik spreek het ook niet tegen

), ik ben alleen niet overtuigd dat dit 'recht' intrinsiek is.

In het voorbeeld van de kast, uiteindelijk zegt die persoon ook gewoon: die boom is van mij (nog voor hij er een kast van maakt). Wat geeft u het recht om dat te zeggen? Hetzelfde met de grond, ja je maakt er een akker van en dan is dat van jou, maar wat geeft je het recht om daarvoor nog een stuk grond te claimen als zijnde jouw eigendom? Je hebt daar toch geen basis voor?

multavici · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Dus niet-rokers moeten maar niet de trein nemen zodat de roker zijn goesting kan doen?
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen zeg, dat zou nogal wat opleveren.

Ik blijf voor het principe: de stoorzender moet zich aanpassen. Of dat nu wettelijk bepaald wordt of niet zal mij een worst wezen.

De treinuitbater kan natuurlijk wel zelf beslissen om roken te verbieden..

multavici · 15 jul 2011

Solid Raven zei:
Jaja, ik snap het principe wel (ik spreek het ook niet tegen ), ik ben alleen niet overtuigd dat dit 'recht' intrinsiek is.

In het voorbeeld van de kast, uiteindelijk zegt die persoon ook gewoon: die boom is van mij (nog voor hij er een kast van maakt). Wat geeft u het recht om dat te zeggen? Hetzelfde met de grond, ja je maakt er een akker van en dan is dat van jou, maar wat geeft je het recht om daarvoor nog een stuk grond te claimen als zijnde jouw eigendom? Je hebt daar toch geen basis voor?

Zolang het van niemand is, vind ik het logisch dat je dat recht hebt. Anders heb je niet eens het recht op de lucht die je inademt. Want die is in het algemeen ook van niemand.

Solid Raven · 15 jul 2011

multavici zei:
Zolang het van niemand is, vind ik het logisch dat je dat recht hebt. Anders heb je niet eens het recht op de lucht die je inademt. Want die is in het algemeen ook van niemand.

Jaja, ik vind ook dat je dat recht moet hebben, maar nite zei hiervoor ergens dat dit een recht is dat voortkomt uit de menselijke natuur, waarbij ik eerder dacht dat dit iets is dat bij consensus ontstaat omdat ik de notie van een soort natuurlijke bron die rechten verschaft nogal raar vind.

Als ik vraag "wat geeft je het recht om een stuk grond te claimen", bedoel ik dat niet retorisch. Ik vraag mij echt af wie of wat je dat recht geeft. Is het de menselijke natuur of een consensus die je dat recht geeft om een claim op iets te leggen teneinde het je eigendom te maken?

ng · 15 jul 2011

Hiapoe zei:
Vrijheidsbeperking is niet altijd per definitie slecht... Dat je niet mag moorden is ook vrijheidsbeperking hé...

Moord is meestal niet met toestemming van de andere.

Ik zou zelfs durven zeggen dat vrijheidsbeperking in heel vele gevallen goed is en noodzakelijk in een maatschappij!
Zelfs op kleiner vlak: als je in een relatie bent of in een huwelijk, dan is er inherent vrijheidsbeperking die je samen afspreekt voor elkaar.

Ja, maar daar kies je dan wel zelf voor.
't Is niet dat de staat een verbod heeft op buitenechtelijke relaties.

Stimpy zei:
On a troll you mean

Maar, dan vind je het rookverbod op restaurant, op de trein, in de cinema.. ook allemaal vrijheidsbeperking?

Lijkt mij evident dat het een vrijheidsbeperking is.

Rider · 15 jul 2011

Stimpy zei:
Oké oké die van de cafébaas is dan beknot.
In hoeverre had een cafébaas de keuze tussen roken verbieden of niet?

Stel dat mijn droom is een café uit te baten, maar ik rook niet. Ik denk niet dat mijn café een lang leven beschoren zou zijn.

Geeft ge daarmee dan niet toe dat niet-rokers minder op café gaan; om het even welk rookbeleid er gevoerd wordt?

Het gaat hier om een verbod van een verslavend en ongezond product. Meer nog, een product dat omstaanders schade toebrengt bij gebruik. Een product dat géén enkele meerwaarde heeft in onze maatschappij.
De reacties zijn hier alsof België de chinese firewall installeert. DAN hadden we reden om te klagen.

Wat voor meerwaarde geven al die milieubelastende wagens op de weg? Volgens dezelfde logica heeft het ook zin (méér zin) om alles dat meer verbruikt/uitstoot dan een polo blue motion van de weg te verbannen. Waarom zie ik in feite nog BMW's/Porche up de baan?
Wat voor meerwaarde brengt Duvel, de Story, de FN wapenfabriek in feite?!

Ik kan evengoed het voorbeeld van een paar posts terug aanhalen. Waarom een maximum capaciteit personen vastleggen in functie van het aantal branddeuren? De café uitbater mag toch wel zelf kiezen hoeveel volk er binnen kan of hoeveel deuren hij plaatst? Nee, helaas, ook dit is vastgelegd in functie van het algemeen welzijn.

Dit verbod is gewoon een logische volgende stap.

De logica daarin is nochtans vér te zoeken...
Dit vergelijken met een bouwregulering is imo gewoonweg lachwekkend.
BTW hoeveel volk er binnen "kan" in een café is meestal eerder fysisch bepaald dan via een of andere reglementering.

Stimpy · 15 jul 2011

spliffrider zei:
Geeft ge daarmee dan niet toe dat niet-rokers minder op café gaan; om het even welk rookbeleid er gevoerd wordt?

Geeft ge met deze reply toe dat ge er niks van snapt of dat ge niets gelezen hebt?

Rider · 15 jul 2011

gij eerst:

"
Stel dat mijn droom is een café uit te baten, maar ik rook niet. Ik denk niet dat mijn café een lang leven beschoren zou zijn."

verklaar.

Lobmans · 15 jul 2011

spliffrider zei:
gij eerst:

"
Stel dat mijn droom is een café uit te baten, maar ik rook niet. Ik denk niet dat mijn café een lang leven beschoren zou zijn."

verklaar.

Omdat het merendeel van de rokers te koppig is om naar een rookvrij café te gaan. Vele niet-rokers zouden dus genoodzaakt zijn de rokers in het gezelschap te volgen naar een rokerscafé, aangezien ze moeilijk hun gezelschap kunnen opsplitsen he. Bovendien gaat ge op café omwille van de gezelligheid, omdat in dat café de mensen zitten die ge leuk vindt, omdat in dat café leuke muziek is, omdat dat café dicht in uw buurt ligt,... Ge gaat dus geen 25km rijden voor een rookvrij café waar enkel onbekend volk zit en er geen gezellige sfeer en inrichting is. En ook al zou een café in eigen dorp dat zeer gezellig is plots besluiten om rookvrij te worden, dan nog zou die cafébaas véél clienteel verliezen aangezien rokers niet zonder hun sigaret kunnen en dus maar gewoon naar een ander café zullen gaan. Maarja bon, dat is hier nog maar 349 keer met hand en tand uitgelegd geweest, begrijpelijk dus dat je het nog niet snapte.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

nite

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

multavici

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

ng

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member