Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
glashelder
Legacy Member
gethez zei:
Kom op zeg, we zitten hier wel niet in Siberië hé. Ja, het is koud buiten in de winter maar hoelang duurt een sigaret roken? 5-10 minuten? Ik mag thuis ook niet binnen roken dus ik moet voor elke sigaret naar buiten. In de zomer zet ik mij in de tuin, in de winter aan de voordeur. Veel last heb ik daar niet van, zo koud is het echt niet voor die maximum 10 minuten dat ik daar zit.
En zoals iemand net zei: ik drink praktisch geen alcohol, ook niet als ik op café ga. Alsof dat hand in hand gaat?
GETHEZ
Legacy Member
glashelder zei:
ik rook thuis ook ni binnen ze... ik zeg alleen maar dat de echte cafégangers het hier lastig mee gaan hebben... diegenen die bij hun pintje graag een safke roken....(en die veel roken...: dus alles opgeteld staan ze wel lang buiten eh...)
@belgianbonzai : dat was om mijn betoog kracht bij te zetten...lees paragraaf daaronder...maar ik begrijp wanneer ge bedoelt dat passief roken uw eige keuze niet is, het niet echt fair is om te roken in iemands bijzijn..., maar ik vind dat als er zo veel zijn die zeggen t'is veel beter zonder rook, dat die dan naar niet-rokers etablissementen gaan en de doorsnee cafégangers laten stikken in hun eigen rook, als ze toch ZO met hun eigen gezondheid begaan zijn...rokers maken toch ook zelf de keuze van ik rook of ik rook niet...en rokers worden al genoeg gestigmatiseerd/geviseerd as it is...
nite
Legacy Member
Als hij zijn arbeiders meer betaalt door zichzelf minder dividenden uit te keren, dan heeft dat geen effect op de concurrentiekracht van de onderneming. Dividenden verdwijnen toch uit de onderneming dus het maakt niet uit wie die krijgt. Als de goede kapitalist dat deel van de winst dat normaal gereserveerd zou zijn voor herinvestering uitkeert aan de arbeiders, dan gaat de onderneming wel in de problemen raken. Die goede kapitalist doet zijn arbeiders daarmee geen plezier. Hij verhoogt wel hun huidige inkomen, maar brengt hun toekomstige inkomen in gevaar. Dus het is inderdaad onmogelijk om de lonen te verhogen om de lonen zodanig te verhogen dat investeringen niet meer mogelijk zijn. Maar dit is niet eigen aan de kapitalistische productie, deze economische realiteit vind je in elk systeem terug. Ook een communistische onderneming kan haar arbeiders niet zoveel betalen zodat investeringen onmogelijk zijn. Investeringen moeten op de een of andere manier betaald worden. Misschien kan een communistische onderneming haar prijzen verhogen, maar als iedere communistische onderneming dat doet heb je inflatie, daalt de koopkracht en ben je terug bij af. Je zou investeringen kunnen financieren met gemeenschappelijk geld (belastingen). Maar dat helpt ook niet. Want dan geef je de arbeiders mss wel de volledige meerwaarde, de dag erop moeten ze het terug afgeven in de vorm van belastingen om investeringen te financieren.Bongobong zei:
Het loon is, ongeacht het economisch systeem, strikt verbonden met de productiviteit van de arbeiders. Zijn arbeiders erg productief, dan kan je hen een hoog loon geven. Maar je kan hen nooit meer betalen dan ze produceren (tenzij je geld afneemt van andere arbeiders) en je moet nog overhouden om te kunnen investeren ook.
Omzet: de totale opbrengst van je outputs: dus hoeveelheid output * prijs output.
Kosten: de totale kost van je inputs: deze zijn bepaald via vaste contracten: hoeveelheid inputs * prijs inputs.
Winst: Omzet - kosten. Oftwel, de waarde van je output is groter dan de waarde van je inputs.
Als je investeert in een onderneming, krijg je als je verliest geen vergoeding he. Enkel als je wint. net zoals in je pokerspel.
Als ik jou een huis geef, dan wil dat zeggen dat jij geen huis meer moet huren. Dus zo spaar je een jaar huur uit. Dat is een reële monetaire opbrengst die je enkel kan realiseren als je dat huis nu krijgt en niet in de toekomst. Maar stel dat je sowieso kosteloos zou wonen, dan spaar je geen huur uit, maar kan je wel in een mooier huis wonen. Dat geeft jou geen monetaire opbrengst, maar het brengt je wel een hoop plezier. Als we kijken naar opbrengsten moeten we niet enkel kijken naar de monetaire opbrengsten, maar ook de sociale en psychologische opbrengsten. Die zijn ook reëel en waardevol voor jou.
GETHEZ
Legacy Member
Stimpy zei:gij wilt heel de discussie opnieuw opstarten precies. 't Was net bekoeld.
natuurlijk, want gij zijt nen voorstander van het verbod...voor u is alles al in de sjakosj...
dus waarom nog praten over iets dat toch al beslist is, heh... 
p.s. : ik weet ni met wat die 2 hier bezig zijn eigenlijk....(post boven mij...) rofl
Bongobong
Legacy Member
nite zei:
Money goes in, money goes out. Dat is naar mijn mening geen voldoende verklaring. Winst is onbetaalde arbeid. Eenvoudigweg omdat meerwaarde wordt gecreëerd door een combinatie van arbeid en productiemiddelen. Omdat de productiemiddelen in het bezit zijn van de kapitalist eigent hij zich het recht toe om zich een deel van die meerwaarde toe te eigenen. Zoals duidelijk in jouw formule zullen zijn kosten lager zijn dan zijn omzet omdat de arbeider niet de volledige meerwaarde wordt uitbetaald voor zijn werk.
Je kan dit een goed systeem vinden omdat je gelooft dat de kapitalist recht heeft op het product van zijn kapitaal. Maar ik denk dat Marx, hij is het die de arbeidstheorie van waarde heeft geperfectioneerd, een veel betere verklaring biedt van het ontstaan van winst.
nite zei:
Zoals is gebleken kan de goedhartige kapitalist enkel maar op hetzelfde niveau concurreren als hij bespaart op zijn eigen dividenden, en dat gaat ook maar tot een bepaalde hoogte. In het kapitalistisch systeem bestaat dus de noodzaak om de arbeiders zo weinig mogelijk te betalen om het maximum aan winst uit zijn arbeid te halen met als doel het productieve systeem levend te houden binnen de wetten van de markt. Enkel in de coöperatie worden de werknemers niet uitgebuit omdat ze tegelijkertijd de eigenaars van hun bedrijf zijn.
Een communistische of socialistische onderneming kan dan ook niet bestaan binnen de vrije markt. De vrije markt is dus geen voorwaarde om van een economisch systeem te spreken. De noodzaak om zoveel mogelijk te investeren als een gevolg van concurrentiedruk zou in een socialistische samenleving dus ook niet meer bestaan.
ng
Legacy Member
Stimpy zei:ik vraag me eigenlijk wel af in hoeverre een roker "graag zijn safke" rookt.
Is het omdat het lekker is of omdat hij moet van zijn verslaving?
Serieuze vraag hé, ik weet het niet
Als ze het niet lekker vinden dan zouden ze ook niet blijven roken.
En de heksenjacht gaat nog wat verder.
deredactie.be: Bourgeois ziet liever geen rokers op de stoep
mac-bc
Legacy Member
Stimpy zei:ik vraag me eigenlijk wel af in hoeverre een roker "graag zijn safke" rookt.
Is het omdat het lekker is of omdat hij moet van zijn verslaving?
Serieuze vraag hé, ik weet het niet
Voor mij als gelegenheidsroker is het een soort uitlaatklep in stress-situaties en gewoon omdat het "leuk" is als sociale factor. Geef mij een gezellige plaats, een pintje onder maten en de sigaret hoort daar automatisch bij.
Er gaat vaak een week voorbij zonder een sigaret aan te raken en zonder ik er zin in heb dus ik vermoed dat ik nog altijd niet verslaafd ben.
Vandaar dat ik het altijd enorm denigrerend vind als mensen spreken over rokers die "gevangenen zijn in hun eigen verslaving". Dit gaat, voor mij althans, puur om de vrijheidsbeleving als persoon. En daar staat "gevangenschap" haaks op.
night ghost 128 zei:Als ze het niet lekker vinden dan zouden ze ook niet blijven roken.
En de heksenjacht gaat nog wat verder.
deredactie.be: Bourgeois ziet liever geen rokers op de stoep
Hoe ver kan de hypocrisie nog reiken.
memorexxx
Legacy Member
Die zijn toch vast benoemd. Ik zou gewoon zeggen "nope..."night ghost 128 zei:
Op straat ga ik echt wel nooit een verbod accepteren...
Ben zo ooit eens aangesproken toen ik in de buurt van een school liep: "Ja meneer wij hebben zo een regelgeving dat er niet gerookt mag worden binnen de 500m van de schoolpoort"... Ik:
"Ik zit niet op uw school he..."mac-bc
Legacy Member
memorexxx zei:Die zijn toch vast benoemd. Ik zou gewoon zeggen "nope..."
Op straat ga ik echt wel nooit een verbod accepteren...
Ben zo ooit eens aangesproken toen ik in de buurt van een school liep: "Ja meneer wij hebben zo een regelgeving dat er niet gerookt mag worden binnen de 500m van de schoolpoort"... Ik:
Ik heb ooit eens 2 strafstudies gehad na een uit de hand gelopen conflict m.b.t. het roken van een sigaret op straat binnen de straal van x meter rond de school, ergens om 7.45u 's morgens door een toevallig passerende leerkracht die mij herkende. Op het moment van de feiten was ik 18 jaar. Hoe absurd is dat?!
Akkoord, als je op die school zit word je verondersteld het schoolreglement na te leven (die blijkbaar kan reiken tot buiten de schoolmuren-en uren). Maar het is toch wel weer tekenend dat de heksenjacht zover gaat dat men rokers viseert buiten de school(m)uren. Wat is het volgende? Als scholier hopen dat je de onderdirecteur niet tegenkomt op de scoutsfuif de zaterdagavond terwijl je een sigaret rookt?
Edit: Ah nee, excuseer. Dat zal moeilijk gaan want het roken is verboden in jeugdhuizen...
Stimpy
Legacy Member
night ghost 128 zei:Als ze het niet lekker vinden dan zouden ze ook niet blijven roken.
Goh zo eenvoudig ligt dat niet denk ik. Nuja lekker is ook weer zo een begrip.. ge zult er nood aan hebben owv een verslaving.
Maar bv een rokerspauze nemen.. da's ni gelijk ik denk van, hmm frieten, en dat ik pauze neem om frieten te gaan eten want ik heb nu direct frieten nodig.
Blanco
Legacy Member
memorexxx zei:Die zijn toch vast benoemd. Ik zou gewoon zeggen "nope..."
Op straat ga ik echt wel nooit een verbod accepteren...
Ben zo ooit eens aangesproken toen ik in de buurt van een school liep: "Ja meneer wij hebben zo een regelgeving dat er niet gerookt mag worden binnen de 500m van de schoolpoort"... Ik:
Bourgois zijn reden slaat wel alles...
Slechte invloed op de reputatie van de Vlaamse overheid. :ironic:
manmanman, zout ge die geen smijting geven? De hypocrisie druipt eraf...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.