Archief - Rookverbod op café

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Diegenen die liever niet in aanmerking komen met rook moeten dus dingen laten omdat iemand anders te lui is om zijn sigaret buiten te roken?

hangt af van de uitbater wat er mag in zijn zaak. dus ja, wilt gij geen rook, blijf er buiten. komen zagen dat er niet mag gerookt worden in een café waar de uitbater zegt van wel is als roken een in niet rokerscafé. moesten die rendabel zijn tenminste, al die anti rokers gaan ofwel niet op café, ofwel gaan ze mee met hun vrienden. daar moet je toch geen sympathie voor hebben?

k995 · 27 okt 2009

Oldskooler zei:
Ik zeg gewoon dat het hypocriet en opgeblazen is, of mag dat niet gezegd worden?
Ik ben ook niet pro-roken, maar ik vind het stillaan overdreven worden.

Tuurlijk mag je dat zeggen, maar met welk nut? Ik kan elke post wel zeggen "roken is dom" tja zal weinig uitmaken denk ik?

Waw, weer toppunt van verkeerd lezen.
Ik zei gewoon dat een consequente overheid ook niet zou toelaten, dat haar burgers zichzelf vergiftigen. Daarop zei je 'ik ben de overheid' niet, maar verder zit je wel te verwijten wat de overheid moet doen en dat ze maar consequent moet zijn. Tegenspraak dus. Ik duidde aan hoe consequent een overheid hoort te zijn, als je wilt dat ze werkelijk zo correct is, maar dan mag het ook weer niet.

Ik denk dat je mijn posts eens opnieuw moet lezen. Ik zei dat de overheid consequent alle vervuilende zaken in onze maatschappij aanpakt. De overheid is dus conseqent op zowat alles behalve roken, dat is nog steeds openbaar toegalten terwijl men weet dat dit schade toebrengt.

Nergens tegenspraak dus, gewoon jij die verkeerdelijk denkt dat de overheid zich enkel bezighoud met rokers.

Het wordt aangepakt, al verscheidene maatregelen genomen.
Jij wilt gewoon een onmiddellijk verbod.

Omdat ik zie dat die aanpak bijna niks opbrengt.

Dat beetje passief roken waar je eens met in aanraking komt, kan langs geen kanten op hoor tegenop de hoeveelheid suikers en vetten en alcohol die een gemiddelde belg dagelijks binnenkrijgt hoor.
Of je moet met een roker samenleven, dan is het wel erger natuurlijk.

Je blijft echt niet snappen dat het ene iets is waar je zelf voor kiest en het andere niet he?

Ach wacht ja "blijf dan thuis" zeker?

Nogmaals, hele winkelrekken liggen vol met brol die maar één reden hebben: - genot. Gezond: -nee.
1 enkel blik cola, is al ver over de gezonde minimale hoeveelheid heen.
Vuurwerk, is ook maar voor een kick en gevaarlijk.
Gokken, racen...

1 blik cola op zich is niks mis mee.

Vuurwerk is streng gereguleerd, gokken en racen ook.

Je moet heus geen morbide obesitas hebben, om ongezond te zijn.

Goed Gevoel Babyvoeding - Belgische baby's eten ongezond (738158)
Belg.Be - Alarmbel over ongezond voedingspatroon kleuters
Belgische scholen ongezond [www.gezondheid.be]
De Belgen eten ongezond: de waarheid ligt op het bord! - e-gezondheid.be - Fruit: een met uitsterven bedreigde soort
...

M.a.w de belg doet het slecht.
Maar wie viseert men hard, de roker, want oh nee, soms komen ze rook tegen.
De shit die de belg binnensteekt is erger dan dat beetje rook hoor, waar je eens met in aanraking komt.
Maar nee, de roker is de paria, tis den andere dien et gedaan eeft.

Zoals ik nog al zei (en genegeerd) doe niet alsof "de roker" de enige is, men heeft campagnes en regeltjes voor zowat alles wat je opsomt. Deze week nog "I love techno" waarvan men het geluid te hard vond.

Maar het enige wat jij blijkbaar ziet is als men het over rokers heeft.

Mss, tenzij de andere punten bij andere partijen u meer aanstaan. Het zou hypocriet zijn, moest uw stem van dat ene punt afhangen. Maar dat ter zijde.

Dan maakt het je niet uit, komt op hetzelfde neer, je kiest iemand voor een verbod, wees dan niet hypocriet om daarna er over te zagen en klagen dat het niet fair is.

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
hangt af van de uitbater wat er mag in zijn zaak. dus ja, wilt gij geen rook, blijf er buiten. komen zagen dat er niet mag gerookt worden in een café waar de uitbater zegt van wel is als roken een in niet rokerscafé. moesten die rendabel zijn tenminste, al die anti rokers gaan ofwel niet op café, ofwel gaan ze mee met hun vrienden. daar moet je toch geen sympathie voor hebben?

En er is natuurlijk een ruim aanbod aan niet-rokers café's, ik persoonlijk zou er zelfs al geen weten te zijn. Ik vind niet dat een niet-roker moet inboeten voor een roker, het zou eerder omgekeerd moeten zijn. Of is even buiten gaan te veel gevraagd voor hen?

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
En er is natuurlijk een ruim aanbod aan niet-rokers café's, ik persoonlijk zou er zelfs al geen weten te zijn. Ik vind niet dat een niet-roker moet inboeten voor een roker, het zou eerder omgekeerd moeten zijn. Of is even buiten gaan te veel gevraagd voor hen?

en hoe zou dat komen? in Aalst heeft er eens iemand geprobeerd een niet rokers café op te richten, 'de legen assenbak' ofzo noemde het. was binnen de kortste keren failliet. de reden? geen volk natuurlijk.

nu om even een fout argument te gebruiken, maar 90% van alle anti rokers zoals jij die ik ken gaan nooit op café of erg zelden. en ze blijven er niet buiten omwille van de rook, ze gaan gewoon nooit op café. maar als je de roken op café discussie begint zijn het plots hevige voorstanders van niet roken.
de andere 10% gaat mee met hun rokende vrienden, dus dan denk ik dat hun gezondheid toch niet zo een issue is. moet je als cafébaas rekening houden met zulke mensen?

waar het op neerkomt is dit door Oscar Wilde

Egoïsme is niet leven zoals we willen, maar is eisen van de anderen te leven zoals wij willen.

k995 · 27 okt 2009

mac-bc zei:
Je kunt ook het gebruik van de auto in niet geoorloofde omstandigheden proberen te verbieden. Veel makkelijker is het nog om de autosport te verbieden. Dus sorry maar bovenstaande is totaal geen tegenargument...

Jij gaat er dan vanuit dat elkeen die tegen rokers is met een 4x4 rijd?

Dit is een drogreden want je hebt geen idee hoe iemand die voor een rookverbod denkt over deze zaken.

Van mij mag men gerust veel strenger zijn qua verbuik en motoren in auto's dit is echter naast de vraag over roken want nogmaals het is niet omdat er elders een probleem is dat je dit niet mag aanpakken.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

k995 zei:
Jij gaat er dan vanuit dat elkeen die tegen rokers is met een 4x4 rijd?

zegt ie helemaal niet

Karre · 27 okt 2009

Ik vind eerlijk gezegd dat rokers nog egoïstischer zijn dan anti-rokers. Zij schaden de gezondheid van anderen omdat zij met een verslaving zitten.

[LRRP] · 27 okt 2009

mac-bc zei:
tekst

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Ik vind eerlijk gezegd dat rokers nog egoïstischer zijn dan anti-rokers. Zij schaden de gezondheid van anderen omdat zij met een verslaving zitten.

precies het duracell konijn.

ten eerste: gebruik 'niet rokers' ipv anti rokers, niet iedere niet roker is anti roker.
ten tweede: niet iedere roker is verslaafd
ten derde: ze schaden de gezondheid van anderen niet omdat ze met een verslaving zitten, maar omdat rook nu eenmaal schadelijk is.
ten vierde: en meteen ook het belangrijkste, enkel als jij ervoor kiest om in de rook te zitten op café lijd je schade. als iemand rookt in een plaats waar het niet mag (je huis bv), mag je hem voor mijn part doodschieten.

fijn dat je compleet het punt van de quote aan je laat voorbijgaan trouwens

denkimi · 27 okt 2009

als ik hier zie hoe associaal en arrogant sommige rokers zich hier opstellen kan ik alleen maar hopen dat het totale rookverbod in de horeca er snel komt.

maar eigenlijk is er voor heel dat probleem maar 1 definitieve oplossing: nicotine verbieden in sigaretten. als ge de verslavende stof eruit haalt zullen al die rokers "voor de smaak" :ironic: plots niet meer zoveel goesting hebben om er eentje op te steken

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
precies het duracell konijn.

ten eerste: gebruik 'niet rokers' ipv anti rokers, niet iedere niet roker is anti roker.
ten tweede: niet iedere roker is verslaafd
ten derde: ze schaden de gezondheid van anderen niet omdat ze met een verslaving zitten, maar omdat rook nu eenmaal schadelijk is.
ten vierde: en meteen ook het belangrijkste, enkel als jij ervoor kiest om in de rook te zitten op café lijd je schade. als iemand rookt in een plaats waar het niet mag (je huis bv), mag je hem voor mijn part doodschieten.

fijn dat je compleet het punt van de quote aan je laat voorbijgaan trouwens

In mijn zin was het wel degelijk anti-rokers gezien. Anders zou iedere niet-roker hier opeens als onverdraagzaam of als egoïstisch gezien worden volgens enkelen hier terwijl zij net zo goed op de anti-rokers doelden.

Puntje twee, waarom blijven ze dan verder roken als ze niet verslaafd zijn? Om even stoer te doen? Of vindt hij zichzelf een waaghals omdat hij zit te roken en daarbij meer kans maakt op ziektes?

Op uw derde puntje, de rook is ten gevolge van hun verslaving dus het blijft hun fout en ze schaden daarbij dan wel de gezondheid van mensen rondom hen.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

den-kimi zei:
als ik hier zie hoe associaal en arrogant sommige rokers zich hier opstellen kan ik alleen maar hopen dat het totale rookverbod in de horeca er snel komt.

ja want tzijn die rokers die voor een eenzijdige oplossing argumenteren:ironic:

den-kimi zei:
maar eigenlijk is er voor heel dat probleem maar 1 definitieve oplossing: nicotine verbieden in sigaretten. als ge de verslavende stof eruit haalt zullen al die rokers "voor de smaak" :ironic: plots niet meer zoveel goesting hebben om er eentje op te steken

imo zou de regering idd beter alle rookwaren verbieden dan zo een halfslachtig gelul als 'hier en hier niet'. niet dat ik ermee akkoord zou gaan, maar het zou tenminste niet hypocriet overkomen. maar ik vrees dat de schatkist alle hulp kan gebruiken.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Op uw derde puntje, de rook is ten gevolge van hun verslaving dus het blijft hun fout en ze schaden daarbij dan wel de gezondheid van mensen rondom hen.

omschrijf 'fout'? rokers kiezen er niet voor om anderen hun gezondheid te schaden. omdat anderen door rokers in de rook zitten? wel, op café komt dat een beetje over als voor de wielen van een aanstormende auto springen. iemand anders rijdt u dood, maar tis eigenlijk wel uw eigen 'fout'.

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
omschrijf 'fout'? rokers kiezen er niet voor om anderen hun gezondheid te schaden. omdat anderen door rokers in de rook zitten? wel, op café komt dat een beetje over als voor de wielen van een aanstormende auto springen. iemand anders rijdt u dood, maar tis eigenlijk wel uw eigen 'fout'.

Ik denk dat zo goed als iedere roker er zich wel van bewust is dat de rook die ze uitademen schadelijk is voor mensen rondom hen. Dus ze brengen wel degelijk bewust schade toe aan anderen en het is dan ook fout en ze kiezen er dus wel voor. Als men echt de gezondheid van anderen rondom hen niet wilt schaden dan gaat men naar buiten hun teer beminde sigaret roken.

En het is ook nogal redelijk simplistisch om te zeggen dat je dan maar niet in de rook moet zitten gezien er in een druk café altijd wel een rookwalm hangt.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Ik denk dat zo goed als iedere roker er zich wel van bewust is dat de rook die ze uitademen schadelijk is voor mensen rondom hen.

normaal wel. moeten zij dan instaan voor de gezondheid van andere mensen?

Careless zei:
Dus ze brengen wel degelijk bewust schade toe aan anderen en het is dan ook fout en ze kiezen er dus wel voor. Als men echt de gezondheid van anderen rondom hen niet wilt schaden dan gaat men naar buiten hun teer beminde sigaret roken.

waarom zouden ze dat doen? als het niet moet van de eigenaar tenminste? n

Careless zei:
En het is ook nogal redelijk simplistisch om te zeggen dat je dan maar niet in de rook moet zitten gezien er in een druk café altijd wel een rookwalm hangt.

maar moet jij dan op café zijn? ik heb indertijd jarenlang cafés vermeden omdat mijn longen niet tegen de rook konden. ik zat wel niet verbitterd op forums te zeiken dat er asap een algemeen rookverbod moest komen.

denkimi · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
ja want tzijn die rokers die voor een eenzijdige oplossing argumenteren:ironic:

imo zou de regering idd beter alle rookwaren verbieden dan zo een halfslachtig gelul als 'hier en hier niet'. niet dat ik ermee akkoord zou gaan, maar het zou tenminste niet hypocriet overkomen. maar ik vrees dat de schatkist alle hulp kan gebruiken.

nee hoor, want dan gaan de rokers weer zagen dat ge hen hun plezier afneemt.
als er gewoon geen nicotine meer in sigaretten zou zitten zou het grootste deel wel snel zelf inzien wat voor vieze brol ze eigenlijk in hun mond steken

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
normaal wel. moeten zij dan instaan voor de gezondheid van andere mensen?

Nee, maar zij moeten ook niet de gezondheid van anderen in gevaar brengen.

waarom zouden ze dat doen? als het niet moet van de eigenaar tenminste? n

Ik heb niet gezegd dat men dat moet doen. Ik zei enkel dat men dat dan maar moet doen als een roker echt geen schade aan anderen wil toebrengen. Maar welke roker doet dat nu?

maar moet jij dan op café zijn? ik heb indertijd jarenlang cafés vermeden omdat mijn longen niet tegen de rook konden. ik zat wel niet verbitterd op forums te zeiken dat er asap een algemeen rookverbod moest komen.
En dat is dan verdraagzaamheid zeker dat jij niet op café kon gaan omdat anderen schade aan zichzelf en anderen willen toebrengen?

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Nee, maar zij moeten ook niet de gezondheid van anderen in gevaar brengen.

hangt af van de context

Careless zei:
Ik heb niet gezegd dat men dat moet doen. Ik zei enkel dat men dat dan maar moet doen als een roker echt geen schade aan anderen wil toebrengen. Maar welke roker doet dat nu?

ik denk ook wel dat iedere roker redeneert dat als iemand op café verschijnt hij de risicos kent.

Careless zei:
En dat is dan verdraagzaamheid zeker dat jij niet op café kon gaan omdat anderen schade aan zichzelf en anderen willen toebrengen?

nee het is verdraagzaamheid van mij dat ik niet mijn wensen laat primeren op die van een hoop anderen, zeker niet als ik niet geschaad wordt tenzij ik daar zelf voor kies, en al zeker niet op de eigendom van iemand anders.

ng · 27 okt 2009

den-kimi zei:
nee hoor, want dan gaan de rokers weer zagen dat ge hen hun plezier afneemt.
als er gewoon geen nicotine meer in sigaretten zou zitten zou het grootste deel wel snel zelf inzien wat voor vieze brol ze eigenlijk in hun mond steken

Gij vindt dat vieze brol, iemand anders misschien niet.

spray-bunny · 27 okt 2009

Careless zei:
Diegenen die liever niet in aanmerking komen met rook moeten dus dingen laten omdat iemand anders te lui is om zijn sigaret buiten te roken? Het moet echt een hel zijn om als astma patiënt of iemand met één of andere longaandoening dat voor ademhalingsproblemen uit te gaan door al die rook die er soms hangt.

Komkom, alsof niet buiten willen roken te maken heeft met luiheid... Je kan die logica makkelijk omdraaien. Waarom zijn niet-rokers te lui om niet-rokers cafés te openen?
Als ge een niet-roker café wilt, opent er dan één he? Luizak!

En wie gaat er als astma-patient nu in een doorrookt café zitten

? Dan zoek je het toch zelf?

Roken is een deel van het uitgaansleven, net als drugs, alcohol en one-nightstands. En om die reden vertik ik het om buiten mijn sigaretje te gaan roken (inderdaad, ik ben zo'n klootzak die zich van rookverboden niks aantrekt!

)

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Deus ex Machina

Legacy Member

k995

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

k995

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Karre

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

ng

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member