Archief - Rookverbod op café

Oldskooler · 26 okt 2009

JPV zei:
In 1 land is de evolutie van levensverwachting wél een punt, tussen 2 compleet verschillende landen niet.

In veel min of meer welvarende landen, en zelfs arme landen, is de levensverwachting omhoog gegaan.
Levensverwachting is geen argument, aangezien het gewoon een norm is, een nieuwe doelstelling(als ze blijft stijgen).
Zo kunt ge alles goed praten natuurlijk, pfft we worden toch zo oud. Zo kunt ge alles minimaliseren, ook het passief-roken, of het gewoon roken.
Zo hoeft men nergens nog iets van aan te trekken, want we worden toch al dubbel zo oud als vroeger, weg met alle studies.

Zelf trek ik er me ook maar weinig van aan, liever kort en goed, dan slecht en lang. Ik lig ook niet van wat passieve rook in een café wakker. En men smijt idd voor eender wat tegenwoordig met studies naar uw hoofd, niets is precies nog gezond, net zoals passief roken ook zo onnodig opgeklopt is en sowieso aan de verliezende zijde staat zonder verdere maatregelen.

Maar have fun, ik zit hier maar tijd te vergooien, en zou beter iets ongezonds gaan doen.
Salut en nog veel ongezonde troep toegewenst.

grey-turtle · 26 okt 2009

Ik zou een vraag aan de rokers willen stellen: Is het zo erg dat je zonder sigaretten gaat moeten kunnen leven? Is een café dat ruikt naar de sigarettenrook beter dan een café zonder sigarettenrook?

mac-bc · 26 okt 2009

zikje zei:
Het verschil is dat wagens wel nodig zijn; ze volledig afschaffen zou een ramp zijn. Roken verbieden zou dat hoegenaamd niet zijn, integendeel. Daarnaast is het ook zo dat de EU al heel lang bezig is met het verstrengen van de normen voor uitlaat van wagens, zowel CO² als fijn stof. En de autoindustrie moet volgen, anders mogen ze niks meer verkopen. Dus daar wordt wel degelijk aan gewerkt.

Je kunt ook het gebruik van de auto in niet geoorloofde omstandigheden proberen te verbieden. Veel makkelijker is het nog om de autosport te verbieden. Dus sorry maar bovenstaande is totaal geen tegenargument...

mac-bc · 26 okt 2009

zwerver zei:
Er wordt hier weer geweldig geredeneerd... Het is niet omdat er ook andere dingen slecht zijn, dat iets slechts niet mag verboden worden.

Als jij dan toch zo goed kan redeneren... waarom is het dan zo moeilijk voor jou om te begrijpen dat je consequent moet zijn in je beslissingen als je een enigszins geloofwaardig beleid wil voeren?

mac-bc · 26 okt 2009

JPV zei:
een zwakke redenering: ik heb NIKS te maken met motorcross, ben zelfs een redelijke tegenstander van alles wat met gemotoriseerde snelheidswedstrijd te maken heeft, maar ik zie geen argumenten om het te verbieden, tenzij men die sporten niet meer zou belasten. Zo ken ik er velen.

Maar de verontreiniging en het lawaai die dit met zich meebrengt vind jij dus perfect kunnen?! Opnieuw de consequentie die ontbreekt aan de anti-rokerszijde. Rokers viseren en de rest mag doen wat het wil.

mac-bc · 26 okt 2009

grey-turtle zei:
Ik zou een vraag aan de rokers willen stellen: Is het zo erg dat je zonder sigaretten gaat moeten kunnen leven? Is een café dat ruikt naar de sigarettenrook beter dan een café zonder sigarettenrook?

Voor mij als gelegenheidsroker gaat het hem helemaal daar niet over. Voor mij gaat het over de onverdraagzaamheid, het betuttelende, de inconsequentie, de anti-rokershype, de alom tegenwoordige overheidsinterventie, de strijd tegen de bietensap-drinkende vegetarische brilsmurf met het vingertje in de lucht

naughty

, het beperken van de vrijheid, enzovoort...

Kortom: m'n levensstijl. En ik zie die niet graag beknot worden, door wie dan ook.

PS: Sorry voor de karikatuur die ik gebruikt heb (brilsmurf enzo) maar het is om duidelijk aan te tonen om welk type mensen het gaat, gelieve niets persoonlijk te nemen.

Ari Gold · 26 okt 2009

grey-turtle zei:
Ik zou een vraag aan de rokers willen stellen: Is het zo erg dat je zonder sigaretten gaat moeten kunnen leven? Is een café dat ruikt naar de sigarettenrook beter dan een café zonder sigarettenrook?

Ik zou een vraag aan de anti-rokers willen stellen: Is het zo erg dat je met een beetje rook moet kunnen leven? Is een café dat ruikt naar zweet en wc's beter dan een café met sigarettenrook?

tom1 · 26 okt 2009

Naar wat voor gore kroegen gaat gij jong :unsure:

JPV · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Is een café dat ruikt naar zweet en wc's beter dan een café met sigarettenrook?

zeker! van een café met enkel zweetgeur/Wc-geur werd ik nooit misselijk... zelfs niet toen de beerput het es begaf

Ari Gold · 26 okt 2009

kooksteen zei:
Naar wat voor gore kroegen gaat gij jong

Kom jij ooit in NL? Vast niet, want anders wist je wel waar ik het over had. Clubs, café's, maakt niet uit, overal hangt nu dezelfde doordringende geur. En nee, het zijn de classy joints.

zikje · 26 okt 2009

mac-bc zei:
Je kunt ook het gebruik van de auto in niet geoorloofde omstandigheden proberen te verbieden. Veel makkelijker is het nog om de autosport te verbieden. Dus sorry maar bovenstaande is totaal geen tegenargument...

Zolang je zelf maar beslist wanneer de ander zijn argumenten niet deugen

. Dat gaat iedereen zo aanvaarden. Discussie gedaan.

De autosport zou je inderdaad kunnen overwegen te verbieden. Zei het wel dat de autosport t.o.v. het alledaagse verkeer nauwelijks opweegt in volume en bijgevolg ook qua vervuiling.

mac-bc · 26 okt 2009

zikje zei:
Zolang je zelf maar beslist wanneer de ander zijn argumenten niet deugen . Dat gaat iedereen zo aanvaarden. Discussie gedaan.

De autosport zou je inderdaad kunnen overwegen te verbieden. Zei het wel dat de autosport t.o.v. het alledaagse verkeer nauwelijks opweegt in volume en bijgevolg ook qua vervuiling.

Je moet nu niet doen alsof alles zo vaag is. Zoals ik al zei:

De enige juiste vraag die je mag stellen is: "Moeten de vrijheden danig ingeperkt worden dat men alles bij wet moet verbieden wat 1) onnuttig is en 2) schade berokkent aan uw medemens". DAT is de enige consequente, eerlijke vraag die je in dit debat mag stellen.

Dus dat is heel duidelijk. Wie pro rookverbod is moet ideologisch gezien ook automatisch pro autosportverbod zijn. Nuttig vervoer valt daar buiten. Simpel toch?

tom1 · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Kom jij ooit in NL? Vast niet, want anders wist je wel waar ik het over had. Clubs, café's, maakt niet uit, overal hangt nu dezelfde doordringende geur. En nee, het zijn de classy joints.

Goh, als ze bij ons feestjes organiseren is dat altijd met een rookverbod en ik weet niet waarover je het hebt hoor

.

Inspector Monkfish · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Ik zou een vraag aan de anti-rokers willen stellen: Is het zo erg dat je met een beetje rook moet kunnen leven? Is een café dat ruikt naar zweet en wc's beter dan een café met sigarettenrook?

Een beetje rook? :lol:

En het antwoord op uw vraag is "ja godverdomme". Ik vind het erg dat ik geen 10 meter kan wandelen zonder te moeten meegenieten van iemand anders zijn "levensstijl". En ik vind het nog erger dat ik niet deftig kan weggaan zonder dat ik word geconfronteerd door een egoïstische "levensstijl".

Ben ik onverdraagzaam jegens rokers? Zeker en vast. Er is (nog) geen wet die het roken verbiedt. Maar er is evenmin een wet die me oplegt dat ik nog maar het minste respect voor jullie moet opbrengen.

mac-bc · 26 okt 2009

captain asshole zei:
Een beetje rook?

En het antwoord op uw vraag is "ja godverdomme". Ik vind het erg dat ik geen 10 meter kan wandelen zonder te moeten meegenieten van iemand anders zijn "levensstijl". En ik vind het nog erger dat ik niet deftig kan weggaan zonder dat ik word geconfronteerd door een egoïstische "levensstijl".

Ben ik onverdraagzaam jegens rokers? Zeker en vast. Er is (nog) geen wet die het roken verbiedt. Maar er is evenmin een wet die me oplegt dat ik nog maar het minste respect voor jullie moet opbrengen.

Bij deze is m'n "karikatuur" toch minder karikaturaal dan ik dacht.

Blijkbaar heb je m'n post gelezen maar vind je het toch iets te moeilijk om erop te reageren. En dit bevestigt dan weer m'n vermoeden van inconsequentie aan de anti-rokerszijde.

Ik denk dat we hier met een die-hard exemplaar te maken hebben, alle criteria lijken te kloppen.

mac-bc · 26 okt 2009

JPV zei:
zeker! van een café met enkel zweetgeur/Wc-geur werd ik nooit misselijk... zelfs niet toen de beerput het es begaf

Vooral GEEN toegevingen doen! In geen geval!

grey-turtle · 26 okt 2009

Ari Gold zei:
Ik zou een vraag aan de anti-rokers willen stellen: Is het zo erg dat je met een beetje rook moet kunnen leven? Is een café dat ruikt naar zweet en wc's beter dan een café met sigarettenrook?

Ik denk van niet, buiten het feit dat de geur van zweet en urine zo goed als onschadelijk is voor het lichaam.
Ik heb vroeger nog eens gezeten tussen allemaal rokers. Ik denk dat ik toen de enigste niet-roker was. Gelukkig kon ik er nog tegen, maar de dag erop stonken mijn kleren naar de rook.
Ik verkies toch een plaats zonder sigarettenrook.

Inspector Monkfish · 26 okt 2009

mac-bc zei:
Bij deze is m'n "karikatuur" toch minder karikaturaal dan ik dacht.

Blijkbaar heb je m'n post gelezen maar vind je het toch iets te moeilijk om erop te reageren. En dit bevestigt dan weer m'n vermoeden van inconsequentie aan de anti-rokerszijde.

Ik denk dat we hier met een die-hard exemplaar te maken hebben.

Och, ik heb alle argumenten in deze thread van beide kanten zorgvuldig gelezen. Het enige wat jouw posts me bezorgen zijn koude rillingen. Dus hou je onnozele reactie maar voor jezelf. Als je trouwens goed kijkt, zie je dat ik reageer op Ari zijn al dan niet serieus bedoelde vraag en niet op jouw posts.

Ben ik zo iemand die geen belastingen meer wil betalen voor rokers? Neen
Ben ik iemand die roken bij iemand thuis wil verbieden? Neen, hoewel roken in de buurt van kinderen sterk ontmoedigd moet worden.
Ben ik iemand die, ondanks mijn afkeer, het roken in de openlucht wil verbieden? Neen.
Zit ik in één of andere anti-rokersgroep? Hell no.

Maar ik geef grif toe dat ik roken haat en daar heb ik mijn persoonlijke redenen voor. Voor mij kan er dus niet snel genoeg een algemeen rookverbod voor de horeca komen.

Tevens wil ik vermelden dat ik jullie wel gelijk geef op twee punten:
- Weer regeltjes die de nanny state een stap dichterbij brengen;
- jullie vrijheid wordt ingeperkt.

Maar ... dat maakt me niets uit. Simple as that.

Denk dus niet te snel dat ik het niet begrijp . Ik kies ervoor om minder rationeel te zijn in deze discussie.

zwerver · 26 okt 2009

mac-bc zei:
Als jij dan toch zo goed kan redeneren... waarom is het dan zo moeilijk voor jou om te begrijpen dat je consequent moet zijn in je beslissingen als je een enigszins geloofwaardig beleid wil voeren?

- Ik zou bijna Q.E.D. schrijven, maar eigenijk wou ik niets bewijzen, ik wou jullie erop wijzen.
- Wat mijn persoonlijke mening betreft: ik ben geen tegenstander van een rookverbod (maar dus ook geen echte voorstander, een algemeen verbod (in de horeca) is misschien niet nodig, maar het zou een goede zaak zijn mocht er minder of niet gerookt worden).
- Consequentie is mooi, maar niet altijd handig of mogelijk. Beleid voeren is dus ook prioriteiten stellen en keuzes maken.

Karre · 26 okt 2009

Ik begrijp niet waarom mensen hun verslaving zo blijven verdedigen. Er is nu eens geen enkel voordeel voor roken te vinden buiten nadelen die u en anderen hun gezondheid schaden. En diegenen die er een voordeel weten, plaats het hier maar gerust. Al betwijfel ik wel of er ook maar één iemand met een deftig voordeel kan afkomen.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Oldskooler

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

tom1

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

zikje

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

tom1

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Karre

Legacy Member