Archief - Rookverbod op café

JPV · 27 okt 2009

mac-bc zei:
Vooral GEEN toegevingen doen! In geen geval!

gaat niet over toegevingen, gaat erover dat ik als kind enorm misselijk werd als ik gesloten ruimtes met veel rokers binnenmoest. Nu is dat, samen met enkele andere kwaaltjes (sinusitis, ...) gelukkig sterk verminderd. maar ik wil niet dat m'n kinderen hetzelfde tegenkomen.

k995 · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
wat doet dit er toe?

Evenveel als de commentaar over niet gedwongen op cafe.

ja en?

SAmengevat: je vergelijking trok op niks. Integendeel weeral toont het aan dat elders van wel actie onderneemt.

maar ook niet hetzelfde als pakweg de bibliotheek, wat snap je er niet aan?

Of dit hetzelfde is als een bibliotheek doet er niet toe, een kapsalon is nog iets anders echter een cafe is een publiek toegankelijke plaats punt uit.

k995 · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
nee de discussie gaat om roken op café, niet over hoe gezond het is.

Complete onzin, het probleem is juist dat roken ALTIJD ongezond is zowel voor jezelf als diegene rondom je.

k995 · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
nee het roken niet nee, maar de plaats wel.

context!

De plaats maakt niet, het zijn trouwens beide publiek toegankelijke plaatsen.

En door context te roepen verander je niks hoor.

k995 · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
juist ja, wie heeft het hier over excessen? stop eens met dingen uit te vinden en spreek eens met een econoom.

het punt is dat hoe minder de overheid zich moeit, hoe meer winst men schept (over het algemeen).

Tuurlijk , hoe was die crisis ook alweer begonnen? Zoiets van bedrijven die te vrij alles verputsten?

ZO simpel is het helemaal niet, elke econoom zal je dat zeggen.

Dat staan los van wat een overheid moet doen trouwens, winst is NIET de enige drijfveer dat een overheid moet hebben.

k995 · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
nee dat er gerookt wordt heb je door de seconde dat je de deur opentrekt.

Als er op dat moment geen rokers/beperkt rokers zijn . Dit blijft trouwens de omgekeerde wereld diegene die overlast over zich krijgt moet maar aanpassen.

mac-bc · 27 okt 2009

zwerver zei:
que? Dat heeft niets met meer of minder rationeel zijn te maken. Consequent zijn betekent ook dat men iedereen zou beboeten die sneller rijdt dan toegelaten, op elk moment, op elke weg, voor om het even welke snelheidsoverschrijding. Het betekent dan ook - of ik moet uw standpunt verkeerd begrijpen - dat stappenplannen om bijvoorbeeld de C02-uitstoot te verminderen geen plannen zijn die thuishoren in een goed beleid, aangezien een stappenplan niet consequent is en alles in een keer verboden zou moeten zijn.
Om maar te zeggen dat consequentie niet altijd praktisch is, en ook niet altijd zo gewenst. De discussie stopt dus niet.

Neen, een consequent beleid is wanneer je (in jouw voorbeeld) strafbaar bent vanaf het moment dat je te snel rijdt. En dat is vandaag het geval. Dat de pakkans daarom geen 100% bedraagt, heeft daar niets mee te maken.

Het gaat dus om de ideologische basis van het idee. En daarin zijn jullie helemaal niet consequent. En dat jullie bereid zijn om daarom minder rationeel te denken, is jullie goed recht. Maar daar stopt dan ook de discussie. Je kunt niet discussiëren op basis van andere argumentatie dan rationele.

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
ik denk ook wel dat iedere roker redeneert dat als iemand op café verschijnt hij de risicos kent.

Misschien blijven daardoor wel meerdere mensen weg?

nee het is verdraagzaamheid van mij dat ik niet mijn wensen laat primeren op die van een hoop anderen, zeker niet als ik niet geschaad wordt tenzij ik daar zelf voor kies, en al zeker niet op de eigendom van iemand anders.

Ronduit zever dat je ook maar zegt "zeker niet als ik niet geschaad wordt tenzij ik daar zelf voor kies". Iedere niet-roker kiest er dan voor zeker dat zijn longen geschaad wordt als hij in het café binnenkomt? Kom, we gaan een verse adem kanker door mijn longen jagen! :ironic:

Ari Gold zei:
Gast, jij wil het echt niet snappen hè? Roken zal nooit in zn volledigheid verboden worden, nooit. Als er dan toch één of andere boomknuffelende idioot het in zn kop haalt dit te doen, wel, dan houdt het leven hoe jullie het nu kennen op, dus dan kunnen jullie je voorbereiden op heel wat minder, kan ik je nu al garanderen.

Het moet voor mij dan ook niet totaal verboden worden, enkel op openbare plaatsen die zich binnen bevinden is goed genoeg, waar men overigens mee bezig is

.

Wat bezielt iemand om naar de GB te gaan ipv de Aldi? Wat bezielt iemand om een BMW te kopen ipv een Mazda? Wat bezielt iemand om te beginnen drinken? Wat bezielt iemand om met drugs te beginnen? Tering ey, van dit soort shit word ik dus knettergek. Wanneer dringt het es in je bekrompen achterlijke kop door dat ieder mens verschillend is, mijn god. Wat ben je, fucking 4 jaar?

Zoals alreeds gezegd, op zo'n vragen kan je met gemak antwoorden. Iemand gaat naar de GB omdat men daar meer en andere producten hebben bijvoorbeeld. Waarom een BMW in plaats van een Mazda? Omdat een BMW dikwijls een pak meer kracht onder de motorkap heeft zitten natuurlijk. In verband met drinken en drugs, dat is zo wat hetzelfde als roken, niet? Waarom zou iemand daar nu echt mee beginnen ook al weten ze dat het schadelijk is. Buiten dat men daar dan nog tenminste effectief nog een effect van krijgt. Roken?

Ik word trouwens van die "shit" van jullie rokers met jullie op niets slaande argumenten knettergek. Het feit dat je mijn vraag al omzeilt hebt met zo'n opmerking zegt ook al genoeg. Je weet het zelf niet, nee?

Ik heb hiet ook nog altijd geen enkele persoon een deftig argument weten te zeggen waarom roken niet verboden zou moeten worden op café's.

mac-bc · 27 okt 2009

Careless zei:
En er is natuurlijk een ruim aanbod aan niet-rokers café's, ik persoonlijk zou er zelfs al geen weten te zijn. Ik vind niet dat een niet-roker moet inboeten voor een roker, het zou eerder omgekeerd moeten zijn. Of is even buiten gaan te veel gevraagd voor hen?

Nogmaals: uw plaat blijft hangen.

Eerst afkomen dat 60% van de Vlamingen in een rookvrij café wilt uitgaan en daarna zagen dat er geen rookvrije café's zijn. Wel, we leven in een VRIJ land, je bent dus VRIJ om zelf een rookvrij café op te richten (als je werkelijk denkt dat daar zoveel volk zal op afkomen) en je zult bakken geld verdienen want maar liefst 60% van de Vlaamse bevolking zou er interesse voor hebben.

Maar neen. Die confrontatie durven ze niet aan. Waarom niet? Omdat jullie stiekem ook wel weten dat jullie liever in de rook zitten en jullie goed amuseren dan omgekeerd. Maar dat mogen jullie vooral niet toegeven natuurlijk. Dus waar ijveren jullie voor? Direct alles rookvrij maken natuurlijk, dan hoeven jullie de confrontatie met de werkelijkheid niet meer te maken en blijven jullie gespaard van de gigantische afgang die je zou maken door een rookvrij café op te richten. Neen, liever lekker hypocriet doen en zo'n wet door de strot rammen van iedereen.

Hoe kun je anders tegen het principe zijn van "de uitbater beslist zelf"? Dat is de enige reden die ik me kan bedenken. De cafébaas is dan vrij te beslissen, de bevolking is dan vrij te beslissen welk café ze binnengaan, iedereen vrij en bijgevolg iedereen blij.

zikje · 27 okt 2009

mac-bc zei:
Nogmaals: uw plaat blijft hangen.

blabla

Eerst afkomen dat 60% van de Vlamingen in een rookvrij café wilt uitgaan en daarna zagen dat er geen rookvrije café's zijn. Wel, we leven in een VRIJ land, je bent dus VRIJ om zelf een rookvrij café op te richten (als je werkelijk denkt dat daar zoveel volk zal op afkomen) en je zult bakken geld verdienen want maar liefst 60% van de Vlaamse bevolking zou er interesse voor hebben.

Die mensen willen geen café houden; dat is ook al 100 keren gezegd. Maar er zijn veel meer niet-rokers dan rokers, en roken is ongezond. Daarom is het volkomen logisch dat de overheid ingrijpt.

Maar neen. Die confrontatie durven ze niet aan. Waarom niet? Omdat jullie stiekem ook wel weten dat jullie liever in de rook zitten en jullie goed amuseren dan omgekeerd. Maar dat mogen jullie vooral niet toegeven natuurlijk. Dus waar ijveren jullie voor? Direct alles rookvrij maken natuurlijk, dan hoeven jullie de confrontatie met de werkelijkheid niet meer te maken en blijven jullie gespaard van de gigantische afgang die je zou maken door een rookvrij café op te richten. Neen, liever lekker hypocriet doen en zo'n wet door de strot rammen van iedereen.

We gaan de confrontatie wel aan; kijk maar eens hoe er overal gediscussieerd wordt. Ik denk dat we zelf wel weten of we al dan niet liever in de rook zitten. Je bent toch wat simpel hoor als je uit deze discussie nog niet eens kan afleiden dat dat duidelijk niet het geval is. En dan komen de grote woorden weer voor "hypocriet" en "door de strot rammen van iedereen". Die komen natuurlijk vaker voor bij populisten die anti-politiek bedrijven. Misschien kan je ook nog eens beginnen over "politiek correctheid" en "sossen" enzovoort, die heb ik nog niet gezien. Ook voor de 100e keer kan je weer zelf zeggen dat de andere hypocriet is in een debat. Uiteraard is dan het debat afgelopen

.

Hoe kun je anders tegen het principe zijn van "de uitbater beslist zelf"? Dat is de enige reden die ik me kan bedenken. De cafébaas is dan vrij te beslissen, de bevolking is dan vrij te beslissen welk café ze binnengaan, iedereen vrij en bijgevolg iedereen blij.

Heel simpel: het werkt niet. Ook al 1000x gezegd hier. Daarom moet de overheid ingrijpen. De vrije markt zou ook concurrentie in de hand moeten werken. Maar toch zien we dat de EU moet ingrijpen tegen monopolies, en dat daarbij nog veel werk is, vooral in België met de telecom- en energiebedrijven. De vrijheid in de markt en in de samenleving is een kostbaar goed; maar het loop af en toe daarmee fout. Dan grijpt de overheid in. Als ze dat niet gedaan hadden met de bankencrisis, tja...

prozackx · 27 okt 2009

mac-bc zei:
Nogmaals: uw plaat blijft hangen.

Eerst afkomen dat 60% van de Vlamingen in een rookvrij café wilt uitgaan en daarna zagen dat er geen rookvrije café's zijn. Wel, we leven in een VRIJ land, je bent dus VRIJ om zelf een rookvrij café op te richten (als je werkelijk denkt dat daar zoveel volk zal op afkomen) en je zult bakken geld verdienen want maar liefst 60% van de Vlaamse bevolking zou er interesse voor hebben.

Maar neen. Die confrontatie durven ze niet aan. Waarom niet? Omdat jullie stiekem ook wel weten dat jullie liever in de rook zitten en jullie goed amuseren dan omgekeerd. Maar dat mogen jullie vooral niet toegeven natuurlijk. Dus waar ijveren jullie voor? Direct alles rookvrij maken natuurlijk, dan hoeven jullie de confrontatie met de werkelijkheid niet meer te maken en blijven jullie gespaard van de gigantische afgang die je zou maken door een rookvrij café op te richten. Neen, liever lekker hypocriet doen en zo'n wet door de strot rammen van iedereen.

Hoe kun je anders tegen het principe zijn van "de uitbater beslist zelf"? Dat is de enige reden die ik me kan bedenken. De cafébaas is dan vrij te beslissen, de bevolking is dan vrij te beslissen welk café ze binnengaan, iedereen vrij en bijgevolg iedereen blij.

En waarom worden er (bijna) geen rookvrije cafe's opgericht? => Sociale druk zal wel de belangrijkste reden zijn (ongeveer elke cafebaas heeft bvb wel enkele rokende stamgasten/vrienden die hij niet voor de borst wil stoten, het wordt bestempeld als een 'losercafe' voor 'bietensapjesmensen', ... je zegt het zelf: 'gigantische afgang'). Door een verbod gaan veel uitbaters die omwille van voorgaande redenen hun cafe niet rookvrij wilden maken content zijn, ahja want tis iedereen gelijk voor de wet. Maar goed, door uitbaters te belonen zal de drempel voor sommigen toch ook al wat verlaagd worden om een rookvrij cafe op te richten

.

Karre · 27 okt 2009

Er is alles mis met dat principe als er hierbij de gezondheid van anderen ongewild geschaad worden. En waarom zou er minder plezier beleefd worden in een rook-vrij café (indien er natuurlijk een genoeg aantal mensen op afkomen)? Als je roken ook nog maar iets van sfeer bij brengen vindt of wat dan ook dan vind ik toch triest gesteld met sommigen.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

k995 zei:
Evenveel als de commentaar over niet gedwongen op cafe.

nee want dat is nu eenmaal relevant

k995 zei:
SAmengevat: je vergelijking trok op niks. Integendeel weeral toont het aan dat elders van wel actie onderneemt.

nee jij snapt gewoon weer niet waar het over gaat. leer toch eens lezen en discussieren man

k995 zei:
Of dit hetzelfde is als een bibliotheek doet er niet toe, een kapsalon is nog iets anders echter een cafe is een publiek toegankelijke plaats punt uit.

dit is dan ook meteen waarop 95% van jouw argumenten op neer komt. 'de wet bepaalt het nu eenmaal zo dat'. dat die wet complete bullshit is doet er voor jou niet toe. begrijp 1 ding goed, diezelfde wet kon evengoed in mijn voordeel staan. niet dat dat in mijn voordeel zou spreken, maar ik vraag mij gewoon af wat jij dan zou doen.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

k995 zei:
Complete onzin, het probleem is juist dat roken ALTIJD ongezond is zowel voor jezelf als diegene rondom je.

zucht.

ja, iedereen weet dat. waarom is het niet van tel? omdat jij nu eenmaal niet op café moet gaan als je dat niet wil.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

k995 zei:
Tuurlijk , hoe was die crisis ook alweer begonnen? Zoiets van bedrijven die te vrij alles verputsten?

ZO simpel is het helemaal niet, elke econoom zal je dat zeggen.

Dat staan los van wat een overheid moet doen trouwens, winst is NIET de enige drijfveer dat een overheid moet hebben.

laten we messias er even bijhalen dan.

en nee winst is niet het enigste dat een overheid moet nastreven, maar een overheid moet zeker niet zich moeien met wat er al dan niet mag op café als het op roken afkomt. dat is imo want wat de overheid moet doen is tot op zekere hoogte afhankelijk van persoon tot persoon.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

k995 zei:
Als er op dat moment geen rokers/beperkt rokers zijn . Dit blijft trouwens de omgekeerde wereld diegene die overlast over zich krijgt moet maar aanpassen.

assenbakken op tafel?
en helemaal geen omgekeerde wereld, de normaalste zaak van de wereld dat de uitbater beslist wat er al dan niet mag.

Deus ex Machina · 27 okt 2009

Careless zei:
Misschien blijven daardoor wel meerdere mensen weg?

dat betwijfel ik. trouwens, who cares? die die weg blijven zijn tenminste consequent

Careless zei:
Ronduit zever dat je ook maar zegt "zeker niet als ik niet geschaad wordt tenzij ik daar zelf voor kies". Iedere niet-roker kiest er dan voor zeker dat zijn longen geschaad wordt als hij in het café binnenkomt? Kom, we gaan een verse adem kanker door mijn longen jagen! :ironic:

zucht, wat een BS je zit weer in een cirkel te redeneren. je kiest ervoor om op café te gaan waar al dan niet gerookt wordt, dus als je de risico's kent, en je gaat binnen kies je daar inderdaad voor. net zoals je kiest om naar een rally te gaan, langs de weg te staan en misschien weggemaaid te worden (oops hoor ik daar al K995 afkomen die dit niet snapt en zegt dat het een slechte vergelijking is?)

Careless zei:
Het moet voor mij dan ook niet totaal verboden worden, enkel op openbare plaatsen die zich binnen bevinden is goed genoeg, waar men overigens mee bezig is .

café =/= openbare plaats. ja de wet zegt het, maar de wet is gewoonweg fout hierin en dit zou dringend moeten aangepast worden. maja soit, ik hoor alweer iemand afkomen die zegt dat het nu eenmaal niet zo is en bijgevolg verlies ik de discussie omdat ik pech heb.

Careless zei:
Ik heb hiet ook nog altijd geen enkele persoon een deftig argument weten te zeggen waarom roken niet verboden zou moeten worden op café's.

kaars, bril uil. zoals ik al eerder zei, je wil niet overtuigd worden. je ziet enkel je eigen bekrompen visie en wat jou stoort moet verdwijnen ten koste van iemand anders. onthou altijd dat de overheid ook ooit iets van jou kan wegnemen en dan ga jij staan huilen.

[LRRP] · 27 okt 2009

den-kimi zei:
nee hoor, want dan gaan de rokers weer zagen dat ge hen hun plezier afneemt.
als er gewoon geen nicotine meer in sigaretten zou zitten zou het grootste deel wel snel zelf inzien wat voor vieze brol ze eigenlijk in hun mond steken

Denk nu eens 2 keer na. De sigaretten verkoopt stort in elkaar. De regering misloopt miljoenen euro's tax...

Karre · 27 okt 2009

Deus ex Machina zei:
dat betwijfel ik. trouwens, who cares? die die weg blijven zijn tenminste consequent

Er zullen er zeker en vast wel zijn. Maar soit, ik laat dit voor even omdat jij net zoals ik hier geen weerlegbare feiten omtrent heeft.

zucht, wat een BS je zit weer in een cirkel te redeneren. je kiest ervoor om op café te gaan waar al dan niet gerookt wordt, dus als je de risico's kent, en je gaat binnen kies je daar inderdaad voor. net zoals je kiest om naar een rally te gaan, langs de weg te staan en misschien weggemaaid te worden (oops hoor ik daar al K995 afkomen die dit niet snapt en zegt dat het een slechte vergelijking is?)

Zoals ik eerder zei, ik weet geen café waar er niet gerookt wordt. Dus je hebt al geen keuze omtrent dat. En wat als je nu dan echt op café wilt?

café =/= openbare plaats. ja de wet zegt het, maar de wet is gewoonweg fout hierin en dit zou dringend moeten aangepast worden. maja soit, ik hoor alweer iemand afkomen die zegt dat het nu eenmaal niet zo is en bijgevolg verlies ik de discussie omdat ik pech heb.

Of het een openbare plaats is of niet is hier eerder al gevoerd.

kaars, bril uil. zoals ik al eerder zei, je wil niet overtuigd worden. je ziet enkel je eigen bekrompen visie en wat jou stoort moet verdwijnen ten koste van iemand anders. onthou altijd dat de overheid ook ooit iets van jou kan wegnemen en dan ga jij staan huilen.

Nogmaals, waarom moet iets zonder voordelen dat enkel maar de gezondheid schaadt van mensen toegelaten worden? We zijn hier nu enkele pagina's verder en nog steeds heeft niemand die vraag beantwoord.

[LRRP];12390229 zei:
Denk nu eens 2 keer na. De sigaretten verkoopt stort in elkaar. De regering misloopt miljoenen euro's tax...

Waarvan een pak geld naar de rokers terugvloeid door de gezondheidszorg. Geld mag hierbij trouwens geen reden zijn gezien een regering voor haar volk moet zorgen. Trouwens, het is niet dat iedereen plots stopt met roken als dit verbod er is.

k995 · 27 okt 2009

mac-bc zei:
Nogmaals: uw plaat blijft hangen.

Eerst afkomen dat 60% van de Vlamingen in een rookvrij café wilt uitgaan en daarna zagen dat er geen rookvrije café's zijn. Wel, we leven in een VRIJ land, je bent dus VRIJ om zelf een rookvrij café op te richten (als je werkelijk denkt dat daar zoveel volk zal op afkomen) en je zult bakken geld verdienen want maar liefst 60% van de Vlaamse bevolking zou er interesse voor hebben.

Dat argument is hier al 10 keer gegeven en daarna ontkracht .
Om het met jouw woorden te zeggen "uw plaat blijft hangen)

Maar neen. Die confrontatie durven ze niet aan. Waarom niet? Omdat jullie stiekem ook wel weten dat jullie liever in de rook zitten en jullie goed amuseren dan omgekeerd. Maar dat mogen jullie vooral niet toegeven natuurlijk. Dus waar ijveren jullie voor? Direct alles rookvrij maken natuurlijk, dan hoeven jullie de confrontatie met de werkelijkheid niet meer te maken en blijven jullie gespaard van de gigantische afgang die je zou maken door een rookvrij café op te richten. Neen, liever lekker hypocriet doen en zo'n wet door de strot rammen van iedereen.

complete onzin

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Karre

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zikje

Legacy Member

prozackx

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

Karre

Legacy Member

k995

Legacy Member