Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

beryl · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
Idem.
Huis van mijn schoonouders staat daar al van 1960. Werd op de kaart pas in 2000 ingekleurd. De woede is dus niet zo groot als die kaart laat uitschijnen. Er is verkeerd gedateerd of zeer laat geregistreerd.

EDIT:
Omgekeerd zie ik ook weides staan die al van 1975 rood ingekleurd waren maar ze nu pas nieuwbouw aan het zetten zijn (ramen steken er nog niet in).
Huis van mijn ouders: zij waren de eersten die in 1985 op 400 meter lengte landbouwgrond een huis gebouwd hadden, maar staat al rood in gekleurd in 1975 met huizen die pas 20 jaar na datum later gebouwd werden.

In mijn stad zie ik de tuin van een school als open ruimte, maar het stadspark ernaast als bebouwd, de al 50 jaar geasfalteerde parking daarnaast is dan weer nog steeds open ruimte.

bassie82 · 28 okt 2019

M°°nblade zei:
En dit is dus de onzin waarmee het hele pleidooi aan de basis al verkeerd zit en daardoor ondergraafd wordt. Men doet alsof alles dat ruimtebeslag omvat ook 'beton' is, terwijl dat even goed een paardenwei of golfterrein kan zijn.

paardenweide of golfterrein is geen natuur.
Het is niet omdat het groen is dat het natuur is. Een mooi onderhouden gazon is heel mooi en groen maar ook equivalent van een woestijn voor de natuur.

beryl · 28 okt 2019

bassie82 zei:
paardenweide of golfterrein is geen natuur.
Het is niet omdat het groen is dat het natuur is. Een mooi onderhouden gazon is heel mooi en groen maar ook equivalent van een woestijn voor de natuur.

Ook een akker of een weiland is geen natuur, maar die worden toch ook niet ingekleurd? Op zich blijft het een relevant onderscheid uiteraard, maar je moet goed blijven beseffen over welke data je bezig bent, in de artikels van de voorbije dagen werden de "bebouwde percelen" regelmatig gelijk gesteld met "gebetonneerd", wat dus niet helemaal klopt. Als je dat wil weten moet je andere data gebruiken.

M°°nblade · 28 okt 2019

beryl zei:
In mijn stad zie ik de tuin van een school als open ruimte, maar het stadspark ernaast als bebouwd, de al 50 jaar geasfalteerde parking daarnaast is dan weer nog steeds open ruimte.

Mijn school bestond in zijn geheel niet eens. Ook die is 20 jaar te laat ingevuld.

bassie82 zei:
paardenweide of golfterrein is geen natuur.
Het is niet omdat het groen is dat het natuur is. Een mooi onderhouden gazon is heel mooi en groen maar ook equivalent van een woestijn voor de natuur.

Maar het is ook niet omdat het geen natuur is, dat het daarom meteen al beton is. Dit soort cijfers zijn bv. compleet onbruikbaar wanneer het gaat over grondwaterpijl en infiltratie.

En landbouwgrond is toch ook geen natuur? Waarom wordt dat dan ook niet als ruimtebeslag ingekleurd? Blijkbaar is de inkleuring gebeurd door Natuurpunt zelf. Ver moet je het dan niet zoeken. Die hebben zelf ook een kleur.

Bloembak · 28 okt 2019

mac-bc zei:
Ik heb er ook al fouten zien instaan eerlijk gezegd (*), maar laat ons daardoor niet de essentie uit het oog verliezen. Onze ruimtelijke (wan-)ordening is een complete ramp en hypothekeert elke mogelijke efficiëntie-verbetering in de toekomst. Dank u, babyboomers.

(*) Zijn het fouten of regularisaties van illegaal gebouwde woningen? Onze nationale sport kennende zou ik er mijn hand niet voor in het vuur steken.

Het systeem van bouwvergunningen van pakweg 100 geleden is mij onbekend. Daar kan ik weinig zinnigs over vertellen.
Waar mijn ouders wonen is in ieder geval vergund, waarbij men dus het naastliggende perceel ook ingekleurd heeft als ruimtebeslag, terwijl dit niet veranderd is van invulling.

Nu, mij lijkt het weinig zinvol om die tijdslijn op te maken als er dan niets mee gebeurd. Maak dat je correcte data hebt van nu, en teken op basis van die kaart een plan uit voor de toekomst, en probeer de nog bestaande open ruimtes zoveel mogelijk te behouden.

bassie82 zei:
https://www.standaard.be/cnt/DMF20191025_04684370

Wat wordt weergeven op de kaart zijn de ‘bebouwde percelen’, waar een gebouw voorkomt of een grote mate van verharding. De percelen werden volledig ingekleurd. Ook tuinen worden dus meegenomen. Voetbalterreinen en parken zullen er vaak in zitten, zeker als er op het perceel een gebouw of kantine staat, of als ze in een sterk verstedelijkte context staan. Grotere parken vallen er doorgaans buiten.

Dit bos wordt vreemd genoeg ingekleurd als ruimtebeslag sinds 2000.
https://www.google.be/maps/place/Ho...2d43189ae5108106!8m2!3d50.8892578!4d5.5779692

Het legerdomein van Leopoldsburg is trouwens ook ingekleurd als ruimtebeslag. Terwijl het eigenlijk een veilige thuishaven is voor heel veel dieren omdat mensen daar niet mogen komen (buiten de legerdiensten dan). Maar ok, je moet ergens de lijn trekken natuurlijk, daarom is het systeem nog niet slecht.

JPV · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
En dit is dus de onzin waarmee het hele pleidooi aan de basis al verkeerd zit en daardoor ondergraafd wordt. Men doet alsof alles dat ruimtebeslag omvat ook 'beton' is, terwijl dat even goed een paardenwei of golfterrein kan zijn.

Een paardenwei of golfterrein zal men dan quasi ook nooit als nuttige open ruimte beschouwen, wegens beide vaak compleet naar de zak geholpen qua natuur. Ik kan je daar een héél mooi stedenbouwkundig dossier over bezorgen van in Ieper.

't is niet omdat iets "open"/"groen" is , dat het daarom ook natuurvriendelijk is of ruimtelijk goed gebruik. Zie maar de discussie over de verpaarding van Vlaanderen.

JPV · 29 okt 2019

Bloembak zei:
Dit bos wordt vreemd genoeg ingekleurd als ruimtebeslag sinds 2000.
https://www.google.be/maps/place/Ho...2d43189ae5108106!8m2!3d50.8892578!4d5.5779692

Het legerdomein van Leopoldsburg is trouwens ook ingekleurd als ruimtebeslag. Terwijl het eigenlijk een veilige thuishaven is voor heel veel dieren omdat mensen daar niet mogen komen (buiten de legerdiensten dan). Maar ok, je moet ergens de lijn trekken natuurlijk, daarom is het systeem nog niet slecht.

Het lijkt me dat men zich gebaseert heeft op verkavelingen en bouwaanvragen, los van de effectieve bouw. Effectieve bouwdata zullen slechts zelden gekend zijn, het gebruiken van verkavelingen en bouwaanvragen lijkt me dan een beter en objectiever idee om minstens het algemeen probleem te schetsen.

Je moet maar eens kijken naar een gemeente zoals Poperinge, daar zie je het probleem mooi (gelukkig met een redelijke ruimtelijke ordening).

M°°nblade · 29 okt 2019

JPV zei:
Een paardenwei of golfterrein zal men dan quasi ook nooit als nuttige open ruimte beschouwen, wegens beide vaak compleet naar de zak geholpen qua natuur. Ik kan je daar een héél mooi stedenbouwkundig dossier over bezorgen van in Ieper.

't is niet omdat iets "open"/"groen" is , dat het daarom ook natuurvriendelijk is of ruimtelijk goed gebruik. Zie maar de discussie over de verpaarding van Vlaanderen.

Maar verpaarding is dan weer het omzetten van landbouwgrond naar graaswei. Dat is een economisch opstartprobleem voor jonge boeren maar daar gaat geen natuur voor opgeofferd worden die eerder al niet verdwenen was.

Dat is nu net de beperktheid van de cijfers die men gebruikt: de vertuining van landbouwgrond is op papier een verhoging van ruimtebeslag maar een traditionele paardenwei (geen dressuurring weliswaar) is nog steeds 'natuurlijkvriendelijker' dan jaarlijks kapotgespoten patattenvelden en eigenlijk hebben beiden geen fluit te maken met 'betonwoede' zoals de standaard en natuurpunt hier laten uitschijnen.
Men gooit gewoon alles op 1 hoop om propaganda te voeren.

Tweak37 · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
Men gooit gewoon alles op 1 hoop om propaganda te voeren.

Het is niet mogelijk dat er gewoon integere mensen werken bij DS die een zeer degelijke poging hebben gedaan om een totaalbeeld te krijgen van de evolutie van het ruimtebeslag, ondanks de beperkingen en onvolkomenheden van de beschikbare data?
Neen, het is weer "propaganda". We mogen allicht nog van geluk spreken dat je er geen "fake news" bijsleept.

M°°nblade · 29 okt 2019

Tweak37 zei:
Het is niet mogelijk dat er gewoon integere mensen werken bij DS die een zeer degelijke poging hebben gedaan om een totaalbeeld te krijgen van de evolutie van het ruimtebeslag, ondanks de beperkingen en onvolkomenheden van de beschikbare data?
Neen, het is weer "propaganda". We mogen allicht nog van geluk spreken dat je er geen "fake news" bijsleept.

De standaard doet de laatste 2 jaar actief mee aan agendasetting voor groen, meer dan eender welke andere krant. Het is begonnen bij de curieuzeneuzen actie (die dan uiteindelijk niet het gehoopte resultaat opleverde waardoor men een jaar na datum nog steeds bijkomende studies aan het voeren om de cijfers toch nog een andere draai te kunnen geven) naar aanleiding van de gemeenteverkiezingen, gevolgd door het klimaatalarmisme vlak voor de federale verkiezingen en nu gaat het opeens weer over 'ruimtebeslag' en 'betonwoede' in samenwerking met natuurpunt.

Uiteindelijk kan je dit inderdaad demagogie en 'fake news' noemen. Men probeert hier ruimtebeslag te verkopen als 'Hoe hard draaien de betonmolens in [gemeente]'?
Los van het feit dat de data van natuurpunt voor geen meter klopt, is het gewoon een leugen om te doen alsof ruimtebeslag gelijk staat aan beton. Milieuorganisaties doen maar al te graag alsof Vlaanderen 'volgebouwd' is terwijl uiteindelijk slechts 14% effectief verhard is en waarvoor woningen en appartementen slechts voor 3% verantwoordelijk voor zijn. Dat zijn de enige echte cijfers als je het over 'beton' wil hebben.

Als je afhankelijk van je eigen politieke voorkeur een leugen 'integer' noemt, dan doe je simpelweg aan politieke propaganda.

Sir.Killalot · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
De standaard doet de laatste 2 jaar actief mee aan agendasetting voor groen, meer dan eender welke andere krant. Het is begonnen bij de curieuzeneuzen actie (die dan uiteindelijk niet het gehoopte resultaat opleverde waardoor men een jaar na datum nog steeds bijkomende studies aan het voeren om de cijfers toch nog een andere draai te kunnen geven) naar aanleiding van de gemeenteverkiezingen, gevolgd door het klimaatalarmisme vlak voor de federale verkiezingen en nu gaat het opeens weer over 'ruimtebeslag' en 'betonwoede' in samenwerking met natuurpunt.

Uiteindelijk kan je dit inderdaad demagogie en 'fake news' noemen. Men probeert hier ruimtebeslag te verkopen als 'Hoe hard draaien de betonmolens in [gemeente]'?
Los van het feit dat de data van natuurpunt voor geen meter klopt, is het gewoon een leugen om te doen alsof ruimtebeslag gelijk staat aan beton. Milieuorganisaties doen maar al te graag alsof Vlaanderen 'volgebouwd' is terwijl uiteindelijk slechts 14% effectief verhard is en waarvoor woningen en appartementen slechts voor 3% verantwoordelijk voor zijn. Dat zijn de enige echte cijfers als je het over 'beton' wil hebben.

Als je afhankelijk van je eigen politieke voorkeur een leugen 'integer' noemt, dan doe je simpelweg aan politieke propaganda.

Schouderklopje nodig?

nite · 29 okt 2019

JPV zei:
Een paardenwei of golfterrein zal men dan quasi ook nooit als nuttige open ruimte beschouwen, wegens beide vaak compleet naar de zak geholpen qua natuur. Ik kan je daar een héél mooi stedenbouwkundig dossier over bezorgen van in Ieper.

't is niet omdat iets "open"/"groen" is , dat het daarom ook natuurvriendelijk is of ruimtelijk goed gebruik. Zie maar de discussie over de verpaarding van Vlaanderen.

In de open ruimte zit dan wel weer het landbouwgebied. Op percelen met intensieve akkerbouw zal je ook niet veel natuur meer tegenkomen: diep omploegen, grond gebruikt om de maximale hoeveelheid mest op kwijt te raken, waar boeren in de zomer riviertjes voor leegpompen om te voorkomen dat de gewassen uitdrogen,.... Dan lijkt een paardenwei toch minder invasief op de natuur.

Het wordt al helemaal absurd om een koeienwei te aanzien als open ruimte, en een paardenwei als ruimtebeslag.

Bloembak · 29 okt 2019

JPV zei:
Het lijkt me dat men zich gebaseert heeft op verkavelingen en bouwaanvragen, los van de effectieve bouw. Effectieve bouwdata zullen slechts zelden gekend zijn, het gebruiken van verkavelingen en bouwaanvragen lijkt me dan een beter en objectiever idee om minstens het algemeen probleem te schetsen.

Je moet maar eens kijken naar een gemeente zoals Poperinge, daar zie je het probleem mooi (gelukkig met een redelijke ruimtelijke ordening).

Ik kan me inbeelden dat ze deze methode gebruikt hebben. In de definitie van 'ruimtebeslag' kan ik me daar zeker iets bij voorstellen.

Als je specifiek doelt op het bos wat ingekleurd staat als ruimtebeslag: dit is weldegelijk een bos dat daar al 150 jaar lang staat (en daarvoor heide) en nooit een verkaveling zal worden. Het ligt tegen beschermd natuurgebied, en ligt aaneensluitend tegen het enige Nationaal Park in Vlaanderen.
Aan de andere kant van dit bos (dat zogezegd ruimtebeslag is), ligt landbouwgrond die dan weer niet als ruimtebeslag gerekend wordt als buffer tussen het bos en de woonkern.

mac-bc: de boerderhoeves waar ik over sprak die ingekleurd worden op een willekeurig punt in de tijd: deze worden al beschreven in de 18e eeuw. Geen idee als de overheid pas in 2000 een regularisatie heeft doorgevoerd bvb, en niet in de jaren '70 (toen ze het KI toch hebben ingevoerd).

Tweak37 · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
De standaard doet de laatste 2 jaar actief mee aan agendasetting voor groen, meer dan eender welke andere krant. Het is begonnen bij de curieuzeneuzen actie (die dan uiteindelijk niet het gehoopte resultaat opleverde waardoor men een jaar na datum nog steeds bijkomende studies aan het voeren om de cijfers toch nog een andere draai te kunnen geven) naar aanleiding van de gemeenteverkiezingen, gevolgd door het klimaatalarmisme vlak voor de federale verkiezingen en nu gaat het opeens weer over 'ruimtebeslag' en 'betonwoede' in samenwerking met natuurpunt.

Uiteindelijk kan je dit inderdaad demagogie en 'fake news' noemen. Men probeert hier ruimtebeslag te verkopen als 'Hoe hard draaien de betonmolens in [gemeente]'?
Los van het feit dat de data van natuurpunt voor geen meter klopt, is het gewoon een leugen om te doen alsof ruimtebeslag gelijk staat aan beton. Milieuorganisaties doen maar al te graag alsof Vlaanderen 'volgebouwd' is terwijl uiteindelijk slechts 14% effectief verhard is en waarvoor woningen en appartementen slechts voor 3% verantwoordelijk voor zijn. Dat zijn de enige echte cijfers als je het over 'beton' wil hebben.

Als je afhankelijk van je eigen politieke voorkeur een leugen 'integer' noemt, dan doe je simpelweg aan politieke propaganda.

Ik vind dat integere kwaliteitsjournalistiek ja. Onderwerpen met een groot maatschappelijk belang, een grote maatschappelijke relevantie (zie alleen maar de discussies hier?) grondig aanpakken met de nodige cijfermatige ondersteuning. Niet feilloos nee, maar wel een zeer interessante en waardevolle bijdrage aan het debat. Heeft niets met "agendasetting voor groen" laat staan demagogie te maken. Hooguit mikken DS en Groen op dezelfde groep van goed geïnformeerde en goed opgeleide mensen, bij wie dit soort issues nu eenmaal leven.
Nu, ik heb wel wat feeling met wetenschappelijk onderzoek en de uitdagingen die ogenschijnlijk simpele vragen soms blijken te zijn, vandaar dat ik dit soort pogingen misschien beter weet te appreciëren.

Was me overigens niet bewust van het feite dat de VB-Vlaming nu ook al in zijn gat gebeten is door een prachtig project als curieuzeneuzen. Die bakfiets linksen met hun schone lucht toch, wat een aanstellers!

Zal maar niet ingaan op die "slechts" 14% effectief verhard zeker? BTW, dat wordt allemaal helder geduid in de DS artikels, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat je die niet gelezen hebt.

beryl · 29 okt 2019

Tweak37 zei:
Het is niet mogelijk dat er gewoon integere mensen werken bij DS die een zeer degelijke poging hebben gedaan om een totaalbeeld te krijgen van de evolutie van het ruimtebeslag, ondanks de beperkingen en onvolkomenheden van de beschikbare data?
Neen, het is weer "propaganda". We mogen allicht nog van geluk spreken dat je er geen "fake news" bijsleept.

Het lijkt me inderdaad een goed onderzoek en een relevant thema, maar als je de artikels leest en niet goed oplet zou je wel de indruk kunnen krijgen dat het werkelijk over betonneren gaat. De termen "beton", "betonneren" en afgeleiden worden regelmatig gebruikt terwijl de data die ze gebruiken maar zijdelings te maken heeft met betonnering of verharding, da's niet gewoon een onvolkomenheid van de data. De data toont het verlies aan open ruimte, waar open ruimte gedefinieerd wordt als enerzijds natuur, maar in de praktijk vooral landbouwgrond.

Ik kan me voorstellen dat veel mensen een probleem hebben met het bouwen op wat vroeger open ruimte was, maar dat ze misschien al minder problemen hebben met landbouwgrond die in tuin omgezet wordt. Uiteraard zijn de twee wel gelinkt aan elkaar, als er landbouwgrond tuin wordt, zal dat ook wel willen zeggen dat er een huis is bijgekomen en misschien een straat is bijgelegd maar ik denk dat je er bij dergelijke pleidooien echt wel op moet letten om objectief te blijven en de correcte cijfers proberen te gebruiken.

Het hele project van DS wordt veel meer als een (weliswaar journalistiek hoogstaand) opiniestuk aangepakt dan bijvoorbeeld het curieuzeneuzen project, waar een drogere, meer wetenschappelijke aanpak werd gebruikt.

nite · 29 okt 2019

Bloembak zei:
Heeft iedereen het kaartje van de standaard al bekeken? https://www.standaard.be/betonwoede/kaart

Ik ben eens gaan kijken naar mijn geboortedorp, en die 4 verschillende ijkpunten in de tijd die ze genomen hebben, komen heel vaak niet overeen met de werkelijkheid.
- een voetbalclub die in '74 opgericht is en altijd op dezelfde locatie gevoetbald heeft: de voetbalvelden worden niet in '75 of '90 al ingekleurd als ruimtebeslag, maar pas in 2000
- idem met een recreatiepark en hectares aan bos die als 'park' ingekleurd worden, maar pas in 2000 terwijl dat minstens al van de jaren '80 bestaat
- de overburen van mijn ouders: een oude boerderijhoeve die er al misschien 100 jaar staat komt pas in 2000 tevoorschijn
- de achterburen: een boerderij die pas in 1990 ingekleurd wordt als ruimtebeslag terwijl er al 50 jaar aan landbouw bedreven wordt (boerderij en stallen)
- volgens de kaart zou het erf van mijn ouders ruimtebeslag zijn tot tegen de buren, maar daar ligt minstens 100m aan weide tussen beide woonerven dus nogal ruim ingekleurd precies.
etc.

Ik wil de grote mate aan ruimtebeslag zeker niet ontkennen, maar er schort toch gewoon wat aan de ruwe data uit het verleden dan? Die halvelingse data dan gebruiken om een evolutie in de tijd weer te geven, vind ik wat kort door de bocht en misschien niet de juiste insteek om het fenomeen aan te klagen (teveel ruimtebeslag).

Ik merk eigenlijk hetzelfde. Huizen van meer dan 50 jaar oud worden plots ingekleurd in 1990.

Tweak37 · 29 okt 2019

beryl zei:
Het lijkt me inderdaad een goed onderzoek en een relevant thema, maar als je de artikels leest en niet goed oplet zou je wel de indruk kunnen krijgen dat het werkelijk over betonneren gaat. De termen "beton", "betonneren" en afgeleiden worden regelmatig gebruikt terwijl de data die ze gebruiken maar zijdelings te maken heeft met betonnering of verharding, da's niet gewoon een onvolkomenheid van de data. De data toont het verlies aan open ruimte, waar open ruimte gedefinieerd wordt als enerzijds natuur, maar in de praktijk vooral landbouwgrond.

Klopt, en het catchy "hoe hard draaien de betonmolens" is inderdaad zeer ongenuanceerd, wat natuurlijk niet ongewoon is voor dit soort media. Daar kun je kritiek op hebben en je kunt het beeld bijstellen (wat hier door vele posters ook gedaan wordt) maar daar weer eens het welbekende riedeltje van het fakenews-discours bijhalen, dat gaat er bij mij niet in.

En in de kern blijft de boodschap (ruimteverbruik en verharding -niet hetzelfde, wel sterk gecorreleerd- is enorm toegenomen) m.i. makkelijk overeind, ondanks de onvolmaakte proxy die er gebruikt wordt om dat aan te tonen.

nite · 29 okt 2019

Tweak37 zei:
Klopt, en het catchy "hoe hard draaien de betonmolens" is inderdaad zeer ongenuanceerd, wat natuurlijk niet ongewoon is voor dit soort media. Daar kun je kritiek op hebben en je kunt het beeld bijstellen (wat hier door vele posters ook gedaan wordt) maar daar weer eens het welbekende riedeltje van het fakenews-discours bijhalen, dat gaat er bij mij niet in.

En in de kern blijft de boodschap (ruimteverbruik en verharding -niet hetzelfde, wel sterk gecorreleerd- is enorm toegenomen) m.i. makkelijk overeind, ondanks de onvolmaakte proxy die er gebruikt wordt om dat aan te tonen.

Ik vind wel dat ze een verkeerd beeld scheppen door het woord betonmolens te gebruiken. Dat geeft duidelijk de indruk dat het om verharding gaat. Als ge de uitleg bij de kaart dan leest: "De percelen werden volledig ingekleurd, inclusief tuinen. Voetbalterreinen en parken zullen er vaak in zitten, zeker als er op het perceel een gebouw of kantine staat, of als ze in een sterk verstedelijkte context staan. Grotere parken vallen er doorgaans buiten." dan gaat het over iets helemaal anders.

De Standaard verwart hier opzettelijk te discussie door bouw, beton en ruimtegebruik door elkaar te halen en ze te hanteren als synoniemen.

Tweak37 · 29 okt 2019

nite zei:
Ik vind wel dat ze een verkeerd beeld scheppen door het woord betonmolens te gebruiken. Dat geeft duidelijk de indruk dat het om verharding gaat. Als ge de uitleg bij de kaart dan leest: "De percelen werden volledig ingekleurd, inclusief tuinen. Voetbalterreinen en parken zullen er vaak in zitten, zeker als er op het perceel een gebouw of kantine staat, of als ze in een sterk verstedelijkte context staan. Grotere parken vallen er doorgaans buiten." dan gaat het over iets helemaal anders.

De Standaard verwart hier opzettelijk te discussie door bouw, beton en ruimtegebruik door elkaar te halen en ze te hanteren als synoniemen.

Zeker, maar dat is in mijn ogen typisch aan berichtgeving van algemene media. Iedereen die al eens zijn eigen werk (of alleszins materie die je goed kent) dumbed down in de krant heeft gelezen, kent dat verschijnsel wel. Zeker in de titels en slagzinnen.

Punt is, gedetailleerde landuse data, voor heel Vlaanderen dan nog, bestaat niet. Dit soort gegevens als "next best thing" is aanvaardbaar, want het brengt wel degelijk de inname van ruimte in kaart, en verharding is daar sterk mee gecorreleerd. Dus gaat het in mijn ogen over relevante informatie op een toegankelijke manier ontsloten. Als kritische lezer/burger kun je daar heel wat mee.

Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk

mac-bc · 29 okt 2019

M°°nblade zei:
De standaard doet de laatste 2 jaar actief mee aan agendasetting voor groen, meer dan eender welke andere krant. Het is begonnen bij de curieuzeneuzen actie (die dan uiteindelijk niet het gehoopte resultaat opleverde waardoor men een jaar na datum nog steeds bijkomende studies aan het voeren om de cijfers toch nog een andere draai te kunnen geven) naar aanleiding van de gemeenteverkiezingen, gevolgd door het klimaatalarmisme vlak voor de federale verkiezingen en nu gaat het opeens weer over 'ruimtebeslag' en 'betonwoede' in samenwerking met natuurpunt.

Uiteindelijk kan je dit inderdaad demagogie en 'fake news' noemen. Men probeert hier ruimtebeslag te verkopen als 'Hoe hard draaien de betonmolens in [gemeente]'?
Los van het feit dat de data van natuurpunt voor geen meter klopt, is het gewoon een leugen om te doen alsof ruimtebeslag gelijk staat aan beton. Milieuorganisaties doen maar al te graag alsof Vlaanderen 'volgebouwd' is terwijl uiteindelijk slechts 14% effectief verhard is en waarvoor woningen en appartementen slechts voor 3% verantwoordelijk voor zijn. Dat zijn de enige echte cijfers als je het over 'beton' wil hebben.

Als je afhankelijk van je eigen politieke voorkeur een leugen 'integer' noemt, dan doe je simpelweg aan politieke propaganda.

Als je objectief naar de problematiek kijkt, dan is het nog frappant dat de kranten er niet ganse dagen mee vol staan. Als je zou beseffen welke impact dit allemaal heeft op onze leefkwaliteit, volksgezondheid, mobiliteit, financiën, ...

Dit is verdomme een gigantisch probleem die al sinds de jaren '60 aansleept en waar sindsdien alle politici te laf zijn om er iets aan te doen. We zijn vandaag 2019 en de problemen zijn groter dan ooit. Mag er even een katern over verschijnen in de krant, ja? Is dat gepermitteerd?

Neen, dat is blijkbaar niet gepermitteerd. Rij de conservatieve Vlaming tegen zijn kar, en het spel zit alweer op de wagen. Enfin, "tegen zijn kar rijden"... Er alleen al over praten mag blijkbaar niet. Zelfs de berichtgeving mag niet. Dan is het weer van "politieke propaganda" en "main stream media" en één groot complot. :ironic: Tjonge jonge. De onverdraagzaamheid voor alles wat niet in het belang is van conservatief-rechts is hallucinant.

Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

beryl

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

nite

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

beryl

Legacy Member

nite

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

nite

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member