Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TNTim
Legacy Member
Aan de universiteit kan ik me geen extra infrastructuur herinneren die door de stad werd bekostigd.JPV zei:
De parkings etc van een univ/hogeschool zullen die instellingen m.i. zelf moeten bekostigen.
Welke extra infrastructuur bedoel je eigenlijk?
(En als er al extra infrastructuur nodig zou zijn, wordt dit dan niet deels gefinancierd door extra parkeergeld? Iets waar de stad jaarlijks miljoenen uit haalt.)
Tienduizenden studenten die er dagelijks consumeren zorgt ook voor inkomsten voor de stad.
Ook al zijn studenten er vaak niet gedomicilieerd, op het gebouw waarin ze verblijven dienen er ook belastingen betaald te worden.
JPV
Legacy Member
- De typische zaken zoals huisvuilophaling (néé, huisvuil is niet kostendekkend), straatreiniging, ... die niet gedekt worden door inkomsten van personenbelasting. Ook andere gemeenschappelijke nutsvoorzieningen (bib, ...) worden niet gefinancierd op basis van studentenTNTim zei:
- De gebouwen van de universiteit én de sociale voorzieningen zijn allemaal vrijgesteld van onroerende voorheffing. Een grote inkomstenbron die stad mist. Ook voor andere zaken zijn universiteiten vaak vrijgesteld.
- extra mobiliteitskosten (parkeergeld van studenten lijkt me niet winstgevend, extra piekinvesteringen in mobiliteit die tijdens schoolvrije weken minder rendabel is)
- de leeflonen vna studenten worden bij mijjn weten niet volledig gefinancierd door de overheid, Stad gent moet daarvoor mee betalen.
Zie ook: De UGent is met meer dan 41.000 studenten en 9.000 personeelsleden één van de grootste universiteiten in het
Nederlandse taalgebied. In vrijwel elke wetenschappelijke discipline biedt de UGent hoogstaande opleidingen aan en
doet in die disciplines even hoogstaand onderzoek. In oppervlakte beschikt de UGent over 2,45 km² terreinen. Het
merendeel van de 270 gebouwen bevindt zich in het historisch centrum of in de onmiddellijke nabijheid van de stad
Gent.
Denk eens wat de opbrengst in belastingen zou zijn aan 2,45km² gebouwen in centrum-Gent mocht dit "gewoon" belast worden. Tuurlijk, Gent haalt daar ook héél wat indirecte inkomsten uit. Maar je mag de kosten niet onderschatten.
Totaal niet voor peda's en homes, wel voor individuele koten. Maar opnieuw: dat telt vooral zwaar door in de personenbelasting van de koteigenaars, vaak West-Vlamingen, dus komt niet in de inkomsten van Stad GentTNTim zei:
. Enkel een deel van de onroerende voorheffing van privé-koten is daar voor stad Gent. Natuurlijk is er via het stedenfonds een compensatie daarvoor, maar zomaar kostendekkend zou ik verre van durven zeggen.
TNTim
Legacy Member
Zolang er geen deftige cijfers zijn is het m.i. niet te zeggen of hogescholen en universiteiten op het grondgebied van een stad een kostenpost is voor die stad.
De huisvuilophaling die je bijvoorbeeld aanhaalt. Gebeurt dit wel door de gewone huisvuilophaling? Voor een kleine appartementenblok is het al vaak véél voordeliger om dit privé te laten ophalen.
Ook de vrijstelling van onroerende voorheffing. De nabijheid van een universiteit zorgt, vermoed ik, voor een verhoging van de KI's errond. Dit is dan weer een extra inkomst.
Andere kost die je aanhaalt voor Gent: de bibliotheken.
Geen idee hoe de verdeling juist gebeurde, maar de Waalsekrook werd bijv al niet uitsluitend betaald door de stad.
https://www.demorgen.be/nieuws/vlaanderen-maakt-25-miljoen-vrij-voor-waalse-krook-in-gent~baf324d9/
Via verschillende kanalen wordt een stad financieel bijgesprongen, waarschijnlijk ook terecht.
Maar zolang er geen duidelijk overzicht is, kan er even goed sprake van oversubsidiëring ten koste van andere streken.
De huisvuilophaling die je bijvoorbeeld aanhaalt. Gebeurt dit wel door de gewone huisvuilophaling? Voor een kleine appartementenblok is het al vaak véél voordeliger om dit privé te laten ophalen.
Ook de vrijstelling van onroerende voorheffing. De nabijheid van een universiteit zorgt, vermoed ik, voor een verhoging van de KI's errond. Dit is dan weer een extra inkomst.
Andere kost die je aanhaalt voor Gent: de bibliotheken.
Geen idee hoe de verdeling juist gebeurde, maar de Waalsekrook werd bijv al niet uitsluitend betaald door de stad.
https://www.demorgen.be/nieuws/vlaanderen-maakt-25-miljoen-vrij-voor-waalse-krook-in-gent~baf324d9/
Via verschillende kanalen wordt een stad financieel bijgesprongen, waarschijnlijk ook terecht.
Maar zolang er geen duidelijk overzicht is, kan er even goed sprake van oversubsidiëring ten koste van andere streken.
JPV
Legacy Member
huisvuilophaling, daarvoor moet je maar eens kijken naar de studentenbuurt, gebeurt idd meestal door de gewone huisvuilophaling.TNTim zei:
KI's in de buurt van een universiteit lijken me niet merkelijk hoger (en de woonkwaliteit van de woningen errond zeker ook niet)
voor infrastructuur van bibs kan je als elke stad subsidies aanvragen. Het gaat over de dagelijkse werking die massa's geld kost.TNTim zei:
Dat kan. Maar ik geef alvast enkele zaken die minder opbrengen of meer kosten dan mensen denken. Het omgekeerde is hier al veel minder gebeurd.TNTim zei:
phate_13
Legacy Member
Bekijk het eens anders : Was Leuven zo'n rijke stad geweest zonder zijn universiteit? Er zijn heel veel positieve externaliteiten verbonden aan het "hebben" van een universiteit in een stad. Die moeilijk in cijfers kunnen gegoten worden. Zeker op korte termijn. Maar men ziet duidelijk een effect dat er een deel studenten blijven "plakken" in de stad waar ze gestudeerd hebben en daar jobs gaan zoeken. Wat er dus toe leidt dat er meer hoogopgeleiden in die steden zich settlen en er dus meer "hoogverdieners" in de stad wonen, die de stad meer opbrengen. En dit is maar één van die effecten.
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
Uiteraard. Wat wil je met dit idioot Vlaams beleid van:
- consequent hogere kadastrale inkomens aanrekenen aan huizen in steden
- brandstof en auto's blijven subsidiëren
- weigeren om een betonstop in te voeren
- enzovoort.
Verbaast dit iemand?!
We zijn nog maar één stap verwijderd van een ambtenaar die alle stadshuizen afloopt om de jonge gezinnen aan het handje te begeleiden naar het platteland, om daar onze ruimtelijk ordening nog meer naar de kl*ten te helpen. Dan kunnen we met z'n allen nog langer in de file gaan staan. Kunnen we nog meer luchtvervuiling produceren. En nog meer van dergelijke zaken die allemaal gewoon op zijn beloop gelaten worden uit lafheid van onze politici.
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
Verboden worden?!
Je praat hier tegen een liberaal. Geen idee waar je dat vandaan haalt.
Ik heb het over het over een goede vrije marktwerking. En dus stoppen met subsidies voor zaken die geen collectief belang dienen, en dus zeker stoppen met subsidies die het collectief belang schaden, stoppen met de kosten te collectiviseren van individuele belangen, eindelijk eens het correct doorrekenen van alle negatieve externaliteiten, ... Dat juiste kader creëren, dat is de enige taak van de overheid. Vervolgens moet je gewoon de vrije markt zijn werk laten doen.
Dit is nochtans geen rocket science hoor. Maar wel te ingewikkeld voor deze Vlaamse regering precies. Lees: ze zijn er te laf en populistisch voor. Ze schuiven liever alle rekeningen door, hetzij naar de verkeerde mensen hetzij naar de toekomstige generaties.
Anoniem15
Legacy Member
mac-bc zei:Verboden worden?!
Je praat hier tegen een liberaal. Geen idee waar je dat vandaan haalt.
Ik heb het over het over een goede vrije marktwerking. En dus stoppen met subsidies voor zaken die geen collectief belang dienen, en dus zeker stoppen met subsidies die het collectief belang schaden, stoppen met de kosten te collectiviseren van individuele belangen, eindelijk eens het correct doorrekenen van alle negatieve externaliteiten, ... Dat juiste kader creëren, dat is de enige taak van de overheid. Vervolgens moet je gewoon de vrije markt zijn werk laten doen.
Dit is nochtans geen rocket science hoor. Maar wel te ingewikkeld voor deze Vlaamse regering precies. Lees: ze zijn er te laf en populistisch voor. Ze schuiven liever alle rekeningen door, hetzij naar de verkeerde mensen hetzij naar de toekomstige generaties.
Over welke subsidies gaat dit? Ik las gisteren in De Tijd dat bouwen 10% duurder zal worden door de nieuwe energienormen die van kracht worden. Je kan dus bezwaarlijk zeggen dat de overheid het aantrekkelijk maakt.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Stel dat we het kadastraal inkomen correct herberekenen, maw. dat het ECHT een reflectie wordt van de huurprijs van de woning in kwestie, zou dat niet betekenen dat het net NOG duurder wordt in de stad? Huurprijzen op het 'platteland' zijn als een paar decennia aan het dalen, die in de stad niet echt...
Ik ben ook wel voorstander van het afschaffen van subsidies voor brandstof en auto's. Gelukkig bestaan ze de facto niet. Tenzij je natuurlijk de bedrijfswagen + tankkaart bedoelt, waarbij het eigenlijk de bedrijven die ze uitgeven zijn, en niet de overheid, die ze subsidieert.
M°°nblade
Legacy Member
Wat je vergeten bent is het culpabiliseren en wegpesten van wagenbezitters binnen grootsteden op alle mogelijke manieren met:mac-bc zei:
- LEZ (koop maar om de zoveel jaar een nieuwe wagen)
- circulatieplannen (overtollige kilometers moeten rondrijden kan nooit ten voordele van het klimaat zijn)
- kunstmatige verkeersinfarcten (het onderbreken van rijstroken met bloembakken, parkeerplaatsen, paaltjes)
- zone 30 (Leuven, Brussel)
- zelfs voorstellen om autostaanplaatsen op je eigen stuk grond te verbieden (Gent)
En daarnaast het je de versterking van bestaande stedelijke problemen zoals criminaliteit, gettovorming, ontvolking, ...
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Jij woont niet in de stad, hè...
De "nadelen" die jij hier opnoemt, vallen in het niet bij de gigantische voorrangsrol die de auto nog altijd krijgt in onze steden, zeker in vergelijking met bijvoorbeeld Nederland.
- Ja, er is een LEZ. Net als zo goed als overal. Maar dat heeft heel weinig te maken met wagenbezitters binnen grootsteden, en veel meer over bezoekers. Je hoeft helemaal niet "om de zoveel jaar een nieuwe wagen" te kopen, als je een zinnige stadswagen hebt. De onze is al toch al een paar jaartjes oud en kan nog wel een jaar of 5 mee.
- Circulatieplannen zorgen voor een betere doorgang. Dus hoewel je extra meters maakt, maak je die in theorie wel "rijdender" dan zonder circulatieplan, waarin je stilstaat. Dus op z'n minst ben je in theorie minder lang aan het uitstoten. En opnieuw, vooral voor stadsbezoekers, niet stadsbewoners.
- Hoe is zone 30 nu wegpesten en culpabiliseren? Dat gaat over veiligheid, en vooral in grote steden is zone 30 vaak gewoon een evidentie.
Maar noem je dan ook de extra parkeerplaatsen op die worden gecreëerd, bijvoorbeeld in Antwerpen? Of De Knip die ervoor moet zorgen dat auto's makkelijker tot in het centrum van de stad moeten komen, ten nadele van verschillende andere (fiets)projecten?
Ik zie, zeker in vergelijking met leefbaardere steden in het buitenland, vooral het omarmen van de auto, in plaats van het wegpesten, hoor. Ik kan me dan ook hoegenaamd niet voorstellen dat dat de hoofdreden zou zijn een stadvlucht.
Glor
Legacy Member
squalleke123 zei:
Daar kan ik wel op antwoorden! Als Mac het heeft over KI herberekenen bedoelt hij niét het huidige KI he, waarbij dit de rente op de huurprijs symboliseert. Neenee, het reflecteert dan een nieeeeuw soort KI, waarbij de ‘negatieve gevolgen van decentralisatie voor de gemeenschap’ worden verrekend. Ahja, KI gewoon herberekenen is een platte belasting op de stadsbewoner, da’s het laatste wat we willen.
Juist he Maccie-boy?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.