Archief - Sociale onrust in België

k995 · 10 nov 2014

Peephole zei:
Dat was niet de bereking van De Standaard, maar de bereking van de regering. Zelfs als we er vanuit gaan dat die volledig juist is, houdt die alleen rekening met twee factoren: de indexsprong, en de verhoging van de forfaitaire aftrek van de beroepskosten.

Daar kan je nog zeker gemiddeld een 100 euro (rond de 200 euro volgens de PS) bijrekenen voor alleen al de verhoging van de accijnzen en de BTW. En dan heb je nog altijd niet de effecten in rekening gebracht van de (voorlopig nog) +8 miljard aan andere maatregelen om het begrotingstekort te dichten. Of de maatregelen van de regionale of lokale niveau's.

In principe zouden de lonen in reële termen minstens met 2% moeten dalen (los van de daling in koopkracht door allerhande besparingen en belastingverhogingen), en verder wordt de loonstop van Di Rupo verlengd in 2015-2016. Men plant alleszins om heel de loonkostenhandicap (3,4 procent eind 2013) weg te werken tegen het einde van de legislatuur. Er zal wel nog volk opslag krijgen, maar in het algemeen plant men echt wel om de lonen te laten dalen.

Dat was niet de bereking van De Standaard, maar de bereking van de regering. Zelfs als we er vanuit gaan dat die volledig juist is, houdt die alleen rekening met twee factoren: de indexsprong, en de verhoging van de forfaitaire aftrek van de beroepskosten.

"als we er vanuit gaan dat die volledig juist is" heeft iemand die sindsdien die dan al ontkracht?

Daarbij was mijn opmerking enkel te vinden in de standaard.

Dat men de rest er niet bijneemt is omdat dit heel persoonafhankelijk is, sommoge veel anderen niks .

Daar kan je nog zeker gemiddeld een 100 euro bijrekenen voor alleen al de verhoging van de accijnzen en de BTW. En dan heb je nog altijd niet de effecten in rekening gebracht van de (voorlopig nog) +8 miljard aan andere maatregelen om het begrotingstekort te dichten. Of de maatregelen van de regionale of lokale niveau's.

Dat hangt ervanaf BTW is voor zover ik weet op plastische chirurgie & op werken aan onroerend goed tussen 5 & 10 jaar . Maw heel beperkte impact.

Accijnzen zal idd impact hebben, afhankelijk van hoeveel je de producten gebruikt . iets wat zowat alle regeringen de laatste decenia gedaan hebben.

Daarbij toont die tabel aan dat ik gewoon gelijk heb in mijn uitspraak loon gaat voor de laagste vooruit, voor de hogere lonen achteruit.

In principe zouden de lonen in reële termen minstens met 2% moeten dalen (los van de daling in koopkracht door allerhande besparingen en belastingverhogingen)

Geen indexering zal minder dan 2% opbrengen omdat sommigen gecompenseerd worden & de index redelijk laag is momenteel.

, en verder wordt de loonstop van Di Rupo verlengd in 2015-2016. Men plant alleszins om heel de loonkostenhandicap (3,4 procent eind 2013) weg te werken tegen het einde van de legislatuur. Er zal wel nog volk opslag krijgen, maar in het algemeen plant men echt wel om de lonen te laten dalen.

Gemiddeld moeten de lonen idd dalen, in vergelijking met onze buurlanden natuurlijk .
Echter was mijn opmerking op de laagste lonen die zoals al gezegd gevrijwaard zijn of zelfs op dit vlak vooruit gaan.

k995 · 10 nov 2014

JPV zei:
probleem is wat mij betreft vooral dat de sterkere profielen individueel nog hun loon kunnen zien toenemen, maar dat een collectieve loonsonderhandeling van zwakkeren verboden wordt...

De laagste lonen zien ook hun loon toenemen via indexering . Daarboven nog eens een algehele verhoging doen terwijl deze lonen dikwijls al helemaal niet meer competitief zijn lijkt me onverantwoord .

het totale inkomen, niet enkel het loon. Dus alle inkomstencomponenten.

Sorry totale onzin . Mag jij me eens uitleggen hoe de laagste lonen hun inkomen zullen zien dalen .

k995 · 11 nov 2014

Peephole zei:
Staatsschulden nemen bijna nooit in absolute cijfers af. Dat is ook vrij zinloos.

De problematiek was toen niet even groot, en er ging gewoon minder aandacht naartoe.

Meen je dat nu echt ? Te jong om 2008/2009 meegemaakt te hebben ? Sorry veel grotere tekorten en veel slechtere vooruitzichten dan nu . Plus 80/85% van de bevolking steunde het in 2009 en 2012 . Meer dus dan nu .

Echter in al die jaren zelfs decenia nooit 1 voorstel .

Dit is niet juist, België heft eerder lage belastingen op vermogen vergeleken met andere landen. En bepaalde vermogensbelastingen zoals één op de meerwaarde van aandelen bestaan hier gewoon niet. Alleen is de hoeveelheid vermogens zo groot in België dat we met de beperkte vermogensbelasting die we al hebben, er een vergelijkbare hoeveelheid als andere landen uithalen.

dan mag je die cijfers en betekening gerust eens geven.

Oldskooler · 11 nov 2014

Geen hogere vermogensbelasting a.u.b. - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be

Daarom.

Sovereign · 11 nov 2014

Oldskooler zei:
Geen hogere vermogensbelasting a.u.b. - Trends.be - Financieel en economisch nieuws - Trends.be

Daarom.

Ik zie daar nu geen enkel geldig argument in staan waarom een vermogenswinstbelasting niet mogelijk zou zijn, maar dit stukje slaagt echt alles:

En dus wordt er naar het vermogen gelonkt om de eindjes van de overheidsfinanciën aan elkaar te knopen. Maar die optie is even onproductief als unfair. De meeste Belgen hebben hun vermogen opgebouwd met de restanten van zwaar belaste arbeidsinkomsten. Die vaststelling verdwijnt te vaak uit beeld. Een belasting op vermogen of op inkomsten uit vermogen komen dus voor de meeste mensen neer op een dubbele belasting op arbeid.

Miljoenenwinsten door meerwaarde op aandelen zijn restanten van zwaar belaste arbeidsinkomsten? Opgezette constructies richting Luxemburg om op een totale belasting uit te komen van 0 euro, dat is ook allemaal eerder afgeroomd geweest door een of andere stoute socialist? :crazy:

U zult trouwens niet veel landen vinden die geen meerwaardebelasting op aandelen hebben.

Men heeft geen andere keuze als men het systeem in stand wil houden, dan een verschuiving van belastingen van arbeid naar vermogen. Uiteraard geen simpele opdracht, gezien de rijksten er alles aan doen om dit te ontlopen, lees het volgende eens: De Luxemburgse belastingdeals van Belgiës rijkste familie | MO*. U vindt dit dus normaal? Geen ethische bezwaren tegen? Miljarden aan bezuinigingen die nu vallen op kap van de middenklasse die vermeden konden worden indien iedereen gewoon zijn belastingen betaalden zonder de achterdeur plat te lopen van wetboeken economisch recht.

Kijk ook eens wat een verschil tussen de 33% vennootschapsbelasting en de reële aanslagvoet van 4 à 6% bij de grootste ondernemingen, waarom wordt dat niet aangepakt? Vergeet niet dat het land voornamelijk draait op KMO's, die van zulke maatregelen alleen maar kunnen dromen.

Oldskooler · 11 nov 2014

Die stoute socialist heeft er geen ballen aan gedaan.
Nada.
Alsof die constructies big secrets waren.

Nu is er op zijn minst de kaaimantaks.
Uiteraard dat het veel meer kan zijn.

Dat zal nog groeien die taks, maar het zal werkelijk jaren en wsl nog vele regeringen duren eer die echt op poten staat.
Wil je dat het iets wordt die taks op termijn, a.u.b. geen sos eraan laten komen.

Daarbij staat een land als België er vrij machteloos bij.
Dit is een Europa-flop.
Het oh zo sociale Europa.

Die grote bedrijven betalen in totaliteit al veel belastingen, via hun werknemers.
En zorgen ervoor dat vele KMO's diensten uit te leveren hebben aan de groten.
Grote bedrijven kei hard gaan belasten, zorgt gewoon voor de ondergang, want die bollen het zo af.
Het kan mss niet ethisch klinken, maar in de wereld van vandaag kan het niet anders.

Je kan het op zijn Frans gaan doen, maar willen we dat?
Frankrijk is nu het vb van hoe het niet moet.

De belastingsdruk moet gewoon naar beneden, voor iedereen. België draait niet efficiënt, dat haalt het artikel aan.
Je kan niet weer afkomen met nog meer (hogere) vermogens gaan belasten, terwijl de belastingsdruk niet meer te verantwoorden valt.

Ik zie belasting op meerwaarde van aandelen nog komen als deze regering kan blijven meegaan.
Meer dan ooit tevoren.
Maar als de efficiëntie toeneemt, iedereen wint, zal de nood ernaar zelfs afnemen.

Coucke: "Natuurlijk begrijp ik de heisa, maar een meerwaardebelasting is de oplossing niet." Pas als de Belgische overheid efficiënter wordt, kan er sprake zijn van meerwaardebelasting, vindt Coucke. "Ik had veel liever 27 jaar aan een stuk minder sociale lasten betaald, ook mijn mensen wat meer laten verdienen. Dan zaten we in een totaal andere wereld, en dan had ik met plezier nu meerwaardebelasting betaald." Een miljonairstaks zoals in Frankrijk werkt trouwens niet. "Daar is geen enkele motivatie meer om te ondernemen", zegt Coucke.

“
De Belgische werknemer verdient niet te veel, integendeel, maar hij kost te veel

JPV · 11 nov 2014

Straddle zei:
En waarom zou deze regering dat moeten doen? De socialisten zijn 25 jaar lang aan de macht geweest, ze hadden tijd en ruimte genoeg om vermogensbelastingen in te voeren, maar ze hebben nooit iets gedaan.

het is niet omdat je méé in de regering zit, dat je unilateraal alles kan beslissen.

Waelvis zei:
Enquête bij nog geen 1000 mensen. En De Morgen is mede aanvrager... Heel geloofwaardig.

https://nl.checkmarket.com/marktonderzoek-hulpbronnen/steekproefgrootte-berekenen/

k995 zei:
De laagste lonen zien ook hun loon toenemen via indexering .

niet in de openbare sector (gezien indexsprong), beperkter in de privé-sector (gezien alle niet-indexaties)[quote="k995']
Sorry totale onzin . Mag jij me eens uitleggen hoe de laagste lonen hun inkomen zullen zien dalen .[/QUOTE]
een voorbeeldje (uit de praktijk): een alleenstaande vrouw (vroeger voltijds werkend) die alleen voor 2 kinderen staat, werkt 24 uur per week. Ze verdient bruto 1069,04 , netto is dit 1016,29. Nu krijgt ze daarbij een opleg van zo'n 400 euro, dat wordt gehalveerd naar 200 euro.

Inkomen daalt dus met 200 euro...

En het gaat niet over enkelen, 40536 vrouwen (tegenover slechts 11148 mannen) krijgen een inkomensgarantieuitkering.

Zie ook: https://www.acv-online.be/Images/profiel-deeltijdsen-IGU-NL-tabel-tcm183-342602.pdf
Hoezo, totale onzin?

cma · 11 nov 2014

JPV zei:
het is niet omdat je méé in de regering zit, dat je unilateraal alles kan beslissen.

https://nl.checkmarket.com/marktonderzoek-hulpbronnen/steekproefgrootte-berekenen/

niet in de openbare sector (gezien indexsprong), beperkter in de privé-sector (gezien alle niet-indexaties)
een voorbeeldje (uit de praktijk): een alleenstaande vrouw (vroeger voltijds werkend) die alleen voor 2 kinderen staat, werkt 24 uur per week. Ze verdient bruto 1069,04 , netto is dit 1016,29. Nu krijgt ze daarbij een opleg van zo'n 400 euro, dat wordt gehalveerd naar 200 euro.

Inkomen daalt dus met 200 euro...

En het gaat niet over enkelen, 40536 vrouwen (tegenover slechts 11148 mannen) krijgen een inkomensgarantieuitkering.

Zie ook: https://www.acv-online.be/Images/profiel-deeltijdsen-IGU-NL-tabel-tcm183-342602.pdf
Hoezo, totale onzin?

Ze ging x krijgen maar nu krijgt ze nog x/2 dus daalt haar inkomen met x/2. Nee, haar inkomen stijgt met x/2. Het typische verhaal van vrouwen tov mannen.

Kan iemand mij dit eens uitleggen? Topvrouw ABVV beweert dat er geen betoging is, enkel een staking op 24 november in Antwerpen. Media zegt trouwens van wel. Van leugens gesproken.

'Uitspraken De Wever zijn grotesk' | De Tijd

Wanneer wordt in BelgiÃ« gestaakt? - De Standaard

Havenvakbonden vragen om â€˜waardigâ€™ te protesteren - De Standaard

TYPHOON-online · 11 nov 2014

Peephole zei:
Staatsschulden nemen bijna nooit in absolute cijfers af. Dat is ook vrij zinloos.

De problematiek was toen niet even groot, en er ging gewoon minder aandacht naartoe.

Dit is niet juist, België heft eerder lage belastingen op vermogen vergeleken met andere landen. En bepaalde vermogensbelastingen zoals één op de meerwaarde van aandelen bestaan hier gewoon niet. Alleen is de hoeveelheid vermogens zo groot in België dat we met de beperkte vermogensbelasting die we al hebben, er een vergelijkbare hoeveelheid als andere landen uithalen.

'Staatsschulden nemen bijna nooit in absolute cijfers af. Dat is ook vrij zinloos.'
Lees nog eens wat je geschreven hebt...
Ik hoop echt dat het een schrijffout is, anders is het toch wel een enorm domme opmerking.
Afbouwen van staatsschuld is volgens jou zinloos?
Dat linkse denken, ik kan er toch niet aan uit hoor

De problematiek was toen al gekend, maar omdat er economische voorspoed was, wou men liever cadeautjes uitdelen met oog op de volgende verkiezingen ipv de echte problemen aan te pakken.
Daardoor is de staatsschuld in absolute waarde niet afgenomen (wel in percent BBP maar enkel doordat het BBP toenam).
Het BBP is nu afgenomen waardoor de staatsschuld in % veel groter is.
Met als gevolg dat Michel 1 moet proberen de rommel van alle vorige regeringen op te lossen.

Waar is je argumentatie dat België lage belasting op vermogen heft?
Lees het artikel...

Waelvis · 11 nov 2014

JasperCLA zei:
Nooit statistiek gehad? Het staat u vrij zelf een enquête af te nemen om het tegendeel te bewijzen, maar waarom zou De Morgen geen goede bron zijn?

Ik heb ooit in een ver verleden statistiek gehad ja.

Maar 987 mensen die 11.000.000 mensen vertegenwoordigen lijkt me toch enorm weinig.

Zeker aangezien ze op basis daarvan zeggen dat de belgen MASSAAL voor een vermogensbelasting zijn.

En De Morgen staat bekend als nogal een linkse krant, hierdoor is de kans groter dat er in meer linksere middens zal nagevraagd geweest zijn.

Ik heb trouwens aan 10 mensen dezelfde vraag gesteld, 9 mensen zijn tegen vermogensbelasting. Bijgevolg kan ik stellen dat de belgen massaal tegen die winstbelasting zijn? (en ja, dit heb ik overdreven om een punt te maken)

JPV zei:
https://nl.checkmarket.com/marktonderzoek-hulpbronnen/steekproefgrootte-berekenen/

Ik kom aan 2401 man, wat al meer dan het dubbele is, bijna 3 keer zoveel zelfs. Wat ik nog enorm weinig vind om 11.000.000 mensen te vertegenwoordigen.

JPV · 11 nov 2014

Waelvis zei:
Ik heb ooit in een ver verleden statistiek gehad ja.

Maar 987 mensen die 11.000.000 mensen vertegenwoordigen lijkt me toch enorm weinig.

Zeker aangezien ze op basis daarvan zeggen dat de belgen MASSAAL voor een vermogensbelasting zijn.

1000 man op 11 miljoen kan je ongeveer gelijkstellen met een foutenmarge van 4% met een betrouwbaarheid van 99%. als het dus over 75% gaat, ben je 99% zeker dat tussen de 71% en 79% mensen voor een vermogensbelastings zijn. Je kan dus wel zeggen dat men massaal kiest voor een vermogensbelasting.

Dit in de veronderstelling dat de steekproef volledig ad random is geweest, wat je imho wel kan veronderstellen. 't is niet omdat VTM/De Morgen de opdrachtgever zijn, dat Ipsos daarom per se de resultaten zou willen verdraaien. Enige wat ik altijd vrees is dat het over een internet-peiling gaat, maar die is meestal verdraaid in de richting van vermogenden, zou dus hier niet in jouw richting kunnen verdraaien.

Waelvis zei:
Ik kom aan 2401 man, wat al meer dan het dubbele is, bijna 3 keer zoveel zelfs. Wat ik nog enorm weinig vind om 11.000.000 mensen te vertegenwoordigen.

nochtans is dit perfect wetenschappelijk...

JPV · 11 nov 2014

cma zei:
Ze ging x krijgen maar nu krijgt ze nog x/2 dus daalt haar inkomen met x/2. Nee, haar inkomen stijgt met x/2. Het typische verhaal van vrouwen tov mannen.

euh... inkomen stijgt met x/2?

Vroeger kreeg ze zo'n 1416, binnenkort 1216. Je moet eens uitleggen hoe haar inkomen stijgt... haar inkomen was 1416,hé, niet 1016.

cma zei:
Kan iemand mij dit eens uitleggen? Topvrouw ABVV beweert dat er geen betoging is, enkel een staking op 24 november in Antwerpen. Media zegt trouwens van wel. Van leugens gesproken.

leugens? de enige waarheid is dat er door de 3 vakbonden géén betogingen georganiseerd worden. Dat wil niet zeggen dat op bedrijfsvlak er geen acties kunnen zijn (piketten, ...). Een betoging zla echter niet georganiseerd worden bij m'n weten.

Sovereign · 11 nov 2014

Oldskooler zei:
Die stoute socialist heeft er geen ballen aan gedaan.
Nada.
Alsof die constructies big secrets waren.

Nu is er op zijn minst de kaaimantaks.
Uiteraard dat het veel meer kan zijn.

Dat zal nog groeien die taks, maar het zal werkelijk jaren en wsl nog vele regeringen duren eer die echt op poten staat.
Wil je dat het iets wordt die taks op termijn, a.u.b. geen sos eraan laten komen.

Daarbij staat een land als België er vrij machteloos bij.
Dit is een Europa-flop.
Het oh zo sociale Europa.

Die grote bedrijven betalen in totaliteit al veel belastingen, via hun werknemers.
En zorgen ervoor dat vele KMO's diensten uit te leveren hebben aan de groten.
Grote bedrijven kei hard gaan belasten, zorgt gewoon voor de ondergang, want die bollen het zo af.
Het kan mss niet ethisch klinken, maar in de wereld van vandaag kan het niet anders.

Je kan het op zijn Frans gaan doen, maar willen we dat?
Frankrijk is nu het vb van hoe het niet moet.

De belastingsdruk moet gewoon naar beneden, voor iedereen. België draait niet efficiënt, dat haalt het artikel aan.
Je kan niet weer afkomen met nog meer (hogere) vermogens gaan belasten, terwijl de belastingsdruk niet meer te verantwoorden valt.

Ik zie belasting op meerwaarde van aandelen nog komen als deze regering kan blijven meegaan.
Meer dan ooit tevoren.
Maar als de efficiëntie toeneemt, iedereen wint, zal de nood ernaar zelfs afnemen.

Coucke: "Natuurlijk begrijp ik de heisa, maar een meerwaardebelasting is de oplossing niet." Pas als de Belgische overheid efficiënter wordt, kan er sprake zijn van meerwaardebelasting, vindt Coucke. "Ik had veel liever 27 jaar aan een stuk minder sociale lasten betaald, ook mijn mensen wat meer laten verdienen. Dan zaten we in een totaal andere wereld, en dan had ik met plezier nu meerwaardebelasting betaald." Een miljonairstaks zoals in Frankrijk werkt trouwens niet. "Daar is geen enkele motivatie meer om te ondernemen", zegt Coucke.

“
De Belgische werknemer verdient niet te veel, integendeel, maar hij kost te veel

Coucke? U bedoelt deze Marc Coucke? Nu het zijn beurt is om te cashen natuurlijk...

Die constructies waren inderdaad 'big secrets', misschien niet in de politieke wereld maar zeker bij het grote publiek. Daarom heeft het ook de term 'leaks' meegekregen. Toch straf dat men die gelegaliseerde vorm van belastingontduiking gaat goedpraten met een argument dat het "niet anders kan in de wereld van vandaag", volstrekte nonsense. Akkoord dat dit niet op nationaal niveau kan aangepakt worden, maar toon wat ambitie op internationaal niveau en er zullen al veel deuren opengaan. Er is wel degelijk een alternatief, en er is géén excuus om die alternatieve keuze niet te maken, daarom dat wij als geïnformeerde burgers de druk hoog moeten houden. Dat we daar bedrijven mee zouden wegjagen is dikke nonsense, die zitten inmiddels allemaal in landen zoals Ierland te lachen met de incompetente aanpak van de EU, te genieten van uiterst voordelige belastingtarieven. De kaaimantaks toont maar aan dat de nieuwe regering er zich van bewust is, maar niet bereid is om het probleem ten gronde aan te pakken. Europees Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker zou er nu een Commissaris voor fiscale fraudebestrijding moeten aanduiden ipv te wachten tot het geheel wel zal overwaaien. Daarom moeten wij de druk hoog houden tot er daadwerkelijk iets verandert.

Waelvis zei:
En De Morgen staat bekend als nogal een linkse krant, hierdoor is de kans groter dat er in meer linksere middens zal nagevraagd geweest zijn.

Bij gevolg zijn artikelen uit Trends, Knack, De Standaard en De Redactie ook uit den boze wegens niet objectief genoeg?

Waelvis zei:
Ik heb trouwens aan 10 mensen dezelfde vraag gesteld, 9 mensen zijn tegen vermogensbelasting. Bijgevolg kan ik stellen dat de belgen massaal tegen die winstbelasting zijn? (en ja, dit heb ik overdreven om een punt te maken)

Wauw. Serieus? :wtf:

Sovereign · 11 nov 2014

Dokwerkers: "Gewapende jongeren veroorzaakten rellen" - ATV.be

cma · 11 nov 2014

JPV zei:
euh... inkomen stijgt met x/2?

Vroeger kreeg ze zo'n 1416, binnenkort 1216. Je moet eens uitleggen hoe haar inkomen stijgt... haar inkomen was 1416,hé, niet 1016. leugens? de enige waarheid is dat er door de 3 vakbonden géén betogingen georganiseerd worden. Dat wil niet zeggen dat op bedrijfsvlak er geen acties kunnen zijn (piketten, ...). Een betoging zla echter niet georganiseerd worden bij m'n weten.

Had het verkeerd begrepen, mijn excuses hiervoor. Nu, persoonlijk vind ik al die steun een beetje overdreven. Als je deeltijds werkt moet je niet verwachten dat alles vanzelf loopt.

Havenvakbonden vragen om â€˜waardigâ€™ te protesteren - De Standaard

De drie Antwerpse havenvakbonden zullen donderdag vergaderen over de manier waarop de regionale betoging van 24 november zal worden aangepakt. Dat is door vakbond ACLVB maandag gezegd op Radio 1. 'We zullen een oproep lanceren om krachtig, maar ook waardig te protesteren', reageert secretaris Erik Quisthoudt verder.

Tis precies wel de gewoonte aan het worden om alles via de media te bespreken.

â€˜Wij zijn bondgenoot voor vermogenswinstbelastingâ€™ - De Standaard

cma · 11 nov 2014

JasperCLA zei:
Coucke? U bedoelt deze Marc Coucke? Nu het zijn beurt is om te cashen natuurlijk...

Ik denk dat er hem niks te verwijten valt. Hij past ook maar de wet toe. Hij beweert dat dit mogelijk is zolang de overheid maar efficiënter wordt. Dat is toch duidelijk?

JPV · 11 nov 2014

cma zei:
Had het verkeerd begrepen, mijn excuses hiervoor. Nu, persoonlijk vind ik al die steun een beetje overdreven. Als je deeltijds werkt moet je niet verwachten dat alles vanzelf loopt.

daar gaat het ook niet over, het gaat over het feit dat het inkomen effectief zakt van meer dan 50000 mensen die al een laag loon hebben.

cma zei:
Havenvakbonden vragen om â€˜waardigâ€™ te protesteren - De Standaard

De drie Antwerpse havenvakbonden zullen donderdag vergaderen over de manier waarop de regionale betoging van 24 november zal worden aangepakt. Dat is door vakbond ACLVB maandag gezegd op Radio 1. 'We zullen een oproep lanceren om krachtig, maar ook waardig te protesteren', reageert secretaris Erik Quisthoudt verder.

ik vermoed dat hij verkeerd geciteerd is, zoals je kan lezen spreekt hij zelf over piketten. Je kan moeilijk een piket organiseren op een betoging

.

Bij beogingen is het een principe dat men hiervoor een aanvraag doet bij stad (die het niet zomaar kan weigeren). DIe aanvraag is nog niet gebeurd en zie ik ook niet vlug gebeuren.

Straddle · 11 nov 2014

JPV zei:
het is niet omdat je méé in de regering zit, dat je unilateraal alles kan beslissen.

Uiteraard, maar 25 jaar lang mee de plak zwaaien in de regering is bijna geen enkele partij hier gegund geweest. Dan moet je niet komen janken dat je niet de kans hebt gehad om iets te veranderen. Als ze nu 25 jaar in de oppositie hadden gezeten hadden ze nog een punt gehad.

niet in de openbare sector (gezien indexsprong), beperkter in de privé-sector (gezien alle niet-indexaties)
een voorbeeldje (uit de praktijk): een alleenstaande vrouw (vroeger voltijds werkend) die alleen voor 2 kinderen staat, werkt 24 uur per week. Ze verdient bruto 1069,04 , netto is dit 1016,29. Nu krijgt ze daarbij een opleg van zo'n 400 euro, dat wordt gehalveerd naar 200 euro.

Heel jammer, maar er moest ooit een einde komen aan die peperdure kado's. Nergens ter wereld werken ze met zo'n enorm indexatiemechanisme als hier in België en economen (en de EU) hebben er al vaak op gewezen dat hier een einde aan moet komen. Het verstikt de jobcreatie gewoon en het werkt inflatie in de hand (door systematisch meer geld in de economie te duwen).

rsmatten · 11 nov 2014

Is er eigenlijk sowieso geen "indexatie" in andere landen door loonopslag, verhoging van minimumlonen, pensioenen, werkloosheidsuitkeringen, enz? Wij indexeren dit automatisch, maar in andere landen wordt dit door CAO's of regeringsakkoorden gedaan.

In een vermogenswinstbelasting zie ik wel graten als dit zou slaan op hoge vermogens (250.000EUR en meer). Speculatietaks zou er eigenlijk al morgen mogen zijn in mijn part. Ik ga wel akkoord dat dit Europees gedragen moet worden om kapitaalsvlucht te vermijden, maar ik denk dat er bij een vermogenswinstbelasting er minder vlucht zal zijn dan bij vermogensbelasting omdat er in vele andere landen al reeds zo'n belasting bestaat.

@K995, die indexsprong is niet enkel voor volgend jaar hé. Er moet sowieso 2% index overgeslaan worden, dit kan evengoed over meerdere jaren verspreid worden. BV: Als er in 2015 maar een indexatie zou zijn van 0.5%, zal de andere 1.5% in 2016 of zelfs 2017 overgeslaan worden om zo tot die 2% te komen.

LSDsmurf · 11 nov 2014

Een vermogenstaks is weer zoiets dat uiteindelijk vooral de middenklasse gaat treffen. Enkele jaren geleden zagen we het al met de zogenaamde rijkentaks van 4 percent. Uiteindelijk heeft men de roerende voorheffing voor iedereen verhoogd naar 25 percent! Bij bv buitenlandse aandelen betaal je dan eerst nog eens bronbelasting dus van dividenden gaat makkelijk 25% tot meer dan 50% naar de staatskas. De beurstaks op aandelentransacties is trouwens ook op korte termijn verhoogd van 0.17% naar 0.28%! Allemaal zaken die de gewone burger treffen die erin slaagt zijn financiën wel te doen kloppen.

Archief - Sociale onrust in België

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

JPV

Legacy Member

cma

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

cma

Legacy Member

cma

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

rsmatten

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member