Archief - Sociale onrust in België

Maar ik ga er hier over zwijgen, ik ga het achter de schermen de komende jaren wel oplossen... en alles wat ik hier nog verder zeg kan later tegen mij gebruikt worden. (niet dat ik iets fout heb gezegd ooit, of dat ik alles wat ik zeg niet meen).

En 9lives is toch zo goed als dood en de helft van de tijd gaat het te traag en is de site down, dus ik denk dat ik er maar eens mee stop hier.

Succes nog allemaal.

Je hoort nog van me, maar niet hier, in het journaal en in ter zake binnen een paar jaar misschien

Hiapoe zei:

Maar ik ga er hier over zwijgen, ik ga het achter de schermen de komende jaren wel oplossen... en alles wat ik hier nog verder zeg kan later tegen mij gebruikt worden. (niet dat ik iets fout heb gezegd ooit, of dat ik alles wat ik zeg niet meen).
En 9lives is toch zo goed als dood en de helft van de tijd gaat het te traag en is de site down, dus ik denk dat ik er maar eens mee stop hier.

Succes nog allemaal.

Je hoort nog van me, maar niet hier, in het journaal en in ter zake binnen een paar jaar misschien

Klik om te vergroten...

Schattig

Je gebruikt wel hetzelfde discours als de NVA, continue een vijandbeeld ophangen. Jij doet het van de vakbonden maar vergeet niet dat de sociale partners wettelijk als taak hebben zich te moeien in het debat. Waarom je hiervoor telkens grote woorden gebruikt als dictatuur ontgaat me, het is hun door - de voor jou blijkbaar heilige regering - als bevoegdheid gegeven.
Dat continue bashen op alles wat naar vakbond ruikt en het continue aanbidden van de legimiteit van een regering als alleenheerser, dat is pas dogmatisch.

Hiapoe zei:

tegenduwen van belangengroepen, uiteraard... daar spreek ik niet over.

Klik om te vergroten...

Daar spreek je wel over, staken is een democratisch onderdeel van dat tegenduwen. Enkel is het een extremere vorm.

Hiapoe zei:

Maar Greenpeace komt toch ook niet af van: Wij willen dat de kerncentrales NU sluiten, anders leggen we het land plat. DAT is een analoge vergelijking.

Klik om te vergroten...

Greenpeace heeft in tegenstelling tot de vakbonden ook niets te maken met de werking van de kerncentrales. Op het moment dat een groot aantal werknemers van de kerncentrale aanhanger zijn van greenpeace, en greenpeace zijn leden oproept om het werk in die locatie neer te leggen, dan is dat hun absoluut recht en een analoge vergelijking.

Hiapoe zei:

Greenpeace en de vakbonden zijn geen verkozen instanties. Hun bestaansreden is om een groep mensen te vertegenwoordigen, te lobbyen voor hun ideeën en ja, zelfs te betogen als ze willen, allemaal democratische middelen om je ideeën kenbaar te maken.

Klik om te vergroten...

De regering is geen verkozen instantie. De regering is een samenraapsel van percentages.

Hiapoe zei:

Maar een land economisch platleggen omdat je je minderheidsmening niet krijgt? Ja dat neigt naar dictatuur.

Klik om te vergroten...

opnieuw, er is geen enkele basis om te stellen dat het over een minderheidsmening gaat. Ik weet dat niet. Ik weet enkel dat de mening van de werkbond met zijn 27k leden in vergelijking tot een vakbond een minderheid is. Maar net zoals de vakbond heb jij het recht om actie te voeren binnen de regels die er gecreëerd zijn in de geschiedenis. Vind je in de toekomst voldoende steun om de vakbondsrechten aan te passen, dan kan dat, maar vergeet wel niet dat veel van onze voorouders hebben geknokt en gebloed om die rechten te krijgen die men nu zo graag terug opgeeft.

Hiapoe zei:

En "een dictatuur van een democratisch verkozen meerderheid" (regering) - zoals jij probeert een woordspelletje te maken - is een contradictio in terminis.

Klik om te vergroten...

Dat is geen contradictio in terminis omdat het ervan uitgaat dat het recht binnen een democratie niet absoluut is. Het is niet omdat JIJ gisteren een samenraapsel van gekozenen hebt gecreëerd om een regering mee te vormen dat iedereen daarom dan de volgende 4 of 6 jaar maar moet luisteren en doen wat men daar zegt. Men heeft op elk moment tijdens deze regering het recht in een democratie om tegen een democratisch verkozen regering in opstand te komen of tegenwind te geven. Dat is nu eenmaal democratie. Democratie start en stopt niet bij het momentje dat iemand een bolletje moet kleuren. En hoe een democratische regering om gaat met deze problematiek zal uitmaken of het al dan niet een democratie is. Wanneer 1 partij nu eventjes in gaat tegen een akkoord dat tussen werkgevers en vakbonden gecreëerd is te niet doet, ondermijn je hiermee het volledige principe van een sociaal overleg en handel je eigenlijk eerder als een dictator.

Met als dit verschil dat men hoopte dat de andere partij voor hen de kastanjes uit het vuur zou halen of waarvoor men de partijen de illusie wilt geven dat ze vrijheid van beslissing hebben... conform het een democratie betaamt.

Als jij DAT niet wilt begrijpen, begrijp je de basis van een democratie niet.

Renegadexxripxx zei:

Als jij DAT niet wilt begrijpen, begrijp je de basis van een democratie niet.

Klik om te vergroten...

Dat is al lang duidelijk imo ...
Democratie is voor hem en velen anderen duidelijk enkel om de x jaar een bolletje kleuren en verder in het gareel lopen, vooral niet je mening zeggen of zeker niet ageren!

Democratie is uw mening zeggen....

Hoe dat strookt met het stakingsconcept is mij niet echt duidelijk.
Staken treft de werkgever, niet de regering.

Of hebben werkgevers geen recht op hun mening?

Ga betogen elke zondag in Brussel om uw mening te verkondigen, en laat mensen die tevreden zijn over het beleid werken, laat onze zwakke economie draaien want god weet dat het al erg genoeg is.

Alcair zei:

Democratie is uw mening zeggen....

Klik om te vergroten...

Hier ga je al de mist in. Vrije meningsuiting kan een belangrijk onderdeel zijn van een democratie maar democratie is zo veel meer.

Hoe dat strookt met het stakingsconcept is mij niet echt duidelijk.

Klik om te vergroten...

Omdat je een foute definitie hanteert.

Staken treft de werkgever, niet de regering.
Of hebben werkgevers geen recht op hun mening?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel maar als de werkgevers hun mening geven en samen met :O de vakbonden :O tot een consensus komen, waarom gaat de regering hier dan lijnrecht tegen in? (ik weet dat er nog geen beslissing gevallen is, maar dat is toch de schijn die er op dit moment hangt)

Ga betogen elke zondag in Brussel om uw mening te verkondigen, en laat mensen die tevreden zijn over het beleid werken, laat onze zwakke economie draaien want god weet dat het al erg genoeg is.

Klik om te vergroten...

God weet ook dat niet voor iedereen "de economie" heilig of prioriteit nummer 1 is. Sommige mensen willen ook gewoon een menswaardig leven.
Dat is een angstklimaat creeeren met als hoogste doel "de economie redden", wat imo erg fout is. Economie kan den dienste staan van de samenleving, nu lijkt het omgekeerde het doel.

homerna zei:

Hier ga je al de mist in. Vrije meningsuiting kan een belangrijk onderdeel zijn van een democratie maar democratie is zo veel meer.

Omdat je een foute definitie hanteert.

Tuurlijk wel maar als de werkgevers hun mening geven en samen met :O de vakbonden :O tot een consensus komen, waarom gaat de regering hier dan lijnrecht tegen in? (ik weet dat er nog geen beslissing gevallen is, maar dat is toch de schijn die er op dit moment hangt)

God weet ook dat niet voor iedereen "de economie" heilig of prioriteit nummer 1 is. Sommige mensen willen ook gewoon een menswaardig leven.
Dat is een angstklimaat creeeren met als hoogste doel "de economie redden", wat imo erg fout is. Economie kan den dienste staan van de samenleving, nu lijkt het omgekeerde het doel.

Klik om te vergroten...

Best grappig dat ik 'de mist in ga' omdat in een stuk van uw laatste post overneem... Dus je bekritiseert eigenlijk uw eigen post

En waarop baseer jij je op om mijn definitie als fout te bestempelen?
Staken is bij mijn weten een instrument dat ontstaan in bij de interprofessionele relatie doorheen de geschiedenis. Enige reden dat jij deze definitie fout vindt, is omdat je de recente verkrachtingen van het stakingsrecht wilt goedpraten.

En met staken tref je de werkgevers. Je legt immers hun bedrijven plat, je verhindert hun werknemers hun functie uitnte oefenen en het bedrijf omzet te doen draaien.

Best frappant dus dat jij zo fulmineert over het feit dat de werkgevers dit sociaal akkoord goedkeuren, maar tegelijk wel toejuicht dat de vakbond actief onderneemt die deze zelfde werkgevers schade berokkent terwijl de 'schuldige' buiten schot blijft.

Dus maw, democratie telt niet voor werkgevers?

Alcair zei:

Best grappig dat ik 'de mist in ga' omdat in een stuk van uw laatste post overneem... Dus je bekritiseert eigenlijk uw eigen post

En waarop baseer jij je op om mijn definitie als fout te bestempelen?
Staken is bij mijn weten een instrument dat ontstaan in bij de interprofessionele relatie doorheen de geschiedenis. Enige reden dat jij deze definitie fout vindt, is omdat je de recente verkrachtingen van het stakingsrecht wilt goedpraten.

En met staken tref je de werkgevers. Je legt immers hun bedrijven plat, je verhindert hun werknemers hun functie uitnte oefenen en het bedrijf omzet te doen draaien.

Best frappant dus dat jij zo fulmineert over het feit dat de werkgevers dit sociaal akkoord goedkeuren, maar tegelijk wel toejuicht dat de vakbond actief onderneemt die deze zelfde werkgevers schade berokkent terwijl de 'schuldige' buiten schot blijft.

Dus maw, democratie telt niet voor werkgevers?

Klik om te vergroten...

Hoe je m'n woorden kan verdraaien ...

Ik baseer me bijvoorbeeld op het woordenboek, wikipedia, maar ook wetteksten. Enkele quotes:

de·mo·cra·tie (de; v; meervoud: democratieën)
1
staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent

Klik om te vergroten...

Het universele recht om deel te nemen aan de politieke macht, dat wil zeggen het recht van alle burgers om te stemmen en te participeren in de politiek. Een land is democratisch als het volk het recht heeft zijn eigen regering te kiezen in periodieke, geheime verkiezingen met verschillende partijen op basis van algemeen en gelijk stemrecht voor volwassenen. (Francis Fukuyama)
Een staatsvorm waarin (een vertegenwoordiging van) het volk de hoogste macht heeft en een overwegende invloed heeft op het regeringsbeleid. (Instituut voor Publiek en Politiek)
Regering van het volk, door het volk, voor het volk. (Abraham Lincoln[4])

Klik om te vergroten...

Als je in mijn post terugvindt dat ik zeg dat democratie je mening zeggen is zal ik me fout hebben uitgedrukt: onderdeel van een democratie was beter verwoord, ik had niet de bedoeling volledig te zijn en al de rest uit te sluiten.


Je bent weinig consequent. Continue afgeven op vakbonden en inzetten op werkgevers maar wanneer deze werkgevers een akkoord bereiken met de vakbonden schiet je het af en ben je voor de regering als alleenheerser. De rest van je post reageer ik niet op, ik denk dat ik duidelijk was over het aanbidden van economie/werkgevers. Ik heb niets tegen werkgevers of economie maar elke keer dat zielig verhaaltje over schade berokkenen gaat vervelen. Hoeveel schade berokkent niet ageren aan elke burger? Daarnaast waren er historisch gezien eerst algemene stakingen, tegen het regeringsbeleid, voor er stakingen tegen specifieke werkgevers waren. Je argument houdt dus geen steek.

homerna zei:

Hoe je m'n woorden kan verdraaien ...

Ik baseer me bijvoorbeeld op het woordenboek, wikipedia, maar ook wetteksten. Enkele quotes:


Als je in mijn post terugvindt dat ik zeg dat democratie je mening zeggen is zal ik me fout hebben uitgedrukt: onderdeel van een democratie was beter verwoord, ik had niet de bedoeling volledig te zijn en al de rest uit te sluiten.


Je bent weinig consequent. Continue afgeven op vakbonden en inzetten op werkgevers maar wanneer deze werkgevers een akkoord bereiken met de vakbonden schiet je het af en ben je voor de regering als alleenheerser. De rest van je post reageer ik niet op, ik denk dat ik duidelijk was over het aanbidden van economie/werkgevers. Ik heb niets tegen werkgevers of economie maar elke keer dat zielig verhaaltje over schade berokkenen gaat vervelen. Hoeveel schade berokkent niet ageren aan elke burger? Daarnaast waren er historisch gezien eerst algemene stakingen, tegen het regeringsbeleid, voor er stakingen tegen specifieke werkgevers waren. Je argument houdt dus geen steek.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat je mijn definitie van staking fout noemde. Je had het blijkbaar over mijn definitie van democratie maar zoals ik al zei, ik nam enkel een stukje over.

En verder blijf je naast de kwestie lullen.
Het is toch tegenstrijdig dat je, om een sociaal akkoord tussen werkgevers en werknemers te verdedigen tegen een regering, een actie toejuicht die de werkgevers treft en niet de regering?


Ale gij en ik hebben een akkoord en hiapoe onzen baas wil het ni doorvoeren.
Moet ge dan daarom mijn banden platsteken?

Als ge ongenoegen wil tonen aan de regering, betoog en demonstreer in Brussel.

Staken is iets voor de interprofessionele relatie tussen werknemer en werkgever.
Dat is het fundament van staken.

beryl zei:

En waarom denk je dat dit een gevolg zou zijn van chantage? Op welk punt hebben de werkgevers moeten inbinden? Het akkoord gaat over de versoepeling van de toepassing van het brugpensioen, iets waar zowel werkgevers als vakbonden voordeel mee doen. Dit akkoord hadden werkgevers zelfs zonder enige actie of dreiging aanvaard vermoed ik.

Klik om te vergroten...

Het probleem met brugpensioen (en heel wat zaken die door de sociale partners makkelijk geregeld worden) is dat zij er niet voor betalen. Het is de regering die het grootste deel van SWT betaalt (ook al zijn de werkgeversbijdragen de laatste jaren (onder Di Rupo) terecht sterk gestegen). Het is niet moeilijk een akkoord te sluiten als iemand anders toch alles moet financieren.

Alcair zei:

Staken is iets voor de interprofessionele relatie tussen werknemer en werkgever.
Dat is het fundament van staken.

Klik om te vergroten...

Geschiedenis toont iets anders: Overzicht van stakingen in België - Wikipedia

Verder worden mijn banden ook platgestoken door de regering hoewel ik met al die problemen die ze trachten op te lossen niets te maken heb. Er is toch trouwens nog geen enkele band platgestoken mbt dit sociaal akkoord: mijn standpunt is dat het niet verstandig/logisch/... van de regering zou zijn om niet met dat akkoord mee te gaan. En dat bedoel ik niet als dreigement maar gewoon rationeel. Over een eventuele staking of actie naar aanleiding van het eventueel verwerpen van dit akkoord heb ik me niet uitgesproken.
Hiapoe daarentegen zegt al bij voorbaat dat dit overleg nutteloos geweest is, tja ...
Als onze baas ons de indruk geeft dat er overleg aankomt en we inspraak hebben; wij als belangrijkste betrokkenen bespreken dit en komen met een consensus, maar onze baas geeft nu aan dat ze dit toch niet gaan doen, hoe nutteloos is dan onze moeite? Zowel jij als ik hadden andere nuttigere dingen kunnen doen, onze baas kunnen overtuigen bijvoorbeeld maar we werden allebei zoetgehouden met de (blijkbaar loze) belofte van overleg.
De oplossing zou kunnen zijn dat wij dan samen werken om onze baas op andere gedachten te brengen, wat ik ook hoop dat zal gebeuren.

Zoals conradus zei, de regering moet wel zorgen dat er centen zijn.

Ik kom met u overeen dat we elk 5000 euro per maand extra verdienen, en als hiapoe da ni wil betalen steekt gij mijn banden plat

Alcair zei:

Zoals conradus zei, de regering moet wel zorgen dat er centen zijn.

Ik kom met u overeen dat we elk 5000 euro per maand extra verdienen, en als hiapoe da ni wil betalen steekt gij mijn banden plat

Klik om te vergroten...

We komen eerder overeen hoe we een deel van ons eigen geld, dat we afgegeven hebben aan Hiapoe, graag verdeeld zien.
En nogmaals er zijn nog geen banden platgestoken en ik heb me niet uitgesproken over het platsteken van jouw banden. We zouden best samen de banden van Hiapoe platsteken. Laatste toevoeging aan deze belachelijke analogie (laten we het kind gewoon bij naam noemen) is dat banden platsteken overdreven is, eerder een kleine drempel om over te rijden. Die drempel kan er dan misschien wel voor zorgen dat Hiapoe toch eens kijkt naar waar we het over hebben en stopt met boven ons hoofd te handelen. Je duwt werkgevers enorm in een slachtofferrol.

Werkgevers zijn ook de grootste slachtoffers van een staking.

Zeker niet de regering

Alcair zei:

Werkgevers zijn ook de grootste slachtoffers van een staking.

Zeker niet de regering

Klik om te vergroten...

Voor de zoveelste keer: er is nog geen staking en ik heb me ook nergens uitgesproken als voorstander daarvan. Opnieuw, ik reageerde op Hiapoe die het sociaal overleg bij voorbaat nutteloos, een loze belofte, noemt.

Conradus zei:

Het probleem met brugpensioen (en heel wat zaken die door de sociale partners makkelijk geregeld worden) is dat zij er niet voor betalen. Het is de regering die het grootste deel van SWT betaalt (ook al zijn de werkgeversbijdragen de laatste jaren (onder Di Rupo) terecht sterk gestegen). Het is niet moeilijk een akkoord te sluiten als iemand anders toch alles moet financieren.

Klik om te vergroten...

Ja het was daar dat ik op doelde. Hiapoe stelde dat de werkgevers hiermee onder druk akkoord gegaan waren, maar dit soort sociale akkoorden waarbij de kost naar de maatschappij wordt doorgeschoven zijn makkelijk te sluiten. Eindelijk doet geen van de twee partijen hier echt een toegeving.

De werkgevers zijn net zoals de vakbonden een groepering waarvan de belangen niet 100% overeenkomen met de belangen van de maatschappij. Het is dan ook naïef om te denken dat de werkgevers tegen een soepele toepassing van de brugpensioenen zouden zijn omdat het slecht is voor de maatschappij terwijl het hen goed uitkomt.

Hopelijk zijn zijn visies over de positie van werkgevers en vakbonden in onze maatschappij iets genuanceerder als hij later interviews geeft in Terzake .

Nee je post waarin je renegade ondersteunt in het goedpraten van alweer een staking en hiapoe verwijt een foute definitie te hebben van democratie impliceert sterk uw steun voor een staking

Alcair zei:

Nee je post waarin je renegade ondersteunt in het goedpraten van alweer een staking en hiapoe verwijt een foute definitie te hebben van democratie impliceert sterk uw steun voor een staking

Klik om te vergroten...

Dan lees je dingen die er niet staan. Als ik renegade al ondersteun is in het in het motief van een staking. En Hiapoe hanteert inderdaad imo een foute definitie van democratie.

Ik zal het morgen eens quoten als ik aan de PC zit

nikske