Archief - Sociale onrust in België

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

M°°nblade

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
En net zoals de parabels in de Bijbel niet gestoeld in de werkelijkheid en bedoeld voor simpele zielen...

In realiteit klopt de witten zijn parabel natuurlijk voor een deel, behalve dan dat het waarschijnlijk eerder personen 5 tot en met 9 zijn die het leeuwendeel betalen, en dat persoon 10, de rijkste onder hen wellicht minder afdraagt als alle anderen.
Een onderzoek van de krant De Standaard wees uit dat de 10% rijkste Belgen bijna de helft van de totale belastingen betaalt.
Dus dat persoon 10 (de rijkste) 50€ van de 100€ betaalt klopt.

JPV zei:
bij mijn weten zijn in vandaag de overgrote meerderheid van de bedrijven NIET geblokkeerd.
Bij 'uw weten' misschien niet nee, mijn vraag is hoeveel dit zegt over de werkelijke toestand met alle aangehaalde persberichten en ervaringen die het tegengestelde indiceren.

LSDsmurf

Legacy Member
TLF zei:
Geen enkel econoom staat achter de plannen van de huidige regering trouwens.

Hier is er al één :D, en dan nog wel een met praktijkervaring.

Johan Van Overtveldt
Hij promoveerde tot doctor in de Toegepaste Economische Wetenschappen aan de UFSIA en haalde eveneens een MBA aan de KU Leuven.
Hij doceert deeltijds macro-economie aan de Universiteit Hasselt.

JPV

Legacy Member
Tyfius zei:
Ik heb nog een ander goed voorstel. Waarom worden aanwezigheden op stakingspiketten doorheen de hele dag niet verplicht bij een staking? Waarom mogen "stakers" gewoon een dag verlof nemen? Als ge staakt moet ge van mij ook effectief staken en voor uw mening opkomen door ergens aan een piket te gaan staan. Dan pas gaat ge uw stem kunnen laten horen.
als jij een staking wil organiseren, mag jij de regels voor het bekomen van een vergoeding bepalen. Tot dan bepaalt de vakbond dat. Vakbond gaat er vanuit dat een staking voldoende is door te staken, men zorgt voor een voldoende bemanning van de piketten, maar niet meer dna nodig. En de reden waarom er vaak rond de middag naar huis gegaan wordt is omdat dit vaak na de opstart van "de laten" is dat men naar huis gaat.

Sovereign

Legacy Member
SithCloud zei:
kvraag me af of de mensen er nog gaan achter staan als pensioensparen er ook onder valt :p

Zie voorstel van groen bv, uiteraard is er een vrijstelling tot een bepaald bedrag. Onnodige en oneerlijke bangmakerij m'n beste :) Het is de bedoeling om vermogens te raken die meer opbrengen voor een mens dan een heel jaar fulltime te gaan werken, daar zal pensioensparen voor 99.99% van de mensen zeker niet onder vallen.

Emerxill

Legacy Member
JasperCLA zei:
Pikkety heeft jarenlang economisch onderzoek verricht die partijgrenzen en ideologie ver overstijgen, zoals dat hoort bij academici. Haal gerust enkelen aan die hem volledig tegenspreken, die zijn er niet. Waarom volgen mensen hier slaafs café-analogieën zonder cijfers/feiten om gemoedsrust wat te paaien, maar mensen die daadwerkelijk onderzoek naar voeren laten jullie links liggen? :wtf:

Een belangrijke toegeving waar 85-90% van het volk achter staat: Vermogenswinstbelasting, zou al heel veel toekomstige acties voorkomen.

En vertel mij nu eens wat de conclusies van Piketty zijn onderzoek te maken heeft met het verhaal van witten...

Anoniem0

Legacy Member
TLF zei:
Er zijn tegenargumenten genoeg, maar als mensen liever naar dansdate kijken dan heeft het weinig zin.

Vaak worden hier wetenschappelijke bronnen, neutrale artikels en lezingen van economen gepost.

Als tegenprestatie krijgen we oneliners en café analogieën. Geen enkel econoom staat achter de plannen van de huidige regering trouwens.

kan ik goed geloven.
Geen enkele regering kan op 1 legislatuur de putten vullen die de vorige regeringen gemaakt hebben.
elke verkeerde beslissing van toen betalen we nu gewoon keihard cash. Wat had je zelf nu gedacht. Geld groeit nu eenmaal niet aan bomen he.
zilverfonds,
sale and lease back operaties,
corruptieschandalen van de linkse 'kameraden'
iedereen zonnepanelen.. juij!
maar ja. Wat wil je als je een minister van begroting op post zet die niet eens de vierkanstwortel van 25 kan. kuch kuch horizontale promotie :p

Tyfius

Legacy Member
JPV zei:
als jij een staking wil organiseren, mag jij de regels voor het bekomen van een vergoeding bepalen. Tot dan bepaalt de vakbond dat. Vakbond gaat er vanuit dat een staking voldoende is door te staken, men zorgt voor een voldoende bemanning van de piketten, maar niet meer dna nodig. En de reden waarom er vaak rond de middag naar huis gegaan wordt is omdat dit vaak na de opstart van "de laten" is dat men naar huis gaat.

Ik heb er ook geen probleem mee dat een deel van de mensen reeds naar huis gaan als ze van voor 6u daar staan. Ze moeten er van mij niet langer staan dan een normale werkdag. Ik heb er alleen een probleem mee dat er weeral een hoop mensen dit enkel en alleen maar aangrijpen als een extra verlofdag. Zo telt ge voor mij niet mee.

Maar dat zal helaas nooit veranderen, want dat is in uw eigen vel snijden.

Sovereign

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Hier is er al één :D, en dan nog wel een met praktijkervaring.

Johan Van Overtveldt
Hij promoveerde tot doctor in de Toegepaste Economische Wetenschappen aan de UFSIA en haalde eveneens een MBA aan de KU Leuven.
Hij doceert deeltijds macro-economie aan de Universiteit Hasselt.

Diezelfde econoom die wou praten over een vermogenswinstbelasting maar werd teruggefloten door onze historicus van dienst? :rofl: Toevallig interessante publicaties van hem over het onderwerp?

kwistenbiebel

Legacy Member
JasperCLA zei:
Een belangrijke toegeving waar 85-90% van het volk achter staat: Vermogenswinstbelasting, zou al heel veel toekomstige acties voorkomen.

Wat het volk wil is niet noodzakelijk de beste oplossing. Ik lees dat economen voor een vermogenswinstbelasting zijn mits een tegenprestatie: belastingverlaging op een ander vlak. Laat het nu wel zo zijn dat dit geen gemakkelijke oefening is. Welke belasting laat je verminderen? De huidige regering heeft reeds aangekondigd dat er belast moet worden weg van arbeid maar geef ze tijd om deftig onderzoek te doen. Ik ben volledig akkoord met de regering dat ze zich niet laten overhalen om snel te zeggen: ja, er komt een vermogenswinstbelasting of nee, er komt er geen. Dit omdat het gewoonweg niet zo simpelweg toepassen of niet is. Zo'n belasting heeft verregaande gevolgen waarbij "het volk" niet nadenkt. Hoe komt het overigens dat die vermogenswinstbelasting er niet is dankzij de vorige regering(en)? (serieuze vraag)

Anoniem0

Legacy Member
Sale and lease back gebouwen kost overheid 1,8 miljard euro
05-02-10, 06.36u
1 Van links naar rechts: de Financietoren, het RAC, het AC Ter Plaeten, het Centre Albert, Paleizenstraat

De federale overheid zal voor de gebouwen die ze tussen 2001 en 2006 verkocht uiteindelijk bijna 1,8 miljard euro huur betalen. Dat is 473 miljoen euro meer dan de 1,3 miljard euro die ze kreeg van de privé-investeerders die de gebouwen kochten. Samen met het verlies van dit patrimonium zal de totale kost van de sale-and-lease-backoperatie de schatkist bijna 1,8 miljard kosten. Dat blijkt uit cijfers van de Regie der Gebouwen over de huurcontracten van de Belgische staat.

De cijfers brengen de sale-and-lease-backoperaties met 84 overheidsgebouwen in kaart. Met die operaties verkocht de regering haar gebouwen om ze meteen weer te huren. In het bedrijfsleven worden zulke operaties gebruikt om investeringen te financieren of boekhoudingen te optimaliseren. Voor de paarse regeringen waren ze echter een van de vele eenmalige maatregelen om de begroting eenmalig in evenwicht te houden.

In zes jaar sale and lease backs deed de regering onder meer de Financietoren en het Rijksadministratief Centrum aan de Kruidtuinlaan, het Egmontgebouw in de Karmelietenstraat, een van de WTC-torens en de Koninklijke Munt van de hand. De gebouwen werden verkocht aan een select clubje van privé-investeerders, en zes van de tien gebouwen werden meteen voor langere termijn - vaak achttien of 25 jaar - opnieuw aan de overheid verhuurd. De schatkist schiet daar veel geld bij in.

Het Nederlandse vastgoedinvesteringsfonds Breevast, dat samen met Immobel het Rijksadministratief Centrum kocht, heeft zijn investering van 30,5 miljoen euro bijvoorbeeld al na drie jaar terugverdiend via huurgelden die het van de overheid ontvangt. En daarna vangt Breevast nog eens drie jaar 30 miljoen aan huur. Een kwarteeuw de Financietoren huren kost dan weer bijna twee keer de 311 miljoen die Breevast destijds voor het gebouw betaalde. Het Egmontgebouw, dat destijds 173,7 miljoen euro kostte, levert koper Confinimmo in achttien jaar tijd 236 miljoen euro aan gegarandeerde huurinkomsten op.

Het zijn maar enkele sprekende voorbeelden van hoe de sale-and-lease-backoperaties een eeuwigdurende hold-up op de staatskas plegen, want ook nadat de huurcontracten afgelopen zijn, zal de overheid nog kantoren moeten huren om haar ambtenaren in onder te brengen.

De verkoop van de 84 gebouwen spekte zes opeenvolgende begrotingen met in totaal 1,3 miljard euro. Maar in de komende kwarteeuw zal de federale regering minstens 1,773 miljard euro huur voor dezelfde gebouwen betalen. Het verschil in het nadeel van de staatskas bedraagt dus 473 miljoen euro.

Het Rekenhof, dat de financiën van de federale overheid controleert, leverde in een rapport uit 2006 al forse kritiek op de verkoop van overheidsgebouwen. Het noemde de verkoopdossiers "mager en weinig gestructureerd" en vond de waarderingen vaak op los zand berusten. Het Rekenhof vroeg zich ook af of de federale regering er bij het negotiëren van de verkoopprijs wel bij stil had gestaan dat het de gebouwen voor een langere periode zou moeten huren. De huurprijzen die de Regie der Gebouwen heeft prijsgegeven, doen alvast veronderstellen dat dat niet zo was. (Frank Demets)

M°°nblade

Legacy Member
JasperCLA zei:
Een belangrijke toegeving waar 85-90% van het volk achter staat: Vermogenswinstbelasting, zou al heel veel toekomstige acties voorkomen.
Correctie, 75-90% afhankelijk van de partij waarop de ondervraagden gestemd hebben, en daarbij is nog helemaal niet gezegd of dit wel een goed idee is.
Vlaming toont weinig interesse in stakingen

Beseft iedereen wel dat een vermogenswinstbelasting op zich geen 'rijkenbelasting' is maar een belasting voor iedereen die zijn huis wil verkopen?
Dus binnenkort niet alleen registratie&notariskosten voor een nieuw huis, maar daar bovenop ook nog eens belastingen betalen op de verkoop van uw oude huis?
Dus nog meer mobiliteitsproblemen in ons gereputeerd file land?

*slik*

Anoniem0

Legacy Member
Tyfius zei:
Ik heb er ook geen probleem mee dat een deel van de mensen reeds naar huis gaan als ze van voor 6u daar staan. Ze moeten er van mij niet langer staan dan een normale werkdag. Ik heb er alleen een probleem mee dat er weeral een hoop mensen dit enkel en alleen maar aangrijpen als een extra verlofdag. Zo telt ge voor mij niet mee.

Maar dat zal helaas nooit veranderen, want dat is in uw eigen vel snijden.

bij ons was het om 8 uur op zijne piek (voor zeven uur niemand gezien)
en tegen 11 uur stond er ineens niemand meer.... heel raar allemaal

goed excuus om een beetje te pintelieren voor den twaalven en in de namiddag roes uitslapen.

archetype van de staker.
deredactie.be video: Tobback: "De regering moet nu eens luisteren"

'en wat is volgens u het grootste probleem met deze federale regering'

extreem extreem rechts nondeju!
ge ziet echt gewoon die kerels zijn hersens kraken.. letterlijk.
en ergens zie je hem denken ik denk minuut 1.05....ja waarom staak ik nu feitelijk.


te bekijken vanaf minuut een voor wie tobback zijn smoel niet moet zien.
Ik kan begrijpen dat sommige mensen wel heel goed voor de kar te spannen zijn.

zzev

Legacy Member
TLF zei:
Er zijn tegenargumenten genoeg, maar als mensen liever naar dansdate kijken dan heeft het weinig zin.

Vaak worden hier wetenschappelijke bronnen, neutrale artikels en lezingen van economen gepost.

Als tegenprestatie krijgen we oneliners en café analogieën. Geen enkel econoom staat achter de plannen van de huidige regering trouwens.

Zoals onderstaande quote bijvoorbeeld?

TLF zei:
Pak eens een boek vast i.p.v. te luisteren naar uw grote leider met zijn café analogieën.


JasperCLA zei:
Pikkety heeft jarenlang economisch onderzoek verricht die partijgrenzen en ideologie ver overstijgen, zoals dat hoort bij academici. Haal gerust enkelen aan die hem volledig tegenspreken, die zijn er niet. Waarom volgen mensen hier slaafs café-analogieën zonder cijfers/feiten om gemoedsrust wat te paaien, maar mensen die daadwerkelijk onderzoek naar voeren laten jullie links liggen? :wtf:

Man toch :ironic:
|
\/

JasperCLA zei:
Een belangrijke toegeving waar 85-90% van het volk achter staat: Vermogenswinstbelasting, zou al heel veel toekomstige acties voorkomen.

Bron? Hoe is dat onderzoek gevoerd? Nogal logisch dat 90% van het volk voor een belasting is die enkel de andere 10% aangaat. Maar heeft men duidelijk uitgelegd wat de mogelijke voor- een nadelen zijn, bv dat veel rijken gaan lopen waardoor de staat uiteindelijk minder geld binnenkrijgt en 'het volk' dus misschien zelf nog meer gaat moeten inleveren?


Uw tegenstander zijn argumenten als café-analogie bestempelen is trouwens heel volwassen hoor. Ik herhaal, zijn de tegenargumenten op?

Swagger

Legacy Member
Aléé, vandaag hebben we weer mekaar is goed gekloot & onze werkgever. Deze acties treffen weeral de verkeerde mensen.

Simpleton

Legacy Member

Klopt,maar hij zat niet alleen in de regering(net zoals nu trouwens)Toenmalig minister van Begroting Johan Vande Lanotte (SP.A) verdedigt de sale-and-lease- backoperatie met overheidsgebouwen tijdens de regering-Verhofstadt. Volgens de Regie der Gebouwen betekende die maatregel een verlies van 473 miljoen euro voor de schatkist:naughty:

Persoonlijk hoeven de "rijken" en bedrijven(multinationals)niet meer betalen;als ze nu gewoon eens betalen wat ze moeten betalen(zonder allerlei trucjes)betaal je niet meer dan wat je eigenlijk zou moeten betalen(wel als nu),en is dus niks oneerlijks aan.;)

Sovereign

Legacy Member
disturbed_mind zei:
Wat het volk wil is niet noodzakelijk de beste oplossing. Ik lees dat economen voor een vermogenswinstbelasting zijn mits een tegenprestatie: belastingverlaging op een ander vlak. Laat het nu wel zo zijn dat dit geen gemakkelijke oefening is. Welke belasting laat je verminderen? De huidige regering heeft reeds aangekondigd dat er belast moet worden weg van arbeid maar geef ze tijd om deftig onderzoek te doen. Ik ben volledig akkoord met de regering dat ze zich niet laten overhalen om snel te zeggen: ja, er komt een vermogenswinstbelasting of nee, er komt er geen. Dit omdat het gewoonweg niet zo simpelweg toepassen of niet is. Zo'n belasting heeft verregaande gevolgen waarbij "het volk" niet nadenkt. Hoe komt het overigens dat die vermogenswinstbelasting er niet is dankzij de vorige regering(en)? (serieuze vraag)

Democratie, het volk vermogenswinstbelasting, dan moet men daar inderdaad over nadenken. Niemand pleit dat die er komt voor 1 januari 2015, men wil alleen niet dat die deur onmiddellijk wordt toegegooid zoals nu het geval is.

Om op uw vraag te antwoorden, even lui copy/paste werk van partijen uit de vorige legislatuur:
In vorige regeringen hebben wij de vermogenswinstbelasting niet kunnen realiseren omdat er geen meerderheid voor was. In de vorige regering hebben we wel een speculatietaks op beleggingsfondsen geïntroduceerd, maar niet alle coalitiepartners waren bereid verder te gaan.

Even een serieuze vraag van mijn kant: Geef eens 3 goede redenen waarom die vermogenswinstbelasting op termijn geen goede maatregel is?

Anoniem0

Legacy Member
Simpleton zei:
Klopt,maar hij zat niet alleen in de regering(net zoals nu trouwens)Toenmalig minister van Begroting Johan Vande Lanotte (SP.A) verdedigt de sale-and-lease- backoperatie met overheidsgebouwen tijdens de regering-Verhofstadt. Volgens de Regie der Gebouwen betekende die maatregel een verlies van 473 miljoen euro voor de schatkist:naughty:

Persoonlijk hoeven de "rijken" en bedrijven(multinationals)niet meer betalen;als ze nu gewoon eens betalen wat ze moeten betalen(zonder allerlei trucjes)betaal je niet meer dan wat je eigenlijk zou moeten betalen(wel als nu),en is dus niks oneerlijks aan.;)

besef je nu echt niet dat je met ons huidig economisch klimaat deze dingen nu eenmaal niet kan doorduwen!
ik zou da echt ook wel graag hebben hoor. Maar dat is gewoonweg een veel te simpele voorstelling van een oplossing voor een complex land met complexe problemen.

Sovereign

Legacy Member
zzev zei:
Bron? Hoe is dat onderzoek gevoerd? Nogal logisch dat 90% van het volk voor een belasting is die enkel de andere 10% aangaat. Maar heeft men duidelijk uitgelegd wat de mogelijke voor- een nadelen zijn, bv dat veel rijken gaan lopen waardoor de staat uiteindelijk minder geld binnenkrijgt en 'het volk' dus misschien zelf nog meer gaat moeten inleveren?


Uw tegenstander zijn argumenten als café-analogie bestempelen is trouwens heel volwassen hoor. Ik herhaal, zijn de tegenargumenten op?

U lees de krant niet? Geen probleem, een foto uit een exemplaar van vandaag: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd...._=1425856636_0ad77d90e89337012334a50adce31fe0 Voor details zal u ze zelf moeten raadplegen vrees ik, maar ze gaan geen verzonnen cijfers in hun plaatjes verwerken.

Anoniem0

Legacy Member
JasperCLA zei:
Even een serieuze vraag van mijn kant: Geef eens 3 goede redenen waarom die vermogenswinstbelasting op termijn geen goede maatregel is?

omdat het huidige economische klimaat het nu eenmaal niet toelaat!

das nu eenmaal de realiteit. en de enige reden die je nodig hebt.

JasperCLA zei:
U lees de krant niet? Geen probleem, een foto uit een exemplaar van vandaag: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd...._=1425856636_0ad77d90e89337012334a50adce31fe0 Voor details zal u ze zelf moeten raadplegen vrees ik, maar ze gaan geen verzonnen cijfers in hun plaatjes verwerken.

pas goed op met zulke opmerkingen.
Hell zelfs veel suiker consumeren is gezond.
Tis maar wie de studie betaalt heeft he. Ik zal je besparen met op volgende link te klikken en de belangrijkste quote hier neerpennen.
'Diëtistenvereniging promoot suiker' | Eos Wetenschap
Dat niet alleen de campagne, maar ook de VBVD zelf wordt gesponsord door Coca-Cola, is volgens Mullie betreurenswaardig. 'Stel je een vereniging van longartsen voor die wordt gesponsord door Marlboro. Dit is een ramp voor het imago van de diëtist.' (ddc)

iedereen heeft wel een agenda hoor. of het nu links rechts of middendoor is.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Beseft iedereen wel dat een vermogenswinstbelasting op zich geen 'rijkenbelasting' is maar een belasting voor iedereen die zijn huis verkoopt?

*slik*
ik zie niet in waarom dat per se zou moeten een belasting zijn voor iedereen die zijn huis verkoopt? Er zijn genoeg voorstellen die rekening houden met bepaalde vrijstellingen (waar ik overigens geen voorstander van ben).

Ik ben wel voorstander om de belasting progressief te houden en de mogelijkheid geven om eenmalige inkomsten te spreiden over het aantal jaar dat de belegging geïnvesteerd is geweest. Dat zou de meest eerlijke belasting opleveren imho.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan