Archief - Sociale onrust in België

M°°nblade · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat is ze al afwijzen zonder ze maar 1 minuut een kans te geven.

Vermogenswinstbelasting is vooral bedoeld voor kapitalen die maandelijks meer winst genereren dan een gemiddeld gezin uit arbeid kan verwerven. Nu al komen roepen dat gezinnen gaan getroffen worden die een huis willen kopen is bangmakerij m'n beste Moonblade, waarom zou er geen ruimte zijn voor vrijstellingen van een gezinswoning?

Is dit de omgekeerde wereld ofzo?

Mensen worden verondersteld een 'pro' vermogenswinstbelasting standpunt in te nemen zonder dat men effectief weet of dit ook voor 'de gewone burger' een extra belasting zal zijn of niet.
Het is nogal bot om te stellen dat mensen maar blindweg 'goedkeuring' moeten geven voor iets waarvan ze niet weten of het een impact op hen heeft, en dat ze het anders 'geen kans willen geven'.
Veel kansberekening is er niet aan: ofwel is 'de gewone burger' gekloot, ofwel is hij dat niet. En eens het doorgevoerd wordt, is het toch te laat.

Dus zonder dat er sprake is van vrijstelling op een duidelijk gedefinieerd begrip van 'gezinswoning', is het antwoord per definitie 'neen'.

De echte demagogie hier, is dat mensen wijsgemaakt wordt dat het 'enkel de rijken' zal treffen terwijl er nergens op papier staat wie wel en wie niet vrijgesteld zal worden van deze nieuwe belasting.

Sovereign · 8 dec 2014

M°°nblade zei:
Is dit de omgekeerde wereld ofzo?

Mensen worden verondersteld een 'pro' vermogenswinstbelasting standpunt in te nemen zonder dat men effectief weet of dit ook voor 'de gewone burger' een extra belasting zal zijn of niet.
Het is nogal bot om te stellen dat mensen maar blindweg 'goedkeuring' moeten geven voor iets waarvan ze niet weten of het een impact op hen heeft, en dat ze het anders 'geen kans willen geven'.
Veel kansberekening is er niet aan: ofwel is 'de gewone burger' gekloot, ofwel is hij dat niet. En eens het doorgevoerd wordt, is het toch te laat.

Dus zonder dat er sprake is van vrijstelling op een duidelijk gedefinieerd begrip van 'gezinswoning', is het antwoord per definitie 'neen'.

De echte demagogie hier, is dat mensen wijsgemaakt wordt dat het 'enkel de rijken' zal treffen terwijl er nergens op papier staat wie wel en wie niet vrijgesteld zal worden van deze nieuwe belasting.

Er staat ook niets op papier, zulke conclusies trekken is niet nodig.

Hier een voorstel: https://www.youtube.com/watch?v=WoyZqZqf03k&list=PLsan0IVpvE1LWlkpmlNafnb67lTR3LtaK

In dit voorstel worden globale gezinnen niet getroffen, zelfs de hogere lagen van de middenklasse en de onderlagen van de rijkere klassen worden grotendeels gespaard. Waarom zijn zulke voorstellen onbespreekbaar?

M°°nblade · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Een opiniestuk van een accountingfirma die aan fiscale optimalisatie doet, hmm... (hier is toch een grens te trekken qua betrouwbaar bronnenmateriaal). Trouwens zijn vele argumenten in dat stuk al weerlegd door prof. fiscaal recht Michel Maus enkele weken geleden in de zevende dag.

Dus mensen gespecialiseerd in financieel en fiscaal advies zijn volgens u niet te vertrouwen? Maar ... Michel Maus, zaakvoerder van bvba Advocaat Michel Maus financieel en fiscaal advies (lol) is dat wel?
Kom, doe eens uit de doeken welke argumenten er allemaal weerlegd worden.

SomeDude · 8 dec 2014

Ik dacht dat nergens ter wereld het geld al zo herverdeeld werd tussen arm en rijk als in België.

Gewoon de onkosten verminderen moet al meer dan voldoende zijn, maar ja dat willen de vakbonden en de linkse niet want dat is hun kiesvee treffen.

StevenFM · 8 dec 2014

ng zei:
'Sommige mensen denken dat ze kost wat kost mogen gaan werken' - De Standaard Mobile
Stel u voor zeg. Dat we mogen gaan werken, dat we dat willen.

Maar neen, een simpele "ze zijn voldoende gewaarschuwd" en daarmee is de kous af volgens meneer de simpele ziel.

Droevig dat zulke simpele zielen zoveel macht hebben.

denkimi · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Een opiniestuk van een accountingfirma die aan fiscale optimalisatie doet, hmm... (hier is toch een grens te trekken qua betrouwbaar bronnenmateriaal). Trouwens zijn vele argumenten in dat stuk al weerlegd door prof. fiscaal recht Michel Maus enkele weken geleden in de zevende dag.

zeg nu eens wie rijk is in uw ogen. wat gaan we allemaal vrijstellen van die "rijken"taks?

Sovereign · 8 dec 2014

M°°nblade zei:
Dus mensen gespecialiseerd in financieel en fiscaal advies zijn volgens u niet te vertrouwen? Maar ... Michel Maus, zaakvoerder van bvba Advocaat Michel Maus financieel en fiscaal advies (lol) is dat wel?
Kom, doe eens uit de doeken welke argumenten er allemaal weerlegd worden.

Mensen die hun brood verdienen door achterpoortjes van de wetgeving te exploiteren? Waarom zouden zij tegen hun eigen broodwinning pleiten? Dat is objectief?! Maus handelt niet in private belangen, zo'n mening brengt hem zelf niets op en is in algemeen belang dus ja, dat is een pak objectiever. Bovendien is hij een academicus die zich stort op onderzoek naar de materie en zijn kennis niet hoofdzakelijk gebruikt voor achterpoortjes te zoeken, maar om onafhankelijk onderzoek te doen. Voor tegenargumenten op dat stuk moet u enkele weken terugbladeren in dit topic, heb ze hier al neergeschreven (met een link naar de 7de dag van die week).

Vandaag nog in de actualiteit:

"Dit is mogelijk zelfs straffer dan in Luxemburg"

denkimi zei:
zeg nu eens wie rijk is in uw ogen. wat gaan we allemaal vrijstellen van die "rijken"taks?

Dat is een oefening die je niet in 5 minuten kan maken, maar het voorstel van Groen lijkt me in eerste opzicht al niet verkeerd. Had u daar nog een opmerking over?

Nessaja · 8 dec 2014

Imo als de vakbonden willen bepalen welke belastingen er geheven worden en hoe de begroting opgemaakt moet worden moeten ze maar een partij oprichten en meedoen aan de verkiezingen, tot dan zouden ze zich moeten beperken tot geschillen tussen werkgevers en werknemers.

M°°nblade · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Hier een voorstel: https://www.youtube.com/watch?v=WoyZqZqf03k&list=PLsan0IVpvE1LWlkpmlNafnb67lTR3LtaK

In dit voorstel worden globale gezinnen niet getroffen, zelfs de hogere lagen van de middenklasse en de onderlagen van de rijkere klassen worden grotendeels gespaard. Waarom zijn zulke voorstellen onbespreekbaar?

Omdat dit alweer zo'n lomp naiëf, risicovol voorstel is van 'groen' waarbij er 'gehoopt' wordt dat de grote bedrijven en kapitaalkrachtigen, uitgerekend diegene die het meest capabel zijn om te reageren op deze nieuwe vermogensbelasting door hun vermogen simpelweg te verplaatsen, dit niet zullen doen.

Daarbij belooft men 10,8 miljard euro belastingen te laten vallen, zonder dit gat aan inkomsten te dichten. Het geld dat de vermogensbelasting volgens hun berekeningen opbrengt (7,5 miljard) wordt namelijk opnieuw uitgeven (in totaal dus 18.3 miljard minder inkomsten).

JasperCLA zei:
Mensen die hun brood verdienen door achterpoortjes van de wetgeving te exploiteren? Waarom zouden zij tegen hun eigen broodwinning pleiten? Dat is objectief?! Maus handelt niet in private belangen, zo'n mening brengt hem zelf niets op en is in algemeen belang dus ja, dat is een pak objectiever.

https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbNmNuUjFscnJKM2M/edit?pli=1
Lijkt mij wel een bvba te zijn voor oa. advies aan private bedrijven. Waar haalt gij vandaan dat Maus hierin niet handelt?

Nessaja zei:
Imo als de vakbonden willen bepalen welke belastingen er geheven worden en hoe de begroting opgemaakt moet worden moeten ze maar een partij oprichten en meedoen aan de verkiezingen, tot dan zouden ze zich moeten beperken tot geschillen tussen werkgevers en werknemers.

Ook, die partij bestaat al ...

denkimi · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Dat is een oefening die je niet in 5 minuten kan maken, maar het voorstel van Groen lijkt me in eerste opzicht al niet verkeerd. Had u daar nog een opmerking over?

groen spreekt alleen maar over nietszeggende percentages.
wat ik wil weten is hoe je gaat bepalen wie rijk is en wie niet, en welke eventuele inkomens er zullen vrijgesteld worden.

kortweg: gaan alle eigenaars van een bovengemiddeld groot huis die belasting moeten betalen? en wat als de huizenprijzen verder stijgen?

Sovereign · 8 dec 2014

M°°nblade zei:
https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbNmNuUjFscnJKM2M/edit?pli=1
Lijkt mij wel een bvba te zijn voor oa. advies aan private bedrijven. Waar haalt gij vandaan dat Maus hierin niet handelt?

Schokkend, een professor in de rechten is advocaat in bijberoep. Doet niets af van het feit dat hij pleit voor een eerlijke fiscaliteit (dat tegen zijn broodwinning zou spreken), geloofwaardiger is dan een pleidooi om achterpoortjes toe te houden van een kantoor wiens voornaamste bezigheid het is om onethische wetgeving te exploiteren.

M°°nblade zei:
Omdat dit alweer zo'n lomp naiëf, risicovol voorstel is van 'groen' waarbij er 'gehoopt' wordt dat de grote bedrijven en kapitaalkrachtigen, uitgerekend diegene die het meest capabel zijn om te reageren op deze nieuwe vermogensbelasting door hun vermogen simpelweg te verplaatsen, dit niet zullen doen.

Daarbij belooft men 10,8 miljard euro belastingen te laten vallen, zonder dit gat aan inkomsten te dichten. Het geld dat de vermogensbelasting volgens hun berekeningen opbrengt (7,5 miljard) wordt namelijk opnieuw uitgeven (in totaal dus 18.3 miljard minder inkomsten).

Geen idee waar u zulke redenering vandaan haalt, maar ik verwijs u graag door naar rekening 14 waar o.a. KUL alle verkiezingsprogramma's tegen het licht heeft gehouden, waar Groen met zijn plan érg goed heeft gescoord qua geloofwaardigheid en haalbaarheid. Bovendien zijn hun plannen gebaseerd op concrete aanbevelingen van de Oeso.

Sovereign · 8 dec 2014

M°°nblade zei:
https://docs.google.com/file/d/0BxK5b-ZV78WbNmNuUjFscnJKM2M/edit?pli=1
Lijkt mij wel een bvba te zijn voor oa. advies aan private bedrijven. Waar haalt gij vandaan dat Maus hierin niet handelt?

Schokkend, een professor in de rechten is advocaat in bijberoep. Doet niets af van het feit dat hij pleit voor een eerlijke fiscaliteit (dat tegen zijn broodwinning zou spreken), geloofwaardiger is dan een pleidooi om achterpoortjes toe te houden van een kantoor wiens voornaamste bezigheid het is om onethische wetgeving te exploiteren.

M°°nblade zei:
Omdat dit alweer zo'n lomp naiëf, risicovol voorstel is van 'groen' waarbij er 'gehoopt' wordt dat de grote bedrijven en kapitaalkrachtigen, uitgerekend diegene die het meest capabel zijn om te reageren op deze nieuwe vermogensbelasting door hun vermogen simpelweg te verplaatsen, dit niet zullen doen.

Daarbij belooft men 10,8 miljard euro belastingen te laten vallen, zonder dit gat aan inkomsten te dichten. Het geld dat de vermogensbelasting volgens hun berekeningen opbrengt (7,5 miljard) wordt namelijk opnieuw uitgeven (in totaal dus 18.3 miljard minder inkomsten).

Geen idee waar u zulke redenering vandaan haalt, maar ik verwijs u graag door naar rekening 14 waar o.a. KUL alle verkiezingsprogramma's tegen het licht heeft gehouden, waar Groen met zijn plan érg goed heeft gescoord qua geloofwaardigheid en haalbaarheid. Bovendien zijn hun plannen gebaseerd op concrete aanbevelingen van de Oeso.

dee · 8 dec 2014

Audi Brussel geblokkeerd. Maandag ook nog eens.
Bye bye nieuwe modellen. Ze zijn er al 1 misgelopen een paar maand geleden, de volgende gaan ze ook op hun buik mogen schrijven.
Hoe achterlijk kan je zijn?!

Simpleton · 8 dec 2014

witten zei:
waarom heb je je dan jaren alles laten afpakken door de toenmalige regering?

Volgende keer als ik in de kamer kom zal ik 't terugdraaien. :hug:

(maar goed alle gekheid op een stokje,in weze heb je gelijk),maar je zult ook moeten begrijpen dat je maar zover kunt gaan met "afpakken",op een gegeven moment is de grens bereikt,of komt in zicht.
Ik persoonlijk heb een goed salaris(dus ik kan nog wel even,maar hier draait 't dus niet alleen om mij),maar veel mensen zitten hier beduidend onder en bij begint de bodem in zicht te komen(of erger zitten al op de bodem),en voor de duidelijkheid ik heb 't niet over doppers,maar over werkenden(de werkende armen,en zeg niet dat deze niet bestaan)

Dus ik zou heel gemakkelijk kunnen denken,ach ik kan nog wel even,maar aangezien dat we(proberen) in een sociale samenleving(zoals 't woord al zegt) te leven,moeten we dus voor iedereen iets doen(ik weet 't,zal wel weer communistisch denken zijn,of misschien een beetje sociaal zijn)En uitgaande van dat principe zullen dus zoals gezegd de sterkste schouders evenredig moeten bijdragen(iets wat,als ik op mijn belastingbrief kijk al gebeurd,ik moet er echter bijzeggen dat ik geen achterpoortjes,trucs of zo gebruik,en dus zal ik wel weer als dom aangezien worden,maar goed)

Deze samenleving is natuurlijk onstaan in 't verleden,met de beste bedoelingen.Ik ben ook tegen misbruik op socciaal gebied,onterechte uitkeringen,etc,maar geld dan ook voor de andere kant ervan(ervoor betalen),en net nu wordt dit in weze aangemoedigd,of ieder geval toch niet tegengehouden.

ad:

(en ik heb 't weer niet over bedrijfswagens gehad :bow:

),grapje moet kunnen zekers.

Taxandrian · 8 dec 2014

ng zei:
'Sommige mensen denken dat ze kost wat kost mogen gaan werken' - De Standaard Mobile
Stel u voor zeg. Dat we mogen gaan werken, dat we dat willen.

Maar neen, een simpele "ze zijn voldoende gewaarschuwd" en daarmee is de kous af volgens meneer de simpele ziel.

Goeiemorgen zeg...

M°°nblade · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Schokkend, een professor in de rechten is advocaat in bijberoep. Doet niets af van het feit dat hij pleit voor een eerlijke fiscaliteit (dat tegen zijn broodwinning zou spreken), geloofwaardiger is dan een pleidooi om achterpoortjes toe te houden van een kantoor wiens voornaamste bezigheid het is om onethische wetgeving te exploiteren.

Nee, daar is niets schokkend aan. Het toont alleen aan dat uw hele pleidooi waarbij fiscale consulent A zonder enige bewijzen gedemoniseerd wordt tot een of ander ongeloofwaardig louche belastingsontvluchtingsbedrijf terwijl fiscale consulent B die hetzelfde doet dan weer DE ethische robin hood is die het bij het rechte eind heeft omdat dit nu toevallig in uw argument past, feitelijk op weinig steunt.

Geen idee waar u zulke redenering vandaan haalt, maar ik verwijs u graag door naar rekening 14 waar o.a. KUL alle verkiezingsprogramma's tegen het licht heeft gehouden, waar Groen met zijn plan érg goed heeft gescoord qua geloofwaardigheid en haalbaarheid. Bovendien zijn hun plannen gebaseerd op concrete aanbevelingen van de Oeso.

*zoekt op*

Rekening 14 - overzicht - De Standaard

Veel vragen blijven
Fraudebestrijding levert volgens SP.A maar liefst 3 miljard op, zes keer meer dan wat andere partijen uit die post denken te halen. Het is onmogelijk om dat te berekenen. Dat geldt ook voor de vermogensbelasting van 7,5 miljard die Groen voorstelt.

Rekening14 - Aflevering 4: begroting - Hoe doen de partijen ... - De Standaard

Veel vragen blijven
Om zijn ambitieuze plan waar te maken, rekent Groen op maar liefst 8,3 miljard inkomsten uit een vermogensbelasting. De invoering ervan is evenwel weinig realistisch op korte termijn, omdat de overheid nauwelijks zicht heeft op het vermogen van de Belg.

Amai, ik kom precies tot dezelfde conclusie als de standaard, dat is toeval. Het is maar wat ge wilt geloven ...

herc · 8 dec 2014

JasperCLA zei:
Alle, nogmaals:

in vorige regeringen hebben wij de vermogenswinstbelasting niet kunnen realiseren omdat er geen meerderheid voor was. In de vorige regering hebben we wel een speculatietaks op beleggingsfondsen geïntroduceerd, maar niet alle coalitiepartners waren bereid verder te gaan. - Uitspraak van regeringspartij van vorige legislatuur

Klik om te vergroten...

En nu is er ook geen meerderheid. Wat is dan het probleem?

En lachwekkend hoe simpel die vakbondslui zijn die ze voor de camera halen. Overlaatst nog ene van de ABVV horen raaskallen dat het schandalig was dat Marc Coucke 1,3 mildjard in zijn zak stak en 0,0 belastingen betaalde. En heel de zaal ging uit zijn dak. Achja, in het land der blinden is éénoog koning zeker?

nixie · 8 dec 2014

https://dl.dropboxusercontent.com/s/vz5efdifctp2zjh/GastPls.mp4?dl=0

hahahaha

Sovereign · 8 dec 2014

M°°nblade zei:
Nee, daar is niets schokkend aan. Het toont alleen aan dat uw hele pleidooi waarbij fiscale consulent A zonder enige bewijzen gedemoniseerd wordt tot een of ander ongeloofwaardig louche belastingsontvluchtingsbedrijf terwijl fiscale consulent B die hetzelfde doet dan weer DE ethische robin hood is die het bij het rechte eind heeft omdat dit nu toevallig in uw argument past, feitelijk op weinig steunt.

'Fiscale consulent B' is een academicus die in bijberoep advocaat is, zoals elke prof. die doceert aan een rechtsfaculteit. Fiscaal consulent A spreekt over zijn voornaamste broodwinning. U ziet het verschil niet?

M°°nblade zei:
Rekening 14 - overzicht - De Standaard

Rekening14 - Aflevering 4: begroting - Hoe doen de partijen ... - De Standaard

Amai, ik kom precies tot dezelfde conclusie als de standaard, dat is toeval. Het is maar wat ge wilt geloven ...

Zelfde commentaar is terug te vinden bij elke partij, o.a. de regeringspartijen die hun onberekend giswerk ook overhevelen naar de begroting zelf. Daar staat echter niets in dat een realistische heffing op vermogenswinst zou tegenspreken. Niemand beweert dat dit op korte termijn moet gebeuren. Ik vraag me nog steeds af waar u die -18 miljard aan inkomsten vandaan haalt uit die cijfers...

Sovereign · 8 dec 2014

TV Limburg :: Regering verliest 11 procent kiezers volgens peiling - 8/12/2014 - Nieuwsberichten

Archief - Sociale onrust in België

M°°nblade

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

dee

Legacy Member

Simpleton

Legacy Member

Taxandrian

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

herc

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member