Archief - Sociale onrust in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
apex_motorfora
Legacy Member
JasperCLA zei:Niemand zegt dat we niet moeten besparen, het is de manier waarop (spreiding + wie de lasten draagt) en het gebrek aan structurele maatregelen die de groeiende kloof der ongelijkheid aanpakken. Over die staatsschuld nog dit: De overheidsschuld zou de helft kleiner kunnen zijn » Apache.be Zou het normaal niet posten hier wegens 'te links' voor sommigen, maar deze opinie is wat tegengewicht voor die artikels uit Trends en 'Beurs.com'.
Wat stel je dan voor? Wat jij wilt zien is dat de man met het groot vermogen de put vult zodat er voor de rest geen of bijna geen besparingen moeten gebeuren?
Een concreet voorbeeld: Je zou willen dat ze een bedrijf als AB Inbev nog harder gaan belasten op zijn winst? Daar nog eens bij dat de loonlast hier in België al torenhoog is in vergelijking met andere landen. Dan verhuizen ze toch gewoon met heel hun boel naar een economisch interessanter land? En wat dan? Waar ga je dan je geld halen? En zo zullen er nog bedrijven zijn.
Dit is wat ik begrepen heb uit al uw voorgaande posts.
Nu laat ze nog maar staken. Binnenkort kunnen ze dan ook nog beginnen klagen als ze op straat staan. Ik kan me inbeelden dat grote bedrijven het wel eens beu gaan worden al dat gestaak en die problemen in ons land.
Hiapoe
Legacy Member
Waelvis zei:
Da staat in de tekst, één van de eerste zinnen.
ook nog: De Wever: "We staken dit land regelrecht in een crisis" | Binnenland | De Morgen
Hiapoe
Legacy Member
Probleem is dat veel mensen niet goed snappen dat belastingen heffen op multinationals, bijna per definitie met rulings moet.
Je hoort dikwijls: Multinational X maakt 4 miljard winst en ze betalen maar 100 miljoen belastingen, wraakroepend!!
Oja? Die 4 miljard winst is wereldwijd, de 100 miljoen belastingen zijn belgisch. als een multinationaal bedrijn in elk land belastingen zou moeten betalen op hun wereldwijde winst a rato van het gangbare percentage in elk land, dan zouden ze al rap boven de 100% uitkomen hé.
Alé ja, de meeste socialisten en mensen in de straat (stakers en betogers) snappen er de ballen van, maar worden opgehitst door het gegoochel van hun 'bazekes' (de vakbondsleiders en socialistische politici) met cijfers die hen doen duizelen.
Je hoort dikwijls: Multinational X maakt 4 miljard winst en ze betalen maar 100 miljoen belastingen, wraakroepend!!
Oja? Die 4 miljard winst is wereldwijd, de 100 miljoen belastingen zijn belgisch. als een multinationaal bedrijn in elk land belastingen zou moeten betalen op hun wereldwijde winst a rato van het gangbare percentage in elk land, dan zouden ze al rap boven de 100% uitkomen hé.
Alé ja, de meeste socialisten en mensen in de straat (stakers en betogers) snappen er de ballen van, maar worden opgehitst door het gegoochel van hun 'bazekes' (de vakbondsleiders en socialistische politici) met cijfers die hen doen duizelen.
Fizmo
Legacy Member
Piketty zijn onderzoek was over de VS en daar is ongelijkheid inderdaad een groot probleem. In Europa is dit véél minder en in België nog eens een heel stuk minder dus kunnen alle sossen stoppen met te verwijzen naar Piketty om een vermogensbelasting in te voeren? Moest Piketty hetzelfde onderzoek in België gedaan hebben zou hij zeker niet ijveren voor een vermogensbelasting in België. Integendeel zelfs. Hij zegt trouwens zelf dat een deel ongelijkheid niet slecht is maar extreme ongelijkheid zoals in de VS wél. Gezien België bij de meest gelijke landen zit op vlak van inkomens- en vermogensverdeling, is een vermogensbelasting gewoon niet nodig.JasperCLA zei:Niemand zegt dat we niet moeten besparen, het is de manier waarop (spreiding + wie de lasten draagt) en het gebrek aan structurele maatregelen die de groeiende kloof der ongelijkheid aanpakken. Over die staatsschuld nog dit: De overheidsschuld zou de helft kleiner kunnen zijn » Apache.be Zou het normaal niet posten hier wegens 'te links' voor sommigen, maar deze opinie is wat tegengewicht voor die artikels uit Trends en 'Beurs.com'.
Ons maatschappijmodel moet structureel worden herbekeken. Er zijn geen vooruitzichten op nieuwe sectoren die voor massale werkgelegenheid zorgen, eveneens dat structurele maatregelen tegen werkloosheid zijn vruchten gaan afwerpen. Dat kan je niet afleiden uit die grafieken. Die groeiende ongelijkheid is wel degelijk een groot probleem aan het worden die de economische heropleving tegenwerkt, met alle gevolgen van dien.Ik neem ook aan dat u Piketty niet gelezen heeft? Indien wel, op welk vlak redeneert hij verkeerd volgens u?
Sovereign
Legacy Member
Fizmo zei:
Zucht. Kom jij maar eens met iets, eender wat, om die uitspraak te staven. Zijn conclusie ( r > g ) is zeker in onze geglobaliseerde wereld op heel onze westerse wereld van toepassing, en ver daarbuiten. Zijn historisch onderzoek heeft betrekking op heel wat meer landen dan de VS en is bijgevolg ook toepasbaar bij ons.
Hiapoe
Legacy Member
JasperCLA zei:
opnieuw, ongelijkheid is eigenlijk irrelevant.
Armoede is relevant. En ongelijkheid hangt niet samen met armoede.
Iedereen kan rijk zijn, maar de ene gewoon nog wat rijker dan de andere.
nog een linkje Pieter Maes | Hulpverlener versus wegblokkade.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Fizmo zei:
Er werd letterlijk vermeld dat er een groeiende ongelijkheid is, ook in België. En dat deze groeiende ongelijkheid slecht is voor de economie, daar de consumptiemogelijkheid bij een minder breed publiek zit. Het is dan ook om die reden dat piketty eivert voor het feit dat een vermogenswinstbelasting er moet komen.
Hij ijvert niet voor een volledige gelijkheid, net zoals de vakbonden ook niet ijveren voor een volledige gelijkheid. Enkel dat de extremen worden afgetopt ten voordele van de algemene economie.
Dat je hiernaast dan de mogelijkheid hebt om dmv van deze aanpassing de lasten op arbeid te verlagen, is voor ons op termijn de enigste goede optie. Die 2% lastenverlaging die men nu gaat doorvoeren is gewoon peanuts vergeleken met de lastenverlaging die wij gaan nodig hebben.
Soms vraag ik mij af ofdat gewoon een eenmalige bijdrage van elke vlaming aangepast aan het inkomen en vermogen niet op termijn de beste oplossing zou zijn om razza te maken en dan ook met een schone lei te kunnen starten. Op die manier hebben we eenmaal de korte pijn en kunnen we voor de rest dan ook op lange termijn terug een deftig correct beleid uitstippelen.
Hiapoe zei:
Welvaart is niet oneindig. En het principe van rijkdom past zich aan aan de algemene gemiddelde economie van het land. Hierdoor is ongelijkheid dus wel relevant binnen de eigen lokale economie... Mensen die bij ons 1200€ netto verdienen lijkt mij niet hetzelfde met mensen die 13000€ netto verdienen per maand natuurlijk. De ongelijkheid hierop lijkt mij te hoog.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Darkseid zei:
Het enigste dat BDW doet is een xenophobe strategie toepassen. Net zoals men vroeger meldde van : het is de fout van de zwarte of de jood... komt hij nu af met het is de fout van de sos.
Het kan goed zijn dat ze er medeonderdeel van zijn. Maar men zal destijds ook wel gedacht hebben dat die laag van de bevolking in de fout was. En ik geef grif toe dat de sossen er soms over zijn gegaan. Maar dat is geen manier om een beleid uit te stippelen.
Het probleem is dat je als regering wanneer je met 1 partij praat, je ook met de andere partij stringent moet spreken. Doe je een afwijking van het regeerakkoord ten voordele van de werkgeversorganisatie op 1 - 2 - 3 dan komt dit niet goed over naar de vakbonden. Koppel je al die blunders samen dan is hetgeen wat ze nu rapen hetgeen wat ze zelf gezaaid hebben.
En dan moeten ze zeker de fouten ook eens bij hun eigen gaan zoeken.
Weet ik dat die besparing noodzakelijk is ? Ja tuurlijk. Weet ik dat die besparing nog maar het begin is van een viscieuze cirkel ? Ja tuurlijk, het probleem echter zoals altijd is dat de oplossing weer zodanig gewrochten is dat bepaalde subgroepen volledig de dans ontspringen terwijl anderen het gelag moeten betalen. En men moet dringend eens werk gaan maken van maatregelen die iedereen naar vermogen laat bijdragen. Iedereen heeft er van genoten dat ze jaar na jaar boven hun stand hebben kunnen leven en hebben kunnen verdienen, nu betaalt iedereen daarvan de kost.
Op dat moment ga je ook overal protest hebben, maar het is pas op dat moment dat je effectief kunt zeggen dat de maatregelen eerlijk zijn. Pijnlijk maar noodzakelijk.
Hetgeen er nu voorligt is dat niet. En dat is dan ook waar al die heisa rond draait. Al de rest is maar windowdressing. Maar bdw kan het verdomd goed uitleggen en de verongelijkte persoon spelen. Dat moet ik hem toegeven.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Alcair zei:
Iedereen betaalt naar vermogen zijn eigen belastingen (indien ze geen ruling hebben gedaan of mee hebben gedaan met luxleaks
). Maar net zoals de gewone mens heeft deze rijke mens ook boven zijn stand geleefd, desondanks dat die absoluut meer belastingen betaald dan iemand anders. Hiernaast denk ik niet dat de mensen die hun inkomen uit vermogen halen evenveel betalen als de mensen die hun vermogen uit arbeid halen. Dat zou pas enkel het geval kunnen zijn wanneer geld uit de venootschap halen op eenzelfde manier belast zou worden als de personenbelasting of toegevoegd worden bij de personenbelasting...
Hadden we dat van in het begin gedaan, dan zouden er veel minder mensen hun eigen niet het minimumloon uitkeren en alle "luxe" met het bedrijf betalen terwijl de rest van het geld in de venootschap blijft.
Dat men dit doet wanneer men geen enkele andere keuze heeft omdat het noodzakelijk is om het bedrijf te laten overleven... maar niet waarvoor dit al jaar en dag feitelijk gebruikt wordt. Wanneer iedereen zijn belastingen exact betaald en dergelijke truken van de foor niet zouden zijn gecreëerd had je effectief een punt gehad.
Maar iedereen heeft boven zijn stand geleefd, dus moet iedereen naar het vermogen dat hij/zij heeft geassembleerd dan ook maar bijdragen om er terug uit te komen. Zij hebben er toen ook van kunnen genieten Waarna we dan tenzelfdertijd ook eens gaan kijken hoe we de pensioenen kunnen harmoniseren.
Het enigste spijtige is dan wel weer dat zij die altijd spaarzaam geleefd hebben, weer opdraaien voor de mensen die dat nooit gedaan hebben. Maar welk alternatief is er ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.