Loser zei:
Ik noem ook niet de N-VA bij naam als degene die al 30 jaar zegt dat België gaat barsten. Maar de N-VA komt wel rechtstreeks uit de VU, hè. De Wever is daar als outsider, als technocraat ahw, bijgehaald om de plannen uit te tekenen, en iedereen van VU is ofwel naar N-VA gegaan, ofwel naar de progressief/links-flamingante partijen die daarna probeerden op te starten, zoals ID21 en Vivant.
Maar sinds Eyskens in 1970 de eerste staatshervorming start, is het wel de VU die al zegt dat het onwerkbaar zal blijven. Het Egmontpact had er toen moeten komen, maar dat is niet gebeurd. Het begin van de problemen waar we nu in zitten. En vanaf het Lambermontakkoord is het het VB dat die rol heeft overgenomen. En ondertussen VB en N-VA samen. Het is echt niet zo raar om te zeggen dat het al 30 jaar wordt geroepen, hoor.
Op bepaalde vlakken liggen we ver uit elkaar. Dat zeg ik iets verder ook. Maar daar zeg ik ook dat het probleem van de staatshervorming, de communautaire problemen, misschien niet zo onoverkomelijk zijn als bepaalde partijen die er hun core business van hebben gemaakt wel doen uitschijnen. Het is in hun eigen belang om dat probleem zo groot mogelijk voor te stellen, dus uiteraard om zo weinig mogelijk toenadering te zoeken.
En zoals ik al zei: Dat is zeer zeker niet de enige oorzaak. Maar het geeft toch aan dat het splijtpunt misschien niet zooo splijtend is, als het 5j in de frigo kan en er gewoon 5j kan geregeerd worden zonder er iets aan te doen. Dan zal het water wel niet zo diep zijn.
Rechtstreeks uit de VU is maar deels waar, zijn er van in het begin gehaald uit het bedrijfsleven ook bv. Natuurlijk, een goed deel kwam uit de Volksunie verder, net omdat die het Vlaamse idee volgens Bourgois en anderen niet genoeg benadrukte. Dus dan heb ik mijn twijfels over hoe fel men daar toen al mee bezig was, als jij dan zegt dat men daar al wél even fel mee bezig was dan geloof ik dat (zo goed ken ik de materie daar ook niet, Egmontpact enzo ooit wel eens gezien tijdens lessen hier en daar maar veel meer niet), en tegelijk vraag ik me dan af waarom wou men dan per se, vooral over Vlaamse eigenheid en dergelijke, splitsen. Moet dan toch zijn dat de NVA daar verder/heviger in wou verder gaan zou ik denken? Uiteindelijk hebben ze dat voorlopig niet echt gedaan (remember Vuye & co) maar dat is toch echt één van de ontstaansredenen, vermoedelijk de grootste ontstaansreden van de partij, als ik wissel van de macht mag geloven (het programma recent).
Goh ja, niet zo onoverkomelijk. Ik weet dat ondertussen niet meer, tien jaar geleden zou ik gezegd hebben, nee die zijn niet onoverkomelijk maar nu de laatste jaren? Lijkt me verder uit mekaar groeien ipv iets dichter naar mekaar. Dan is het zeker zo dat NVA en Belang (en misschien nog anderen) er alle baat bij hebben om dat te benadrukken, maar het feit is dan natuurlijk wel dat ze iets moeten hebben om te benadrukken. Wat is niet zo onoverkomelijk in feite zelfs
. Ofwel is het onoverkomelijk ofwel niet zou ik denken. Niet zo dat geeft toch aan eigenlijk wel een beetje?
Splijtpunt niet zo splijtend, vijf jaar terug misschien nog (net) niet, daar is toen ook bewust gekozen om een werkbare regering te krijgen, maar tegelijkertijd werd het misschien wel in de frigo gestoken maar wel met het idee om het ooit terug te laten ontdooien. Dat moment lijkt nu meer aangebroken dan toen (door de laatste verkiezing). Een maatschappij en zijn mensen evolueert natuurlijk, iets dat vijf jaar geleden niet zo splijtend was, kan dat nu perfect wel zijn. Het water lijkt mij dieper dan ooit en dan moeten er ooit wel keuzes gemaakt worden.