Archief - Startnota’s en Formatierondes

Nahrtent zei:

Kern van de zaak imo: "Het onvermogen om een regering te vormen is symptomatisch voor een existentiële crisis. België werkt niet meer. Het federale systeem slaat tilt omdat de twee landsdelen steeds verder uit elkaar drijven. Veel commentatoren (die men meestal niet van enig flamingantisme kan verdenken) schrijven vandaag krak hetzelfde als wat de N-VA al twintig jaar zegt."

Alhoewel ik steeds minder fan ben van de N-VA en hun beleid, communicatie, etc... is de eeuwige basisanalyse van Bart De Wever gewoon voor de volle honderd procent correct en het is goed dat die meer en meer gedeeld wordt.

Klik om te vergroten...

Het lijkt me ook niet meer dan logisch aangezien ook de enige correcte analyse is.

Die soevereiniteitsverklaring in 2024 zou wel eens werkelijkheid kunnen worden.

Loser zei:

Maar blijkbaar kunnen ze dus wel gewoon regeren met die dingen in de frigo. En dat was dus mijn punt. Niet dat ze het vijf jaar in de frigo moeten steken, maar wel dat degene die het splijtpunt er telkens weer uit haalt, en telkens daarop blijft hameren als iets geweldig belangrijks, een béétje een selffulfilling prophecy maakt als hij zegt dat het splijtpunt een groot probleem is. Als het in de frigo steekt, valt het allemaal wel mee van probleem bij een regeringsvorming, blijkbaar.

Niet dat ik pleit om het in de frigo te stoppen, ik denk dat ik ondertussen al 15 jaar reikhalzend uitkijk naar een volgende staatshervorming, mogelijk een finale. Maar dan wel op de juiste manier en om de juiste redenen. "Omdat we niet braaf kunnen spelen met de andere kleuters" vind ik niet bepaald de juiste reden.

Klik om te vergroten...

Het in de frigo steken is een betaalmiddel in de onderhandelingen, niet meer niet minder. Want dat is momenteel niet goed voor vlaanderen, en top voor wallonie.

Geen idee wat BDW toen in de plaats heeft gekregen, maar als dat hem nu minder interesseert, is de frigo geen optie, en daar lijkt het toch op.

McGregor zei:

Gelukkig staan de rentes heel laag, anders ging er wel snel een oplossing moeten komen voor die gigantische tekorten.

Klik om te vergroten...

Geluk? Ik geloof niet in geluk, het is eigenlijk dankzij de hoge schulden in Europa en de rest van de wereld dat de rentes zo laag staan en dat zal niet zo snel veranderen.
De onafhankelijkheid van de centrale banken is maar een illusie.

Zo: iemand enig idee wat dat morgen gaat geven met het vervolg op de ellenlange saga van poging tot regeringsvorming?
Bart De Wever steekt vrij openlijk zijn hand uit naar de socialisten door het minimumpensioen op tafel te leggen, maar de PS lijkt niet echt happig om die hand alsnog aan te nemen... & tegelijkertijd deelt hij ook een mooie steek uit naar "Open" VLD, niet onterecht wat mij betreft - de intenties van Gwendolyn Rutten waren en zijn vrij transparant, maar hopelijk ook gedoemd tot falen - maar daarom ook weer niet bevorderlijk mocht het einddoel Paars-Geel moeten worden, want voor Paars heb je blauw nodig natuurlijk. Ik denk dat voor BDW veel afhangt van de voorzittersverkiezingen bij de VLD, als die al niet te laat komen eigenlijk...

Eigenlijk vind ik het zelfs vreemd hoe de media - vnl. De Zevende Dag deze ochtend - dat van het minimumpensioen als een grote open hand zien... als je de verhoging van het minimumpensioen in de nota van Magnette in beschouwing neemt, dan wordt dat bereikt dankzij enkele truuken van de foor (meetellen indexatie en welvaartsenveloppe) en blijft het voorbehouden voor mensen met een volledige loopbaan. Ik vind dit laatste logisch, maar dit is wellicht niet hoe veel stemmers voor zowel de socialisten, de communisten alsook zelfs het Vlaams Belang dit voor ogen hadden. De grootste armoederisico's qua pensioen zitten hem vooral bij de mensen met onvolledige loopbanen, bv. vrouwen met deeltijdse banen of vele jaren niet gewerkt, en die optrekken tot €1500 zal al een pak minder evident zijn. Daarbovenop verstaan veel mensen onder €1500 pensioen ook €1500 netto, maar politici verstaan dit als bruto. Ook al zal het verschil op dat niveau klein zijn, ook dat is weer een paar tiental euro's per maand meer of minder.

Ik vind het sowieso een moeilijke discussie (het minimumpensioen). Louter op zichzelf zou je iedereen een goede oude dag willen gunnen en is €1500 eigenlijk écht niet veel. Maar gaan we werkelijk deze maatregel nu invoeren op een moment dat de vergrijzing volop toeslaat? Dezelfde generatie onder wiens politiek bewind de staatsschuld in de jaren '80 geëxplodeerd is, gaan we nogmaals belonen? Een generatie waarvan velen dankzij extra voordelige pensioenstelsels al op pensioen zijn op een leeftijd waarmee dat tegenwoordig niet meer zou kunnen... zeker in combinatie met regionale pestmaatregelen die vooral jongere generaties treffen zoals het afschaffen van de woonbonus, maar ook noodzakelijke maatregelen zoals meer en meer isolatie bij nieuwbouw en verbouwingen, dan neig ik eerlijk gezegd naar een nee voor een algemeen minimumpensioen. De factuur voor de vergrijzing dreigt immers nu reeds bij ongewijzigd beleid enorm zwaar te worden, en geen zinnig mens gelooft dat dat gefinancierd zal worden zonder extra belastingen, die dan natuurlijk wéér vooral bij de jongeren terechtkomen.
Voor degene die een volledige loopbaan hebben, maar desondanks alsnog een slecht pensioen, lijkt me dat misschien nog net aanvaardbaar. Bij voorkeur eerst te financieren, zoals ook John Combrez van de sp.a voorstelde, door solidariteit binnen de babyboomgeneratie en hun kinderen: top de hoogste pensioenen zowel van topambtenaren als mensen met groepsverzekeringen af, en verdeel die bedragen opnieuw over de laagste pensioenen, maar haal het geld niet door de belastingen bij de rest van de samenleving nog verder te verhogen.

Iemand met een loon van 1500€ bruto en een volledige loopbaan zou dus in de toekomst minimum 1500€ bruto krijgen. Zo iemand betaald tijdens zijn loopbaan nauwelijks bijdragen. Iemand met een hoog loon houden ze dan weer 55% van zijn loon af aan belastingen en sociale bijdragen. Alhoewel dat net degenen zijn die het meeste bijdragen aan sociale bijdragen zouden die dus moeten gaan inleveren op hun pensioen. Lijkt mij toch fundamenteel onrechtvaardig.

Men zou beter de pensioenen op een ander manier financieren. Misschien iedereen hetzelfde basispensioen en wie wil kan daarnaast zelf extra wil sparen via een pensioenfonds.

Dat is het principe van een sociale zekerheid he vriend.


Sent from my iPhone using Tapatalk

F.A. zei:

Iemand met een loon van 1500€ bruto en een volledige loopbaan zou dus in de toekomst minimum 1500€ bruto krijgen. Zo iemand betaald tijdens zijn loopbaan nauwelijks bijdragen. Iemand met een hoog loon houden ze dan weer 55% van zijn loon af aan belastingen en sociale bijdragen. Alhoewel dat net degenen zijn die het meeste bijdragen aan sociale bijdragen zouden die dus moeten gaan inleveren op hun pensioen. Lijkt mij toch fundamenteel onrechtvaardig.

Men zou beter de pensioenen op een ander manier financieren. Misschien iedereen hetzelfde basispensioen en wie wil kan daarnaast zelf extra wil sparen via een pensioenfonds.

Klik om te vergroten...

Lijkt mij niets anders dan normaal.

Diegene die hun ganse leven goed verdiend hebben moesten maar vooruitziend geweest zijn en geld langs de kant gezet hebben voor een mooi pensioen. Verder kan ik me wel vinden in hetgeen KnightOfCydonia zegt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

F.A. zei:

Men zou beter de pensioenen op een ander manier financieren. Misschien iedereen hetzelfde basispensioen en wie wil kan daarnaast zelf extra wil sparen via een pensioenfonds.

Klik om te vergroten...

Je bedoelt dus eigenlijk het huidige systeem?

Nesjamag zei:

Lijkt mij niets anders dan normaal.

Klik om te vergroten...

Waarom is dat zo? Zou je het normaal vinden dat als je naar de frituur gaat en voor 10 euro een kleine friet meekrijgt en als je 5 euro betaalt een grote friet meekrijgt?

Het hele systeem van onze sociale zekerheid is fundamenteel onrechtvaardig. Men zou beter eens wat minder pamperen, zodat de luierikken niet hun hele leven in hun hangmat blijven liggen.

Ik ben er 100% mee akkoord dat mensen die ziek zijn, een handicap hebben, etc financieel ondersteund worden. Maar als je gezond bent en poten aan uw lijf hebt, moet je gewoon werken. En als je dat doet en een beetje verstandig omgaat met je centen, zal je tegen je op pensioen gaat niet moeten krabben om met een minimumpensioen rond te komen.

En ik ben het eerlijk gezegd kotsbeu om de uitspraak "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" te horen. Want in de praktijk betekent dit: de gewone werkende man in de straat moet zijn kloten afdraaien voor de lamzak

KerberosX zei:

Waarom is dat zo? Zou je het normaal vinden dat als je naar de frituur gaat en voor 10 euro een kleine friet meekrijgt en als je 5 euro betaalt een grote friet meekrijgt?

Het hele systeem van onze sociale zekerheid is fundamenteel onrechtvaardig. Men zou beter eens wat minder pamperen, zodat de luierikken niet hun hele leven in hun hangmat blijven liggen.

Ik ben er 100% mee akkoord dat mensen die ziek zijn, een handicap hebben, etc financieel ondersteund worden. Maar als je gezond bent en poten aan uw lijf hebt, moet je gewoon werken. En als je dat doet en een beetje verstandig omgaat met je centen, zal je tegen je op pensioen gaat niet moeten krabben om met een minimumpensioen rond te komen.

En ik ben het eerlijk gezegd kotsbeu om de uitspraak "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" te horen. Want in de praktijk betekent dit: de gewone werkende man in de straat moet zijn kloten afdraaien voor de lamzak

Klik om te vergroten...

Als je rechtvaardigheid gelijkstelt aan "individueel zo veel mogelijk geld bijhouden", dan is het inderdaad fundamenteel onrechtvaardig.
Mensen die minder kunnen afdragen, omdat ze minder verdienen in jobs die evenzeer nodig zijn in de maatschappij, nog eens dubbelop "straffen" door ze daarna ook minder te onderhouden, of met andere woorden "de zwakke schouders nog extra belasten om de sterke te ontlasten", noem ik dan weer onrechtvaardig.

KerberosX zei:

Waarom is dat zo? Zou je het normaal vinden dat als je naar de frituur gaat en voor 10 euro een kleine friet meekrijgt en als je 5 euro betaalt een grote friet meekrijgt?

Het hele systeem van onze sociale zekerheid is fundamenteel onrechtvaardig. Men zou beter eens wat minder pamperen, zodat de luierikken niet hun hele leven in hun hangmat blijven liggen.

Ik ben er 100% mee akkoord dat mensen die ziek zijn, een handicap hebben, etc financieel ondersteund worden. Maar als je gezond bent en poten aan uw lijf hebt, moet je gewoon werken. En als je dat doet en een beetje verstandig omgaat met je centen, zal je tegen je op pensioen gaat niet moeten krabben om met een minimumpensioen rond te komen.

En ik ben het eerlijk gezegd kotsbeu om de uitspraak "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen" te horen. Want in de praktijk betekent dit: de gewone werkende man in de straat moet zijn kloten afdraaien voor de lamzak

Klik om te vergroten...

Alle niet-gehandicapte schouders moeten evenveel lasten dragen is dus eigenlijk jouw insteek. Ik ben blij dat dat niet de insteek is van eender welk Europees land. (Lijkt me dat je niet erg goed geïntegreerd bent in de Europese cultuur maar bon, let’s not go there)


Sent from my iPhone using Tapatalk

Loser zei:

Als je rechtvaardigheid gelijkstelt aan "individueel zo veel mogelijk geld bijhouden", dan is het inderdaad fundamenteel onrechtvaardig.
Mensen die minder kunnen afdragen, omdat ze minder verdienen in jobs die evenzeer nodig zijn in de maatschappij, nog eens dubbelop "straffen" door ze daarna ook minder te onderhouden, of met andere woorden "de zwakke schouders nog extra belasten om de sterke te ontlasten", noem ik dan weer onrechtvaardig.

Klik om te vergroten...

Iemand die zijn hele leven een standaard jobke gewerkt heeft zal doorgaans veel minder uren gespendeerd hebben aan zijn werk dan iemand die carrière gemaakt heeft. De eerste is dus beloond in uren vrije tijd en de andere in centen. Waarom moet er dan bij het pensioen plots een correctie gebeuren? Beide hebben hun prioriteiten op hun eigen manier gelegd en moeten daar dan de gevolgen maar van dragen.

KerberosX zei:

Iemand die zijn hele leven een standaard jobke gewerkt heeft zal doorgaans veel minder uren gespendeerd hebben aan zijn werk dan iemand die carrière gemaakt heeft. De eerste is dus beloond in uren vrije tijd en de andere in centen. Waarom moet er dan bij het pensioen plots een correctie gebeuren? Beide hebben hun prioriteiten op hun eigen manier gelegd en moeten daar dan de gevolgen maar van dragen.

Klik om te vergroten...

Ah, dus degene die beloond is in centen, moet dan ook nog eens beloond worden door ondersteuning daarna?
Als iedereen "zijn prioriteiten" dan anders legt, hoeveel vuilnismannen, verplegers en receptiemedewerkers heb je dan nog?

Glor zei:

Alle niet-gehandicapte schouders moeten evenveel lasten dragen is dus eigenlijk jouw insteek. Ik ben blij dat dat niet de insteek is van eender welk Europees land. (Lijkt me dat je niet erg goed geïntegreerd bent in de Europese cultuur maar bon, let’s not go there)

Klik om te vergroten...

Ik ben inderdaad voorstander van een flat fee. Waarom moeten mensen die meer verdienen procentueel meer belastingen afdragen? Geef daar eens 1 goeie reden voor?

KerberosX zei:

Iemand die zijn hele leven een standaard jobke gewerkt heeft zal doorgaans veel minder uren gespendeerd hebben aan zijn werk dan iemand die carrière gemaakt heeft. De eerste is dus beloond in uren vrije tijd en de andere in centen. Waarom moet er dan bij het pensioen plots een correctie gebeuren? Beide hebben hun prioriteiten op hun eigen manier gelegd en moeten daar dan de gevolgen maar van dragen.

Klik om te vergroten...

En wat met een bouwvakker? Iemand die zijn job heel graag deed, maar niet de intellectuele capaciteiten had om een massieve carrière uit te bouwen?
Iemand die volgens mij toch ook moe is als die na 8u werken thuis komt? Iemand die er voor zorgt dat gij een dak boven uw hoofd hebt?

de vooroordelen vliegen hier weer mooi in het rond

mensen met lage loon werken niet veel
bouwvakkers hebben geen intellectuele capaciteiten om carriere uit te bouwen

Loser zei:

Ah, dus degene die beloond is in centen, moet dan ook nog eens beloond worden door ondersteuning daarna?
Als iedereen "zijn prioriteiten" dan anders legt, hoeveel vuilnismannen, verplegers en receptiemedewerkers heb je dan nog?

Klik om te vergroten...

En zoals steeds ga je weer "off the rails" op een detail en negeer je de fundamentele discussie :ironic:

Loser zei:

Als je rechtvaardigheid gelijkstelt aan "individueel zo veel mogelijk geld bijhouden", dan is het inderdaad fundamenteel onrechtvaardig.
Mensen die minder kunnen afdragen, omdat ze minder verdienen in jobs die evenzeer nodig zijn in de maatschappij, nog eens dubbelop "straffen" door ze daarna ook minder te onderhouden, of met andere woorden "de zwakke schouders nog extra belasten om de sterke te ontlasten", noem ik dan weer onrechtvaardig.

Klik om te vergroten...

Het blijft natuurlijk een balans. Zolang als je dat kunt doen door uw sterke schouders niet weg te pesten is dat perfect. Wanneer je echter een maatschappij hierdoor creëert die underperformed (of anders gezegd die zichzelf instelt om niet gecategoriseerd te worden onder de noemer sterke schouders via verschillende alternatieve loonwijzen "cheques, bonnen, wagens, verlofdagen, creatie van NV's/schijnzelfstandigen...") dan zit je op termijn met een probleem. Maar belangrijker,... dan is de werkwijze van de bepaling van het pensioen wel fundamenteel oneerlijk.

Persoonlijk voelt het voor mij op dit moment wel aan dat we in dit geval zitten. En ik vind persoonlijk dat je niet kunt blijven aftoppen bij de sterkste schouders omdat het verschil met de zwakkeren dan gewoon te klein begint te worden. Sociaal kapitalisme is goed. Communistisch kapitalisme laat het zijn aub. Al denk ik dat kapitalistisch socialisme beter geweest zou zijn. Al weet ik niet of dat zou werken.

MaximumOfBass zei:

En wat met een bouwvakker? Iemand die zijn job heel graag deed, maar niet de intellectuele capaciteiten had om een massieve carrière uit te bouwen?
Iemand die volgens mij toch ook moe is als die na 8u werken thuis komt? Iemand die er voor zorgt dat gij een dak boven uw hoofd hebt?

Klik om te vergroten...

Ik ken een aantal bouwvakkers, en die verdienen _zeer_ goed hun kost. Je kan net zo goed een carrière uitbouwen als stielman.