zwerver zei:
1) Israël heeft nooit een zwakker leger gehad dan alle buurlanden samen... Van de kaart vegen zou nooit gelukt zijn, en ik denk dat Israël dat ook wel besefte. Waarom anders aanvallen?
2) Raar dat het daar begonnen is. Ik zou het begin eerder bij Herzl en co. leggen.
1) Ahnee? 6-daagse oorlog:
Six-Day War - Wikipedia, the free encyclopedia
Israël: 50,000 troepen, 214,000 reserves, 300 militaire vliegtuigen, 800 tanks. In totaal 100,000 man ingezet.
Egypte, Syrië, Iraq en Joranië:
547,000 troepen, 957 militaire vliegtuigen (waarvan vele top of the line Russische MiG's),
2,504 tanks. In totaal
240,000 man ingezet.
Het waren zij die hun troepen langs de grenzen verzamelde om zich klaar te maken voor gemeenschappelijke invasie. Hadden ze de tijd gehad hadden ze veel meer van die 550.000 troepen ingezet en had Israël geen kans gehad. Net daarom ook dat ze preventief de aanval inzetten.
Yom Kippur oorlog: Nóg grotere overmacht. En ook hier waren de omliggende landen (die hun gemeenschappelijke internationale vernedering wilden goedmaken) de eerste die de stap zetten:
Yom Kippur War - Wikipedia, the free encyclopedia
Na die oorlogen (incl. de 'war of attrition' waarbij Egypte terug aanviel na de 6-daagse oorlog) is Israël zich inderdaad offensiever beginnen inzetten.
Maar als je nu eens objectief bekijkt hoe Israël meermaals door alle omringende landen werd aangevallen, vind je het dan raar dat ze een herhaling kost wat kost willen vermijden dmv preventieve aanvallen?
2) My point exactly. De problemen in die regio zijn niet bij de zionisten begonnen. Die zijn er altijd geweest. Joden en Moslims hebben altijd samen in Jeruzalem en de regio gewoond. Soms min of meer vreedzaam, maar er zijn altijd wel onderliggende spanningen geweest die nu en dan uitbarstten.
Herzl was ook maar een product van die eeuwenlange culturele en religieuze conflicten. Net daarmee dat ik ook zeg dat je niet enkel de huidige situatie short-term mag bekijken. Das niet eerlijk tegenover de Israëli's die op DIT moment wel in positie van macht zijn. 't Is zeker niet altijd zo geweest.
Niet dat ik de huidige behandeling van Palestijnen goedkeur btw. Zeker niet. Ik vind gewoon dat men het vaak veel te zwart wit bekijkt. 't Is altijd simpel wanneer je zo'n situatie vanuit uwe luie zetel bekijkt, maar in werkelijkheid is het wel anders.
Afiscaliteit zei:
Als je kijkt naar het aantal landen die meer en meer kritiek hebben op Israël en het beleid dat men voert dan kan ik enkel concluderen dat uw mening gebaseerd is op het standpunt van de Israëlische regering.
Das allemaal goed en wel, maar in het Westen zijn we trots op onze lange geschiedenis van zelfstandige denkers die tegen onze regeringen ingingen wanneer ze er niet mee akkoord waren. Iets waarvan de moslimwereld nog kan leren.
Mijn mening is de mijne. Dat jij zo wanhopig mijn mening probeert te associëren met die van één of andere regering is ook één van de reden waarom ik uw roots vermoedde, en no offence, maar ik had wel gelijk
Ook al is beheers je de Nederlandse taal perfect komt die manier van denken wel uit uw reacties naar voren.
Ik woon in Borgerhout, en uit discussies met mensen met Islamitische roots is die manier van denken me wel vaker opgevallen. Das gewoon een cultureel verschil.
En de media is nooit objectief. Zeker niet met magnaten als Murdoch en co aan het roer die allemaal stiekem hun eigen agendas nastreven. Het beste dat je kan doen is verschillende bronnen raadplegen, en zelfs dan moet je alles met een korrel zout nemen.
