Archief - The Rich & The Poor

Starrk · 5 jun 2008

Soulless zei:
Ja ik heb mijn volledige opvoeding te danken enkel en alleen aan men ouders, op school, in de sportvereneging, familie, vermogen om zelf na te denken/beslissen dragen hier niets bij toe.

Sorry my mistake

Je verdraait mijn woorden tot het typische populistisch gezwets van iemand die geen beetje kennis ter zake heeft, zoals 99% hier.

Veel plezier in uw Ivoren Toren.

Ikben · 5 jun 2008

Soulless zei:
Ja ik heb mijn volledige opvoeding te danken enkel en alleen aan men ouders, op school, in de sportvereneging, familie, vermogen om zelf na te denken/beslissen dragen hier niets bij toe.

Sorry my mistake

Simpel gezegt kan je wel stellen dat je opvoeding grotendeels wordt bepaald door de ouders. Zij zijn het immers die het opvoeden vorm geven en dus ook de inhoud bepalen. Zeker op jonge leeftijd ben je zeer afhankelijk van je ouders.
Wat dekadez zegt klopt dan ook(min of meer) je verdraaid zijn woorden tot populistisch gezijk en hebt geen kennis van het vak gebied.

Soulless · 5 jun 2008

DekadeZ zei:
Je verdraait mijn woorden tot het typische populistisch gezwets van iemand die geen beetje kennis ter zake heeft, zoals 99% hier.

Veel plezier in uw Ivoren Toren.

enlighten me then, meneer de cerebrale narcist !

Soulless · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Simpel gezegt kan je wel stellen dat je opvoeding grotendeels wordt bepaald door de ouders. Zij zijn het immers die het opvoeden vorm geven en dus ook de inhoud bepalen. Zeker op jonge leeftijd ben je zeer afhankelijk van je ouders. Op 4-5jarige leeftijd ga je voor het eerst grenzen aftasten wat mag wel en wat niet. Pas op 12 jarige leeftijd ga je beginnen dingen in vraag stellen.

Ja dat bedoel ik ook, maar de opvoeding stopt toch niet op 4/5 jaar, er is dan al veel beslist. Maar dat wil niet zeggen dat het onomkeerbaar is IMO.

Er zijn toch genoeg voorbeelden van mensen die totaal het omgekeerde worden van wat hun ouders zijn.

Conqie · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Wat is dat voor een argument, ik ga er geen woorden aan vuil maken?
Ik zal een gelijkaardig geven, je kan er geen woorden aan vuil maken.

Ik heb je beginpost al geargumenteerd, ik heb de tijd niet om al de rest van je posts te lezen.

"Jaloezie als motivatie voor deze tekst, er heeft weer snugger persoon mij geanalyseerd."
Maar toen ik dat las, wist ik genoeg.
en ik heb geen zin om uitgemaakt te worden, dankje.

Ikben · 5 jun 2008

conquerpoy_123 zei:
Ik heb je beginpost al geargumenteerd, ik heb de tijd niet om al de rest van je posts te lezen.

"Jaloezie als motivatie voor deze tekst, er heeft weer snugger persoon mij geanalyseerd."
Maar toen ik dat las, wist ik genoeg.
en ik heb geen zin om uitgemaakt te worden, dankje.

Dat geld wel in 2 richtingen!

killgore · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
@Killgore wat voor onzin schrijf je nu. Ik heb nergens gezegt dat het onderwijs op zich niet goed is, enkel dat het geen zekerheid geeft voor gelijke kansen. Nooit ben ik erover begonnen dat ze niet genoeg geld hebben. Ik haal armen en laageschoolden nergens door elkaar en ik heb zelfs nooit over armen gesproken.

Je kent de vertaling van POOR toch wel? Je zegt dat je niet over geld klaagt maar ergens in het begin zeg je dat een herfinanciering noodzakelijk is! Nood aan herverdeling is er enkel als een groep tekortkomingen heeft (hence, te arm is). Voor dat onderwijs gedeelte, een letterlijke quote van jou:

Bram Lacor zei:
@Genious hoewel onderwijs veel gebruikt wordt om gelijke kansen te creeëren blijkt dat niet correct te werken. Hier zijn zeer veel studies over geweest.

Ik wacht nog steeds op deze studies die dat aantonen!

Bram Lacor zei:
Ik heb de cijfers nooit gebruikt om te zeggen dat onderwijs slecht is, weer iets dat je ter plekken verzint! De cijfers duiden een verband aan tussen één ouder gezinnen en een verhoogde kans op problemen in het onderwijs. Ze duiden ook het verband aan tussen de SES en het behalen van hogere studies.

Inderdaad, hier ben je eindelijk eens juist, ze tonen een verband tussen 2 zaken. Maar jij gebruikt ze om eerder gestelde zaken te bewijzen, zaken die niet noodzakelijk met dat verband te maken hebben.

Bram Lacor zei:
Bolt statements gebruik ik in de hoop dat je die leest en om een klemtoon te leggen op bepaalde aspecten. Iets wat je duidelijk niet doet want ik moet steeds het zelfde herhalen.

Het is bolD. Jij moet steeds hetzelfde herhalen? Je bent in de 4 threads ofzo waar ik tegen jou discussiëer nog NOOIT ingegaan op mijn argumenten, nog nooit heb je degelijke bronnen of objectieve studies aangehalad. Het enige dat je doet is subjectieve auteurs aanhalen, filosofen (verkeerd) herinterpreteren en cijfers misbruiken.

Ikben · 5 jun 2008

Soulless zei:
Ja dat bedoel ik ook, maar de opvoeding stopt toch niet op 4/5 jaar, er is dan al veel beslist. Maar dat wil niet zeggen dat het onomkeerbaar is IMO.

Er zijn toch genoeg voorbeelden van mensen die totaal het omgekeerde worden van wat hun ouders zijn.

Dat is waar maar die mensen zijn eerder uitzondering dan regel.

Kijk is zou je graag enlighten maar dat is niet echt mogelijk! Dat is het zelfde als ik zou vragen dat je mij fysica uitlegt. Dit gaat niet in een korte tekst!

Ikben · 5 jun 2008

killgore zei:
Je kent de vertaling van POOR toch wel? Je zegt dat je niet over geld klaagt maar ergens in het begin zeg je dat een herfinanciering noodzakelijk is! Nood aan herverdeling is er enkel als een groep tekortkomingen heeft (hence, te arm is). Voor dat onderwijs gedeelte, een letterlijke quote van jou

Antwoord
GEEF DIE QUOTE DAN IS!

Ik wacht nog steeds op deze studies die dat aantonen!

Antwoord
Ik wacht nog steeds op studies die het niet aantonen, ik kan hier overigens geen cursussen posten.

Inderdaad, hier ben je eindelijk eens juist, ze tonen een verband tussen 2 zaken. Maar jij gebruikt ze om eerder gestelde zaken te bewijzen, zaken die niet noodzakelijk met dat verband te maken hebben.

Antwoord
Welke tegengestelde zaken? Ik zeg dat de SES voor een groot deel het succes in het onderwijs bepalen en dat dus succes in onderwijs niet volledig van jezelf afhankelijk is.

Het is bolD. Jij moet steeds hetzelfde herhalen? Je bent in de 4 threads ofzo waar ik tegen jou discussiëer nog NOOIT ingegaan op mijn argumenten, nog nooit heb je degelijke bronnen of objectieve studies aangehalad. Het enige dat je doet is subjectieve auteurs aanhalen, filosofen (verkeerd) herinterpreteren en cijfers misbruiken.

Ik haal geen filosofen aan!
Wil je degelijke bronnen hebben ik kan je een lijst geven van over de duizend bronnen. Ga je me dan geloven? Alle studies die ik vermeld zijn objectieve studies en ik misbruik die niet! Nogmaals wat ik hier schrijf is een wetenschappelijke visie geen persoonlijke. Ik moet van jou nog de eerste wetenschappelijk visie horen!

Soulless · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Dat is waar maar die mensen zijn eerder uitzondering dan regel.

Kijk is zou je graag enlighten maar dat is niet echt mogelijk! Dat is het zelfde als ik zou vragen dat je mij fysica uitlegt. Dit gaat niet in een korte tekst!

Je moest me niet enlighten ze

da was tegen dekadez.

Maar het zijn juist die uitzonderingen die intressant zijn, het is blijkbaar niet onmogelijk. Dus ipv van allemaal modellen te zoeken om te verklaren waarom sommige mensen falen zouden ze beter zoeken naar verklaringen achter deze uitzonderingen. Om dan zo mss een oplossing te vinden.

Ik sta volledig achter de uitspraak dat opvoeding de grond van héél veel sociaal-maatschappelijke problemen zijn, ik sta echter niet achter de uitspraak dat het enkel de ouders zijn die hier een rol spelen, althans de dag van vandaag niet meer.

Ikben · 5 jun 2008

Soulless zei:
Je moest me niet enlighten ze da was tegen dekadez.

Maar het zijn juist die uitzonderingen die intressant zijn, het is blijkbaar niet onmogelijk. Dus ipv van allemaal modellen te zoeken om te verklaren waarom sommige mensen falen zouden ze beter zoeken naar verklaringen achter deze uitzonderingen. Om dan zo mss een oplossing te vinden.

Ik sta volledig achter de uitspraak dat opvoeding de grond van héél veel sociaal-maatschappelijke problemen zijn, ik sta echter niet achter de uitspraak dat het enkel de ouders zijn die hier een rol spelen, althans de dag van vandaag niet meer.

Daar sta ik ook niet achter, de ouders hebben de belangrijkste rol de St(situatie)variable en de Sc variable(opvoedings activiteiten) en de K-varbiable(het kind) spelen ook een rol, maar zijn allemaal afhankelijk van de O-variabelen aangezien zij de Sc/St variabelen grotendeels vorm geven en de K-variable afhankelijk is van de O-variabelen.

De uitzonderingen worden onderzocht en men zoekt achter veklaringen. Op dat gebied is men gewoon nog niet tot een studie gekomen die representatief, betrouwbaar en valide is.

killgore · 5 jun 2008

Antwoorden binnen een quote is behoorlijk irritant om opnieuw te antwoorden.

Bram Lacor zei:
GEEF DIE QUOTE DAN IS!

Ze staat eronder, die studies was gewoon een aanvulling erbij ...

Bram Lacor zei:
Ik wacht nog steeds op studies die het niet aantonen, ik kan hier overigens geen cursussen posten.

Jij beweert dit, jij bent dus diegene die het moet aantonen. Ik moet toch geen moeite doen om jouw nonsense statements te gaan weerleggen?
Als er studies zijn dan zijn deze ook los te verkrijgen van cursussen, zeer toevallig ken ik wel mensen die psychologie e.d. studeren en die vinden wat jij verkoopt dikke onzin.

Bram Lacor zei:
Welke tegengestelde zaken? Ik zeg dat de SES voor een groot deel het succes in het onderwijs bepalen en dat dus succes in onderwijs niet volledig van jezelf afhankelijk is.

Neen, je zei (zie die quote) dat onderwijs niet voor gelijke kansen kon zorgen. Je probeert dit nu mooi te verdraaien, mooi zo, maar je kan moeilijk rond je eigen posts heen he

.

Bram Lacor zei:
Ik haal geen filosofen aan!
Wil je degelijke bronnen hebben ik kan je een lijst geven van over de duizend bronnen. Ga je me dan geloven? Alle studies die ik vermeld zijn objectieve studies en ik misbruik die niet! Nogmaals wat ik hier schrijf is een wetenschappelijke visie geen persoonlijke. Ik moet van jou nog de eerste wetenschappelijk visie horen!

In deze discussie haal je geen filosofen aan ja, ik verwees weer naar die overige threads.

En ja, geef me je bronnen maar

. Volgens mij bluf je hier tot en met en heb je nog geen 1 objectief wetenschappelijke bron.

Een wetenschappellijke stelling is gekenmerkt door een gesloten theoretisch kader dat gesteund is door praktische ondervindingen he. Dus ik zou graag jouw theoretisch kader en de bewijzen van de praktijk zien. Anders verkracht je het woordje wetenschappelijk hier wel zeer mooi, voor zowel exacte als niet-exacte wetenschappen.

Genious · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
@Genious : Ik neem mijn tijd niet als ik post, de boodschap blijft het zelfde

Men zou verwachten dat iemand die zijn kennis van dergelijke 'complexe' zaken hier zo graag zit te verheerlijken, dat hij op zijn minst ook correct kan omspringen met de Nederlandse taal.

En ja, iedereen maakt wel eens een foutje, maar ik zie ze zelden zo frequent.

Bram Lacor zei:
Neen, elk kind vraagt om een specifieke opvoeding!

Het lijkt me dat als je ieder kind zijn specifieke opvoeding geeft, je wel actief bezig bent met het grootbrengen van je kinderen.
Iets wat volgens jou bijna niet het geval is in een lage socio-economische omgeving. (aangezien je stelt dat het die omgeving is die zo enorm veel bepaalt en dat het de mensen onderaan de socio-economische ladder zijn dat de kinderen het lastig hebben op school)

Bram Lacor zei:
Zucht als jij als kind niet de nodige stimuli krijgt van je omgeving ga het zelfs geen poging ondernemen om te leren.

Zodra je naar school gaat, komen er een boel mensen bij in je omgeving en vooral je leerkracht zal (zeker op die jonge leeftijd) een centrale plaats innemen. En het is een eerste stap in de kans je omgeving te selecteren: je vriend(innet)jes. En hoe verder je vanaf dat punt gaat, hoe meer je invloed krijgt op je omgeving en dus zelf keuzes daaromtrent kan maken.

Bram Lacor zei:
Ik kan tevens honderduizend wetenschappers hun namen beginnen gebruiken maakt dit uit? Je bent zelfs te lui om zelf Belsky, Kok, Rink,... op te zoeken. Kijk er is iets al google type het daar in en je vindt links, ik moet die toch niet geven?
Als je nog wat namen wilt Thomae, Habermas, Bühler, Thelen&Smith, Thompson, Bretherton, Bowbly,... allemaal mensen die tot één gemeenschappelijke consensus komen!

You lost me there.
1. honderdduizend wetenschappers, een beetje gevoel voor proportie aub?
2. te lui... ik heb gezocht op wiki en niet gevonden...
3. http://www.bbk.ac.uk/psyc/staff/academic/jbelsky heb je al eens die lijst bekeken? hoe moet ik nu weten op welke paper je doelt...
4. de luie kwezel hier zijt gij, je claimt zo goed op de hoogte te zijn, dus je zou met veel minder moeite dan ik goed bronmateriaal moeten kunnen aanbrengen. ik vraag er 2x achter en 2x krijg ik niets, behalve 1x een portie zielige verwijten.
5. het is overigens mijn taak niet om uw argumenten te gaan onderbouwen
6. mijn punt was niet dat hij alleen stond, mijn punt was dat er best nog anderen zullen zijn met andere visies, dit is geen wiskunde (exacte wetenschap), maar pyschologie/sociologie (sociale wetenschap)

Starrk · 5 jun 2008

Bekijk de 'Pygmalion in the classroom' studie van Rosenthal&Jacobson eens. Het is een (minieme) ondersteuning voor Lacor zijn stelling dat onderwijs sociale ongelijkheid in de hand kanwerken.

Parnakra · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
...

Hey daar!

Kun je misschien even vertellen wat je momenteel studeert/gestudeerd hebt?

POWER TO THE PEOPLE!

passero · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
@Genious hoewel onderwijs veel gebruikt wordt om gelijke kansen te creeëren blijkt dat niet correct te werken. Hier zijn zeer veel studies over geweest.

killgore zei:
Ik wacht nog steeds op deze studies die dat aantonen!

Een beetje gezond verstand kan je wel helpen hierin denk ik. Alhoewel ik geen studies kan voorleggen om mijn bevinding te argumenteren ga ik toch maar mijn kans wagen

Denk je dat kinderen die les krijgen op een concentratieschool dezelfde kansen krijgen dan een school zonder veel migranten? De overheid gaat ze misschien dezelfde middelen geven, als er verschil is, gaan de concentratiescholen meer middelen krijgen. Vandaar dat sommige scholen ervoor streven naar een 80% migranten aantal te hebben omdat ze dan meer middelen krijgen (echt schandalig imo).

De lessen in klassen met veel migranten,kansarmen,marginalen gaan meestal niet op hetzelfde niveau dan een gewone school. Misschien niet direct omdat de kinderen te dom zijn maar gewoon omdat het niet kan. Veel te veel lawaai, geen respect voor de leerkracht,... Ok, sommige leerkrachten kunnen daarmee omgaan maar het is verdomd moeilijk als er leerlingen met scharen enzo naar de leerkracht begint te smijten.

Denk je dan niet dat leerlingen die op een "normale" school zitten meer kansen gaan hebben op een betere opleiding of telt enkel wetenschappelijk onderzoek als bewijs hiervoor?

killgore · 5 jun 2008

Passero: gezond verstand zegt ons dat dat ligt aan de onderwijsinstellingen op zich, geld voor bepaalde onderwijsmogelijkheden, etc. . zoal sik hier 50-60 post geleden zei dus: socio-economische omstandigheden die niets met het begrip onderwijs op zich te maken hebben. Dit zijn zaken die inderdaad fout gaan op sommige vlakken en beter kunnen, en daar ga ik met Bram akkoord (sinds hij zijn betoog naar socio-economisch gewijzigd heeft). Maar ik durf wedden dat het binnen 50 posts weer een andere reden zal zijn (mssch de grote industriëlen hun fout, die hebben we nog niet gehad in deze thread).

Sommige dingen hier gezegd kan je inderdaad afleiden met gezond verstand. Maar als iemand claimt de steun te hebben van 100000en wetenschappers en talloze studies dan zou ik daar graag wel bronnen van zien ja.

Ikben · 5 jun 2008

killgore zei:
Jij beweert dit, jij bent dus diegene die het moet aantonen. Ik moet toch geen moeite doen om jouw nonsense statements te gaan weerleggen?
Als er studies zijn dan zijn deze ook los te verkrijgen van cursussen, zeer toevallig ken ik wel mensen die psychologie e.d. studeren en die vinden wat jij verkoopt dikke onzin.

Niet mijn mening, wel de wetenschappelijk aanvaarde mening. Als zij dat bullshit vinden, vinden ze hun vak bullshit. Laat ze trouwens hier eens posten, ik wil het wel eens lezen hoor!
Jij bent trouwens diegene die het moet aantonen, want ik schijf wetenschappelijke aanvaarde dingen. Jij bent degene die die ontkracht met gevolg dat ik dus eigenlijk geen moeite zou moeten doen om jou nonsens statements te weerleggen.

Neen, je zei (zie die quote) dat onderwijs niet voor gelijke kansen kon zorgen. Je probeert dit nu mooi te verdraaien, mooi zo, maar je kan moeilijk rond je eigen posts heen he .

Wat klopt het zorgt niet voor gelijke kansen want de SES bepaalt mee hun slaag kansen hierin.

In deze discussie haal je geen filosofen aan ja, ik verwees weer naar die overige threads.

Dat zal ik dan toch maar zeer uitzonderlijk hebben gedaan en zeg dan eens welke, ik wil het wel eens weten?

En ja, geef me je bronnen maar . Volgens mij bluf je hier tot en met en heb je nog geen 1 objectief wetenschappelijke bron.

Ik zal het doen maar geef me even tijd, ik moet ook nog leren.
Nogmaals ik geef alleen wetenschappelijke bronnen, mijn eigen visie heb ik hier nergens neer geschreven behalve voor conrete oplossingen.

Een wetenschappellijke stelling is gekenmerkt door een gesloten theoretisch kader dat gesteund is door praktische ondervindingen he. Dus ik zou graag jouw theoretisch kader en de bewijzen van de praktijk zien. Anders verkracht je het woordje wetenschappelijk hier wel zeer mooi, voor zowel exacte als niet-exacte wetenschappen.

Ik schrijf dus letterlijk wat de wetenschap Sociologie, Ontwikkelings Psychologie, klein deeltje Neurofysiologie en Pedagogie zegt. Het is niet omdat jij geen kennis hier over hebt dat mijn woorden niet waar zijn.

Ik heb hier trouwens al naar de theorie van Beslky, Kok en Rink verwezen om duidelijk te maken dat een kind bepaalt is door zijn omgeving(ouders, school,...) Dus kom niet af met dat ik geen theoretische kaders geeft, want er is maar één persoon die dat niet doet en dat ben jij. Jij hebt nog geen enkel onderzoek kunnen voorleggen, nog geen enkele theorie gegeven om je woorden kracht bij te zetten,...

killgore · 5 jun 2008

Bram Lacor zei:
Niet mijn mening, wel de wetenschappelijk aanvaarde mening. Als zij dat bullshit vinden, vinden ze hun vak bullshit.
Jij bent trouwens diegene die het moet aantonen, want ik schijf wetenschappelijke aanvaarde dingen. Jij bent degene die die ontkracht met gevolg dat ik dus eigenlijk geen moeite zou moeten doen om jou nonsens statements te weerleggen.

Dat is guilty until proven innocent toepassen. Jij hebt hier nog NERGENS duidelijk aangetoond dat wat je zegt wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd is zoals je beweerd. Moet ik jou op je woord geloven? Neen, ik dacht het niet.

Bram Lacor zei:
Ik zal het doen maar geef me even tijd, ik moet ook nog leren.
Nogmaals ik geef alleen wetenschappelijke bronnen, mijn eigen visie heb ik hier nergens neer geschreven behalve voor conrete oplossingen.

Ik hoef maar 1 bron en wacht al bijna een dag, een uurtje of 2 kan er wel nog af denk ik.

Bram Lacor zei:
Ik schrijf dus letterlijk wat de wetenschap Sociologie zegt, Ontwikkelings Psychologie, klein deeltje Neurofysiologie en Pedagogie. Het is niet omdat jij geen kennis hier over hebt dat mijn woorden niet waar zijn.

Wie ben jij om te zeggen dat ik daar geen kennis over heb? Jij weet niets over mijn persoonlijke situatie mijn beste ;-).

Starrk · 5 jun 2008

Ben jij dan zo breed geschoold Bram Lacor? Ken je dan alle nuances in die disciplines zodat jij bepaalde, zogenaamd, algemeen aanvaarde uitspraken kan maken?

@kire: Ik heb toch al een bron gegeven???

Archief - The Rich & The Poor

Starrk

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Soulless

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Starrk

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

passero

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Starrk

Legacy Member