Archief - Turkije
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
(BLaCK_GHoST)
Legacy Member
allahmcbeal zei:
Jah idd, wij dragen idd de gevolgen daarvan. Ik wist eerst niet wat ik mij daarbij moest voorstellen, dat het solliciteren voor 'ons' veel moeilijker ging zijn. Maar vorig jaar heb ik daar eens mogen van proeven. Toen zat ik namelijk in mijn 3de jaar proffesionele bachelor en ik moest een stage plaats zoeken. Ik deed dit dan via telefoon omdat ik via mail toch geen antwoord kreeg, en het grappige was dat zo alles normaal ging totdat ik mijn naam is moest geven. Dan hoorde ge het gewoon, was het drek 'euh' en 'gestotter' en meteen: "ik zal is vragen aan mijn overste." En dan was het altijd dat er geen plaats meer was. Ik had eigenlijk nog chance da ik een plaats heb gevonden. Was echt nauwelijks dat ik de opgegeven deadline had gehaald, dankzij 1 persoon gewoon.
Maarja, nu valt er over te praten of het wel daadwerkelijk door mijn naam was, of er daadwerkelijk geen plaats was... maarja, hoe het ook zij, da gaat nogal wat geven voor mij als ik ga beginnen te solliciteren. (moest ge het u afvragen, ik ben nu aan het schakelen om mijn master te doen. Ik was geslaagd met onderscheiding, niptekes de groot onderscheiding gemist
, en dacht waarom niet proberen door te doen.)scel
Legacy Member
(BLaCK_GHoST) zei:
Het klopt dat dat in Nederland verboden is en dat vind ik belachelijk. Maar je moet ook even kijken naar het verschil in handhaving, deze wetsartikelen worden namelijk nauwelijks gebruikt en de facto kan je best de koningin beledigen. (-> www.dumpert.nl - Hans Teeuwen over onze majesteit en die is ook niet vervolgd voor zo ver ik weet)
(BLaCK_GHoST)
Legacy Member
scel zei:
Het klopt waarschijnlijk wel dat hans teeuwen daarvoor nooit vervolgd is geweest, maar deze kerel dus wel:
Majesteitsschenner wordt vervolgd - AT5 Nieuws
Dus het handhaven wordt nog wel gedaan, maar dan precies niet zo consequent? Het minste wat ze dan tegen Turkije hadden moeten zeggen was: "Kijk, verander uw wetgeving niet, maar die wet niet elkes keer handhaven... soms... wanneer ge er is goesting in hebt oké?"
(BLaCK_GHoST)
Legacy Member
scel zei:
Ik ben er idd vanuit gegaan dat hij ook daadwerkelijk is veroordeeld geweest, en heb dan niet verder gezocht. Maar het essentie blijft hetzelfde, of hij al dan niet veroordeeld is geweest doet weinig af aan de zaak.
en sev-o... themummy somt het zowat op... hoe gij het misdaad van een of andere persoon kan zien als het uitvoeren van een of andere wet, is mij een raadsel.
Xeromem
Legacy Member
YouTube:
Turkije is een sociaal democratisch rechtsstaat.
De wet verbiedt het beledigen van Ulu Önder Gazi Mustafa Kemal Pasa a.k.a. Atatürk, dit is de wet. Net zoals het verboden is om het koningshuis te beledigen in België en Nederland (ja, het ís verboden!).
Uitgerekend één (1) persoon dient een klacht in omdat YouTube zijn verzoeken tot het verwijderen van de video's die Atatürk beledigen negeert.
De rechtbank beslist dat de video's in kwestie inderdaad beledigend zijn conform de wet en verzoeken YouTube om ze onmiddelijk te verwijderen.
YouTube krijgt geregeld zulke verzoeken ivm copyright e.d. van bv artiesten, tv-zenders, auteursrechtenorganisaties, enz... en meestal gaat YouTube hierop in.
In dit ene geval weigert YouTube om de video's te verwijderen, YouTube mag dat ook en hoeft zich niet te verantwoorden.
Wel is het zo dat de zaak in Turkije lopende is, de video's wettelijk verboden zijn, maar niet uit het net gehaald worden door de broadcaster.
Endus, beslist de rechter om de broadcaster uit het net te halen.
Zo gaat het in een sociaal democratisch rechtsstaat. Je mag niet vergelijken met België, waar de wet niet of nauwelijk wordt toegepast en criminelen met flauwe straffen worden getroost. Hoe beschamend het ook mag zijn voor jullie; Turkije heeft een rechtsorgaan die goed op zijn poten staat en de wet (wat het ook mag inhouden) cordaat uitvoert.
So, this is justice!
De 2de keer dat YouTube uit het net werd gehaald, gebeurde ongeveer op hetzelfde manier.
Één iemand (1) klaagde omdat zijn seksaffaire niet uit het net werd gehaald door broadcaster YouTube. Hij kreeg gelijk, YouTube werd opnieuw uit het net gehaald.
Zo gaat het in een rechtsstaat. Zo zou het moeten.
Nu mijn persoonlijk idee: ik vind het zéér spijtig dat het op deze manier moest gebeuren. Dit is gratis reclame voor YouTube en het wordt gebruikt om Turkije in hetzelfde clubje te gooien als Iran en China, terwijl het land puur en niets anders doet dan de wetten uitvoeren zoals elk ander democratisch staat het zou moeten doen.
Legatus
Legacy Member
Xeromem zei:
YouTube:
Turkije is een sociaal democratisch rechtsstaat.
De wet verbiedt het beledigen van Ulu Önder Gazi Mustafa Kemal Pasa a.k.a. Atatürk, dit is de wet. Net zoals het verboden is om het koningshuis te beledigen in België en Nederland (ja, het ís verboden!).
Uitgerekend één (1) persoon dient een klacht in omdat YouTube zijn verzoeken tot het verwijderen van de video's die Atatürk beledigen negeert.
De rechtbank beslist dat de video's in kwestie inderdaad beledigend zijn conform de wet en verzoeken YouTube om ze onmiddelijk te verwijderen.
YouTube krijgt geregeld zulke verzoeken ivm copyright e.d. van bv artiesten, tv-zenders, auteursrechtenorganisaties, enz... en meestal gaat YouTube hierop in.
In dit ene geval weigert YouTube om de video's te verwijderen, YouTube mag dat ook en hoeft zich niet te verantwoorden.
Wel is het zo dat de zaak in Turkije lopende is, de video's wettelijk verboden zijn, maar niet uit het net gehaald worden door de broadcaster.
Endus, beslist de rechter om de broadcaster uit het net te halen.
Zo gaat het in een sociaal democratisch rechtsstaat. Je mag niet vergelijken met België, waar de wet niet of nauwelijk wordt toegepast en criminelen met flauwe straffen worden getroost. Hoe beschamend het ook mag zijn voor jullie; Turkije heeft een rechtsorgaan die goed op zijn poten staat en de wet (wat het ook mag inhouden) cordaat uitvoert.
So, this is justice!
De 2de keer dat YouTube uit het net werd gehaald, gebeurde ongeveer op hetzelfde manier.
Één iemand (1) klaagde omdat zijn seksaffaire niet uit het net werd gehaald door broadcaster YouTube. Hij kreeg gelijk, YouTube werd opnieuw uit het net gehaald.
Zo gaat het in een rechtsstaat. Zo zou het moeten.
Nu mijn persoonlijk idee: ik vind het zéér spijtig dat het op deze manier moest gebeuren. Dit is gratis reclame voor YouTube en het wordt gebruikt om Turkije in hetzelfde clubje te gooien als Iran en China, terwijl het land puur en niets anders doet dan de wetten uitvoeren zoals elk ander democratisch staat het zou moeten doen.
Blablabla.
Gewoon stempel van "wetten" op plakken en het zit in de sjakos.
Dus volgens die logica is de steniging van overspeligen, homoseksuelen, etc in Iran ook "democratisch" zeker?
Of gaan we nu is serieus discussiëren?
Daarbij moet er ook een verschil gemaakt worden tussen een persoon die iemand van het koninklijke huis beledigt, zijn individuele straf hierop.
En een nationale blockage op een website voor een externe belediging naar een overleden staatshoofd.
Beetje nuance kan natuurlijk geen kwaad.
Beiden vind IK belachelijk en dictatoriaal.
In tegenstelling tot vele Turken, zijn Belgen niet bang om hun staat openlijk te bekritiseren en die kritiek te ontvangen.
Conradus
Legacy Member
Xeromem zei:
Een rechtsstaat houdt respect voor de grondrechten in. Rara waar Turkije soms (vaak) faalt...
Daar komt nog bij dat Legatus een prima punt opwerpt. Grondrechten hebben beperkingen, laat dat duidelijk zijn, maar die beperkingen moeten redelijk en passend zijn. En ook dat faalt jammerlijk in deze Youtube-zaak.
(BLaCK_GHoST)
Legacy Member
Legatus zei:
Oké eerst en vooral, ge moogt in Turkije de staat bekritiseren (zijt er maar zeker van dat veel mensen dit ook doen... ik zie dit genoeg op TV... het is wel op die van die zenders waar niet veel mensen naar kijken, omdat die populaire zenders in de handen liggen van AKP). Ge moogt zelfs Atatürk bekritiseren, over hoe slecht hij het al dan niet heeft gedaan toen in de tijd. Ge moogt hem gewoon niet beledigen, wat al een groot verschil is.
Nu haalde sev-o boven u aan dat er veel komieken enzo dan anders de bak in moesten vliegen. Alleja kijk, het ziet er naar uit dat we niet zoveel zouden missen moest dat het geval zijn maar ik snap wat je probeert te zeggen: Het gaat om de principe van vrije meningsuiting toch? De vrije meningsuiting die niet bestaat. Toch niet zoals jullie het voorhebben. Zoals ik al vorige keer zei, er bestaan al limieten op en grenzen op, het enigste wat er bij Turkije verschilt, is dat die limiet net ietsje hoger ligt, waar ge Atatürk niet moogt beledigen. Ik hoor jullie al roepen: "Huh?! Dat is ondemocratisch, don't take away my god given right to insult."
Het probleem is, zoals jullie allemaal weten, dat Atatürk in Turkije nogal een reputatie heeft, en heel veel aanzien (niet onlogisch, gezien wat hij allemaal bereikt heeft in zo een korte tijd). Bij het beledigen van Atatürk worden dan ook veel mensen gekwetst, ze worden boos, zoals ik, maar in tegenstelling tot mij en 80% van de bevolking van Turkije (De percentages zijn willekeurig, daar er geen onderzoek naar is verricht, heb ik lukraak iets gekozen), zullen ze het niet laten bij alleen boos worden. Ge moet het meer zien, als een bescherming van de 20% van de bevolking die het niet kan hebben, dat Atatürk beledigd wordt.
En over dat youtube gedoe, hebt ge gelijk... dat valt niet tegen te spreken, maar zoals ik al zei in een van mijn vorige posts, dat wat ze als officieële reden hebben aangegeven voor het sluiten van youtube, klopt niet.
themummy123
Legacy Member
Met een democratie kun je alle kanten uit. Daarom juist is democratie geen perfect systeem.Legatus zei:
Ik had eerder al gezegd dat 1 film op youtube blokkeren technisch gezien onmogelijk is + Youtube weigert film te verwijderen(machtspel) dus.....youtube verbieden lijkt me logisch.
Geen kritiek durven uiten?
Wij beschuldigen Erdogan juist dat hij niet tegen kritiek kan door te verwijzen naar de columnisten die steeds voor de rechtbank worden uitgedaagd.Ik zie op het Turkse nieuws steeds verschillende mensen(burgers) die dagdagelijks kritiek uiten op de overheid. Er zijn zelfs zenders die kant kiezen van de oppositie en niks anders doen dan kritiek uiten. Zoiets heb je zelfs niet in België. Je hebt in Turkije meer zenders die partijdig en subjectief zijn dan omgekeerd.
Sev-O
Legacy Member
Dus jullie straffen 12-jarigen die naar hun lievelingsartiest luisteren, updates over technologie, gidsen, grappige videos omwille van dat het rechtvaardig is om dit te doen doordat anderen Atatürk beledigen? Er zijn meer dan 1000 (grappige ook) videos over Atatürk, YT kan ze onmogelijk allemaal bannen hoor. Kom doe eens niet zo kinderachtig.
Xeromem
Legacy Member
omg, wie deed er hier de vergelijking met stenigingen en openbare executies in Iran
Sev-O: you don't get the point...
het is niet Turkije die zich specifiek bemoeit met YouTube
juist omdat er één iemand een klacht heeft ingediend, ging het gerechtelijke procedure van start, zo eenvoudig is dat
YouTube heeft lange tijd puberale video's gebroadcast, niemand lag daar van wakker, tot er iemand een klacht heeft ingedient
hier, een testje voor jullie:
1. ik upload een video op YouTube die het Belgisch koningshuis beledigt (=! bekritiseren)
YouTube wordt vervolgd na een klacht (<- die moet er wel eerst komen uiteraard)
2. ik upload een video op YouTube die de Joden beledigt (=! bekritiseren, maar puur beledigen)
YouTube wordt vervolgd na een klacht (deze video zal wel heel snel offline gaan
)3. ik upload een video op YouTube die Atatürk beledigt, verboden in Turkije
YouTube wordt vervolgd in Turkije na een klacht
laten we eerlijk zijn, punt 3 is toch wel héél belachelijk en dictatoriaal, het lijkt wel Iraanse toestanden met dat stenigingen enzo
denkimi
Legacy Member
Xeromem zei:
omg, wie deed er hier de vergelijking met stenigingen en openbare executies in Iran
Sev-O: you don't get the point...
het is niet Turkije die zich specifiek bemoeit met YouTube
juist omdat er één iemand een klacht heeft ingediend, ging het gerechtelijke procedure van start, zo eenvoudig is dat
YouTube heeft lange tijd puberale video's gebroadcast, niemand lag daar van wakker, tot er iemand een klacht heeft ingedient
hier, een testje voor jullie:
1. ik upload een video op YouTube die het Belgisch koningshuis beledigt (=! bekritiseren)
YouTube wordt vervolgd na een klacht (<- die moet er wel eerst komen uiteraard)
2. ik upload een video op YouTube die de Joden beledigt (=! bekritiseren, maar puur beledigen)
YouTube wordt vervolgd na een klacht (deze video zal wel heel snel offline gaan
3. ik upload een video op YouTube die Atatürk beledigt, verboden in Turkije
YouTube wordt vervolgd in Turkije na een klacht
laten we eerlijk zijn, punt 3 is toch wel héél belachelijk en dictatoriaal, het lijkt wel Iraanse toestanden met dat stenigingen enzo
kunt ge nog landen opnoemen die zichzelf democratisch noemen en toch youtube verbieden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.