Archief - Verkiezingen in Iran

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
e

enZiiime

Legacy Member
Wow, wel ff wtf :p

Ge zie die gewoon ineenstuike, haar oge inees naar boveligge & bam bloed begint uit hare mond & neus te vloeie :/

(gewoon de gedachte dage iemand ECHT zie sterve op die paar seconde). In films of op tv of zelfs het nieuws heb ik meestal het gevoel van "pfuh tv" :p
p

protnie

Legacy Member
Iemand zei:
Er waren toen toch serieuze economische problemen in duitsland waardoor de nsdap veel stemmen bij kreeg?

En dat is de geschiedenis die ik heb gekregen in het middelbaar en unief. Ik ga es mijn boek pakken het opzoeken :)
Klik om te vergroten...
Welja ik haal dat hier gewoon uit een blad die wij hebben gekregen ivm nazi-Duitsland.
Er waren toen inderdaad serieuze economische problemen. Maar blijkbaar kwam de communistische KPD ook opzetten waardoor de NSDAP veel stemmen verloor.
Voor zover ik weet toch...

Laat het mij zeker weten als je het hebt opgezocht ^^

Ik denk wat jij zei gebeurd is na die stemming van november 1932 en dat hij vanaf toen alle macht naar zich heeft getrokken en ervoor gezorgd dat alles goedgekeurd werd.
C

Conradus

Legacy Member
Iemand zei:
Er bestaan on line kranten als the guardian, the ny times, the telegraph, the jerusalem post...
Klik om te vergroten...

Leuk dat je je internationaal publiekrecht hebt geleerd, maar niet teveel op Cogen's standpunten voortbouwen hé :)

Ahmadinejad zou wrsch de verkiezingen ook wel gewonnen hebben (enorme steun op het platteland/armen), maar mss niet zo massaal als nu.
C

Conradus

Legacy Member
protnie zei:
Welja ik haal dat hier gewoon uit een blad die wij hebben gekregen ivm nazi-Duitsland.
Er waren toen inderdaad serieuze economische problemen. Maar blijkbaar kwam de communistische KPD ook opzetten waardoor de NSDAP veel stemmen verloor.
Voor zover ik weet toch...

Laat het mij zeker weten als je het hebt opgezocht ^^

Ik denk wat jij zei gebeurd is na die stemming van november 1932 en dat hij vanaf toen alle macht naar zich heeft getrokken en ervoor gezorgd dat alles goedgekeurd werd.
Klik om te vergroten...

De NSDAP was afgetekend de grootste partij in beide verkiezingen van 1932 (zie wiki German election, November 1932 - Wikipedia, the free encyclopedia)
Ze verloren wel een paar procent, maar ze bleven de grootste en konden vanaf dan ook beginnen regeren.
Hindenburg stierf in 1934 waarop Hitler zichzelf ook tot president verklaarde en die post dan afschafte en er Fuhrer van maakte. Dat is het ongrondwettelijke gedeelte.
Natuurlijk waren er daarvoor ook al minder fraaie gebeurtenissen zoals stemmingen door dreigementen naar je hand zetten ed.
m

mac-bc

Legacy Member
Conradus zei:
Leuk dat je je internationaal publiekrecht hebt geleerd, maar niet teveel op Cogen's standpunten voortbouwen hé :)

Ahmadinejad zou wrsch de verkiezingen ook wel gewonnen hebben (enorme steun op het platteland/armen), maar mss niet zo massaal als nu.
Klik om te vergroten...

"Persoon x zou toch de verkiezingen gewonnen hebben, dus waarom zich druk maken over fraude bij verkiezingen".

:niceone:

Laten we dan ineens geen verkiezingen meer houden hé.
m

mac-bc

Legacy Member
Bongobong zei:
"Constructief zijn" lijkt mij maar een hol begrip. Ik kan mij niet direct inbeelden hoe een niet-Westers land ondanks botsende belangen wel constructief kan genoemd worden. Geef anders eens een concreet voorbeeld en hoe dit land zich onderscheidt van Iran. Liefst een land dat ingaat tegen de belangen van de VS.
Klik om te vergroten...

Blijf jij maar neuten over definities van woorden: "constructief zijn is een hol begrip", ik heb de post ervoor een heel duidelijk voorbeeld gegeven wat ik bedoel met "het constructief zijn". Ik denk dat de meesten wel door hebben waar ik het over heb.

Verschillende Europese landen waren heel duidelijk tegen een inval in Irak en hebben dit ook met evenveel woorden duidelijk gemaakt. Toch was er een constructieve dialoog ipv met z'n allen, en de regeringsleider op kop, samen te gaan roepen: "Dood aan de VS!".

Het enige wat je nu nog probeert te doen is je vel redden door te doen alsof bepaalde termen subjectief zijn, maar je raakt allang niet meer aan de kern van de discussie.
m

mac-bc

Legacy Member
Timmie zei:
Het kan natuurlijk snel keren daar. Khamenei heeft toch beloofd dat de Raad van de Hoeders de verkiezingsuitslag gaat herbekijken?
Klik om te vergroten...

lol

Hij heeft gezegd dat hij volledig achter Ahmadinejad staat en dat hij de verkiezingsuitslag niet betwist. Tot daar het naïeve droombeeldje van velen die dachten dat Iran een transparant en democratisch land was.
m

mac-bc

Legacy Member
noreeeee zei:
Waarom een nieuwe revolutie het merendeel van de mensen staat achter Ahmadinijad.
Klik om te vergroten...

Ja, want hij heeft de verkiezingen met het dubbele van de stemmen gewonnen! :ironic: :help:
T

Timmie

Legacy Member
mac-bc zei:
lol

Hij heeft gezegd dat hij volledig achter Ahmadinejad staat en dat hij de verkiezingsuitslag niet betwist. Tot daar het naïeve droombeeldje van velen die dachten dat Iran een transparant en democratisch land was.
Klik om te vergroten...
Eerst heeft hij beweerd dat hij de Raad van Hoeders opdracht had gegeven tot een hertelling. Lees dan ook eens mijn tweede zin: ik begrijp niet waarom hij dan nu uitpakt met zijn steun voor Ahmadinejad. Hier moesten wel doden van komen.
B

Bongobong

Legacy Member
mac-bc zei:
Blijf jij maar neuten over definities van woorden: "constructief zijn is een hol begrip", ik heb de post ervoor een heel duidelijk voorbeeld gegeven wat ik bedoel met "het constructief zijn". Ik denk dat de meesten wel door hebben waar ik het over heb.

Verschillende Europese landen waren heel duidelijk tegen een inval in Irak en hebben dit ook met evenveel woorden duidelijk gemaakt. Toch was er een constructieve dialoog ipv met z'n allen, en de regeringsleider op kop, samen te gaan roepen: "Dood aan de VS!".

Het enige wat je nu nog probeert te doen is je vel redden door te doen alsof bepaalde termen subjectief zijn, maar je raakt allang niet meer aan de kern van de discussie.
Klik om te vergroten...

Niet echt. Ik ben enkel tot inzicht gekomen dat discussiëren met jou over de kern van de discussie mijn inspanning niet waard is. Mijn vel probeer ik dan ook nergens te redden, aan zulk kinderachtig gedoe doe ik ook niet mee. Als mij duidelijk wordt gemaakt dat ik fout ben geef ik dat ook toe.

En ik denk ook niet dat een genie benodigd is om in te zien dat de botsende belangen van Iran toch op een ander niveau staan dan enkele Europese machten die bedenkingen hebben bij een verovering van Irak. Dat is dan ook de reden waarom ik mijn bedenkingen had bij dat 'constructief zijn' van jou.
G

Gentille

Legacy Member
mac-bc zei:
Ja, want hij heeft de verkiezingen met het dubbele van de stemmen gewonnen! :ironic: :help:
Klik om te vergroten...

Of hij nu gewonnen heeft met het dubbele aantal van de stemmen of met 51 % van de stemmen dan nog heeft hij nog altijd gewonnen.
m

mac-bc

Legacy Member
Bongobong zei:
Niet echt. Ik ben enkel tot inzicht gekomen dat discussiëren met jou over de kern van de discussie mijn inspanning niet waard is.
Klik om te vergroten...

Ik moet eerlijk zijn en zeggen dat ik al identiek hetzelfde heb gedacht over jou. Maar dat is natuurlijk de makkelijkste weg. Ik heb toen maar besloten om het nog maar eens te proberen om het uit te leggen.

Waarom denk je dat het uw inspanning niet waard is om met mij te discussiëren?

Bongobong zei:
Mijn vel probeer ik dan ook nergens te redden, aan zulk kinderachtig gedoe doe ik ook niet mee. Als mij duidelijk wordt gemaakt dat ik fout ben geef ik dat ook toe.
Klik om te vergroten...

Komaan. Durf je toegeven dat Iran zich minder constructief opstelt dan de VS in hun disputen?

Bongobong zei:
En ik denk ook niet dat een genie benodigd is om in te zien dat de botsende belangen van Iran toch op een ander niveau staan dan enkele Europese machten die bedenkingen hebben bij een verovering van Irak. Dat is dan ook de reden waarom ik mijn bedenkingen had bij dat 'constructief zijn' van jou.
Klik om te vergroten...

Tjah, vergelijk dan Rusland met de VS ofzo. Er zijn talloze voorbeelden. Ook 2 machtsblokken wiens belangen totaal niet stroken met elkaar maar die toch al op een iets constructievere manier aan politiek doen. Pas op, Rusland met hun kernwapendreiging tegen Polen vers in het geheugen is daar ook totaal over de schreef gegaan. Maar algemeen bekeken heeft Rusland al een heel wat constructievere houding dan Iran.

En als je nu nog niet doorhebt wat ik bedoel met "constructief zijn" zal ik je nog wat voorbeelden geven.
m

mac-bc

Legacy Member
gentille zei:
Of hij nu gewonnen heeft met het dubbele aantal van de stemmen of met 51 % van de stemmen dan nog heeft hij nog altijd gewonnen.
Klik om te vergroten...

zoals ik al zei:

mac-bc zei:
"Persoon x zou toch de verkiezingen gewonnen hebben, dus waarom zich druk maken over fraude bij verkiezingen".

Laten we dan ineens geen verkiezingen meer houden hé.
Klik om te vergroten...

Da's toch wel totale bullshit. Dat ik dit hier met handen en voeten moet komen uitleggen... onbegrijpelijk.
G

Gentille

Legacy Member
Wat maken de betogingen dan uit? Ze mogen de boel afbreken, fraude of niet. 51 % of 100% van de stemmen hij zal aan de macht blijven. Punt andere lijn.

Het enige wat men wil aantonen via de fraude is dat hij aanhang heeft verloren en hebben ze mogelijks de resultaten wat opgedreven zodat hij lijkt dat hij nog graag gezien is door meer dan de helft van het volk. De betogingen tonen het anders aan, maar op het einde van de rit blijft hij de winnaar.

Ze kunnen enkel de fraude aankaarten meer ook niet.
T

Timmie

Legacy Member
Ik denk toch dat je de impact van de betogingen onderschat Gentille. De betogingen zijn niet alleen gericht tegen een soort van machthebber, maar ook tegen het religieuze radicalisme. Dat komt door de verwevenheid van religie en staat in Iran. De ayatollah is eigenlijk de emanatie van de overheid, aangezien Iran in de praktijk een theocratie is.
Wanneer er dus iets fout gaat bij de verkiezingen, wordt de ayatollah hier mede voor verantwoordelijk gehouden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan