JasperCLA zei:
Sooth Awful zei:Het is daarom dat ik studeer, eh, om geen dopper te worden.Mensen die willen werken vinden altijd werk, maar ja 'willen'.
Sooth Awful zei:
Die uitspraak is al zodanig achterhaald dat ik niet snap dat er nog altijd mensen zijn die dat soort onzin geloven. Spreek jij trouwens uit ervaring of herhaal je gewoon wat je iemand anders ooit hebt horen zeggen?Sooth Awful zei:
Het gaat hier over langdurig werklozen, mogelijks zo lang dat de belastingsjaren de jaren van werkloosheidsuitkering + pensioen nooit ofte nooit volledig gedekt krijgen.MikeHunt zei:
Wenselijker voor de langdurig werkzoekende? Zeker, uitkering + een bonus erbovenop om 1 à 2 dagen in de week bij te klussen.Pieterjan94 zei:
M°°nblade zei:
Pieterjan94 zei:
Bedoel je mijn bericht? Ik ga in op het bericht van Pieterjan die 1) hoopt dat iemand werkloos wordt WTF? (zijn naam straalt zijn IQ dus blijkbaar echt uit) en 2) een random ander onderwerp opent en daar dan mee aanvalt terwijl niemand ooit zei dat werkloos zijn leuk zou zijn. Is een totaal andere discussie die hier ook niet toe doet.JasperCLA zei:Dat zou al een veel beter voorstel zijn. We kunnen toch niet naast het feit kijken dat er gewoonweg meer werklozen zijn dan vacatures, een job voor iedereen is per definitie niet mogelijk in huidige economische omstandigheden. Betwijfel ook dat dit in de toekomst zal beteren, maar ik ga hier niet weer beginnen zagen over het basisinkomen
Ik krijg ook hetzelfde déjà vu-gevoel als bij het cannabis-debat. Rechts ontwijkt feiten dat een strenge repressieve aanpak niet werkt volgens onderzoek, om beleid te voeren dat uitsluitend op principes is gebaseerd. Het bericht boven mij is daar een mooi voorbeeld van.
tenzij de onderzoeker en reputatie te verdedigen heeft. Wat niet het geval is voor een gemiddeld onderzoeksbureau, maar wel voor de KU LEuven/HIVAM°°nblade zei:
aks er geen verschil is, is het resultaat van zo'n beleidsvoorstel mager. Wat is daar moeilijk aan te verstaan?M°°nblade zei:
ook dat effect is bekeken: als het beter is, op welk vlak dan? Helpt het hen later gemakkelijker werk te vinden? Nee. Helpt het de overheid om kosten te drukken? Nee. Zorgt het voor extra inkomsten voor de overheid? Nee.M°°nblade zei:
dat is nu al het geval.M°°nblade zei:
Het onderzoek toont net aan dat dat antwoord geen goed antwoord is.M°°nblade zei:
daar gaat het niet uitsluitend over. Het gaat over ALLE langdurig werklozen, een term die men meestal gebruikt voor mensen die >2 jaar werkloos zijn.M°°nblade zei:
Net zoals Nicaise de andere partij "de grond inboorde". Oftewel gewoon elkaar's onderzoek becritiseert. Vandaar zijn giftige reactieM°°nblade zei:
. waarom zou het? Gelieve kritiek te hebben op de inhoud van het onderzoek, tenzij de de KU Leuven van vooringenomenheid verdenkt? Mochten ze dat nu verzwijgen dat er financiële steun is van aCV (overigens in een algemeen programma,) ok... maar dat doen ze niet.k995 zei:
een titel is nooit een exacte en volledige weergave van een studie. Dat het voor de grotere tewerkstelling van werklozen (het doel van de maatregel) niks uithaalt, stekt de studie wel: " Het netto-effect op de herinschakeling op de arbeidsmarkt is quasi-nihil na twee jaar. "k995 zei:
