Archief - Verplicht gemeenschapswerk voor werklozen haalt niets uit

Exorikos zei:

Waarom denk je dat dat stamt uit een gevoel van superioriteit tegenover de mensen die dat doen? Het gaat om het gevoel van bij het huisvuil gezet te worden bij je vorige werkgever en geen enkele werkgever die je wel goed genoeg vindt. Als je dan hoogopgeleid bent en je moet plots verplicht ergens sigarettenpeuken gaan oprapen langs een autostrade, dan denk ik dat je eigenwaarde en zelfvertrouwen er nog erger aan toe is. Dit staat je nog harder in de weg op zoek naar werk, want een werkgever is immers op zoek naar iemand die in zichzelf gelooft...

Als student weet je dat zoiets tijdelijk is. Een langdurig werkzoekende verliest op de duur ook gewoon alle perspectief op een nieuwe Job. Hij/zij heeft dan uitzicht op tot zijn 67 peuken oprapen.

Verder zijn langdurig werklozen vaak langdurig werkloos omdat werkgevers denken dat er iets mis is met die persoon, want anders zou een bedrijf hem/haar toch al lang aangeboren hebben.

Klik om te vergroten...

Laat deze studie u nu volledig ongelijk dat dit verplicht gemeenschapswerk door afbreuk van zelfvertrouwen in de weg zou staan van een nieuwe job. Er is namelijk nihil verschil in tewerkstellingskansen.

Ik noem dit ook een onrealistisch psychologisch angstbeeld. Iemand die hoogopgeleid en capabel is, kan perfect uit eigen kracht binnen de twee jaar een andere job vinden waarbij 'sigarettenpeuken oprapen' niet tot de taakomschrijving hoort. Misschien niet in zijn sector, of een trede onder zijn profiel, maar wel werk.

De uitkeringen zouden moeten gaan naar de echte sukkelaars, en niet de hoogopgeleiden die te lui of te trots zijn om werk onder hun niveau te aanvaarden.

M°°nblade zei:

Uhm tuurlijk wel. Het ging dan enkel over langdurig werklozen (wat blijkbaar langer dan 2 jaar inhoudt).

Een uitkering zou iets tijdelijks moeten zijn, een verzekering voor onverwachte tegenslag, om daarna de draad terug op te pikken.

Maar als iemand na twee jaar nog steeds niet vanuit eigen beweging nieuw werk heeft kunnen vinden, waarom dan geen nuttig, slechts deeltijdse taak toedienen?
Het is misschien niet bevorderlijk maar ook niet nadelig. Het is toch ook niet 'gruwelijk' om 2 van de 7 dagen iets nuttigs te doen voor diezelfde samenleving die overigens ook solidair is met u en ook na twee jaar een uitkering blijft bedelen?

Klik om te vergroten...

Waarom geen vacature aanbieden als er blijkbaar toch werk is (nuttige taken)?

JasperCLA zei:

Waarom geen vacature aanbieden als er blijkbaar toch werk is (nuttige taken)?

Klik om te vergroten...

Er zijn een hele hoop zaken die niet noodzakelijk zijn, maar wel nuttig. Gemeenschapswerk kan bijvoorbeeld zijn: oudjes in het bejaardentehuis gezelschap houden. Niet nodig om daar een ambtenarenjob voor op te richten, tenzij we echt willen smijten met belastingsgeld... Maar het kan wel nuttig zijn.

Of het gras maaien? Ge moet is zien hoe hoog dat gras hier soms groeit. Deze zomer groeide er zelfs berenklauw in dat bos hier aan de overkant. Die van de groendienst ziet ge alleen als ge ze ni moet zien.
Je gaat heus niet dood van 2 dagen per week eens wat te werken. Van werken is nog niemand doodgegaan, van thuis te zitten lammeren wel.
De gemeenschap moet jarenlang solidair zijn, maar krijgt niets in de plaats? Alleen de zon komt gratis op.

Sooth Awful zei:

De gemeenschap moet jarenlang solidair zijn, maar krijgt niets in de plaats? Alleen de zon komt gratis op.

Klik om te vergroten...

Vind dat zo'n vreemde justificatie. Vroeger kon je gaan jagen, hout gaan hakken in het nabije bos en zelf uw huisje bouwen. Vroeger kon je nog gratis gaan vissen in de stroom nabij u dorp en dan had je ook eten.

Nu heeft 'de gemeenschap' alles ingepikt en krijg je al een Gas-boete als je een kersenpitje op de kilometers lange gebetonneerde jungle durft uitspuwen. Dan mag daar ook iets tegenover staan, n.l. bestaansminimum zonder verdere verplichtingen. Dat bestaat vandaag nog niet, mensen worden nog verplicht in het zoeken van werk. Daar is opzich niets verkeerd mee, tenzij het om gevallen gaat van 50+'s of andere probleemcategorieën die na honderden sollicitaties gewoon vernederd worden. Dat zorgt enkel voor frustraties en kost de gemeenschap meer geld dan het opbrengt.

Zo'n extra taken van gemeenschapswerk moeten zeker wel aangeboden worden en daar moet dan een kleine vergoeding tegenover staan, maar het verplicht karakter stuit bij mij op heel wat ethische bezwaren. Bovendien werd alweer aangetoond dat het geen enkel gunstig effect heeft op de werkzoekende in kwestie.

Het pro-kamp haalt één enkel goed argument aan, nl dat die mensen beter bezig zijn dat thuis te zitten niksen. Maar opnieuw, dat hoeft toch niet te gebeuren in het kader van verplichting?

Freya zei:

Er zijn een hele hoop zaken die niet noodzakelijk zijn, maar wel nuttig. Gemeenschapswerk kan bijvoorbeeld zijn: oudjes in het bejaardentehuis gezelschap houden. Niet nodig om daar een ambtenarenjob voor op te richten, tenzij we echt willen smijten met belastingsgeld... Maar het kan wel nuttig zijn.

Klik om te vergroten...

Welke garantie hebben we dan dat het niet jobvernietigend werkt? Zoals dat verhaal in NL waar een straatveger werd ontslagen waarna hij gemeenschapswerk moest doen, maar eigenlijk zijn ronde van vroeger krijg toegewezen aan een lager loon? Zo'n bezigheidstherapie, daar help je verder niemand mee vooruit als zo'n incentive niet uit de persoon zelf komt. Onnodige betutteling van vadertje staat, eigenlijk een zeer anti-liberaal standpunt.

Als er werk is, moet daar een vacature voor uitgeschreven worden i.p.v. gestigmatiseerde en kwetsbare werklozen te profiteren aan een hongerloon.

JasperCLA zei:

Vind dat zo'n vreemde justificatie. Vroeger kon je gaan jagen, hout gaan hakken in het nabije bos en zelf uw huisje bouwen. Vroeger kon je nog gratis gaan vissen in de stroom nabij u dorp en dan had je ook eten.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat we het nomadenbestaan wel al lang achter ons hebben gelaten. Waar jij over spreekt is totaal niet meer mogelijk in deze tijdsetting. Alleszins in Europa toch niet.

JasperCLA zei:

Zo'n extra taken van gemeenschapswerk moeten zeker wel aangeboden worden en daar moet dan een kleine vergoeding tegenover staan, maar het verplicht karakter stuit bij mij op heel wat ethische bezwaren.

Klik om te vergroten...

Op welke ethische bezwaren? Ga je straks zeggen dat dit iets wegheeft van nazisme? Een beetje meer autoriteit en discipline in de maatschappij kan heus geen kwaad.

JasperCLA zei:

Het pro-kamp haalt één enkel goed argument aan, nl dat die mensen beter bezig zijn dat thuis te zitten niksen. Maar opnieuw, dat hoeft toch niet te gebeuren in het kader van verplichting?

Klik om te vergroten...

Zonder verplichting gaan die mensen dat toch niet doen uit eigen beweging. Waarom zou ik 'gemeenschapsdienst' gaan doen voor een paar eurotjes meer? Laaggeschoolde werklozen worden niet gemotiveerd om te gaan werken. Ze krijgen nu toch al alles gratis: gratis ziektezorg, terugtrekken van de belastingen, gratis kinderopvang, gratis openbaar vervoer. Als ik te dom ben om te helpen donderen en ik heb geen diploma, ik zou ook lekker blijven doppen.

Sooth Awful zei:

Ik denk dat we het nomadenbestaan wel al lang achter ons hebben gelaten. Waar jij over spreekt is totaal niet meer mogelijk in deze tijdsetting. Alleszins in Europa toch niet.

Klik om te vergroten...

Punt is dat men vroeger een alternatief had. Nu staat er steeds iemand met een eigendomspapiertje te zwaaien en worden we overrompeld door een regeldrift. Zelfs kamperen in de vrije natuur is al zo goed als verboden. Uiteraard is dat niet meer mogelijk met huidige bevolkingsaantallen, maar daar mag iets qua bestaansminimum tegenoverstaan imho.

Daarom ben ik ook fervente tegenstander van de degressiviteit van werkloosheidsuitkeringen in de mate dat ze door rechtse partijen wordt voorgesteld. Mits wat tegenslag heb je dan gewoon geen andere keuze dan op straat te gaan slapen, als er dan nog geen pinnen zijn geplaatst tenminste...

Sooth Awful zei:

Op welke ethische bezwaren? Ga je straks zeggen dat dit iets wegheeft van nazisme? Een beetje meer autoriteit en discipline in de maatschappij kan heus geen kwaad.

Klik om te vergroten...

Ik verkies liever vrijheid dan zinloze opgelegde taken de door staat. Ben precies liberaler ingesteld dan u, ondanks het feit dak ne vuile sos ben.

Sooth Awful zei:

Zonder verplichting gaan die mensen dat toch niet doen uit eigen beweging. Waarom zou ik 'gemeenschapsdienst' gaan doen voor een paar eurotjes meer? Laaggeschoolde werklozen worden niet gemotiveerd om te gaan werken. Ze krijgen nu toch al alles gratis: gratis ziektezorg, terugtrekken van de belastingen, gratis kinderopvang, gratis openbaar vervoer. Als ik te dom ben om te helpen donderen en ik heb geen diploma, ik zou ook lekker blijven doppen.

Klik om te vergroten...

Daar bestaat geen enkel bewijs voor, mentaliteit bij de meeste mensen kan evengoed zijn dat ze graag vrijwillig (uit eigen beweging) de handen uit de mouwen steken voor 200-300 euro per maand meer uitkering, wat al een hele grote toename is qua inkomen voor die mensen.

Redenen voor werkloosheid zijn ook vaak zo uiteenlopend. Stel dat iemand nu met een serieuze depressie te kampen heeft gehad, ga je die echt helpen door die met een prikkertje de straat op te sturen? Gewoon omdat hij niet het juiste labeltje heeft opgeprikt gekregen (burn out), misschien wegens fierheid?

Ik hoor vooral voordelen voor de maatschappij = erg goedkoop werkvolk, waar de bevolking toch weinig compassie mee heeft omdat ze lang genoeg in de hangmat hebben gehangen. Maar weinig voordelen voor de werklozen zelf.

Googke zei:

Ik snap niet hoe mensen zich te goed voor een bepaalde job kunnen voelen. Als student heb ik al vanalles gedaan om geld te verdienen, tot het meest smerige aan toe. En uiteraard véél in het zwart. Ik voelde me nuttig en voldaan als ik iets heb gedaan. Altijd thuiszitten en niks doen, ik zou gek worden. Imo verliest ge zo de "werkgoesting" ook niet.

Klik om te vergroten...

Je goesting om iets in het zwart te doen gaat natuurlijk al een stuk sneller over als je voor diezelfde job een heel deel aan de belastingen moet afgeven.
En ja, dat doet natuurlijk iedereen, maar de financiële motivatie voor smerige jobs is voor niet-jobstudenten toch een héél stuk beperkter, tel daar een compleet gebrek aan toekomstmogelijkheden, slechte uurroosters, etc. bij en dan snap waarom dat niet ideaal is voor de rest van je leven.

En dan zwijgen we nog over het illegale aspect en het feit dat je niets van sociale rechten opbouwt.

JasperCLA zei:

Welke garantie hebben we dan dat het niet jobvernietigend werkt? Zoals dat verhaal in NL waar een straatveger werd ontslagen waarna hij gemeenschapswerk moest doen, maar eigenlijk zijn ronde van vroeger krijg toegewezen aan een lager loon? Zo'n bezigheidstherapie, daar help je verder niemand mee vooruit als zo'n incentive niet uit de persoon zelf komt. Onnodige betutteling van vadertje staat, eigenlijk een zeer anti-liberaal standpunt.

Als er werk is, moet daar een vacature voor uitgeschreven worden i.p.v. gestigmatiseerde en kwetsbare werklozen te profiteren aan een hongerloon.

Klik om te vergroten...

Zoals ik juist zei, werk kan nuttig zijn maar niet noodzakelijk. Er is altijd ergens wel iets nuttigs te doen, maar het kan niet de bedoeling zijn dat de overheid tot in het oneindige vacatures uitschrijft, want dan gaat heel onze economie nog meer naar de vaantjes. Gemeenschapswerk kan wél nuttig zijn, zoals in mijn voorbeeld van oudere mensen helpen, hoezo daar help je niemand verder mee vooruit?

JasperCLA zei:

Vind dat zo'n vreemde justificatie. Vroeger kon je gaan jagen, hout gaan hakken in het nabije bos en zelf uw huisje bouwen. Vroeger kon je nog gratis gaan vissen in de stroom nabij u dorp en dan had je ook eten.

Nu heeft 'de gemeenschap' alles ingepikt en krijg je al een Gas-boete als je een kersenpitje op de kilometers lange gebetonneerde jungle durft uitspuwen. Dan mag daar ook iets tegenover staan, n.l. bestaansminimum zonder verdere verplichtingen. Dat bestaat vandaag nog niet, mensen worden nog verplicht in het zoeken van werk. Daar is opzich niets verkeerd mee, tenzij het om gevallen gaat van 50+'s of andere probleemcategorieën die na honderden sollicitaties gewoon vernederd worden. Dat zorgt enkel voor frustraties en kost de gemeenschap meer geld dan het opbrengt.

Zo'n extra taken van gemeenschapswerk moeten zeker wel aangeboden worden en daar moet dan een kleine vergoeding tegenover staan, maar het verplicht karakter stuit bij mij op heel wat ethische bezwaren. Bovendien werd alweer aangetoond dat het geen enkel gunstig effect heeft op de werkzoekende in kwestie.

Het pro-kamp haalt één enkel goed argument aan, nl dat die mensen beter bezig zijn dat thuis te zitten niksen. Maar opnieuw, dat hoeft toch niet te gebeuren in het kader van verplichting?

Klik om te vergroten...

En kijk, als je een anarchist wil zijn en de hele maatschappij die we hier hebben aankaarten, waarbij mensen rechten en plichten hebben, prima. Maar dan moet je ook geen geld proberen trekken van de staat. Je kan ook werkloos zijn en NIET gaan doppen. Dus iedereen heeft die keuze, er is geen sprake van verplicht zoeken naar werk. Wil je de rechten, dan moet je de plichten erbij nemen.

Also, een werkloosheidsuitkering krijg je als je werkzoekende bent. Als je niet op zoek bent naar eender welk werk, dan moet je een leefloon aanvragen. Het is dus ook niet zo dat mensen bij het verlies van hun uitkering op straat moeten gaan slapen, zoals jij daarnet zei.

Freya zei:

Er zijn een hele hoop zaken die niet noodzakelijk zijn, maar wel nuttig. Gemeenschapswerk kan bijvoorbeeld zijn: oudjes in het bejaardentehuis gezelschap houden. Niet nodig om daar een ambtenarenjob voor op te richten, tenzij we echt willen smijten met belastingsgeld... Maar het kan wel nuttig zijn.

Klik om te vergroten...

Ja, want de bomma zal blij zijn met een werkloze die tegen zijn goesting bij haar moet komen zitten. Je noemt nu net een taak die totaal ongeschikt is voor iemand die het niet uit vrije wil doet.

Het is een voorbeeld. Als ik dit project zou moeten uitwerken, zou ik mensen tot op zekere hoogte de keuze willen geven, of kijken waar ze het meest geschikt voor zijn. Iemand die asociaal ingesteld is zet je natuurlijk niet best in een sociale taak, maar die geef je dan een ander soort werk. Hoe dan ook, het is enkel een voorbeeld om te verduidelijken dat gemeenschapswerk niet iets is waar er echt "nood" aan is (dus geen vacature nodig) maar dat het mensen of de maatschappij wel kan helpen. Heel die redenering van "als er toch werk voor is, waarom maken ze er dan geen echte ambtenarenjob van" is totaal onlogisch.

Maar de redenering die jij volgt is wel een hele gevaarlijke, want waar leg je de grens met wat echt nodig is? De kans dat die werklozen op termijn echte jobs gaan vervangen is niet onbestaande.

Want nu, om je voorbeeld van bejaarden te behouden, zijn er animatoren en verzorgenden voor activiteiten als knutselen, koken, spelnamiddagen... Dat is geen noodzakelijk werk, maar gewoon dingen die het leven van bejaarden aangenamer maken. Dat wordt misschien beter gedaan door geschoolde mensen, maar gaat iemand die wat sociaal is ook wel lukken. Dus als er toch werklozen voor zijn, waarom zou een rusthuis er dan nog geschoold personeel voor gebruiken? En de eerste stap is dat die werklozen het personeel wat gaan ontlasten door te assisteren bij het gewone personeel. Op een dag zijn er een paar zieke. Die werkloze doet dat doorgaans wel goed, dus die kan wel alleen gelaten worden terwijl de verzorgende gaat inspringen om bijv. mensen te wassen, want degene dat dat normaal doet is bij de zieken. Maar dan blijkt dat die werkloze die activiteit eigenlijk perfect heeft begeleid, dus die is alleen wel te vertrouwen. Dus steeds vaker mag die dat alleen doen, tot die na een tijdje gewoon alleen wordt ingepland. En voila een job verdwenen.

Zo'n zaken zouden inderdaad moeten vermeden worden. Ik denk dat dat wel mogelijk is. Het gemeenschapswerk zou ook maar gaan over 2 halve dagen in de week of iets dergelijks, niet? Dan ga je niet snel een full time job afnemen van iemand anders. Nu, op dit moment werken ook veel sociale instellingen en verenigingen met vrijwilligers, dus in die plaatsen zou het geen probleem mogen vormen.

Guazala zei:

Maar de redenering die jij volgt is wel een hele gevaarlijke, want waar leg je de grens met wat echt nodig is? De kans dat die werklozen op termijn echte jobs gaan vervangen is niet onbestaande.

Want nu, om je voorbeeld van bejaarden te behouden, zijn er animatoren en verzorgenden voor activiteiten als knutselen, koken, spelnamiddagen... Dat is geen noodzakelijk werk, maar gewoon dingen die het leven van bejaarden aangenamer maken. Dat wordt misschien beter gedaan door geschoolde mensen, maar gaat iemand die wat sociaal is ook wel lukken. Dus als er toch werklozen voor zijn, waarom zou een rusthuis er dan nog geschoold personeel voor gebruiken? En de eerste stap is dat die werklozen het personeel wat gaan ontlasten door te assisteren bij het gewone personeel. Op een dag zijn er een paar zieke. Die werkloze doet dat doorgaans wel goed, dus die kan wel alleen gelaten worden terwijl de verzorgende gaat inspringen om bijv. mensen te wassen, want degene dat dat normaal doet is bij de zieken. Maar dan blijkt dat die werkloze die activiteit eigenlijk perfect heeft begeleid, dus die is alleen wel te vertrouwen. Dus steeds vaker mag die dat alleen doen, tot die na een tijdje gewoon alleen wordt ingepland. En voila een job verdwenen.

Klik om te vergroten...

Zijn die animatoren sowieso niet vrijwilligers? En verzorgenden.... daarvoor moet je opgeleid zijn hé

JasperCLA zei:

Punt is dat men vroeger een alternatief had. Nu staat er steeds iemand met een eigendomspapiertje te zwaaien en worden we overrompeld door een regeldrift. Zelfs kamperen in de vrije natuur is al zo goed als verboden. Uiteraard is dat niet meer mogelijk met huidige bevolkingsaantallen, maar daar mag iets qua bestaansminimum tegenoverstaan imho.

Daarom ben ik ook fervente tegenstander van de degressiviteit van werkloosheidsuitkeringen in de mate dat ze door rechtse partijen wordt voorgesteld. Mits wat tegenslag heb je dan gewoon geen andere keuze dan op straat te gaan slapen, als er dan nog geen pinnen zijn geplaatst tenminste...

Klik om te vergroten...

Ik snap echt uw punt niet wat dit heeft te maken met een bestaansminimum. Jij doet precies of dat wij gelukkig moeten zijn dat werklozen zelf niets meer moeten doen terwijl ze vroeger nog wel zelf voor hun eigen noden moesten zorgen. Zelfs als armste werkloze heb je het nog 30 keer beter dan de gewone arbeider van 50 jaar geleden. Om over de mensen die uit de grotten van Afghanistan komen nog maar te zwijgen.

JasperCLA zei:

Ik verkies liever vrijheid dan zinloze opgelegde taken de door staat. Ben precies liberaler ingesteld dan u, ondanks het feit dak ne vuile sos ben.

Klik om te vergroten...

Misschien op dit vlak wel, ja. Ik ben tegen staatsparasieten in al z'n vormen. Men moet eens goed gaan beginnen zuiveren tussen de doppers. Iedereen die door ziekte of ouderdom werkloos is verdient die steun. Mensen die vanaf hun middelbaar nog geen klop gewerkt hebben, of mensen die betrapt worden op zwartwerk als werkloze mogen ze van mij part hun uitkering afpakken en uit hun sociale woning zetten. In zo goed als de hele wereld krijg je geen geld als je niet werkt. Misschien toch maar eens nadenken of wij dat dan wel aan iedereen moeten geven.

JasperCLA zei:

Daar bestaat geen enkel bewijs voor, mentaliteit bij de meeste mensen kan evengoed zijn dat ze graag vrijwillig (uit eigen beweging) de handen uit de mouwen steken voor 200-300 euro per maand meer uitkering, wat al een hele grote toename is qua inkomen voor die mensen.

Redenen voor werkloosheid zijn ook vaak zo uiteenlopend. Stel dat iemand nu met een serieuze depressie te kampen heeft gehad, ga je die echt helpen door die met een prikkertje de straat op te sturen? Gewoon omdat hij niet het juiste labeltje heeft opgeprikt gekregen (burn out), misschien wegens fierheid?

Klik om te vergroten...

Jij blijft mensen met een ziekte (hoewel burnout vaak als excuus wordt gebruikt / moet streng beoordeeld worden door psychiater) als voorbeeld nemen, terwijl zo goed als iedereen heeft gezegd dat zij de werkloosheidsuitkering wel verdienen. We hebben het hier over beroepsdoppers, over gepatenteerde lamzakken die liever lui dan moe zijn, niet over gehandicapten of zieken.
Beroepsdoppers doen vrijwillig juist gene rotte klop.

Sooth Awful zei:

Ik snap echt uw punt niet wat dit heeft te maken met een bestaansminimum. Jij doet precies of dat wij gelukkig moeten zijn dat werklozen zelf niets meer moeten doen terwijl ze vroeger nog wel zelf voor hun eigen noden moesten zorgen. Zelfs als armste werkloze heb je het nog 30 keer beter dan de gewone arbeider van 50 jaar geleden. Om over de mensen die uit de grotten van Afghanistan komen nog maar te zwijgen.




Misschien op dit vlak wel, ja. Ik ben tegen staatsparasieten in al z'n vormen. Men moet eens goed gaan beginnen zuiveren tussen de doppers. Iedereen die door ziekte of ouderdom werkloos is verdient die steun. Mensen die vanaf hun middelbaar nog geen klop gewerkt hebben, of mensen die betrapt worden op zwartwerk als werkloze mogen ze van mij part hun uitkering afpakken en uit hun sociale woning zetten. In zo goed als de hele wereld krijg je geen geld als je niet werkt. Misschien toch maar eens nadenken of wij dat dan wel aan iedereen moeten geven.



Jij blijft mensen met een ziekte (hoewel burnout vaak als excuus wordt gebruikt / moet streng beoordeeld worden door psychiater) als voorbeeld nemen, terwijl zo goed als iedereen heeft gezegd dat zij de werkloosheidsuitkering wel verdienen. We hebben het hier over beroepsdoppers, over gepatenteerde lamzakken die liever lui dan moe zijn, niet over gehandicapten of zieken.
Beroepsdoppers doen vrijwillig juist gene rotte klop.

Klik om te vergroten...

Ah, beroepsdoppers. Tegenwoordig is het zo goed in de hangmat dat je een niet verwaarloosbaar % hebt die echt profiteren van het systeem. Mensen die een opleiding aan de vdab volgen bijvoorbeeld om hun uitkering te rekken. Zoiets kan je nooit in cijfers omzetten, dat lukt enkel als je eerlijke antwoorden krijgt op een enquete. Maar met de natte vinger? 10-15% zijn profiteurs.

ps: dit is mijn eigen idee uit eigen ervaring.

SithCloud zei:

Ah, beroepsdoppers. Tegenwoordig is het zo goed in de hangmat dat je een niet verwaarloosbaar % hebt die echt profiteren van het systeem. Mensen die een opleiding aan de vdab volgen bijvoorbeeld om hun uitkering te rekken. Zoiets kan je nooit in cijfers omzetten, dat lukt enkel als je eerlijke antwoorden krijgt op een enquete. Maar met de natte vinger? 10-15% zijn profiteurs.

Klik om te vergroten...

Stel dat het er maar 10-15% zijn, dan kost ons dat nog enkele miljarden per jaar. Miljarden die aan veel belangrijkere zaken zoals onderwijs, wetenschap en pensioenen kunnen besteed worden.

Sooth Awful zei:

Stel dat het er maar 10-15% zijn, dan kost ons dat nog enkele miljarden per jaar. Miljarden die aan veel belangrijkere zaken zoals onderwijs, wetenschap en pensioenen kunnen besteed worden.

Klik om te vergroten...

miljarden. niet overdrijven. maar een werkzoekende die een opleiding volgt aan de vdab kost wel een ehrrrrr .... +/- 25-30k . Die speciale verpleegkundigen opleidingen etc niet inbegrepen natuurlijk

SithCloud zei:

miljarden. niet overdrijven. maar een werkzoekende die een opleiding volgt aan de vdab kost wel een ehrrrrr .... +/- 25-30k . Die speciale verpleegkundigen opleidingen etc niet inbegrepen natuurlijk

Klik om te vergroten...

10% van 250k werklozen zijn er 25k. Reken maar eens uit hoeveel dat per jaar kost aan uitkeringen, ziektezorg en gratis faciliteiten. Dan kom je makkelijk aan een paar miljard.