Archief - Verplicht gemeenschapswerk voor werklozen haalt niets uit

Toernevies zei:

vanuit je ervaring in het werkveld weet je ook wel dat veel beroepsdoppers ondertussen de oversteek gemaakt hebben naar de groeiende groep van invaliden.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik niet, omdat ik niet bij de mutualiteit werk. Wat ik wél weet, is dat daar een best wel sterke, dubbelzijdige controle is:
- de mutualiteiten hebben zélf artsen in dienst (adviserend geneesheer) die de eerste schifting maken tot een zieke 1 jaar is (dus nog niet als "invalide" gecatalogeerd staan). Je merkt dat een aantal mensen als ze de 1 jaar benaderen, door de adviserend geneesheer van de mutualiteit gesmeten worden omdat de arts het niet ziet zitten om dit dossier te verdedigen bij de RIZIV. Mogelijks zitten daar de profiteurs tussen, al zijn er wel degelijk redelijk wat mensen die we via de rechtbank terug op de mutualiteit (en in dat geval dan automatisch de invaliditeit) krijgen.
- als iemand het eerste jaar "overleeft", moet hij verschijnen voor de RIZIV-commissie (al dan niet fysiek, afhankelijk van de ziekte), waar afaik 3 artsen het dossier onderzoeken. Pas als dat daar een positief advies krijgt, kan iemand als invalide gecatalogeerd staan.
- ook daarna, afhankelijk van het dossier, kan iemand nog regelmatig op controle moeten gaan, bij het RIZIV. Iemand die definitief verlamd is aan zijn arm, zal mss 1 keer om de 5 jaar moeten komen (om te kijken of die arm nog steeds verlamd is), iemand die een burnout heeft, zal regelmatiger gecontoleerd worden.

Wat het probleem is, is dat mensen die ziek zijn, niet elke dag ziek zijn. Dat mensen die invalide zijn, soms perfect nog een muur kunnen metsen. Alleen kunnen ze dat niet elke dag of aan een ritme die een normale werkgever oplegt. Voor een buitenstaander is dat dan natuurlijk "een profiteur". Idem voor mensen die aan fibromyalgie/CVS lijden (Pas op, een hele hoop van die mensen overleeft de controle van de RIZIV niet). Zij die "overleven" zijn mensen die soms een ganse periode redelijk zijn, maar plots niet naar buiten meer kunnen komen. En dan hebben we nog mensen die met een langdurige burn-out/depressie zitten. Allemaal mensen van wie je extern NIET ziet dat ze ziek zijn. Voor een simpele ziel zijn dat dan allemaal "profiteurs"/"beroepszieken". Je moet je dan echter de vraag stellen op welke manier die 4 gekwalificeerde artsen (huisarts, adviserend geneesheer én minstens 2 artsen van RIZIV) kunnen voorliegen en wie er dan het best weet wie arbeidsongeschikt is.

Wat wél een probleem is en ook (vaak) een verschil uitmaakt tussen de publieke opinie en medici zijn mensen met zware drugsproblemen, alcoholverslaving, ... In medische termen zijn die mensen ziek, ze zijn arbeids-on-geschikt. De publieke opinie zal dat ook bevestigen. Echter, voor de wet krijg je een uitkering als je arbeidsongeschikt bent. En dat is voor veel mensen een doorn in het oog: zij beschouwen dat die mensen "zélf hun ziekte in de hand werken" en dat ze daardoor geen recht hebben op een uitkering.

Imho is als besluit het grootste probleem dat mensen denken te kunnen oordelen over zieken, zonder kennis van hun dossier, puur op basis van wat die zieken die dag uitsteken. Het feit dat een zieke ook een goeie dag kan hebben, dat ze hun krachten soms opsparen voor 1 dag (en daarna een week platliggen), ... dat kan allemaal niet. Mijn ervaring is dat de mensen die onvoldoende ziek zijn, er wel degelijk vaak uitgehaald worden (natuurlijk niet altijd, geen enkel systeem is onfeilbaar). Immers, wij krijgen veel "twijfelgevallen" over de vloer die beroep willen aantekenen tegen een beslissing van de mutualiteit/riziv. Het enige wat wij dan vragen om in beroep te gaan, is een attest van een behandelende arts die zegt dat de beslissing van de mutualiteit/riziv fout is. Blijkt dat van die gevallen, die zo'n attest krijgen, er na rechtzaken iets minder dan de helft door een expert als ziek beschouwd worden en dus op de ziekenbond/RIZIV kunnen blijven.

JPV zei:

tenzij de onderzoeker en reputatie te verdedigen heeft. Wat niet het geval is voor een gemiddeld onderzoeksbureau, maar wel voor de KU LEuven/HIVA

Klik om te vergroten...

Dat zegt helemaal niets. De onderzoeker voert onderzoek met als doelstelling het beantwoorden van een vraag waar de sponsor graag een antwoord op heeft. Dit is waar de reputatie van de onderzoeker op steunt. Zijn uitvoerend werk staat compleet los van de kwaliteit, relevantie of gekleurdheid van de onderzoeksvraag of de criteria die de sponsor hierin verweven heeft om de conclusie bij te sturen.

De reden dat op de eerste pagina van dit document de KUL vermeldt dat dit gesponsord werd door het ACV , is al om aan te duiden dat dit helemaal geen academische studie is, waarbij de onderzoeksvraag door de onderzoeker zelf opgesteld werd. Dit is op zich een declaratie dat zij hier slechts een beperkte verantwoordelijkheid over dragen.

aks er geen verschil is, is het resultaat van zo'n beleidsvoorstel mager. Wat is daar moeilijk aan te verstaan? ook dat effect is bekeken: als het beter is, op welk vlak dan? Helpt het hen later gemakkelijker werk te vinden? Nee. Helpt het de overheid om kosten te drukken? Nee. Zorgt het voor extra inkomsten voor de overheid? Nee. dat is nu al het geval.
Het onderzoek toont net aan dat dat antwoord geen goed antwoord is.

Klik om te vergroten...

Wat is er moeilijk te verstaan aan het feit dat de onderzoeksvraag het antwoord bepaalt?
De sponsor stelt hier de criteria, namelijk:
- kost het geld?
- brengt het rechtstreeks geld in het laatje?
- heeft het een positieve impact op latere tewerkstelling?

Stel nu dat mijn onderzoeksvraag voor dezelfde studie dit geweest was:
- Heeft een verplicht gemeenschapswerk een negatieve impact op de tewerkstellingskansen van een langdurig werkloze?
- Vult het geleverde werk gaten in van vacatures die anders nooit ingevuld werden?
- Zijn onze straten properder en kinderen aan de schoolpoorten veiliger?

De resultaten waren krak hetzelfde geweest. Het besluit van de studie zou echter geweest zijn dat dit goed nieuw was en er geen wetenschappelijke bezwaren zijn, waarom dit een slecht beleidvoorstel zou zijn.

Het ergste vanal, is dat de N-VA intussen al als reactie heeft laten weten, dat het ACV-gesponsorde onderzoek verschillen grote verschillen bevat en dus totaal niet repesentatief is voor het beleid dat men gaat voeren. Deze politiek-gekleurde studie mag dus gewoon de vuilnisbak in, samen met de intellectuele inspanningen die hiervoor gedaan zijn.

Net zoals Nicaise de andere partij "de grond inboorde". Oftewel gewoon elkaar's onderzoek becritiseert. Vandaar zijn giftige reactie .
https://steunpuntssl.be/Publicaties/Nevenproducten/Vroege-tracking-kwaliteit-en-rechtvaardigheid

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in wat die working paper hiermee te maken heeft. De kritiek dan Nicaise op schijnwetenschappelijk manier discussies via publieke opinies in de media voert lijkt wel terecht. Dit is politiek gestuurd populisme, en geen wetenschappelijke discussie.

Pieterjan94 zei:

Ge weet nooit wat er kan gebeuren hé. Er zijn zelfs mensen met een diploma farmacie die wel eens langdurig werkloos zijn!
Als gij eens een tijdje geen werk vindt omdat ge neit meteen een job vindt die aansluit aan uw profiel, en minder betaalt dan gij verwacht, dan gaat gij ook niet meteen heel uw carrière hypothekeren door zwaar onder uw diploma te gaan werken. Of toch? Want grasmaaien is nu ook niet alles hé.

Klik om te vergroten...

Kom, laat farmacie nu net 1 van de diploma's zijn die op de nummer 1 staat qua tewerkstellingsgraad en een garantie binnen het jaar.
Welke studies leveren je meteen een job op? - Jobat.be

Nogal hard dat hier gesteld wordt dat mensen zich between-jobs te goed voelen om onder hun profiel werk te zoeken met het argument dat dat hun carrIere hypothekeert, alsof een gat van 2 jaar werkloosheid in uw CV dat niet zal doen ... :ironic:

Als je de reacties hier zo leest, is elke langdurig werkloze een schaamteloze profiteur die niet wilt werken. Wat een stigmatisering die werkelijk op geen enkel vastgelegd feit gebaseerd is. Dat is exact hoe de N-VA hun plannen voor werklozen wou verkocht krijgen en ze slagen er nog in ook. Je zou van het intelligent volk dat op dit forum zit (zo spreken ze hier toch over zichzelf in de thread over stemgedrag) dat ze erin slagen daar door te kijken.

Elk systeem heeft voor- en nadelen. Van elke systeem zal geprofiteerd worden. Het is voor mij een kwestie van afwegen hoeveel mensen die in een systeem zitten en er niet thuis horen tegenover hoeveel mensen er niet in het systeem zitten hoewel ze er wel in thuis horen.

JasperCLA zei:

Ach kom, buiten die mensen een beetje denigrerend werk laten uitvoeren voor uw amusement help je die mensen daar echt niet mee voort.

Klik om te vergroten...

Wat zegt dit dan over de mensen die momenteel deze 'denigrerende' functies betaald uitoefenen? Of om nog maar te zwijgen van de vrijwilligers (verkeershulp aan scholen, in rusthuizen, voedselbedelingen,...wat dan ook) die hun vrije tijd in zo'n beschamende functies stoppen? Maar je hebt natuurlijk altijd mensen die neerkijken op de mannen van de vuilkar. :naughty:

Exorikos zei:

Als je de reacties hier zo leest, is elke langdurig werkloze een schaamteloze profiteur die niet wilt werken. Wat een stigmatisering die werkelijk op geen enkel vastgelegd feit gebaseerd is. Dat is exact hoe de N-VA hun plannen voor werklozen wou verkocht krijgen en ze slagen er nog in ook.

Klik om te vergroten...

Dergelijke uitspraken komen dan ook bijna altijd van gezonde, vrij jonge mensen/aristocraten die afgestudeerd zijn met een gegeerd diploma/bepaalde capaciteiten bezitten(heel handig zijn, verkoperstalent, ...). Ik kan mij echt niet voorstellen dat de grote meerderheid van werklozen zijn situatie leuk vindt, niet alleen financieel maar ook sociaal gezien. Iedereen die weet dat je al een lange tijd zonder werk zit, geen toekomst kunnen bieden aan een partner of kinderen, stigma van werkloze, ... werk is ook voor een stuk uw identiteit. Langdurige werkloosheid is dan ook een niet te onderschatten factor bij zelfmoorden.

'Werkloosheid leidt wereldwijd tot 45.000 zelfmoorden' - Gezondheid - Knack.be

Student Vicky Harrison kills herself after being rejected from 200 jobs | Daily Mail Online

Prodigy zei:

Dergelijke uitspraken komen dan ook bijna altijd van gezonde, vrij jonge mensen/aristocraten die ...

Klik om te vergroten...

Wel, dergelijke uitspraken zijn in deze topic gewoon niet gesteld.
Ik zie het nut dan ook niet van hier een stroman meta-discussie over voeren.

Prodigy zei:

Dergelijke uitspraken komen dan ook bijna altijd van gezonde, vrij jonge mensen/aristocraten die afgestudeerd zijn met een gegeerd diploma/bepaalde capaciteiten bezitten(heel handig zijn, verkoperstalent, ...). Ik kan mij echt niet voorstellen dat de grote meerderheid van werklozen zijn situatie leuk vindt, niet alleen financieel maar ook sociaal gezien. Iedereen die weet dat je al een lange tijd zonder werk zit, geen toekomst kunnen bieden aan een partner of kinderen, stigma van werkloze, ... werk is ook voor een stuk uw identiteit. Langdurige werkloosheid is dan ook een niet te onderschatten factor bij zelfmoorden.

'Werkloosheid leidt wereldwijd tot 45.000 zelfmoorden' - Gezondheid - Knack.be

Student Vicky Harrison kills herself after being rejected from 200 jobs | Daily Mail Online

Klik om te vergroten...

Daar heb je gelijk in, maar men kan gewoonweg niet ontkennen dat er een enorm groot deel van de werklozen opzettelijk werkloos is. Zelfs in mijn nabije kennissengroep zitten er een paar die heel hun leven geen klop hebben gewerkt en als gevolg van jarenlang alcoholisme een gehandicaptenuitkering hebben. Of ze zijn werkloos maar zijn nooit thuis en werken altijd in het zwart. En we weten allemaal hoe sommige bevolkingsgroepen véél meer vertegenwoordigd zijn in de werkloosheidscijfers. Discriminatie op de werkvloer komt amper voor, als je 5 keer wilt bidden dan is het logisch dat niemand u wil.

Sooth Awful zei:

Daar heb je gelijk in, maar men kan gewoonweg niet ontkennen dat er een enorm groot deel van de werklozen opzettelijk werkloos is. Zelfs in mijn nabije kennissengroep zitten er een paar die heel hun leven geen klop hebben gewerkt en als gevolg van jarenlang alcoholisme een gehandicaptenuitkering hebben. Of ze zijn werkloos maar zijn nooit thuis en werken altijd in het zwart. En we weten allemaal hoe sommige bevolkingsgroepen véél meer vertegenwoordigd zijn in de werkloosheidscijfers. Discriminatie op de werkvloer komt amper voor, als je 5 keer wilt bidden dan is het logisch dat niemand u wil.

Klik om te vergroten...

Je spreekt in algemeenheden die totaal niet gestaafd worden met cijfers.

"In mijn omgeving" is echt een dooddoener voor elke discussie. Ontkennen dat discrimintmatie op de werkvloer niet betaat is ook wel een ontkenning van de realiteit. Moslim zijn is niet 5 keer per dag bidden en de klachten die gemeld worden gaan ook niet daarover. Ze moeten dat niet eens doen, dus dat was weer een nietszeggend "voorbeeld".

We moeten nu ook niet ontkennen dat er profiteurs bestaan. En die vind je overal, niet enkel bij de werklozen, zogezegd invaliden of de werkenden die zich om de 2 weken ziek melden. Je vindt ze bv. ook bij zelfstandigen die er alles aan doen om zoveel mogelijk belastingen te ontwijken. Een hele grote groep mensen gebruikt trucjes om zo veel mogelijk te kunnen trekken van de staat. Ze vinden dat ze daar recht op hebben, voor hen is "de staat" een grote rijke instelling met een bodemloze put aan geld. Of het is een redenering van: "Als de staat aan mijn buurman geld geeft, mogen ze dat bij mij ook wel doen." Maar de werkelijkheid is dat de staat bestaat uit de belastingen van ons allemaal. En het gaat om die mentaliteit die zou moeten worden aangepakt, en dan niet enkel bij werklozen, en niet enkel bij fraudeurs, maar bij iedereen.

Freya zei:

We moeten nu ook niet ontkennen dat er profiteurs bestaan. En die vind je overal, niet enkel bij de werklozen, zogezegd invaliden of de werkenden die zich om de 2 weken ziek melden. Je vindt ze bv. ook bij zelfstandigen die er alles aan doen om zoveel mogelijk belastingen te ontwijken. Een hele grote groep mensen gebruikt trucjes om zo veel mogelijk te kunnen trekken van de staat. Ze vinden dat ze daar recht op hebben, voor hen is "de staat" een grote rijke instelling met een bodemloze put aan geld. Of het is een redenering van: "Als de staat aan mijn buurman geld geeft, mogen ze dat bij mij ook wel doen." Maar de werkelijkheid is dat de staat bestaat uit de belastingen van ons allemaal. En het gaat om die mentaliteit die zou moeten worden aangepakt, en dan niet enkel bij werklozen, en niet enkel bij fraudeurs, maar bij iedereen.

Klik om te vergroten...

Dat is wat ik wil zeggen. In elke groep zitten er wel profiteurs, maar de strijd tegen die profiteurs mag rechthebbenden geen toegang ontzeggen of nodeloos stigmatiseren. Dat is het allemaal echt niet waard.

M°°nblade zei:

Kom, laat farmacie nu net 1 van de diploma's zijn die op de nummer 1 staat qua tewerkstellingsgraad en een garantie binnen het jaar.
Welke studies leveren je meteen een job op? - Jobat.be

Nogal hard dat hier gesteld wordt dat mensen zich between-jobs te goed voelen om onder hun profiel werk te zoeken met het argument dat dat hun carrIere hypothekeert, alsof een gat van 2 jaar werkloosheid in uw CV dat niet zal doen ... :ironic:

Klik om te vergroten...

1) ja klopt, maar hij ging uit van de premisse dat als je hebt gestudeerd je nooit zal moeten doppen
2) Een waarheid als een koe, alleen is het aandeel dat wél zo denkt groter dan je zou verwachten.

@Exorikos: die gevoelens liggen natuurlijk ook dieper geworteld in het gevoel van "waar krijgen voor uw belastingsgeld". Als "hardwerkende Vlamingen" belastingen betalen voor mensen die nooit werken en enkel doppen, dan wordt de Vlaming kwaad, ergens ook wel terecht. Het aandeel beroepsdoppers is echter niet zo groot (ik heb er al naar gezocht, ik geloof dat het HIVA die berekening eens had gemaakt, maar niet gevonden). De "doppers" verplicht laten werken is al helemaal niet wenselijk. Vooral het "plichtgedeelte" is echt vrij gruwelijk imo.

JPV zei:

Vooreerst: ik maakte een selectie op basis van de volgende criteria:
- enkel Vlaanderen
- enkel mensen die >2 jaar werkloos zijn. Hou rekening met het feit dat je gerust enkele maanden tot zelfs een jaar bvb via interim kan werken en nog steeds als ">2 jaar werkloos" geregistreerd kan staan. 2 jaar lijkt me een goed criterium om een begin van onderscheid te maken.
- cijfers van juni 2015 (laatst bekende cijfers)
- gegroepeerd op leeftijd
- beroepsdoppers zijn mensen die in hun carriere nauwelijks gewerkt hebben en dat ook niet willen.

Code:

                                                                <25  tussen 25 en 50   meer dan 50
Rechthebbenden op inschakelingsuitkeringen                   1.151       1.823           52 (1)
Vrijstelling omwille van sociale en familiale moeilijkheden     13         587          138 (2)
Vrijwillig deeltijdse werknemers met vrijstelling van IWZ       17         255         1959 (3) 
Na een vrijwillig deeltijdse betrekking                         33       1.225        2.196 (4)
Oudere werklozen                                                                     22.012 (5)
Na een voltijdse betrekking                                    638      24.050       32.756 (6)
Werkloosheid met bedrijfstoeslag zonder vrijstelling van IWZ                          2.361 (7)
Werkloosheid met bedrijfstoeslag met vrijstelling van IWZ                            53.397 (8)

(1): zijn mensen die nooit > 1 jaar gewerkt hebben in 18 maand (of een van de andere mogelijkheden).
(2): zijn mensen die aan mantelzorg doen en daarvoor max 300 euro/maand krijgen van de overheid. Systeem is uitdovend, eind dit jaar bestaat het niet meer. Worden dan gewone werklozen.
(3): Mensen die vroeger voltijds werkten, ontslagen werden en dan een deeltijdse job vinden van >19 uur en tijdelijk een opleg krijgen van de werkloosheid.
(4): Mensen die vroeger deeltijd werkten en op basis daarvan uitkeringen krijgen. (<30 uur/week gewerkt)
(5): werklozen +55/58 jaar met een beroepsverleden van >20 jaar
(6): "gewone" werklozen.
(7): mensen op brugpensioen die moeten werk zoeken
(8): mensen op brugpensioen die géén werk moeten zoeken

Mensen in systeem 2 en 8 zijn per definitie geen profiteurs, gezien ze geen werk moeten zoeken.


Dan hou je nog deze over:

Code:

                                                                <25  tussen 25 en 50   meer dan 50
Rechthebbenden op inschakelingsuitkeringen                   1.151       1.823           52 (1)
Vrijwillig deeltijdse werknemers met vrijstelling van IWZ       17         255         1959 (3) 
Na een vrijwillig deeltijdse betrekking                         33       1.225        2.196 (4)
Oudere werklozen                                                                     22.012 (5)
Na een voltijdse betrekking                                    638      24.050       32.756 (6)
Werkloosheid met bedrijfstoeslag zonder vrijstelling van IWZ                          2.361 (7)

Het lijkt me logisch dat volgende groepen niet als beroepsdoppers kunnen geregistreerd staan, gezien ze een beroepsverleden van >20 jaar moeten bewijzen, wat toch al wijst op enige vorm van arbeidsverleden: mensen in systeem 7 en 5. Ook mensen in statuut 3 zijn effectief aan het werk.

Dan hou je nog deze over:

Code:

                                                                <25  tussen 25 en 50   meer dan 50
Rechthebbenden op inschakelingsuitkeringen                   1.151       1.823           52 (1)
Na een vrijwillig deeltijdse betrekking                         33       1.225        2.196 (4)
Na een voltijdse betrekking                                    638      24.050       32.756 (6)

Totaal: 63924 mensen.

Nu volgt het moeilijke: je zou standaard zeggen dat mensen in groep 1 beroepsdoppers zijn. Kans is idd reëel. Echter, VDAB schat dat 20% van de werkzoekenden mensen zijn die geen werk aankunnen (hebben een MMPP, meervoudige problematiek. Maw: ze willen mogelijks wel werken, maar kunnen het niet). Er zijn in Vlaanderen in juni 263.207 werklozen. Dat zijn 52641 personen. Reken nu nog dat de VDAB bij 20% mis zou zijn, dus dat er maar een 42113 mensen overblijven.

Dan heb je nog 21811 personen die mogelijks beroepsdoppers zouden zijn. Verre van iedereen zal het zijn, maar dit is een aanzet om een berekening te hebben. Want van die 21811 personen zijn er wel degelijk mensen die regelmatig in het werk zitten, enkel te weinig om uit de ">2 jaar werkloos"statistiek te komen.

Klik om te vergroten...

Ik ga niet akkoord met uw definitie van "beroepsdoppers". Ik ken er persoonlijk 2 die genoeg interim of tijdelijke jobs doen totdat ze terug recht hebben en er dan mee stoppen. Dat zijn evenzeer beroepsdoppers.

Exorikos zei:

Je spreekt in algemeenheden die totaal niet gestaafd worden met cijfers.

"In mijn omgeving" is echt een dooddoener voor elke discussie. Ontkennen dat discrimintmatie op de werkvloer niet betaat is ook wel een ontkenning van de realiteit. Moslim zijn is niet 5 keer per dag bidden en de klachten die gemeld worden gaan ook niet daarover. Ze moeten dat niet eens doen, dus dat was weer een nietszeggend "voorbeeld".

Klik om te vergroten...

1) ik ga niet akkoord met wat hij zegt.
2) op gebied van allochtonen/migranten en onderzoek is het redelijk mager gesteld vind ik. Er zijn weinig onderzoeken waarin men eens kijkt naar cultuur van afkomst en oostbloklanden zijn per definitie volgens heel wat onderzoeken geen allochtonen. Dus allochtonen zijn niet EU burgers en imo zijn een pool of bulgaar even allochtoon als een afrikaan met dezelfde problemen.

Pieterjan94 zei:

1) ja klopt, maar hij ging uit van de premisse dat als je hebt gestudeerd je nooit zal moeten doppen
2) Een waarheid als een koe, alleen is het aandeel dat wél zo denkt groter dan je zou verwachten.

Klik om te vergroten...

Het probleem in discussies als deze is natuurlijk een beetje dat de contekst in de brerichten verloren gaat. Ik denk dat hij het enkel over langdurig werklozen had. Uiteraard kunnen ook mensen met diploma tijdelijk werkloos vallen. Niemand zegt dat daar geen uitkering naar mag gaan.

@Exorikos: die gevoelens liggen natuurlijk ook dieper geworteld in het gevoel van "waar krijgen voor uw belastingsgeld". Als "hardwerkende Vlamingen" belastingen betalen voor mensen die nooit werken en enkel doppen, dan wordt de Vlaming kwaad, ergens ook wel terecht. Het aandeel beroepsdoppers is echter niet zo groot (ik heb er al naar gezocht, ik geloof dat het HIVA die berekening eens had gemaakt, maar niet gevonden). De "doppers" verplicht laten werken is al helemaal niet wenselijk. Vooral het "plichtgedeelte" is echt vrij gruwelijk imo.

Klik om te vergroten...

Betrouwbare cijfers over beroepsdoppers zijn even makkelijk terug te vinden als die van zwartwerkers. Niet.

Wat is er nu in godsnaam 'gruwelijk' aan het verplichten van beroepsdoppers om enkele dagen in de week gemeenschapswerk te doen?
Als dat 'gruwelijk' is, welk superlatief gaan we dan gebruiken voor de mensen die tegen hun zin voltijds werken? Horror? Mensonwaardig?

In onze samenleving wordt verwacht dat mensen vanuit zichzelf, vrijwillig werk vinden om zichzelf financieel te onderhouden. Voor mensen waarbij dat klaarduidelijk niet lukt (ik heb het dan over mensen die effectief werkbekwaam zijn, en waarbij werk zeer breed geïnterpreteerd worden als iets dat nuttig is voor onze samenleving), waarom zouden er geen plichten mogen staan tegenover de rechten/uitkering die zij krijgen?

M°°nblade zei:

Het probleem in discussies als deze is natuurlijk een beetje dat de contekst in de brerichten verloren gaat. Ik denk dat hij het enkel over langdurig werklozen had. Uiteraard kunnen ook mensen met diploma tijdelijk werkloos vallen. Niemand zegt dat daar geen uitkering naar mag gaan.


Betrouwbare cijfers over beroepsdoppers zijn even makkelijk terug te vinden als die van zwartwerkers. Niet.

Wat is er nu in godsnaam 'gruwelijk' aan het verplichten van beroepsdoppers om enkele dagen in de week gemeenschapswerk te doen?
Als dat 'gruwelijk' is, welk superlatief gaan we dan gebruiken voor de mensen die tegen hun zin voltijds werken? Horror? Mensonwaardig?

In onze samenleving wordt verwacht dat mensen vanuit zichzelf, vrijwillig werk vinden om zichzelf financieel te onderhouden. Voor mensen waarbij dat klaarduidelijk niet lukt (ik heb het dan over mensen die effectief werkbekwaam zijn, en waarbij werk zeer breed geïnterpreteerd worden als iets dat nuttig is voor onze samenleving), waarom zouden er geen plichten mogen staan tegenover de rechten/uitkering die zij krijgen?

Klik om te vergroten...

Welk superlatief? Het superlatief van gruwelijk natuurlijk: het gruwelijkst.
Er staan trouwens al plichten tegenover de uitkering die ze krijgen, nl dat ze actief opzoek moeten gaan naar werk (om maar iets te noemen), al zijn daar ook nog wat problemen rond. Daarbij vraag ik me af, iemand die een tiental jaar heeft gewerkten dan enkele maanden werkloos valt, heeft die dan niet al rechten 'opgebouwd" of gratuit enkele maanden een werkloosheidsuitkering te ontvangen als blijkt dat ze niet onmiddellijk werk vinden?
Ze verplicht werk laten doen lijkt mij dan niet bepaald bevorderlijk. Waarom is het dan nog een uitkering en niet gewoon een loon voor een staatsjob?

Pieterjan94 zei:

Welk superlatief? Het superlatief van gruwelijk natuurlijk: het gruwelijkst.
Er staan trouwens al plichten tegenover de uitkering die ze krijgen, nl dat ze actief opzoek moeten gaan naar werk (om maar iets te noemen), al zijn daar ook nog wat problemen rond. Daarbij vraag ik me af, iemand die een tiental jaar heeft gewerkten dan enkele maanden werkloos valt, heeft die dan niet al rechten 'opgebouwd" of gratuit enkele maanden een werkloosheidsuitkering te ontvangen als blijkt dat ze niet onmiddellijk werk vinden?
Ze verplicht werk laten doen lijkt mij dan niet bepaald bevorderlijk. Waarom is het dan nog een uitkering en niet gewoon een loon voor een staatsjob?

Klik om te vergroten...

De facto is dat inderdaad eigenlijk een extra ambtenaar (hopelijk een die wel werkt ofc, LOL).

Ik snap niet hoe mensen zich te goed voor een bepaalde job kunnen voelen. Als student heb ik al vanalles gedaan om geld te verdienen, tot het meest smerige aan toe. En uiteraard véél in het zwart. Ik voelde me nuttig en voldaan als ik iets heb gedaan. Altijd thuiszitten en niks doen, ik zou gek worden. Imo verliest ge zo de "werkgoesting" ook niet.

Waarom denk je dat dat stamt uit een gevoel van superioriteit tegenover de mensen die dat doen? Het gaat om het gevoel van bij het huisvuil gezet te worden bij je vorige werkgever en geen enkele werkgever die je wel goed genoeg vindt. Als je dan hoogopgeleid bent en je moet plots verplicht ergens sigarettenpeuken gaan oprapen langs een autostrade, dan denk ik dat je eigenwaarde en zelfvertrouwen er nog erger aan toe is. Dit staat je nog harder in de weg op zoek naar werk, want een werkgever is immers op zoek naar iemand die in zichzelf gelooft...

Als student weet je dat zoiets tijdelijk is. Een langdurig werkzoekende verliest op de duur ook gewoon alle perspectief op een nieuwe Job. Hij/zij heeft dan uitzicht op tot zijn 67 peuken oprapen.

Verder zijn langdurig werklozen vaak langdurig werkloos omdat werkgevers denken dat er iets mis is met die persoon, want anders zou een bedrijf hem/haar toch al lang aangeboren hebben.

Pieterjan94 zei:

Daarbij vraag ik me af, iemand die een tiental jaar heeft gewerkten dan enkele maanden werkloos valt, heeft die dan niet al rechten 'opgebouwd" of gratuit enkele maanden een werkloosheidsuitkering te ontvangen als blijkt dat ze niet onmiddellijk werk vinden?

Klik om te vergroten...

Uhm tuurlijk wel. Het ging dan enkel over langdurig werklozen (wat blijkbaar langer dan 2 jaar inhoudt).

Ze verplicht werk laten doen lijkt mij dan niet bepaald bevorderlijk. Waarom is het dan nog een uitkering en niet gewoon een loon voor een staatsjob?

Klik om te vergroten...

Een uitkering zou iets tijdelijks moeten zijn, een verzekering voor onverwachte tegenslag, om daarna de draad terug op te pikken.

Maar als iemand na twee jaar nog steeds niet vanuit eigen beweging nieuw werk heeft kunnen vinden, waarom dan geen nuttig, slechts deeltijdse taak toedienen?
Het is misschien niet bevorderlijk maar ook niet nadelig. Het is toch ook niet 'gruwelijk' om 2 van de 7 dagen iets nuttigs te doen voor diezelfde samenleving die overigens ook solidair is met u en ook na twee jaar een uitkering blijft bedelen?