Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
RiCOManiaC
Legacy Member
KnightOfCydonia
Legacy Member
NemesisBE zei:
Ik ben het hiermee eens, het mag een criterium zijn voor extra controles, maar die controles moeten hoffelijk gebeuren en uiteindelijk (na een negatieve controle) hebben die personen uiteraard recht op dezelfde toegang als iedereen.
Wat die discotheken betreft moet je echter wel een beetje vollediger zijn, hier in de buurt zijn er verschillende clubs waar grote groepen mannen de toegang tot de club ontzegd worden, ongeacht hun kleur. De reden waarom Marokkanen en dergelijke vaker in het nieuws komen daarmee is omdat in hun "cultuur" er meer mannen dan vrouwen op stap lijken te gaan, waardoor het natuurlijk moeilijker wordt om als gemengde groep (lees: mannen en vrouwen) binnen te geraken. Bij een recente vrijgezellenavond gingen de mannen zelfs even met de vrouwen mee om zo toch maar gemakkelijker de club binnen te geraken en niet een halve avond buiten te staan wachten.
Rider
Legacy Member
AreVee zei:
ja maar het feit dat het laag is tov het geheel is de reden waarom het inefficiënt én nutteloos is. (buiten het feit dat het illegaal is)
Zo'n controles werken alleen als afschrikking...no way dat ze ooit bij iemand in de rugzak ineens een bom gaan terugvinden. Dat wetende wil je de bleke terroristen (zelfs al zijn die in de minderheid) ook afschrikken; en controles algemeen doen ipv op basis van huidskleur.
kingjulie
Legacy Member
Malan zei:
Lol, ik stel voor dat je je eens verdiept in genetica voor je zulke onnozele uitspraken doet.
Het wangedrag waarover je spreekt is hangt samen met lage socio economische status. Als je statistisch daarvoor corrigeert dan blijkt afkomst niet meer voorspellend voor kleine en grote criminaliteit.
Dat is trouwens een feit, geen mening.
AreVee
Legacy Member
Rider zei:
Zoals hier ook al gezegd, inefficiënt misschien maar wel het minst efficiënt van allemaal. Iedereen controleren, ook de groepen die nog een veel en veel marginaler risico inhouden dat is inefficiënt, een bepaalde groep extra controleren ook misschien maar het is wel het minst inefficiënte dat je kan doen.
En ja je weet het nooit he, Abdeslam was ook van plan om het Stade De France binnen te dringen (en hij niet alleen) , stel je voor dat die dan wel gecontroleerd wordt dan kan er op zijn minst een nog grotere ramp vermeden worden. Preventief controleren kan in tijden als deze toch nooit kwaad, baad het niet dan schaad het niet zou ik zeggen.
Dat laatste daar heb je misschien wel een punt, maar dan ga ik jou inefficiëntie argument gebruiken, iedereen controleren is nog veel inefficiënter dan bewust selecteren op basis van logica en statistieken (that said, in de cinema enzo moest vorige week iedereen zijn jas opendoen enzo en rugzak laten controleren indien je een rugzak bijhad, bij écht grote evenementen zullen ze zoiezo iedereen controleren) maar at random op straat zullen ze wel sneller een allochtoon vragen zijn rugzak te openen.
.M°°nblade
Legacy Member
Siezemore zei:
Als de politie nu tips binnenkrijgt dat een teruggekeerde syriëstrijder naar België teruggekeerd is voor het plegen van een bomaanslag in zaventem, is het dan niet evident dat men geen peuters of oude bomma's controleert, maar wel personen die voldoen aan het profiel van de mogelijke dader? Dat kan leeftijd, etniciteit, geslacht, levensbeschouwlijke klederdracht zijn.
Dit is helemaal niet het viseren van een bepaalde cultuur of gemeenschap, maar het viseren van een potentiële dader. Zolang die visering gebeurt op basis van objectieve data en niet louter op stereotypes, is het gerechtvaardigd. Wanneer het rationele moet wijken voor het ideologische, dan ben je imo fundamentalistisch bezig.
kingjulie
Legacy Member
Het zou perfect rationeel zijn om gehandicapten te doden. Dat is efficient en zou veel geld besparen.
Dat niet doen is een ideologische keuze waarvoor het rationele wijkt.
Tenzij je ook actief pleit om in bovenstaande voorbeeld rationeel te handelen is je argument invalide.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Dat niet doen is een ideologische keuze waarvoor het rationele wijkt.
Tenzij je ook actief pleit om in bovenstaande voorbeeld rationeel te handelen is je argument invalide.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
KnightOfCydonia
Legacy Member
kingjulie zei:
Neen daar is niets "rationeel" aan. Het budget wat wij aan gehandicaptenzorg besteden mag wat mij betreft gerust zo groot zijn om iedere gehandicapte een degelijke opvang en zorg te bieden.
Totaal onvergelijkbaar met beveiliging tegen aanslagen, waarbij de enige zorg trouwens niet eens een efficiënte besteding van geld is, maar ook gewoon praktische beperkingen, tenzij je natuurlijk bereid zou zijn massa's meer veiligheidspersoneel aan te werven en controles veel langer te laten duren, louter en alleen om zo politiek correct mogelijk te werk te gaan.
Dit argument toont alleen maar aan dat je blijkbaar beseft dat je ongelijk hebt, dus ga je je tegenstanders, i.c. de voorstanders van profilering van potentiële verdachten, maar uitschelden voor nazi's die gehandicapten ook zouden euthanaseren.
kingjulie
Legacy Member
Uitschelden? Que? Ik trek absoluut geen nazi parallel.
Het was een algemeen voorbeeld om te duiden dat het rationele niet altijd primeert.
De persoon voor mijn post beweerde dat het rationele boven het ideologische staat.
Hoe je het ook draait of keert, gehandicapten niet euthanaseren is een ideologische en geen rationele keuze.
Het was een algemeen voorbeeld om te duiden dat het rationele niet altijd primeert.
De persoon voor mijn post beweerde dat het rationele boven het ideologische staat.
Hoe je het ook draait of keert, gehandicapten niet euthanaseren is een ideologische en geen rationele keuze.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.