Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sovereign

Legacy Member
Remi zei:
alle betogingen waren verboden ... ongeacht de strekking, ge kon opgepakt worden.
De linkse elite vindt dat ze boven de wet staan en dat enkel zij die een andere mening hebben, mogen opgepakt worden.

9lives: Perfect normaal
:help:

Rechtse relschoppers werden nochtans gedoogd, zelfs bij overduidelijke criminele feiten werden ze niet opgepakt. Ik betwijfel of het echt noodzakelijk was om de voorzitter van de liga voor de mensenrechten op te pakken. M.i. een terechte kritiek.

M°°nblade

Legacy Member
JasperCLA zei:
De voorzitter van de liga voor de mensenrechten wordt opgepakt bij een vreedzame protestbetoging, maar hooligans laat men begaan tijdens overvallen en rellen.

9lives: Perfect normaal.

:help:
Rechtse beweging betoogt met toestemming van de politie: overvallen en rellen
Links betoogt ondanks verbod en waarbij gedrogeerden op het plein staan te zwalpen: vreedzame protestbetoging, en mensen die met hun zelfgeklareerde 'superieure moraliteit' zwaaien staan boven de wet en mogen dus niet gearresteerd worden.

Een tiental hooligans werd opgepakt, wordt selectief vergeten om toch maar een argument te maken.

9lives: Perfect normaal.

:help:

Sovereign

Legacy Member
M°°nblade zei:
Rechtse beweging betoogt met toestemming van de politie

Wat :lol:

Stop met zeveren, alles was verboden. Het ene werd gedoogd, tegen het andere werd opgetreden.

Remi

Legacy Member
JasperCLA zei:
Rechtse relschoppers werden nochtans gedoogd, zelfs bij overduidelijke criminele feiten werden ze niet opgepakt. Ik betwijfel of het echt noodzakelijk was om de voorzitter van de liga voor de mensenrechten op te pakken. M.i. een terechte kritiek.

Natuurlijk betwijfel je dat.. zo'n links elitair persoon kan toch niets fout doen ;) en 't is nog ne vriend van Mayeux, voorstrijders tegen het rechtse gepeupel.
Als bv. een De Winter wordt opgepakt bij een vreedzame betoging, dan zal je waarschijnlijk wel anders oordelen, niet waar ;)

JasperCLA zei:
Wat :lol:

Stop met zeveren, alles was verboden. Het ene werd gedoogd, tegen het andere werd opgetreden.
De linkse vrienden stonden toch ook op het beursplein te 'zingen' en te roepen ondanks het samenscholingsverbod. Dus ze werden ook gedoogd ;-)

Naar alle waarschijnlijkheid zijn ze allemaal opgepakt na het uitbreken van de relletjes... als uw dierbare vrienden daar dus niet in de buurt stonden of niets misdeden, zouden ze ook niet opgepakt geweest zijn.

SithCloud

Legacy Member
JasperCLA zei:
'links elitair persoon' :')

Jamaar héy. Je moet de individuele zaken er nu niet uitpakken hé. Het was wel redelijk duidelijk dat op het beursplein daar niet "random individuen" stonden. Dus ja vorig weekend was er nog langs beide kanten gedoogd en is het uit de hand gelopen en heeft men dees weekend er gewoon korte metten mee gemaakt.

Plopperdeplop

Legacy Member
Bart Eeckhout in DM:

Er zijn sinds de aanslagen van 22 maart twee weekends verlopen. Het hadden momenten van bezinning en vereniging kunnen zijn. Al te gemakkelijk werd het podium gekaapt door krapuul. Twee weekends op een rij keek de wereld toe hoe 'België' de terreurgruwel op eigen bodem herdacht met meer geweld en meer polarisering.

Je kunt zeggen: er zijn ook schone liedjes gezongen op het Brusselse Beursplein. Je kunt zeggen: het was maar voetbalgeboefte. Of: het zijn maar linkse en extreemlinkse groupuscules. Of: het zijn maar extreemrechtse provocateurs. En: het zijn maar migrantenjongeren uit Molenbeek, die wel erg gretig die provocatie aangegrepen hebben om het beeld van hun gemeente helemaal in de vernieling te trappen.

Al die weinig verheffende incidenten samen hebben evenwel een nieuw en diepgaander falen blootgelegd. Wat dit land mist, is een woordvoerder, een stem die niet tot meer gewoel aanleiding geeft, maar die het gewoel juist weet te overstijgen. Iemand die vertrouwenwekkend gezag toont.

Wie houdt hier de boel bijeen? De burgemeesters Bart De Wever en Yvan Mayeur zijn geen Job Cohens of Ahmed Aboutalebs gebleken. Ze hebben zich getoond als impulsieve onruststokers, die zelfs nu hun particuliere ideologische agendaatje niet kunnen overstijgen.

Dan toont premier Charles Michel meer empathie en bedachtzaamheid. De lof daarvoor is terecht, maar een Jens Stoltenberg na Breivik is ook hij nog niet geworden. Ook hij moest alweer machteloos toekijken hoe na een paar dagen zijn eigen meerderheid overging tot de deerniswekkende routine van achterklap en zelfpromotie.

Niemand is in staat gebleken met een krachtig, verbindend verhaal de groupuscules op hun rechtmatige plaats te zetten: in de marge. Dat komt doordat België een poreuze nationale identiteit heeft. Maar ook doordat er een gebrek aan politieke cultuur is, zoals econoom Geert Noels het in een column in De Tijd formuleerde.

Sommige politici zijn blijkbaar zo gewend aan de tredmolen van bureau-oorlog en tactische profilering dat ze niet zonder kunnen. Ze wijzen met de vinger naar de ander met hetzelfde automatisme waarmee een jong voetballertje op elke bal trapt die hij ziet.

Dat doet het ergste vermoeden voor de onderzoekscommissie die moet nagaan hoe de aanslagen hebben kunnen plaatsvinden. Het is een buitenkans om over de grenzen van taalrol en partijkleur systeemfouten bloot te leggen in de Belgische constructie. We moeten af van een systeem van geïnstitutionaliseerde collectieve onverantwoordelijkheid, waarbij het bestuurlijke antwoord beperkt blijft tot: 'Ik ben het niet geweest, juf, het was de ander.'

Wie heeft de moed om die cultuuromslag mogelijk te maken? Wie wil onze boel nog bijeenhouden?

Gavin

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik betwijfel of het echt noodzakelijk was om de voorzitter van de liga voor de mensenrechten op te pakken. M.i. een terechte kritiek.
Waarom is dat uws inziens terechte kritiek? Ge hebt toch geen idee wat daar gebeurd is? Sterker nog, tot vanmorgen had ge geen flauw benul wie was opgepakt, dus waarom is dat nu terechte kritiek?

Na dat debacle van vorige week wouden ze zoiets opnieuw voorkomen. Dus:
"Die oproepen werden echter ingetrokken nadat de Brusselse autoriteiten alle manifestaties in Brussel hadden verboden en hadden aangekondigd streng te zullen optreden tegen eventuele betogers. Ondanks dat verbod hadden een aantal linkse organisaties opgeroepen tot een tegenbetoging op het Beursplein. Die manifestanten hadden zich rond 13.00 uur verzameld op het plein, maar toen de politie hen in de gaten kreeg, trad ze meteen op en begon ze mensen op te pakken. Daarbij kwam het herhaaldelijk tot trek- en duwwerk tussen de politie, de arrestanten en omstaanders."

https://twitter.com/StephRomans/status/716231504939102208


Meer is het dus niet. Ze mochten er niet zijn, en ze zijn daarvoor opgepakt omdat het aangekondigd was. Of dat nu vreedzaam of gewelddadig was, fasco of niet, doet er niet toe, als ge daar waart om te manifesteren, wist ge wat er ging gebeuren. Niemand heeft daar overigens problemen mee na vorige week op die plaats, denk ik. Het probleem is dat een burgemeester nadien even gaat melden wie wat mag doen naargelang zijn overtuiging en beroep.


Echt, ik vraag mij af waarom gij toch altijd zo moet doen? Altijd zaken verdraaien. Dat het probleem hier is dat een burgemeester gaat bepalen wie wat mag op basis van tot een bepaalde strekking te horen en een bepaald privéberoep te hebben, zou u als ongelijkheidsstrijder toch net tegen de borst moeten stoten?

Ohm

Legacy Member
Mooi artikel. Kan er mij volledig in vinden.

Zolang dit land een bureaucratisch samenraapsel is, veranderd er hier geen hol.
Mayeur? Die weet dat hij mooi blijft zitten waar ie zit. Vlamingen kunnen er niets tegen maken en de PS is regerende partij ginder...

Een denktank van onafhankelijke personen kan hierbij soelaas bieden. Ik heb het niet over een politieke denktank zoals Liberales, maar een denktank waar verschillende lagen van de bevolking in voor komen en waar ieder zijn voorstel kan lanceren. Een denktank dat denkt over hoe Belgie zou moeten zijn en bestuurd worden. Dat die voorstellen indruisen tegen de verschillende staatshervormingen, dan is het maar zo.

Een zo mogelijk efficient Belgie, waar de juiste middelen worden aangewend en waar iedereen ook beter wordt, dat is het doel. En dat we hier in Vlaanderen dan tweetalige verkeersborden hebben, en in Wallonie ook, so be it.

Sovereign

Legacy Member
Gavin zei:
Waarom is dat uws inziens terechte kritiek? Ge hebt toch geen idee wat daar gebeurd is? Sterker nog, tot vanmorgen had ge geen flauw benul wie was opgepakt, dus waarom is dat nu terechte kritiek?

Na dat debacle van vorige week wouden ze zoiets opnieuw voorkomen. Dus:
"Die oproepen werden echter ingetrokken nadat de Brusselse autoriteiten alle manifestaties in Brussel hadden verboden en hadden aangekondigd streng te zullen optreden tegen eventuele betogers. Ondanks dat verbod hadden een aantal linkse organisaties opgeroepen tot een tegenbetoging op het Beursplein. Die manifestanten hadden zich rond 13.00 uur verzameld op het plein, maar toen de politie hen in de gaten kreeg, trad ze meteen op en begon ze mensen op te pakken. Daarbij kwam het herhaaldelijk tot trek- en duwwerk tussen de politie, de arrestanten en omstaanders."

https://twitter.com/StephRomans/status/716231504939102208


Meer is het dus niet. Ze mochten er niet zijn, en ze zijn daarvoor opgepakt omdat het aangekondigd was. Of dat nu vreedzaam of gewelddadig was, fasco of niet, doet er niet toe, als ge daar waart om te manifesteren, wist ge wat er ging gebeuren. Niemand heeft daar overigens problemen mee na vorige week op die plaats, denk ik. Het probleem is dat een burgemeester nadien even gaat melden wie wat mag doen naargelang zijn overtuiging en beroep.


Echt, ik vraag mij af waarom gij toch altijd zo moet doen? Altijd zaken verdraaien. Dat het probleem hier is dat een burgemeester gaat bepalen wie wat mag op basis van tot een bepaalde strekking te horen en een bepaald privéberoep te hebben, zou u als ongelijkheidsstrijder toch net tegen de borst moeten stoten?

Ik heb geen kritiek dat betogers langs rechts en links werden opgepakt, maar de prioriteiten en hun gedoogbeleid liggen hier fout. Dat de politie zich focust op losgeslagen rechtse hooligans en linkse anarchisten en antifa's die duidelijk aanwezig zijn om gewelddaden te plegen (inc gezichtsbedekking), ipv iemand die voltijds bezig is met mensenrechten te verdedigen. De week ervoor werd een winkel geplunderd waar de politie op stond te kijken.

Remi

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik heb geen kritiek dat betogers langs rechts en links werden opgepakt, maar de prioriteiten en hun gedoogbeleid liggen hier fout. Dat de politie zich focust op losgeslagen rechtse hooligans en linkse anarchisten en antifa's die duidelijk aanwezig zijn om gewelddaden te plegen (inc gezichtsbedekking), ipv iemand die voltijds bezig is met mensenrechten te verdedigen. De week ervoor werd een winkel geplunderd waar de politie op stond te kijken.

Bij de vakbonsrellen werden de betogers ook redelijk vrij gelaten. Het is niet altijd mogelijk om op zo'n moment de juiste personen eruit te trekken. ga maar eens zoeken in een groep van 4/500 man. Niet alleen is de kans klein dat je op die moment de juiste vat, je zal ook olie op't vuur gooien waardoor het boeltje ontploft en er echt rellen van komen. Dus jah, op zo'n moment is het raadzamer om de boel te laten gaan, in toom te houden en achteraf kan men nog steeds een onderzoek voeren.

En nogmaals... weet jij wat die voorzitter heeft gedaan? Misschien hebben ze hem 3x vriendelijk gevraagd om het plein te verlaten en bleef die zich verzetten. tjah, dan moet ge ook niet komen zagen...

mac-bc

Legacy Member
Rider zei:
Ja sorry mac; die opmerking was misschien inderdaad een beetje bij het haar getrokken. Als je'r achter zoekt zal je het altijd vinden, maar ik moest er niet achter liggen zoeken. Bij deze slik ik dat in en hang ik er mijn excuses aan vast.

Blij dat je er ook zo over denkt en moedig om publiekelijk toe te geven. Dat bevordert de discussie-sfeer. :)

Waelvis

Legacy Member
mac-bc zei:
Sindsdien zie ik echter veel tekenen aan de wand opduiken dat het geen zwart/wit situatie is maar dat zich in onze allochtone gemeenschap een heel breed spectrum vormt. Van die gevaarlijke topgroep wist iedereen het bestaan al lang maar nu (met de polarisatie) komt steeds prominenter ook het hele spectrum bloot te liggen. Onder andere de brede groep die toch een gevaarlijke soort antisemitische, anti-Westerse haat koesteren, mensen die terroristen niet veroordelen, mensen die vinden dat we het zelf gezocht hebben, ...
Gevaarlijk, want dit is een groep die nog veel moeilijker te detecteren valt dan terroristen. Het is zelfs onmogelijk te bestrijden, want an sich doen ze niets illegaals. Toch vormen ze een zeer gevaarlijk broeinest van parallelle samenlevingen, segregatie, haat, ... die elk moment kan overslaan naar radicalere ideeën. In die zin vind ik het integratie-belofte-papiertje van Francken geen slecht idee, je hebt een stok achter de deur om vroegtijdiger in te grijpen. Als het juridisch sluitend is tenminste.

"Een sociaal werker uit de buurt," zegt L., "heeft me eens uitgelegd dat voor de jeugd hier de*drie-derderegel*geldt. Met een derde van de jongeren heb je geen last. Het volgende derde is de risicogroep, diegenen die meegesleurd worden door de groep en daar nauwelijks, of heel nipt, aan kunnen ontsnappen. Voor het resterende derde komt alle hulp te laat, werd me toen verteld."

(Artikel uit 2011, In Molenbeek)


Wanneer werken in Molenbeek moeilijk wordt | Brusselnieuws

AreVee

Legacy Member
kingjulie zei:
Het zou perfect rationeel zijn om gehandicapten te doden. Dat is efficient en zou veel geld besparen.
Dat niet doen is een ideologische keuze waarvoor het rationele wijkt.

Tenzij je ook actief pleit om in bovenstaande voorbeeld rationeel te handelen is je argument invalide.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ja de "problematiek" (bij gebrek aan beter woord) van gehandicapten gaan vergelijken met het feit dat de politie en ordediensten elementaire logica gebruiken om efficiënt screenen toch een beetje mogelijk te maken , één pot nat toch?

Gavin

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik heb geen kritiek dat betogers langs rechts en links werden opgepakt, maar de prioriteiten en hun gedoogbeleid liggen hier fout. Dat de politie zich focust op losgeslagen rechtse hooligans en linkse anarchisten en antifa's die duidelijk aanwezig zijn om gewelddaden te plegen (inc gezichtsbedekking), ipv iemand die voltijds bezig is met mensenrechten te verdedigen. De week ervoor werd een winkel geplunderd waar de politie op stond te kijken.
Dat die man advocaat is, heeft daar toch allemaal niets mee te maken? Hij zat in een betoging die verboden was, hij zat in een groep waar hij niet mocht zijn. Daarom is hij aangehouden. Dat was een specifieke opdracht voor de politie. Net zoals de kruidenier of weet ik veel wat naast hem die enkel links denkt omdat hij De Morgen leest en daarom aanwezig was bij dat verboden protest meegepakt werd. Letterlijk het enige dat ge maar blijft aanhalen is dat die man in zijn privé een bepaald beroep heeft, en daardoor meer mag blijkbaar, of geen dingen fout kan doen. Of die man nu echt iets fout deed of niet, of die zich nu verzette of niet, speelt allemaal geen rol, dat weten we zelfs niet. Hij is een advocaat dus hij mag dingen.

Dat er dan drie kilometer verder een vrouw het ziekenhuis in wordt gereden of een winkel geplunderd wordt door krapuul, heeft met die uitspraken van Mayeur (en uzelf nu) niets te maken. Integendeel, als die advocaat niet op die verboden plaats had gestaan, hadden de politiemensen die nu aan de Beurs stonden misschien die vrouw een paar kilometer verder kunnen redden. Ge weet wel, net zoals ge die fasco's vorige week verweet op de Beurs de politie hun tijd te verdoen terwijl er nog gevaarlijke terroristen rondlopen.

k995

Legacy Member
JasperCLA zei:
De voorzitter van de liga voor de mensenrechten wordt opgepakt bij een vreedzame protestbetoging, maar hooligans laat men begaan tijdens overvallen en rellen.

9lives: Perfect normaal.

:help:
Heel verkeerde voorstelling van wat er gebeurde omdat het op verschillende dagen was.
Er waren problemen gevolg men verbood alles, inclusief "linkse" betogingen.

Daarbij heeft men daarvoor wel hooligans opgepakt .

Iemand die hooligan gelabeld is mag niet meer betogen? Grappig hoe dat recht soms heilig is zelfs al gebeuren er zware rellen als het voor de vriendjes is, maar iemand anders->verbieden/stoppen/arresteren .

Tweak37

Legacy Member
AreVee zei:
Ja de "problematiek" (bij gebrek aan beter woord) van gehandicapten gaan vergelijken met het feit dat de politie en ordediensten elementaire logica gebruiken om efficiënt screenen toch een beetje mogelijk te maken , één pot nat toch?

Extreme voorbeelden bedenken om een punt aan te tonen kan nuttig zijn. Extremen bieden vaak klaarheid. In dit geval is dit misschien ook wel zo, maar dan niet zoals kingjulie voor ogen had. Het gaat immers (in het geval van gehandicapten) niet om een rationele keuze en een ideologische keuze. Beide "opties" zijn ideologisch: de pure rede stelt misschien dat het doden van gehandicapten efficiënt is, maar niet meer dat dat. Dat het efficiënte ook wenselijk is, is evengoed een ideologische/politieke kwestie als dat bvb het beschermen van al het (menselijk) leven dat is.

Zij het dat het een veel minder gewichtige kwestie is, is de keuze tussen efficiënt dreigingen identificeren enerzijds en individuele rechten anderzijds eveneens op een gelijkaardige manier een ideologische keuze. Het is niet omdat de ratio zegt dat veralgemeningen een efficiëntere screening van dreigingen toelaten, dat dit daarom de "rationele" keuze is. De rede zegt immers evengoed dat, als je individuele rechten belangrijk vindt, je veralgemeningen moet vermijden. De afweging tussen het belang van efficiëntie en het belang van individuele rechten is ideologisch.

Overigens betekent ideologisch niet irrationeel, maar simpelweg dat er een normatief element speelt. Pure rede (i.e. de wetenschap) zou zich ver van normativiteit moeten houden.

Rider

Legacy Member
Gavin zei:
Dat die man advocaat is, heeft daar toch allemaal niets mee te maken? Hij zat in een betoging die verboden was, hij zat in een groep waar hij niet mocht zijn. Daarom is hij aangehouden. Dat was een specifieke opdracht voor de politie. Net zoals de kruidenier of weet ik veel wat naast hem die enkel links denkt omdat hij De Morgen leest en daarom aanwezig was bij dat verboden protest meegepakt werd. Letterlijk het enige dat ge maar blijft aanhalen is dat die man in zijn privé een bepaald beroep heeft, en daardoor meer mag blijkbaar, of geen dingen fout kan doen. Of die man nu echt iets fout deed of niet, of die zich nu verzette of niet, speelt allemaal geen rol, dat weten we zelfs niet. Hij is een advocaat dus hij mag dingen.

Dat er dan drie kilometer verder een vrouw het ziekenhuis in wordt gereden of een winkel geplunderd wordt door krapuul, heeft met die uitspraken van Mayeur (en uzelf nu) niets te maken. Integendeel, als die advocaat niet op die verboden plaats had gestaan, hadden de politiemensen die nu aan de Beurs stonden misschien die vrouw een paar kilometer verder kunnen redden. Ge weet wel, net zoals ge die fasco's vorige week verweet op de Beurs de politie hun tijd te verdoen terwijl er nog gevaarlijke terroristen rondlopen.

bij welke groep stond hij?
Zat hij wel in een betoging?

Ik lees van overal dat de politie haar boekje ver te buiten ging, en zelfs journalisten & mensen op terassen aanpakte.

AreVee

Legacy Member
Tweak37 zei:
Extreme voorbeelden bedenken om een punt aan te tonen kan nuttig zijn. Extremen bieden vaak klaarheid. In dit geval is dit misschien ook wel zo, maar dan niet zoals kingjulie voor ogen had. Het gaat immers (in het geval van gehandicapten) niet om een rationele keuze en een ideologische keuze. Beide "opties" zijn ideologisch: de pure rede stelt misschien dat het doden van gehandicapten efficiënt is, maar niet meer dat dat. Dat het efficiënte ook wenselijk is, is evengoed een ideologische/politieke kwestie als dat bvb het beschermen van al het (menselijk) leven dat is.

Zij het dat het een veel minder gewichtige kwestie is, is de keuze tussen efficiënt dreigingen identificeren enerzijds en individuele rechten anderzijds eveneens op een gelijkaardige manier een ideologische keuze. Het is niet omdat de ratio zegt dat veralgemeningen een efficiëntere screening van dreigingen toelaten, dat dit daarom de "rationele" keuze is. De rede zegt immers evengoed dat, als je individuele rechten belangrijk vindt, je veralgemeningen moet vermijden. De afweging tussen het belang van efficiëntie en het belang van individuele rechten is ideologisch.

Overigens betekent ideologisch niet irrationeel, maar simpelweg dat er een normatief element speelt. Pure rede (i.e. de wetenschap) zou zich ver van normativiteit moeten houden.

Ratio in dagen als vandaag lijkt me toch eerder uit te schreeuwen dat veralgemeningen onvermijdbaar zijn? Mijn ratio zegt dat individuele rechten belangrijk zijn, akkoord en diezelfde ratio zegt dat omdat individuele rechten belangrijk zijn , dat gerichte screenings nuttig zijn? Het is toch niet of individuele rechten belangrijk vinden of gericht screenen, het is én individuele rechten belangrijk vinden én daarom screenen. Of zie ik dit nu helemaal verkeerd? Beide lijken mij de meest rationele keuzes.

En zeker akkoord dat ideologisch niet synoniem staat voor (i)rrationeel. En ook akkoord met u eerste regel , extremen kunnen klaarheid bieden, maar extremen moeten dan wel extremen zijn waarmee men punten aantoont , niet de extremen die kingjulie aanhaalt.

memorexxx

Legacy Member
k995 zei:
Heel verkeerde voorstelling van wat er gebeurde omdat het op verschillende dagen was.
Er waren problemen gevolg men verbood alles, inclusief "linkse" betogingen.

Daarbij heeft men daarvoor wel hooligans opgepakt .

Iemand die hooligan gelabeld is mag niet meer betogen? Grappig hoe dat recht soms heilig is zelfs al gebeuren er zware rellen als het voor de vriendjes is, maar iemand anders->verbieden/stoppen/arresteren .

Dat is "The Socialist Way" he K995. Als je niet akkoord bent met hun droombeeld van de wereld en hun "alles en iedereen is pees en vree" moeten uw rechten ingeperkt worden, want dat is gevaarlijk voor de staat en de "democratie" (lees particratie).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan