Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

zarathustra zei:

discriminatie is best wel onwettig, mss in islam school niet maar goed... daar moeten we niet echt rekening mee houden

Klik om te vergroten...

Discriminatie is voor Zengi waarschijnlijk alleen een probleem als het ten opzichte van geloof is (en vooral als het niet in zijn kraam past).

Ik vraag mij af wat mensen als Jasper trouwens vinden van zijn uitspraken. Moet kunnen in het kader van de multicul?

puni zei:

Discriminatie is voor Zengi waarschijnlijk alleen een probleem als het ten opzichte van geloof is (en vooral als het niet in zijn kraam past).

Ik vraag mij af wat mensen als Jasper trouwens vinden van zijn uitspraken. Moet kunnen in het kader van de multicul?

Klik om te vergroten...

En de vrouw aan de haard ter rechter zijde dan? Heeft niets met multicul te maken. En uiteraard moet zo'n uitspraak kunnen, maar sta mij dan wel toe om u eens vreemd te bekijken.

De bom zal ontploffen.

En ik hoop hard genoeg in de gezichten van de suskes die alles minimaliseerden en in het belachelijke trokken.

Dat de rest mag gespaard blijven. Maar helaas, zo zal het niet zijn.

zengi zei:

Dan weet je zover niet veel blijkbaar als je denkt dat deze stellingen onwettig zijn.

Klik om te vergroten...

In de mate dat die stelling aanzet tot discriminatie is dat wel strafbaar ja. In de mate dat je gewoon een stelling verkondigt om je onder de vrije meningsuiting te verschuilen natuurlijk niet.

JasperCLA zei:

En de vrouw aan de haard ter rechter zijde dan? Heeft niets met multicul te maken. En uiteraard moet zo'n uitspraak kunnen, maar sta mij dan wel toe om u eens vreemd te bekijken.

Klik om te vergroten...

De uitspraak ( elke uitspraak wat mij betreft) moet kunnen, er naar handelen niet

zarathustra zei:

De uitspraak ( elke uitspraak wat mij betreft) moet kunnen, er naar handelen niet

Klik om te vergroten...

Euhm neen. Een man mag gerust handelen onder het principe dat zijn vrouw voor hem moet zorgen. Net zoals een vrouw voor mijn part gerust mag handelen dat de man het geld moet binnen brengen ergo zorgen voor haar. Zolang het de eigen keuze is van de man en de vrouw om dat zo te doen. En niet opgelegd door een religie (of folklore / omdat het zo altijd al is geweest).

Dat wil echter niet zeggen dat dit een verplichting voor die vrouw of man moet zijn. Maar het mag wel een valabele keuze zijn. En zolang vrouwen aan de haard een keuze is, kan ook gerust specifiek een man aan de haard zijn, dan heb ik daar nu niet direct iets tegen. uiteindelijk kan je moeilijk zeggen dat het feit dat mijn ouders mij niet naar een internaat of een creche hebben gestuurd problematisch is uitgedraaid voor mij. Ook kan je u vragen stellen over het feit of je uberhaupt aan kinderen moet beginnen als uw keuze van aan kinderen beginnen ze voor het overgrote gedeelte van de tijd aan wildvreemden overlaat om hen op te voeden. Niet dat ik het recht wil ontkennen om een dergelijke opvoeding te geven.

Echter als maatschappij is het wel een keuze die je weloverwogen moet maken. En ben je bereid om belastingen te verhogen om op die manier gezinnen waarbij 1 van de 2 kiest om thuis te blijven voor de zorg van de kinderen op zich te nemen zodat ze een steuntje in de rug krijgen. Niets zo goed als de hand van papa en mama in plaats van die van de crechemama/papa waarna een week later papa en mama klagen over het feit dat ze niet akkoord zijn met de gehanteerde werkwijze.

Echter die piste is anders als zeggen dat vrouwen altijd ten dienste moeten staan van de man. Wat echter als man zijnde nu ook weer niet onaanlokkelijk moet zijn. De uitdrukking achter elke man staat er een sterke vrouw is er nu eenmaal niet voor niets... En het was nu ook weer niet dat er geen vrouwen zijn die de broek in huis dragen en droegen. Als mijn grootmoeder zei van het is dit... dan kon mijn grootvader op zijn kop staan het was dat en desondanks stond mijn grootmoeder ook ten dienste van mijn grootvader en haar kinderen. Huisvrouw zijn... of huisman zijn daar is niets mis mee. Dat is geen verkeerde keuze. Dat is een even valabele keuze.

Oldskooler zei:

De bom zal ontploffen.

En ik hoop hard genoeg in de gezichten van de suskes die alles minimaliseerden en in het belachelijke trokken.

Dat de rest mag gespaard blijven. Maar helaas, zo zal het niet zijn.

Klik om te vergroten...

Allez kom zo dramatisch joengne...Je hoeft echt geen xenofobe versie van de Nesjamag te worden éh

JasperCLA zei:

En de vrouw aan de haard ter rechter zijde dan? Heeft niets met multicul te maken. En uiteraard moet zo'n uitspraak kunnen, maar sta mij dan wel toe om u eens vreemd te bekijken.

Klik om te vergroten...

De rechter zijde

Dot dot dot

Allez dan. Een laf antwoord. De kwestie graag ontwijken

SithCloud zei:

De rechter zijde

Dot dot dot

Allez dan. Een laf antwoord. De kwestie graag ontwijken

Klik om te vergroten...

Antwoord staat nochtans in de tekst, maar bon. Zal weer aan mij liggen

De vrouw aan de haard werd lang gepropageerd als ideaalbeeld onder conservatieven, onze nationalisten bij Vlaams Belang van vandaag. Het is pas vanaf het moment dat ze door hadden dat ze dat konden gebruiken als een argument tegen een andere cultuur, dat ze daar andere standpunten in hebben genomen. Sta mij toe hen even op hun hypocrisie/gebrek aan kennis van eigen geschiedenis te wijzen.

Rider zei:

Allez kom zo dramatisch joengne...Je hoeft echt geen xenofobe versie van de Nesjamag te worden éh

Klik om te vergroten...

Maar Ebola gaat terugkomen! You'll see!

Renegadexxripxx zei:

Euhm neen. Een man mag gerust handelen onder het principe dat zijn vrouw voor hem moet zorgen. Net zoals een vrouw voor mijn part gerust mag handelen dat de man het geld moet binnen brengen ergo zorgen voor haar. Zolang het de eigen keuze is van de man en de vrouw om dat zo te doen. En niet opgelegd door een religie (of folklore / omdat het zo altijd al is geweest).

Dat wil echter niet zeggen dat dit een verplichting voor die vrouw of man moet zijn. Maar het mag wel een valabele keuze zijn.

Klik om te vergroten...

Het zit hem in de details eh. Als je zegt ' de vrouw *moet* de man gehoorzamen' zoals zengi doet dan impliceert dat geen keuze als je daar naar handelt. Je kan niet handelen naar 'moet' zonder dwang. Ik heb geen probleem met ' de vrouw mag de man gehoorzamen'.

Dus iedereen MAG doen wat hij wil, maar niemand MOET iets doen. Duidelijker zo ?

JasperCLA zei:

Antwoord staat nochtans in de tekst, maar bon. Zal weer aan mij liggen

De vrouw aan de haard werd lang gepropageerd als ideaalbeeld onder conservatieven, onze nationalisten bij Vlaams Belang van vandaag. Het is pas vanaf het moment dat ze door hadden dat ze dat konden gebruiken als een argument tegen een andere cultuur, dat ze daar andere standpunten in hebben genomen. Sta mij toe hen even op hun hypocrisie/gebrek aan kennis van eigen geschiedenis te wijzen.

Klik om te vergroten...

Bij mijn weten heeft vl belang dat nooit als punt naar voor gebracht. Kan mij vergissen hoor. Ik dacht dat hun "import van criminaliteit" hun hoofd stanspunt was.
En wie bedoel je met hen? Zara?

Ik vond uw antwoord laf omdat je zelf hier een tu quoque doet. Of hoe gaat het weeral ? 95% van België stemt niet voor vl belang en zelfs Dan nog wil dat niet zeggen dat je 100% achter hun programma staat

SithCloud zei:

Bij mijn weten heeft vl belang dat nooit als punt naar voor gebracht. Kan mij vergissen hoor. Ik dacht dat hun "import van criminaliteit" hun hoofd stanspunt was.
En wie bedoel je met hen? Zara?

Ik vond uw antwoord laf omdat je zelf hier een tu quoque doet. Of hoe gaat het weeral ? 95% van België stemt niet voor vl belang en zelfs Dan nog wil dat niet zeggen dat je 100% achter hun programma staat

Klik om te vergroten...

Dat hebben ze ook nooit gedaan, maar dat was één van de verhaaltjes die links rondstrooide om de mensen bang te maken. Hun punt was een volwaardig loon voor de thuiswerkende ouder, in praktijk betekent dat vaak de vrouw, maar nergens staat dat de vrouwen terug naar de haard moesten

Remi zei:

Dat hebben ze ook nooit gedaan, maar dat was één van de verhaaltjes die links rondstrooide om de mensen bang te maken. Hun punt was een volwaardig loon voor de thuiswerkende ouder, in praktijk betekent dat vaak de vrouw, maar nergens staat dat de vrouwen terug naar de haard moesten

Klik om te vergroten...

dat klopt. Het is echter wél zo dat ik nergens in hun standpunt ook maar één maatregel zie die de ongewenste gevolgen van dit voorstel (dat in de praktijk véél meer vrouwen thuis zouden blijven) zou willen counteren. Wie claimt dat het niet klopt dat in de praktijk meer vrouwen thuis zouden blijven, moet maar eens naar de cijfers vna ouderschapsverlof kijken.

En waarom willen ze dit niet counteren: misschien omdat dit voor hen net niet ongewenst is...

Niemand claimt dat hier toch

zarathustra zei:

Het zit hem in de details eh. Als je zegt ' de vrouw *moet* de man gehoorzamen' zoals zengi doet dan impliceert dat geen keuze als je daar naar handelt. Je kan niet handelen naar 'moet' zonder dwang. Ik heb geen probleem met ' de vrouw mag de man gehoorzamen'.

Dus iedereen MAG doen wat hij wil, maar niemand MOET iets doen. Duidelijker zo ?

Klik om te vergroten...

Dit.

JasperCLA zei:

En de vrouw aan de haard ter rechter zijde dan? Heeft niets met multicul te maken. En uiteraard moet zo'n uitspraak kunnen, maar sta mij dan wel toe om u eens vreemd te bekijken.

Klik om te vergroten...

Dit vind je dan geen discriminatie, en hiervoor ga je dus geen klacht indienen bij het Centrum voor Gelijke Kansen?

Sta mij toe dit heel hypocriet te vinden.

Arne zei:

Dit vind je dan geen discriminatie, en hiervoor ga je dus geen klacht indienen bij het Centrum voor Gelijke Kansen?

Sta mij toe dit heel hypocriet te vinden.

Klik om te vergroten...

(héééééééél kort door de bocht,volledige uitleg is een stuk ingewikkelder)

discriminatie is er in beginsel maar als er een onderscheid gemaakt wordt, dus effectief in de praktijk, in de daden. Je mag gerust een standpunt hebben dat vrouwen aan de haard moeten staan. Of dat de gelijkheid tussen man en vrouw niet hoeft voor jou. Wat niet wil zeggen dat je dan die mening ook in daden mag omzetten.

Enkel aanzetten tot haat mag sowieso niet. Oproepen dat de vrouwen dus gekooid moeten worden in de keuken omdat ze minderwaardig zijn, is al weer iets anders.

JPV zei:

(héééééééél kort door de bocht,volledige uitleg is een stuk ingewikkelder)

discriminatie is er in beginsel maar als er een onderscheid gemaakt wordt, dus effectief in de praktijk, in de daden. Je mag gerust een standpunt hebben dat vrouwen aan de haard moeten staan. Of dat de gelijkheid tussen man en vrouw niet hoeft voor jou. Wat niet wil zeggen dat je dan die mening ook in daden mag omzetten.

Enkel aanzetten tot haat mag sowieso niet. Oproepen dat de vrouwen dus gekooid moeten worden in de keuken omdat ze minderwaardig zijn, is al weer iets anders.

Klik om te vergroten...

Sorry kan je dar even verduidelijken. Valt dat voor jou onder "hatespeech" of niet ?

Tuurlijk, als het effectief zo bedoeld is. die "is al weer iets anders" sloeg op de vorige alinea, zie dat dit idd voor verwarring kan zorgen.