Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
dat klopt. Het is echter wél zo dat ik nergens in hun standpunt ook maar één maatregel zie die de ongewenste gevolgen van dit voorstel (dat in de praktijk véél meer vrouwen thuis zouden blijven) zou willen counteren. Wie claimt dat het niet klopt dat in de praktijk meer vrouwen thuis zouden blijven, moet maar eens naar de cijfers vna ouderschapsverlof kijken.

Gewoon terzijde als dat niet gedwongen is, dus niet vanuit een 'de vrouw moet gehoorzamen', waarom is dat op zich slecht? Als nu - gegeven de kans - morgen 70% van de mannen OF de vrouwen kiest om thuis te blijven, is dat dan intrinsiek slecht dat het niet 50-50 is ?

Sovereign

Legacy Member
Arne zei:
Dit vind je dan geen discriminatie, en hiervoor ga je dus geen klacht indienen bij het Centrum voor Gelijke Kansen?

Sta mij toe dit heel hypocriet te vinden.

Hoezo discriminatie? Mening <=> daden.

Je stelt dit klaarblijkelijk gelijk met oproepen tot haat, dat is iets helemaal anders.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Gewoon terzijde als dat niet gedwongen is, dus niet vanuit een 'de vrouw moet gehoorzamen', waarom is dat op zich slecht? Als nu - gegeven de kans - morgen 70% van de mannen OF de vrouwen kiest om thuis te blijven, is dat dan intrinsiek slecht dat het niet 50-50 is ?
Op zich mag dat 0-100 zijn. Zolang het maar een 'toeval' is en niet omdat vrouwen na een bevalling verplicht moeten thuisblijven/vroeger stoppen en daardoor vaker het werk niet hervatten zoals voorheen.

zengi

Legacy Member
Conradus zei:
In de mate dat die stelling aanzet tot discriminatie is dat wel strafbaar ja. In de mate dat je gewoon een stelling verkondigt om je onder de vrije meningsuiting te verschuilen natuurlijk niet.
Heeft niets te maken met discriminatie want niemand wordt gedwongen om zich aan deze regels te houden. Je kiest er als individu zelf voor of dat je bepaalde normen/waarden/idelogieen wilt volgen.
Dus ja....de normen en waarden die ik uit m'n eigen vrijheid volg, leggen mij op te gaan werken en m'n vrouw en kinderen te onderhouden. De vrouw die dan bij me is, zal er ook voor hebben gekozen om uit eigen vrijheid deze ideologie te volgen en dan weet ze dat ze in bepaalde gevallen mij moet gehoorzamen.

Strafbaar? Hah.

JPV

Legacy Member
zengi zei:
Heeft niets te maken met discriminatie want niemand wordt gedwongen om zich aan deze regels te houden. Je kiest er als individu zelf voor of dat je bepaalde normen/waarden/idelogieen wilt volgen.
Dus ja....de normen en waarden die ik uit m'n eigen vrijheid volg, leggen mij op te gaan werken en m'n vrouw en kinderen te onderhouden. De vrouw die dan bij me is, zal er ook voor hebben gekozen om uit eigen vrijheid deze ideologie te volgen en dan weet ze dat ze in bepaalde gevallen mij moet gehoorzamen.

Strafbaar? Hah.

dat laatste is mogelijks strafbaar, ja.

zarathustra

Legacy Member
zengi zei:
Heeft niets te maken met discriminatie want niemand wordt gedwongen om zich aan deze regels te houden. Je kiest er als individu zelf voor of dat je bepaalde normen/waarden/idelogieen wilt volgen.
Dus ja....de normen en waarden die ik uit m'n eigen vrijheid volg, leggen mij op te gaan werken en m'n vrouw en kinderen te onderhouden. De vrouw die dan bij me is, zal er ook voor hebben gekozen om uit eigen vrijheid deze ideologie te volgen en dan weet ze dat ze in bepaalde gevallen mij moet gehoorzamen.

Strafbaar? Hah.

Zoals gezegd ofwel is dat quatsch, want ze kan er op elk moment gewoon uitstappen dus dan is daar geen 'moeten' aan. Ofwel is het inderdaad iemand dwingen en je kan bepaalde rechten niet wegdoen zelfs al ga je er mee akkoord.

SithCloud

Legacy Member
zarathustra zei:
Zoals gezegd ofwel is dat quatsch, want ze kan er op elk moment gewoon uitstappen dus dan is daar geen 'moeten' aan. Ofwel is het inderdaad iemand dwingen en je kan bepaalde rechten niet wegdoen zelfs al ga je er mee akkoord.

Rare redeneringen bij Zengi toch

AreVee

Legacy Member
JasperCLA zei:
En de vrouw aan de haard ter rechter zijde dan?

Begrijp ik die uitspraak correct door te denken dat jij bedoelt dat men aan rechterzijde liefst iedere vrouw aan de haard ziet zitten?


If so : :lol: .

M°°nblade

Legacy Member
AreVee zei:
Begrijp ik die uitspraak correct door te denken dat jij bedoelt dat men aan rechterzijde liefst iedere vrouw aan de haard ziet zitten?


If so : :lol: .
Ooit was dit wel 1 van de punten van het VB. Er werd zelfs voorgesteld om premies te geven voor vrouwen die aan de haard bleven.

puni

Legacy Member
zengi zei:
Heeft niets te maken met discriminatie want niemand wordt gedwongen om zich aan deze regels te houden. Je kiest er als individu zelf voor of dat je bepaalde normen/waarden/idelogieen wilt volgen.
Dus ja....de normen en waarden die ik uit m'n eigen vrijheid volg, leggen mij op te gaan werken en m'n vrouw en kinderen te onderhouden. De vrouw die dan bij me is, zal er ook voor hebben gekozen om uit eigen vrijheid deze ideologie te volgen en dan weet ze dat ze in bepaalde gevallen mij moet gehoorzamen.

Strafbaar? Hah.

En wat als uw vrouw op een dag zegt dat ze ook wil gaan werken?

Remi

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ooit was dit wel 1 van de punten van het VB. Er werd zelfs voorgesteld om premies te geven voor vrouwen die aan de haard bleven.

Neen, toch niet. Zoals reeds gezegd was het punt om een volwaardig loon te geven aan ouders die thuis bleven om de kroost op te voeden... dat was voor zowel vrouwen als mannen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
zarathustra zei:
Het zit hem in de details eh. Als je zegt ' de vrouw *moet* de man gehoorzamen' zoals zengi doet dan impliceert dat geen keuze als je daar naar handelt. Je kan niet handelen naar 'moet' zonder dwang. Ik heb geen probleem met ' de vrouw mag de man gehoorzamen'.

Dus iedereen MAG doen wat hij wil, maar niemand MOET iets doen. Duidelijker zo ?
Tuurlijk wel is er keuze. Wanneer jij vrijwillig kiest om met persoon x een relatie te starten wanneer die vocaal is dat hij liever vrouw aan de haard heeft en vind dat de vrouw voor de kinderen moet zorgen en moet luisteren. Dan was het de vrije keuze van die vrouw om daar een relatie mee aan te gaan.

Ze moet dat dan achteraf toch niet over zaniken dat haar man ouderwets en controlerend is.

Dus wanneer dit een bewuste en vrije keuze is en niet een omdat mijn vader een groep geiten en een wollen som in ruil voor mijn hand gekregen heeft, of...

Hoe is dat anders van een echtgenote die klaagt omdat manlief niet gespierd is of een biertonnetje heeft of gewoon een wrek is. Keuzes en consequenties. Niet cherrypicken in de voordelen zonder de nadelen ervan bij te nemen. Allez dat is mijn opinie. .

zengi

Legacy Member
JPV zei:
dat laatste is mogelijks strafbaar, ja.
Neen, dat is onmogelijk strafbaar.

Zoals gezegd ofwel is dat quatsch, want ze kan er op elk moment gewoon uitstappen dus dan is daar geen 'moeten' aan. Ofwel is het inderdaad iemand dwingen en je kan bepaalde rechten niet wegdoen zelfs al ga je er mee akkoord.
Jij mag dat quatsch vinden maar het gaat hier over een morele/religieuze verplichting, geen wettelijke verplichting met dwang.

En wat als uw vrouw op een dag zegt dat ze ook wil gaan werken?
Begrijp niet goed wat dit hiermee te maken heeft? Ik ga er sowieso vanuit dat mijn vrouw werkt.

puni

Legacy Member
zengi zei:
Neen, dat is onmogelijk strafbaar.

Jij mag dat quatsch vinden maar het gaat hier over een morele/religieuze verplichting, geen wettelijke verplichting met dwang.


Begrijp niet goed wat dit hiermee te maken heeft? Ik ga er sowieso vanuit dat mijn vrouw werkt.

Had het verkeerd gelezen, schrap mijn opmerking. Neem niet weg dat de vrouw in kwestie ook een fysieke of mentale dwang kan voelen (angst om neen te zeggen, mogelijk fysieke of verbale agressie in dat geval).

JPV

Legacy Member
zengi zei:
Neen, dat is onmogelijk strafbaar.

Jij mag dat quatsch vinden maar het gaat hier over een morele/religieuze verplichting, geen wettelijke verplichting met dwang.
elke "niet-religieuze" verplichting of druk kan als discriminatie beschouwd worden als je die zou uitvoeren OMDAT ze een vrouw is.

Het is dus zeker mogelijk strafbaar.

zarathustra

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Tuurlijk wel is er keuze. Wanneer jij vrijwillig kiest om met persoon x een relatie te starten wanneer die vocaal is dat hij liever vrouw aan de haard heeft en vind dat de vrouw voor de kinderen moet zorgen en moet luisteren. Dan was het de vrije keuze van die vrouw om daar een relatie mee aan te gaan.

Ze moet dat dan achteraf toch niet over zaniken dat haar man ouderwets en controlerend is.

Dus wanneer dit een bewuste en vrije keuze is en niet een omdat mijn vader een groep geiten en een wollen som in ruil voor mijn hand gekregen heeft, of...

Hoe is dat anders van een echtgenote die klaagt omdat manlief niet gespierd is of een biertonnetje heeft of gewoon een wrek is. Keuzes en consequenties. Niet cherrypicken in de voordelen zonder de nadelen ervan bij te nemen. Allez dat is mijn opinie. .

Je gaat los over wat ik daar zeg eh, als er keuze is dan spreek je over 'mogen', het feit dat het 'moeten' is impliceert geen keuze ( meer van dat moment). Het is niet mogelijk om dat soort keuze op te geven dus of wel is er dwang ofwel is er sprake van mogen.

AreVee

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ooit was dit wel 1 van de punten van het VB. Er werd zelfs voorgesteld om premies te geven voor vrouwen die aan de haard bleven.

Ja en al wet rechts is staat gelijk aan vlaams blok?

Komop alsof rechts gelijkstaat aan de vrouw aan de haard :lol: .

Renegadexxripxx

Legacy Member
zarathustra zei:
Je gaat los over wat ik daar zeg eh, als er keuze is dan spreek je over 'mogen', het feit dat het 'moeten' is impliceert geen keuze ( meer van dat moment). Het is niet mogelijk om dat soort keuze op te geven dus of wel is er dwang ofwel is er sprake van mogen.
De keuze is mogen, eens de keuze gemaakt zit he vast aan je keuze, ergo moeten...

zarathustra

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
De keuze is mogen, eens de keuze gemaakt zit he vast aan je keuze, ergo moeten...

Maar je kan in dit land niet vast zitten aan dat soort keuze, je kan die vrijheid niet wegkiezen. Dus dan wordt wat hij zegt gewoon onzin.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan