Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

SomeDude · 18 apr 2016

Rider zei:
Waarom willen moslims een onderbroek aanhouden als ze gaan douchen in een sportclub?
Beseffen ze niet dat dat niet goed is voor "eer"? Allez als er hier bij ons al zoiets bestaat als "eer", dan ben ik vrij zeker dat je het kwijt raakt door met een onderbroek te douchen op de voetbal...

Dat is omdat die speciale onderbroeken hebben, met bommen enzo :unsure:

zengi zei:
Jan Jambon (N-VA): 'Een deel van de moslimgemeenschap danste na de aanslagen. Dat is het echte probleem' - BelgiÃ« - Knack.be

Hahaha, wat een pipo... "'significant deel van de moslimgemeenschap' op straat danste naar aanleiding van de aanslagen van 22 maart" ...jup, ik begon spontaan te breakdancen.

NVA doet het minder in de peilingen en ze beginnen weer Vlaams Belang praatjes verkopen...

In Brussel waren er effectief aan het dansen na de aanslagen hoor. Helaas is dit in België door links uit de media gehouden.
Ziek: Amsterdamse scholieren juichen vanwege aanslagen Brussel – De Dagelijkse Standaard

mac-bc · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Ik vind niet dat we langs eender welke hoek mogen minimaliseren. Er is een probleem met extremisme in bepaalde gebieden in Brussel, Antwerpen en enkele Waalse grootsteden, maar die uitspraken van Jambon zijn gewoon overdreven en stigmatiserend, vergelijkbaar met die uitspraken van Mayeur.

Die uitspraken zijn alleen "overdreven" en "stigmatiserend" als je het woordje "significant" niet goed kan interpreteren. Voor de mensen die het woordje wel goed kunnen interpreteren, zie ik alleen een bezorgde minister die instaat voor de veiligheid in dit land.
De linker-zijde interpreteert dit niet toevallig verkeerd, men zit gewoon als een bezetene te zoeken naar spijkers op laag water om de NVA-ministers in het racistische hoekje te kunnen drummen. Op die manier hoeft het debat niet te gaan over hun eigen foute beleid die ze gevoerd hebben omtrent de inburgering en de multicultuur die ze hier als een boomerang in hun gezicht krijgen. Links is in de war. Links is zoekende, is dwalende. En dan gaat men het op die manier spelen blijkbaar: ontkennen van de problematiek en alles afschuiven tot op het hyper-individueel niveau waar dan natuurlijk niemand iets kan aan doen, want het zijn "geïsoleerde gekken". :ironic:

JasperCLA zei:
Heeft ook niets met extreem-links te maken trouwens, weeral wordt dat polariserend discours gebruikt om elke kritiek tegen een minister van nva meteen te weerleggen.

Heeft niets met extreem-links te maken zoals Islam-terrorisme niets met de Islam te maken heeft?

Het heeft allemaal niets met elkaar te maken precies. Het hyper-individualisme maakt zijn intrede bij de collectivisten.

Neen, je keert hier de rollen om. Ik heb hier in veel andere debatten al de NVA met de grond gelijk gemaakt, ik voel er absoluut niets voor om een NVA-politicus mordicus te verdedigen. Maar als er eentje gelijk heeft, de problemen durft te benoemen, ... dan moet dat ook gezegd kunnen worden. Misschien moet je dat een belletje doen rinkelen? Het feit dat mensen van buiten de NVA hen in dit debat toch steunen.

Badger · 18 apr 2016

Discriminatie, dÃ¡t is het echte probleem, meneer Jambon - De Standaard

Die racistische politie ook, verantwoordelijk voor de aanslagen!

Hiapoe · 18 apr 2016

Wij onszelf hier maar kapotrelativeren en nuanceren en elk woordje (zoals het woordje "significant") gaan rotanalyseren tot het in je Eigen kraam past (of het nu links of rechts is).

ondertussen inSaudi Arabië worden alle atheïsten terroristen genoemd.
https://www.youtube.com/watch?v=ShPciCVjMOg

Volgens mij lacht een significant deel van de moslims, in België én daarbuiten, zich momenteel kapot bij het zien van hoe we onze eigen ondergang aan het graven zijn. Ze zijn ons perfect aan het verdelen en zullen heersen binnen hier en 100 jaar!

AreVee · 18 apr 2016

Die reportage over het salafisme was gewoon op ter zake?

Sovereign · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Die uitspraken zijn alleen "overdreven" en "stigmatiserend" als je het woordje "significant" niet goed kan interpreteren. Voor de mensen die het woordje wel goed kunnen interpreteren, zie ik alleen een bezorgde minister die instaat voor de veiligheid in dit land.
De linker-zijde interpreteert dit niet toevallig verkeerd, men zit gewoon als een bezetene te zoeken naar spijkers op laag water om de NVA-ministers in het racistische hoekje te kunnen drummen. Op die manier hoeft het debat niet te gaan over hun eigen foute beleid die ze gevoerd hebben omtrent de inburgering en de multicultuur die ze hier als een boomerang in hun gezicht krijgen. Links is in de war. Links is zoekende, is dwalende. En dan gaat men het op die manier spelen blijkbaar: ontkennen van de problematiek en alles afschuiven tot op het hyper-individueel niveau waar dan natuurlijk niemand iets kan aan doen, want het zijn "geïsoleerde gekken". :ironic:

Binnen zijn eigen coalitie was dezelfde kritiek te horen, De Croo in De Zevende Dag gisteren en Geens vandaag om maar enkele voorbeelden te noemen. Je zoekt nu zelf dat polariserende discours op. Again, net zoals die uitspraken van die Brusselse burgemeester: Erg ongepast. Bij Jambon is het ook al vaker voorgevallen dat hij 'verkeerd begrepen' werd bij zulke scheve uitspraken, zo komt hij er wel makkelijk mee weg natuurlijk.

mac-bc · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Binnen zijn eigen coalitie was dezelfde kritiek te horen, De Croo in De Zevende Dag gisteren en Geens vandaag om maar enkele voorbeelden te noemen. Je zoekt nu zelf dat polariserende discours op. Again, net zoals die uitspraken van die Brusselse burgemeester: Erg ongepast. Bij Jambon is het ook al vaker voorgevallen dat hij 'verkeerd begrepen' werd bij zulke scheve uitspraken, zo komt hij er wel makkelijk mee weg natuurlijk.

Dat kadert allemaal in de, reeds veelvuldig aangeklaagde, hyper-sensitiviteit en angst om in het racimse-hoekje geduwd te worden. En inderdaad, die angst is alomtegenwoordig in onze maatschappij. Ook binnen CD&V en binnen open VLD. Dat is nu het grote drama; dat we in België nog niet eens het probleem mogen benoemen.

Wat is er nu polariserend aan een analyse maken van de problematiek? Enkel diegene die belang heeft om de discussie uit de weg te gaan, die zal zeggen dat "de analyse maken" gelijkstaat aan polarisering.

To the point nu; weerleg eens het feit dat enkele tientallen terreur-sympathisanten niet "significant" zouden zijn, als je ziet welke impact 4 (!) terroristen hadden op ons land. Uiteraard is dat een significante hoeveelheid. Waarom mag dat dan niet gezegd worden?

mac-bc · 18 apr 2016

AreVee zei:
Die reportage over het salafisme was gewoon op ter zake?

Jep, van donderdagavond. Staat normaal nog op deredactie.be

M°°nblade · 18 apr 2016

Badger zei:
Discriminatie, dÃ¡t is het echte probleem, meneer Jambon - De Standaard

Die racistische politie ook, verantwoordelijk voor de aanslagen!

Dit weekend nog een interessant artikel hierover gelezen ivm. de relatie tussen rechten en plichten. De discriminatie waar men hier over spreekt, daar zijn mensen voor een stuk zelf verantwoordelijk voor, en dat vergeet men maar al te graag.

Als je je kinderen thuis zonder fatsoenlijk Nederlands opvoedt moet je later niet klagen dat het de schuld van de maatschappij is dat je kinderen op school minder presteren en later op de arbeidsmarkt gediscrimineerd worden.
Als allochtone vrouwen thuisblijven omdat hun religieus geïnspireerde cultuur hen dicteert dat de man de kostwinner is en de vrouw haar echtgenoot niet mag onteren of beschamen door ook te gaan werken, dat is het opnieuw niet aan de orde om te klagen dat je onderaan de socio-economische ladder staat, onder al die dubbelverdieners waar je je neus voor optrekt. Ik vind het eerlijk gezegd nogal zelfbeledigend om te stellen dat het enkel de verantwoordelijkheid is van de overheid om tot dit soort langetermijnsdenken te kunnen komen.

Men klaagt graag over negatieve discriminatie wanneer het gaat over rechten.
Met vergeet altijd de positieve discriminatie wanneer het gaat over plichten.

De problemen die er vandaag zijn, zijn tot stand gekomen omdat de plichten decennialang systematisch verwaarloos werden en de rechten/plichten balans compleet uit evenwicht is. Voor stuk komt dat natuurlijk omdat het beleid van de paarse regering en die daarvoor de nood hieraan systematisch geminimaliseerd heeft. In ieder geval: je kan niet stellen: eerst rechten, en plichten volgen wel. Of omgekeerd. Beiden horen hand in hand te gaan.

Sovereign · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Dat kadert allemaal in de, reeds veelvuldig aangeklaagde, hyper-sensitiviteit en angst om in het racimse-hoekje geduwd te worden. En inderdaad, die angst is alomtegenwoordig in onze maatschappij. Ook binnen CD&V en binnen open VLD. Dat is nu het grote drama; dat we in België nog niet eens het probleem mogen benoemen.

Wat is er nu polariserend aan een analyse maken van de problematiek? Enkel diegene die belang heeft om de discussie uit de weg te gaan, die zal zeggen dat "de analyse maken" gelijkstaat aan polarisering.

To the point nu; weerleg eens het feit dat enkele tientallen terreur-sympathisanten niet "significant" zouden zijn, als je ziet welke impact 4 (!) terroristen hadden op ons land. Uiteraard is dat een significante hoeveelheid. Waarom mag dat dan niet gezegd worden?

Ik ervaar geen hypersensitiviteit om in dat hoekje geduwd te worden en de vrijheid van meningsuiting gaat redelijk ver hoor, maar als minister heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Het gaat me ook niet perse om die uitspraak indien ze maar gestaafd kan worden. Jambon krabbelde na die uitspraak ook wat terug en lijkt hier niet meer op te willen ingaan, dat zegt al veel. Beetje foute uitspraken doen om niet te veel stemmen te verliezen aan het Vlaams Belang, ik vermoed dat dit de voornaamste reden was voor die uitspraak.

mac-bc · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Ik ervaar geen hypersensitiviteit om in dat hoekje geduwd te worden en de vrijheid van meningsuiting gaat redelijk ver hoor, maar als minister heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Het gaat me ook niet perse om die uitspraak indien ze maar gestaafd kan worden. Jambon krabbelde na die uitspraak ook wat terug en lijkt hier niet meer op te willen ingaan, dat zegt al veel. Beetje foute uitspraken doen om niet te veel stemmen te verliezen aan het Vlaams Belang, ik vermoed dat dit de voornaamste reden was voor die uitspraak.

Sorry maar ik hou het graag bij de inhoud. De inhoud van heel deze polemiek is die uitspraak van Jambon, en die uitspraak is inhoudelijk correct en een terechte bezorgdheid voor een minister van Binnenlandse Zaken. Als sommige partijen over een inhoudelijk correcte uitspraak zulke polemiek maken, dan groeit er bij mij een zekere scepsis. Je maakt niet zomaar een polemiek over een inhoudelijk correcte uitspraak.

Echter, dat jij in deze nu de NVA verwijt een dubbele agenda te hebben is volledig uit de lucht gegrepen en op niets gebaseerd. Dat is pas polariserend.

mac-bc · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
Dit weekend nog een interessant artikel hierover gelezen ivm. de relatie tussen rechten en plichten. De discriminatie waar men hier over spreekt, daar zijn mensen voor een stuk zelf verantwoordelijk voor, en dat vergeet men maar al te graag.

Als je je kinderen thuis zonder fatsoenlijk Nederlands opvoedt moet je later niet klagen dat het de schuld van de maatschappij is dat je kinderen op school minder presteren en later op de arbeidsmarkt gediscrimineerd worden.
Als allochtone vrouwen thuisblijven omdat hun religieus geïnspireerde cultuur hen dicteert dat de man de kostwinner is en de vrouw haar echtgenoot niet mag onteren of beschamen door ook te gaan werken, dat is het opnieuw niet aan de orde om te klagen dat je onderaan de socio-economische ladder staat, onder al die dubbelverdieners waar je je neus voor optrekt. Ik vind het eerlijk gezegd nogal zelfbeledigend om te stellen dat het enkel de verantwoordelijkheid is van de overheid om tot dit soort langetermijnsdenken te kunnen komen.

Men klaagt graag over negatieve discriminatie wanneer het gaat over rechten.
Met vergeet altijd de positieve discriminatie wanneer het gaat over plichten.

De problemen die er vandaag zijn, zijn tot stand gekomen omdat de plichten decennialang systematisch verwaarloos werden en de rechten/plichten balans compleet uit evenwicht is. Voor stuk komt dat natuurlijk omdat het beleid van de paarse regering en die daarvoor de nood hieraan systematisch geminimaliseerd heeft. In ieder geval: je kan niet stellen: eerst rechten, en plichten volgen wel. Of omgekeerd. Beiden horen hand in hand te gaan.

Second, vooral het vetgedrukte.

Dat is het grootste excuus die de linkerzijde bovenhaalt voor het moslim-terrorisme: "Maar de moslims worden gediscrimineerd! Kijk maar naar de cijfers!". Vervolgens weigeren ze verder te kijken: zijn die cijfers van hogere werkloosheid het resultaat van racisme door de samenleving of de onwelwillendheid om zich te integreren (taal leren, meisjes die mogen studeren, ...)?

Sorry dat ik niet geloof dat het marginale percentage échte racisten in dit land, het heel de moslimbevolking moeilijk zouden maken op de arbeidsmarkt. Sorry. Zeker als je ziet welke jobs de racisten hebben binnen onze maatschappij, dan denk ik niet dat zij überhaupt nog maar in staat zouden zijn om moslims te kunnen discrimineren.

Schud toch aub eens die Calimero-schaal van je af en werk voor hetgeen je wil bereiken. De maatschappij zal u met het grootste respect omarmen, ongeacht welke afkomst of geloof.

Sovereign · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Sorry maar ik hou het graag bij de inhoud. De inhoud van heel deze polemiek is die uitspraak van Jambon, en die uitspraak is inhoudelijk correct en een terechte bezorgdheid voor een minister van Binnenlandse Zaken. Als sommige partijen over een inhoudelijk correcte uitspraak zulke polemiek maken, dan groeit er bij mij een zekere scepsis. Je maakt niet zomaar een polemiek over een inhoudelijk correcte uitspraak.

Echter, dat jij in deze nu de NVA verwijt een dubbele agenda te hebben is volledig uit de lucht gegrepen en op niets gebaseerd. Dat is pas polariserend.

Over inhoud gesproken, waar blijven die beelden of ander bewijsmateriaal? Blijkbaar is het inmiddels opgelost: deredactie.be video: Jambon: "Heb geen uitspraken over dansen gedaan"

Again, het gaat puur om die polariserende uitspraken van zogenaamde straatfeesten en danspartijen vlak na de aanslag. Niemand had het over het aanwezige extremisme in sommige gemeenten.

Bimmer · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Second, vooral het vetgedrukte.

Dat is het grootste excuus die de linkerzijde bovenhaalt voor het moslim-terrorisme: "Maar de moslims worden gediscrimineerd! Kijk maar naar de cijfers!". Vervolgens weigeren ze verder te kijken: zijn die cijfers van hogere werkloosheid het resultaat van racisme door de samenleving of de onwelwillendheid om zich te integreren (taal leren, meisjes die mogen studeren, ...)?

Sorry dat ik niet geloof dat het marginale percentage échte racisten in dit land, het heel de moslimbevolking moeilijk zouden maken op de arbeidsmarkt. Sorry. Zeker als je ziet welke jobs de racisten hebben binnen onze maatschappij, dan denk ik niet dat zij überhaupt nog maar in staat zouden zijn om moslims te kunnen discrimineren. Schud toch aub eens die Calimero-schaal van je af en werk voor hetgeen je wil bereiken. De maatschappij zal u met het grootste respect omarmen, ongeacht welke afkomst of geloof.

Taal Nederlands is inderdaad een groot probleem en ik vind dat gebruiken als cijfer ook dom. Ik spreek dan niet enkel over moslims maar over allochtoon algemeen.
Ik heb enkele kameraden die leerkrachten zijn, ze zijn er ook wel vaak over bezig. Het probleem zit al dat de ouders eigenlijk geen Nederlands kunnen, de kinderen zijn er wel verschillende bij, die al deftig Nederlands kunnen praten. Ze kunnen hun kinderen niet helpen, met huiswerk, want ze begrijpen het zelf niet door de taal. Alsook als er een ouderavond is, dan komt de kind mee, om het te vertalen. Mijn kameraad zei ook, ik weet niet wat hij precies zegt. Ik zei dat de zoon wat beter zijn best moet doen op school en dat het niet zo goed gaat, ook qua gedrag. Nadien moet die zoon dat vertalen voor zijn vader, die kan zeggen wat hij wil. Soms had hij de indruk dat de kinderen het anders vertaalde aan de manier waarop de ouders reageren.

Ook krijg je veel kinderen die geen Nederlands kunnen, als gevolg gaat die zijn leerplan serieus op achteruit. Ze kunnen onmogelijk de leerstof zien, dat normaal de bedoeling is voor dat jaar. Ook krijgen de Belgische kinderen problemen, omdat ze altijd moeten wachten en niet verder kunnen. Hun niveau wordt ook serieus naar beneden getrokken. De meeste allochtonen kinderen die wel Nederlands kunnen, die wonen hier al jaren en daar spreekt heel veel ouders nog geen enkel woord Nederlands.
Je hebt uiteraard ook allochtonen die zijn ingeburgerd, maar als ik zo hoor bij mij kameraden zijn dat niet al teveel. Omdat deze zelf zo'n scholen mijden, waar dat er veel allochtonen opzitten.

Hij heeft nog het geluk dat hij een man is, er zijn daar vrouwelijke leerkrachten die worden uitgemaakt door de vaders, omdat zij hun zoon straf had gegeven. En een vrouw kan dat niet geven.

M°°nblade · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Second, vooral het vetgedrukte.

Dat is het grootste excuus die de linkerzijde bovenhaalt voor het moslim-terrorisme: "Maar de moslims worden gediscrimineerd! Kijk maar naar de cijfers!". Vervolgens weigeren ze verder te kijken: zijn die cijfers van hogere werkloosheid het resultaat van racisme door de samenleving of de onwelwillendheid om zich te integreren (taal leren, meisjes die mogen studeren, ...)?

Inderdaad, zoals ik al zei: links pleit verziendheid wanneer het gaat over het aankaarten van negatieve discriminatie als oorzaak van aanslagen, maar kampt vervolgens met ideologische bijziendheid of blindheid wanneer gevraagd wordt om nog verder voorbij die negatieve discriminatie te kijken om daar dan de oorzaken van te ontleden.

Sociale pampering, het toedekken van waarden en normen die niet stroken binnen onze maatschappij of hierbinnen een negatieve impact hebben als 'multiculturaliteit' en anderzijds het labelen van het in vraag stellen of invoeren van plichten als 'racisme' is mee verantwoordelijk voor de huidige situatie.

JPV · 18 apr 2016

mac-bc zei:
Sorry maar ik hou het graag bij de inhoud. De inhoud van heel deze polemiek is die uitspraak van Jambon, en die uitspraak is inhoudelijk correct en een terechte bezorgdheid voor een minister van Binnenlandse Zaken.

de uitspraak is niet inhoudelijk correct, omdat hij geen bewijs heeft van ook maar 1 iemand, noch voldoende aanwijzingen dat het betekenisvol was. Er is 1 groepje waarvan vermoed wordt dat ze dansten nav de 22/03. Verder heeft hij "bevestiging van diensten", die hij verder niet kan aantonen.

Inhoudelijk dus niet correct.

Verder, en dat is essentiëler, is hoe het door zowel vriend (meerderheid) als vijand (oppositie) niet slim geacht om dergelijke uitspraken te doen. De woorden zijn zo flou dat ze geen enkele oplossing aanrijken noch een concreet probleem schetsen. Het is even verstandig en correct als zeggen dat "een significant aandeel van de Vlamingen is pedofiel". Klopt het? Je kan het zo verdraaien dat het klopt. Heeft het de betekenis dat 99% van de mensen zullen denken dat het betekent, als je het beperkt tot de feitelijke versie die je eraan geeft? TOtaal niet.

Mocht het nu nog ondubbelzinnig uitgelegd worden, zou het positief zijn. Tot nu toe nog niet zoiets gehoord.

M°°nblade · 18 apr 2016

2

JPV zei:
de uitspraak is niet inhoudelijk correct, omdat hij geen bewijs heeft van ook maar 1 iemand, noch voldoende aanwijzingen dat het betekenisvol was. Er is 1 groepje waarvan vermoed wordt dat ze dansten nav de 22/03. Verder heeft hij "bevestiging van diensten", die hij verder niet kan aantonen.

Inhoudelijk dus niet correct.

'bevestigingen van diensten' zouden idd op zijn minst aantoonbaar moeten zijn. Dat iemand voldoende bewijzen moet voorleggen om te mogen zeggen dat iets betekenisvol is, imo niet noodzakelijk als dat puur gaat over de persoonlijke mening en beoordeling van Jambon zelf.
Een betekenis is snel gegeven. Het hangt er vanaf hoe die betekenis gedefinieerd wordt.

Hiapoe · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
2
'bevestigingen van diensten' zouden idd op zijn minst aantoonbaar moeten zijn. Dat iemand voldoende bewijzen moet voorleggen om te mogen zeggen dat iets betekenisvol is, imo niet noodzakelijk als dat puur gaat over de persoonlijke mening en beoordeling van Jambon zelf.
Een betekenis is snel gegeven. Het hangt er vanaf hoe die betekenis gedefinieerd wordt.

Als die diensten de staatsveiligheid is (onder andere), dan is die informatie niet zomaar op korte termijn openbaar voor het publiek... en dat lijkt me ook wel evident...

mac-bc · 18 apr 2016

JPV zei:
de uitspraak is niet inhoudelijk correct, omdat hij geen bewijs heeft van ook maar 1 iemand, noch voldoende aanwijzingen dat het betekenisvol was. Er is 1 groepje waarvan vermoed wordt dat ze dansten nav de 22/03. Verder heeft hij "bevestiging van diensten", die hij verder niet kan aantonen.

Inhoudelijk dus niet correct.

Verder, en dat is essentiëler, is hoe het door zowel vriend (meerderheid) als vijand (oppositie) niet slim geacht om dergelijke uitspraken te doen. De woorden zijn zo flou dat ze geen enkele oplossing aanrijken noch een concreet probleem schetsen. Het is even verstandig en correct als zeggen dat "een significant aandeel van de Vlamingen is pedofiel". Klopt het? Je kan het zo verdraaien dat het klopt. Heeft het de betekenis dat 99% van de mensen zullen denken dat het betekent, als je het beperkt tot de feitelijke versie die je eraan geeft? TOtaal niet.

Mocht het nu nog ondubbelzinnig uitgelegd worden, zou het positief zijn. Tot nu toe nog niet zoiets gehoord.

Neen, niet één groepje waarvan ze vermoeden dat ..., er is één groep van 6 mensen die sowieso al openbaar aan het juichen waren. Een groep van 6 > de 4 terroristen van Zaventem en de metro. Ergo zeer relevant en dus een significant gedeelte.

Sowieso dus al inhoudelijk correct, puur kijkende naar de objectieve cijfers.

Verder hoef je er ook geen karikatuur van te maken alsof je als "bewijs" foto's moet inzenden met dansende moslims op datum van 22 maart, terwijl die bordjes in de lucht houden met "wij verheerlijken de aanslagen!". Dat soort bewijs ga je namelijk om vanzelfsprekende redenen niet vinden. Neen, het gaat hier om moslims die:
A) de aanslagen niet veroordelen
B) toejuichen
C) steunen

En heel het spectrum daartussen en rond.

Meerdere rapporten van verschillende diensten hebben daar bewijzen voor geleverd. Uiteraard zullen die niet alle info op straat gooien omdat één of andere burger "bewijs" wil zien van een evidentie, louter om een minister in een bepaald hoekje te kunnen drummen. Gelukkig hebben onze geheime diensten nog die professionaliteit.

SithCloud · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Over inhoud gesproken, waar blijven die beelden of ander bewijsmateriaal? Blijkbaar is het inmiddels opgelost: deredactie.be video: Jambon: "Heb geen uitspraken over dansen gedaan"

Again, het gaat puur om die polariserende uitspraken van zogenaamde straatfeesten en danspartijen vlak na de aanslag. Niemand had het over het aanwezige extremisme in sommige gemeenten.

Gij moet het toch altijd nét iets anders kunnen verwoorden hé. Ik meen toch nergens iets van straatfeesten gelezen te hebben.

edit: blijkbaar toch wel, maar het is achter ne paywall

Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

SomeDude

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Badger

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

AreVee

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Bimmer

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member