Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

Conqie · 6 jun 2009

The_Messenjah zei:
Peeters heeft dat toch wel gedaan? Letterlijk gezegd dat hij met hen niet wou samenzitten.

Ik vond eerder De Wever op dat gebied wat hypocriet. Kijk maar eens naar die stemtest op site van de standaard, op de vraag kan er met VB geregeerd worden antwoorden zij dat dat eventueel mogelijk is terwijl de wever daarnet op canvas duidelijk zei dat hij rekening houdt met het cordon sanitaire...

Lol kerel, een 4e rijvak is in ons land niet mogelijk omdat we er simpelweg de plaats niet voorhebben, structureel is dat niet mogelijk. Besides, da zou toch uiteindelijk terug toeslippen omdat we de bron van het probleem niet aanpakken, das enkel de symptonen bestrijden, niet de ziekte zelf.

Haal meer vrachtverkeer van de wegen en vervang dat door treinen en binnenvaart, stimuleer gebruik van carpool naar amerikaans voorbeeld, stimuleer openbaar vervoer.

Dat zijn oplossingen die veel dieper ingaan dan gewoon wat 'putjes opvullen' zoals ze bij ons zeggen.

LOLZzloal :ironic:
Met een "4de" wordt vooral gewezen naar een 3de op E313 en een uitbreiding op verschillende andere plekken (brusselse ring

), waar er plek is logischerwijs..

En ja, wat je daar verteld moet verder worden gepromoot maar hou aub die bullshit over OV als wondermindel thuis, het is niet voor iedereen een alternatief, en als je xxxx euro aan belastingen voor de wagen alleen betaald vind ik wel dat je een beetje kwaliteit mag eisen, neen?
Geen enkele oplossing bestaat uit 1 idee.

Het is toch niet ons probleem dat Vlaanderen dichter en dichter bevolkt wordt, en dat de welvaart stijgt. (alhoewel bij nader inzien heeft Groen! inderdaad de oplossing klaarliggen

)

Genious · 6 jun 2009

The_Messenjah zei:
Besides, da zou toch uiteindelijk terug toeslippen omdat we de bron van het probleem niet aanpakken, das enkel de symptonen bestrijden, niet de ziekte zelf.

Mag ik dan ook aannemen dat huizen bouwen geen oplossing is voor het huizingsprobleem?

k995 · 6 jun 2009

The_Messenjah zei:
Peeters heeft dat toch wel gedaan? Letterlijk gezegd dat hij met hen niet wou samenzitten.

Wel samenzitten maar hij verwahct daar niet veel van gezien hun standpuntn te verschillend zijn.

Ik vond eerder De Wever op dat gebied wat hypocriet. Kijk maar eens naar die stemtest op site van de standaard, op de vraag kan er met VB geregeerd worden antwoorden zij dat dat eventueel mogelijk is terwijl de wever daarnet op canvas duidelijk zei dat hij rekening houdt met het cordon sanitaire...

Neen hij vind dat het VB zichzelf in het CS steekt door uitspraken over de peon in de pocket van mohamed en primitieven en hij heeft daarin gelijk.

CS of niet met een partij die zi'n uitspraken doet wil de NVA niet samenwerken.

Lol kerel, een 4e rijvak is in ons land niet mogelijk omdat we er simpelweg de plaats niet voorhebben, structureel is dat niet mogelijk. Besides, da zou toch uiteindelijk terug toeslippen omdat we de bron van het probleem niet aanpakken, das enkel de symptonen bestrijden, niet de ziekte zelf.

Tuurlijk kan dat wel op bepaalde delen de pechstrook, of bijbouwen, en nee dat lost niet alles op wel een deel.

vergeet niet 70+% van het personenverkeer gaat over de baan lijkt me normaal dat we daarin investeren.

LeSec · 6 jun 2009

conquerpoy_123 zei:
LOLZzloal :ironic:
Met een "4de" wordt vooral gewezen naar een 3de op E313 en een uitbreiding op verschillende andere plekken (brusselse ring ), waar er plek is logischerwijs..

En ja, wat je daar verteld moet verder worden gepromoot maar hou aub die bullshit over OV als wondermindel thuis, het is niet voor iedereen een alternatief, en als je xxxx euro aan belastingen voor de wagen alleen betaald vind ik wel dat je een beetje kwaliteit mag eisen, neen?
Geen enkele oplossing bestaat uit 1 idee.

Het is toch niet ons probleem dat Vlaanderen dichter en dichter bevolkt wordt, en dat de welvaart stijgt. (alhoewel bij nader inzien heeft Groen! inderdaad de oplossing klaarliggen )

Dan nog blijven dat patchwork oplossingen. Geen ingrijpende wijzigingen, trouwens ik weet niet of gij veel op de baan zit maar buiten de spitsuren zijn de meeste autostrades best te doen en is er plaats genoeg.

Openbaar Vervoer heeft juist een toekomst in vlaanderen omdat we zo dichtbebouwd zijn, we zijn het land bij uitstek in Europa als het op lintbebouwing en dichtheid van steden aankomt. Dat het niet voor iedereen een alternatief is komt deels door het type werk dat die persoon uitvoert en deels omdat de verbindingen er nog niet zijn.

Voor de rest ben ik er volledig mee akkoord dat er wel degelijk werk moet gemaakt worden om de wegen kwalitatiever te maken, en wegenwerken van de eerste keer deftig uit te voeren zoals ze in Nederland doen.

En voor alle duidelijkheid; ik ben geen 'groene geitenwollensokkenbreier', meer zelfs ik vind Groen! een van de meest belachelijke partijen in dit land.

Genious zei:
Mag ik dan ook aannemen dat huizen bouwen geen oplossing is voor het huizingsprobleem?

Niet belachelijk doen.
Het huisvestingsprobleem is een totaal andere kwestie, maar de aanpak is net dezelfde, door meer huisjes te bouwen hebde in de nabije toekomst idd een oplossing maar op lange termijn raakt ge weer in de knoei.

Daarom: duidelijke en grondige hervorming van de ruimtelijke ordening (Kris Peeters heeft hier al werk voor geleverd trouwens) en meer huisvesting in daarvoor geschikte plaatsen, met het oog op sustainability en overdracht naar volgende generaties toe. Wij bouwen huizen die wel 200 jaar meekunnen maar die na 1 generatie out-dated zijn, dat is een probleem dat in onze culturele aard ligt en waar de politiek weinig kan aan veranderen buiten te sensibiliseren.

Das het probleem in het algemeen een beetje eh? Kortetermijnoplossingen ipv toekomstgericht denken. Zolang wij het maar goed hebben :')

Genious · 6 jun 2009

The_Messenjah zei:
Niet belachelijk doen.
Het huisvestingsprobleem is een totaal andere kwestie, maar de aanpak is net dezelfde, door meer huisjes te bouwen hebde in de nabije toekomst idd een oplossing maar op lange termijn raakt ge weer in de knoei.

Ik doe niet belachelijk.

De probleemstelling is vrij parallel: de schaarsheid van grond.

Maar als ge ver genoeg vooruit spoelt, is zo alles in feite een probleem, quasi alles is eindig.

Ge moet dus een manier vinden om met schaarse (in economische zin) zaken om te gaan, ge kunt ze toch niet ontwijken.
Een vrije markt is zo'n systeem en geniet imo vrij sterke voorkeur.
En er zijn een paar zaken die me doen vermoeden dat mensen daar een sterke voorkeur hebben voor eigen vervoer ipv openbaar vervoer.

De enorme groei aan uitgaven voor OV met een veel minder sterke toename van het gebruik bvb.
Of het feit dat ge als belastingsbetaler in feite sowieso 85% van de kosten van OV draagt, maar dat ipv 15% extra te betalen om het te gebruiken ook, mensen toch er massaal voor kiezen om de 100% kost van eigen vervoer te betalen. Waarschijnlijk zelfs meer, ik denk niet dat ze al de wegen- en autobelastingen opsoupperen aan infrastructuur ervoor.

De capaciteit op bottlenecks (overal is maar verspilling) lijkt dus echt geen slecht idee.

tgc_9012 · 6 jun 2009

pieroxx zei:
Hij heeft nochtans letterlijk gezegd dat voor zijn part het Vlaams Belang geen optie is.

Ik heb naar het debat op VTM gekeken, daar zei hij dat hij met alle partijen wil praten. :crazy:

Pol86 · 6 jun 2009

Heb gisteren nog een stuk gezien van het vtm-debat en eerlijk gezegd vond ik het veel beter dan al die vrtverkiezingshows. Nooit gedacht dat ik lovende woorden over de vtm ging zeggen

.
Stef wauters liet de politici ten minste uitpraten ipv heel den tijd er een flauwe mop er proberen tussen te steken. Enigste minpunt aan die show was da stukje met Geert Hoste. Wa was da jong? Zo slecht?

Silmarunya · 6 jun 2009

Genious zei:
Ik doe niet belachelijk.
De probleemstelling is vrij parallel: de schaarsheid van grond.

Maar als ge ver genoeg vooruit spoelt, is zo alles in feite een probleem, quasi alles is eindig.

Ge moet dus een manier vinden om met schaarse (in economische zin) zaken om te gaan, ge kunt ze toch niet ontwijken.
Een vrije markt is zo'n systeem en geniet imo vrij sterke voorkeur.
En er zijn een paar zaken die me doen vermoeden dat mensen daar een sterke voorkeur hebben voor eigen vervoer ipv openbaar vervoer.

De enorme groei aan uitgaven voor OV met een veel minder sterke toename van het gebruik bvb.
Of het feit dat ge als belastingsbetaler in feite sowieso 85% van de kosten van OV draagt, maar dat ipv 15% extra te betalen om het te gebruiken ook, mensen toch er massaal voor kiezen om de 100% kost van eigen vervoer te betalen. Waarschijnlijk zelfs meer, ik denk niet dat ze al de wegen- en autobelastingen opsoupperen aan infrastructuur ervoor.

De capaciteit op bottlenecks (overal is maar verspilling) lijkt dus echt geen slecht idee.

Al eens gedacht aan de milieu-effecten? We moeten onze uitstaat met 50%-70% doen dalen om een leefbaar klimaat te behouden (en geloof me, global warming is geen praatje van de boomknuffelaars, maar even reeël als de mens zelf...). Als je het automobilisten het nog eens extra comfortabel gaat maken, en dan nog niet eens wil investeren in elektrische wagens en co, ben je jezelf aan het kapotmaken.

Openbaar vervoer heeft per m² een grotere vervoerscapaciteit dan auto's, produceert nog geen kwart van de uitstoot, is op lange termijn goedkoper en is op zijn minst even comfortabel.

Autowegen uitbreiden in één van Europa's meest vervuilde gebieden is je reinste zelfmoord.

Een zuivere vrije markt de voorkeur om verantwoord met grond om te gaan? In een vrije markt hebben de goedkoopste/aangenaamste oplossingen de voorkeur, zonder enige langetermijnvisie (een bedrijf wil nu, eventueel de komende 5 jaar, winst maken, maar zal geen 50-jaren-plan opstellen). Dat betekent goedkope, instant succes-oplossingen als het autowegen uitbreiden (wat meer ruimte inneemt dan tram/treinsporen), wat grotere huizen voor de kapitaalkrachtige middenklasse en zeker voor de rijken (efficiënt omgaan met ruimte???), zuivere uitbreiding van goedgelegen woonkernen, ongeacht hoeveel landbouwgrond er verloren gaat,...

Een vrije-markteconomie is prachtig, maar in tijden als deze, waar men beslissingen moet nemen die nu pijnlijk zijn, maar op termijn noodzakelijk, werkt het systeem niet. Nu moet er een sterke hand de transitie naar een groene economie leiden en dat kan alleen de overheid (mits daar geen populistische elementen in zetelen...

)

En ik ben geen communist, boomknuffelaar of wat dan ook. In de meeste posts neem ik een economisch en etisch liberaal standpunt in, maar een liberaal moet ook een realist met een visie zijn.

Estrebian · 6 jun 2009

Ik heb vandaag beslist om toch niet voor Open VLD te stemmen.

Reden:
Cd&v en Open VLD gaan sowieso al meeste stemmen halen. De strijd om de 3e partij in de regering zal volgens mij gaan tussen spa & n-va. Aangezien ik al die klojo's van spa niet kan zien (en vooral Caroline Genez), ga ik stemmen op N-VA in de hoop dat zij misschien in de regering kunnen komen ipv de sossen.

nite · 6 jun 2009

=[PraetoriaN]=;11689990 zei:
Eerst eens weten hoe winst tot stand komt. Het laatste wat een liberaal doet, is zelf zijn winst maken. De socialist tracht die situatie opnieuw recht te trekken.

Ja de socialist probeert de situatie recht te trekken, maar niet met zijn eigen winst. Nee, nee met de winst van anderen. Dat is namelijk solidair zijn, anderen hun geld afnemen en het voor jezelf gebruiken.

Epyon · 6 jun 2009

tgc_9012 zei:
Ik heb naar het debat op VTM gekeken, daar zei hij dat hij met alle partijen wil praten.

CD&V heeft dat de vorige keer ook gedaan hoor, om hen dan smalend de deur te wijzen. Dat is weinig meer dan een publieke geste naar de VB kiezer doen, regeren met het VB zullen ze toch nooit doen.

In het nieuws: ik hoop dat de uitslag van deze peiling met de realiteit zal kloppen. Dan kan de Vlaamse regering snel gevormd en de draad vlug weer opgepikt worden

.

Anoniem0 · 6 jun 2009

ik vind die peiling van de vrt op zijn minst gezegd raar.

Fuji · 6 jun 2009

Epyon zei:
CD&V heeft dat de vorige keer ook gedaan hoor, om hen dan smalend de deur te wijzen. Dat is weinig meer dan een publieke geste naar de VB kiezer doen, regeren met het VB zullen ze toch nooit doen.

In het nieuws: ik hoop dat de uitslag van deze peiling met de realiteit zal kloppen. Dan kan de Vlaamse regering snel gevormd en de draad vlug weer opgepikt worden .

wel zielig van de traditionele partijen. Want het is niet aan die partijen om zomaar even een cordon sanitair op te werpen. het is de KIEZER die beslist.

meest democratische is de partijen met het meest aantal stemmen te lateren regeren, dat is het enige wat de kiezer wil.

Epyon · 6 jun 2009

Fuji zei:
wel zielig van de traditionele partijen. Want het is niet aan die partijen om zomaar even een cordon sanitair op te werpen. het is de KIEZER die beslist.

meest democratische is de partijen met het meest aantal stemmen te lateren regeren, dat is het enige wat de kiezer wil.

In een democratie telt de meerderheid, niet de grootste partij. Als de meerderheid wil dat het VB regeert, dat de meerderheid dan maar op het VB stemt. Een stem op traditionele partijen is een stem tegen regeren met het VB want iedere kiezer op traditionele partijen weet dat deze nooit met het VB zullen regeren. In dit geval is de meerderheid dus duidelijk tegen regeren met het VB en heeft de democratie haar werk gedaan.

|steven| · 6 jun 2009

Als Vlaams Belang in de regering wil zitten moet het "gewoon" de meerderheid halen.

70% v/d mensen stemt mss niet op de CD&V maar de meerderheid stemt wel op partijen waarvan ze weten dat die niet in een regering zullen stappen met het VB. Een regering zonder VB = de wil van de meerderheid. (democratie!)

Pol86 · 6 jun 2009

Epyon zei:
In een democratie telt de meerderheid, niet de grootste partij. Als de meerderheid wil dat het VB regeert, dat de meerderheid dan maar op het VB stemt. Een stem op traditionele partijen is een stem tegen regeren met het VB want iedere kiezer op traditionele partijen weet dat deze nooit met het VB zullen regeren. In dit geval is de meerderheid dus duidelijk tegen regeren met het VB en heeft de democratie haar werk gedaan.

Tja das dus zever hé. Een stem op bv de vld is toch ook een stem tegen de sossen? Waarom gaat de open vld dan nog met de sossen praten?
Het is zoals die moeder van Morel zei, geen enkele partij durft als het eerste de hand reiken naar het Vlaams belang. Ben zelf geen vlaams belanger, maar een reden waarom ik tegen de traditionele partijen ben is dat ze 20 % van de bevolking uitsluiten. Uzelf dan democratisch noemen is gewoon een lachertje? Je zou zoiets met een islamitische partij moeten doen, he wordt direct aangeklaagd voor racisme, discriminatie, enz...
Stomme linkse zakken allemaal.
Doet er mij aan denken, ook zo belachelijk:
Mieke vogels die vandeweek dreigde niet in een vlaamse regering te stappen wanneer het VIAplan in volgend regeerakkoord komt?
Wie denkt zij wel dat zij is? De nieuwe grootste vlaamse partij die keer gaat zeggen hoe alles moet?

Epyon · 6 jun 2009

Pol86 zei:
Tja das dus zever hé. Een stem op bv de vld is toch ook een stem tegen de sossen? Waarom gaat de open vld dan nog met de sossen praten?

Een stem voor de VLD is een stem voor een beleid met liberale accenten. Het zou van politieke naïviteit getuigen als je denkt dat een stem voor partij X een uitsluiting van partij Y zal bewerkstelligen. Als kiezer weet je perfect dat VLD met SP.a kan en zal regeren, zij hebben nooit gezegd dat ze die partij uitsluiten - wat ze wel van het VB gezegd hebben.

In democratie draait het niet om één partij, het draait om het vormen van coalities met andere partijen en het sluiten van compromissen. Wie dat niet snapt of niet wil snappen heeft niks van politiek begrepen.

Pol86 zei:
Het is zoals die moeder van Morel zei, geen enkele partij durft als het eerste de hand reiken naar het Vlaams belang. Ben zelf geen vlaams belanger, maar een reden waarom ik tegen de traditionele partijen ben is dat ze 20 % van de bevolking uitsluiten. Uzelf dan democratisch noemen is gewoon een lachertje?

Democratisch doen is niet kiezen voor wat 20% van de bevolking wil maar voor wat 80% van de bevolking wil. Alle traditionele partijen hebben een uitgesproken anti-VB standpunt en alle traditionele partijen haalden (toen) samen 80%. De kiezer heeft zich dus duidelijk tegen een regering met het VB uitgesproken.

Pol86 zei:
Doet er mij aan denken, ook zo belachelijk:
Mieke vogels die vandeweek dreigde niet in een vlaamse regering te stappen wanneer het VIAplan in volgend regeerakkoord komt?
Wie denkt zij wel dat zij is? De nieuwe grootste vlaamse partij die keer gaat zeggen hoe alles moet?

Vogels is voorzitter van haar partij. Als zij al niet meer mag beslissen wat de voorwaarden van haar partij om in een regering te stappen zijn, wie dan wel? Vogels' woorden hebben enkel betrekking tot haar partij, niet tot de Vlaamse regering.

Pol86 · 6 jun 2009

Epyon zei:
Een stem voor de VLD is een stem voor een beleid met liberale accenten. Het zou van politieke naïviteit getuigen als je denkt dat een stem voor partij X een uitsluiting van partij Y zal bewerkstelligen. Als kiezer weet je perfect dat VLD met SP.a kan en zal regeren, zij hebben nooit gezegd dat ze die partij uitsluiten - wat ze wel van het VB gezegd hebben.

Dat is weer typisch hoe links er over denkt.
Mijn vader is bijvoorbeeld CD&Ver en eerlijk gezegd kan het hem niet schelen moest het een regering zijn met CD&V en VB. Het enigste dat hij wil is dat bepaalde punten van het CD&V programma uitgewerkt worden. Het laatste wat hij wil is dat er socialisten in de regering zitten. Maar toch stemt hij voor CD&V => jouw redenering klopt dus niet
Volgens mij is hij niet de enige die zo'n denkpatroon aanneemt. Volgens mij hebben veel mensen met een centrum of rechtse opvatting geen probleem indien Vlaams belang in de regering zou zitten.

Denk zelf dat de meeste kiezers van VLD, NVA, LDD, vlaams belang en de helft van CD&V ook niet zit te wachten op een linkse coalitiepartner. Als we dan eens rap het rekeningsommetje maken op basis van laatste peilingen
11,2% (helft van cd&v) + 16,7% (vld) + 14%(vb) + 11,7% (LDD) + 10% (NVA) = 63,6 procent.
Dus zoveel mensen zijn misschien tegen een linkse coalitiepartner. Bovendien moet je dan nog eens rekening houden met (waarschijnlijk) het feit dat men de percentages van partijen als VB en misschien zelfs LDD onderschat worden.

Conqie · 6 jun 2009

Silmarunya zei:
....

Uw theorie komt er op neer dat we dus allemaal terug naar 1910 worden gebombardeerd, waar we weer afhankelijk worden van de staat waar en wanneer we willen zijn, dat we ons als een hersenloze massa moeten verplaatsen en vervolgens in sardinnedoosjes moeten wonen?

Voor prive vervoer is praktisch voor gevochten, dus neen bedankt.
Leefbaar houden in ons dicht bevolkt gebied is anders ook wel grappig, wat heeft dat met global warming te maken, global? (zelf al is het geen fabeltje zoals jij denkt te beweren)

Ik vind dat de laatste jaren de evolutie van de auto toch niet onopgemerkt moet blijven, properder, veiliger, gewoon blijven investeren een zero emission car is geen verre toekomst meer hoor..

Maarja, vrijheid is niet bepaald een standaard beginsel van het communisme (niet naar jou bedoelt hoor )

LeSec · 6 jun 2009

Silmarunya zei:
Al eens gedacht aan de milieu-effecten? We moeten onze uitstaat met 50%-70% doen dalen om een leefbaar klimaat te behouden (en geloof me, global warming is geen praatje van de boomknuffelaars, maar even reeël als de mens zelf...). Als je het automobilisten het nog eens extra comfortabel gaat maken, en dan nog niet eens wil investeren in elektrische wagens en co, ben je jezelf aan het kapotmaken.

Openbaar vervoer heeft per m² een grotere vervoerscapaciteit dan auto's, produceert nog geen kwart van de uitstoot, is op lange termijn goedkoper en is op zijn minst even comfortabel.

Autowegen uitbreiden in één van Europa's meest vervuilde gebieden is je reinste zelfmoord.

Een zuivere vrije markt de voorkeur om verantwoord met grond om te gaan? In een vrije markt hebben de goedkoopste/aangenaamste oplossingen de voorkeur, zonder enige langetermijnvisie (een bedrijf wil nu, eventueel de komende 5 jaar, winst maken, maar zal geen 50-jaren-plan opstellen). Dat betekent goedkope, instant succes-oplossingen als het autowegen uitbreiden (wat meer ruimte inneemt dan tram/treinsporen), wat grotere huizen voor de kapitaalkrachtige middenklasse en zeker voor de rijken (efficiënt omgaan met ruimte???), zuivere uitbreiding van goedgelegen woonkernen, ongeacht hoeveel landbouwgrond er verloren gaat,...

Een vrije-markteconomie is prachtig, maar in tijden als deze, waar men beslissingen moet nemen die nu pijnlijk zijn, maar op termijn noodzakelijk, werkt het systeem niet. Nu moet er een sterke hand de transitie naar een groene economie leiden en dat kan alleen de overheid (mits daar geen populistische elementen in zetelen... )

En ik ben geen communist, boomknuffelaar of wat dan ook. In de meeste posts neem ik een economisch en etisch liberaal standpunt in, maar een liberaal moet ook een realist met een visie zijn.

Kgeef u 100 % gelijk.
Ik ben zelf ook liberaal qua gedachtengoed en stemgedrag en met mijn economische achtergrond (schoolgewijs in het middelbaar en van thuis uit) ben ik absoluut voorstander van een vrijemarkteconomie maar sinds ik het vak ecologie gekregen heb en de cijfers zwart op wit voor mijn neus zien passeren heb is het vrij duidelijk dat we moeten veranderen.

De problemen beperken zich niet tot enkel global warming, er spelen nog zoveel meer elementen een rol, global dimming, zwavelvergiftiging van meren dankzij ons in scandinavië etc, broeikaseffecten, koolwaterstofverbindingen, etc etc..

De meeste partijen beginnen eindelijk te beseffen wat er aan de hand is en beginnen met realistische plannen af te komen ipv de blabla waar Groen! elke verkiezing opnieuw weer mee afkomt.

Vroeger zou ik waarschijnlijk ook pro extra rijvakken etc. geweest zijn net zoals Genious maar die tijd is voorbij, we zijn de aarde echt zwaar aant opfucken, vroeger dacht ik dat men overdreef met hun klimaatsgezever ma mijn ogen zijn geopend geweest, khoop dat da bij de rest ook gebeurt.

We moeten gewoon terug meer in steden gaan wonen en het openbaar vervoer perfectioneren, en de bewijzen daarvoor zijn al geleverd geweest dat zoiets kan werken, kijk naar Curitiba in brazillië of die ene stad (ben naam even kwijt) die gans haar tramnetwerk heeft veranderd waardoor trams overal voorrang krijgen en stoplichten automatisch wijzigen etc.. Iedereen neemt daar de tram, van zakenmensen tot studenten..

Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

Vlaamse verkiezingen 2009

CD&V

SP.a

Open-VLD

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Groen

SLP

Andere partij...

Blanco/ongeldig

Ik ben (nog) niet stemgerechtigd

Conqie

Legacy Member

Genious

Legacy Member

k995

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Genious

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Estrebian

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Fuji

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

|steven|

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

LeSec

Legacy Member