Silmarunya zei:
Al eens gedacht aan de milieu-effecten? We moeten onze uitstaat met 50%-70% doen dalen om een leefbaar klimaat te behouden (en geloof me, global warming is geen praatje van de boomknuffelaars, maar even reeël als de mens zelf...). Als je het automobilisten het nog eens extra comfortabel gaat maken, en dan nog niet eens wil investeren in elektrische wagens en co, ben je jezelf aan het kapotmaken.
En daarom zijn er wat mensen die denken dat we iedere automobilist aan zijn lot in files moeten overlaten en dat ze de oplossingen in pacht hebben?
Ge vergeet bvb dat wagens alsmaar properder worden. Een wagen nu stoot nog geen 1% uit van de rommel die een wagen 20 jaar terug uitstootte (
Steven Hayward)
De auto-ontwikkeling staat ook niet stil he.
Ik denk trouwens dat files niet bepaald beter zijn voor het milieu dan chauffeurs die vlot op bestemming raken.
Silmarunya zei:
Openbaar vervoer heeft per m² een grotere vervoerscapaciteit dan auto's, produceert nog geen kwart van de uitstoot, is op lange termijn goedkoper en is op zijn minst even comfortabel.
Wat is lange termijn? Openbaar vervoer bestaat al een eindje, niet? Overigens, wat is goedkoper? Openbaar vervoer komt met heel wat beperkingen die een wagen niet heeft (en prolly een paar andersom, zoals parkeren), hoe kunt ge nu gaan beslissen of de voor- en nadelen in acht genomen, het goedkoper is dan de wagen. (als het gewoon al in kost goedkoper is - wat ik niet weet atm - )
En even comfortabel? Ik denk dat ge er meer dan genoeg vindt die het tegengestelde beweren hoor.
Silmarunya zei:
Autowegen uitbreiden in één van Europa's meest vervuilde gebieden is je reinste zelfmoord.
Eén van Europa's meest vervuilde gebieden?
Een blik op de uitstootdata van de who suggereert imo dat we het niet zo slecht doen.
Silmarunya zei:
Een zuivere vrije markt de voorkeur om verantwoord met grond om te gaan? In een vrije markt hebben de goedkoopste/aangenaamste oplossingen de voorkeur, zonder enige langetermijnvisie (een bedrijf wil nu, eventueel de komende 5 jaar, winst maken, maar zal geen 50-jaren-plan opstellen). Dat betekent goedkope, instant succes-oplossingen als het autowegen uitbreiden (wat meer ruimte inneemt dan tram/treinsporen), wat grotere huizen voor de kapitaalkrachtige middenklasse en zeker voor de rijken (efficiënt omgaan met ruimte???), zuivere uitbreiding van goedgelegen woonkernen, ongeacht hoeveel landbouwgrond er verloren gaat,...
Een vrije markt geeft inderdaad de voorkeur aan de goedkoopste oplossing, die aan de nodige vereisten voldoet. In tegenstelling tot een overheid, die kijkt zo niet naar kosten.
De termijn waarop een bedrijf kijkt hangt af van sector, structuur, financiering etc.
Een 50-jarenplan opstellen, dat getuigt imo van vrij weinig realiteitsbesef. Weet gij hoe de wereld er binnen 50 jaar uitziet? Vraag u eens af wie er 50 jaar geleden vrij accuraat kon voorspellen welke technologieën er nu zouden zijn? Hoe de wereld er nu zou uitzien? Hoe de machtsverhoudingen nu zouden zijn?
Instant succes lijkt me trouwens een must, gezien het probleem zich nu stelt en niet over 20 jaar. Los het dus nu op en ge kunt dan eens gaan filosoferen over hoe ge files binnen een jaar of 8 gaat oplossen. En dan komt er nog bij dat ge wie weet binnen een jaar of 15 met auto's zit die zo veel efficiënter zijn geworden door nieuwe technologie en materialen, dat het probleem van uitstoot indijken zich eigenlijk niet meer stelt.
Silmarunya zei:
Een vrije-markteconomie is prachtig, maar in tijden als deze, waar men beslissingen moet nemen die nu pijnlijk zijn, maar op termijn noodzakelijk, werkt het systeem niet. Nu moet er een sterke hand de transitie naar een groene economie leiden en dat kan alleen de overheid (mits daar geen populistische elementen in zetelen...
)
Het is imo degoutant hoe al die politiekers bezig zijn over de groene economie en dat zij er eens voor gaan zorgen dat die er van komt en blablabla.
De politiek zit vol met mensen die nauwelijks of niet gewerkt hebben buiten op een politiek kabinet of het zijn advocaten.
Het zou me niet verbazen dat ge alle ministers van alle regeringen samen kunt nemen en ge kunt degene die een bedrijf van serieuze omvang hebben geleid op 1 hand tellen, prolly zelfs op uw beide duimen. Voor de volksvertegenwoordigers prolly ongeveer hetzelfde verhaal.
En die mensen denken dat ze capabel zijn om een hele economie te gaan sturen?
(zelfs als ze een groot bedrijf ofzo geleid hadden, zouden ze daar imo niet echt toe in staat zijn, maar ze zouden toch al een pak meer credentials hebben)
Er is 1 iets dat ge kunt doen als overheid om op een redelijk vrije manier tot groener dingen te komen: cap and trade. Het drijft de kosten van vervuiling omhoog en zorgt dat bedrijven enkel vervuilen in de mate dat het gecompenseerd wordt door waardecreatie. Ge moet ofc wel aanvaarden dat ge de prijs van alle goederen prolly de hoogte in jaagt.
Silmarunya zei:
En ik ben geen communist, boomknuffelaar of wat dan ook. In de meeste posts neem ik een economisch en etisch liberaal standpunt in, maar een liberaal moet ook een realist met een visie zijn.
Er zit toch een commie in u hoor.
- elektrische wagens
- openbaar vervoer minstens even comfortabel
- uw idee van verantwoord gebruik van grond
- de grootte van mensen hun huis
- behouden van landbouwgrond
- sterke hand, leiden
Bovenstaande opsomming om nu te zeggen dat eigenlijk uw post vooral neerkomt dat ge allerhande waardeoordelen hebt over zaken (zoals iedereen), maar ge vindt die blijkbaar zo goed en universeel dat iedereen ze moet volgen, desnoods daartoe gebracht met sterke hand. Nogal wat groeperingen hebben die neiging, maar liberaal is het allesbehalve. (ik weet dan ook niet wat de L doet in OpenVLD bvb, waarvan de kopman denkt dat hij namens iedere Europese burger 2000 euro zou mogen gaan verdoen aan niet nader benoemde projecten voor een probleem waar het beperkte impact op zou hebben)
Tot slot even vermelden dat ik me qua 'visie' aansluit bij Nite.
.