Archief - Vlaanderen op weg naar generaties met wetenschappelijke analfabeten?

Er zal altijd wel iets zijn zeker. Zoals Deus ex Machina al even aanhaalt hangt het ook af van de opvoeding die je krijgt (zowel op thuis als op school). Ik heb enorm veel goede leerkrachten gehad en ouders die mij altijd aangemoedigd hebben om nieuwsgierig te zijn en zo'n dingen hebben toch hun resultaten.

Die test is trouwens maar zever. Ik heb op kousenvoeten 96% gehaald (datum van cd's verkeerd) maar ik had wel iets totaal anders verwacht bij wetenschappelijke kennis. Sowieso lijkt minder dan 70% halen op dat testje mij haast onmogelijk voor iemand die maar een beetje een brede interesse heeft.

Soit, ik lig er niet helemaal wakker van. Ik weet alleen dat ik mijn kinderen ga aanmoedigen om zoveel mogelijk te leren en te weten over alles, als je van thuis uit al de juiste impulsen meekrijgt heb je al een mooie voorsprong op anderen.

moest ons onderwijs nu nog op iets trekken en stimulerend werken zal het wel meer invloed hebben dan van de ouders.

Klik om te vergroten...

Idd. Telkens die lange sleur. Ik heb in het middelbaar gewoon onmiddelijk het laagste (Eco4/Eco-Talen) gekozen omdat de leerkrachten dat aanraden. Achteraf bekeken spijt dat ik het niet hoger geprobeerd heb.
Als ik op mijn rapporten terug kijk zijn vooral m'n 1,2 (gestimuleerd door ouders) en 6e jaar (voor mezelf) goeie punten. De rest ferm m'n voeten aan geveegd. Bovendien werd bij ons de laatste 2 jaar de 3 natuurwetenschappelijke vakken vervangen door 2u natuurwetenschappen (en extra talen). Echt goed om de kennis van leerlingen achteruit te helpen. Wie is nu wat met 2u spaans per week terwijl ik m'n wetenschappelijk kennis evengoed kon verbeteren? Domme oen die dat heeft beslist.

Test tegelijk met m'n pa gedaan, we hadden twee fouten. Nuja, fouten. Gewoon verkeerde vragen. Stamt de mens af van de aap =/= de mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Is een glas wijn voor het hart elke dag goed? =/= enkel rode of witte?
De rest hebben we goed, was eigenlijk makkelijk. Waarschijnlijk weer zo'n overdreven getal. Hoeveel mensen maken ook geen fout door de vraag verkeerd te lezen. Imo zijn dit nu geen vragen waarvoor je kennis uit het onderwijs nodig hebt. Ik kan me in elk geval niet herinneren één van die dingen ooit geleerd te hebben.

DA_MadAce zei:

En wat Avonland zegt is heel waar.
Die interesse moet van de ouders komen.
En dat is echt niet moeilijk.
Zelfs ik heb da van mijn ouder meegekrege. En da wil wa zegge.

Klik om te vergroten...

Hier totaal niet dan weer . Mijn ma interesseert zich niets in wetenschap & techniek, wel in boeken, dat heb ik wel nog overgenomen. Mijn pa interesseert zich een beetje in techniek, maar dat is dan om te hebben, hoe het werkt en zo kan hem niets schelen, van hem heb ek wel men muziekfanatisme.
Zin vo wetenschap & techniek is bij mij toch totaal niet erfelijk bepaald hoor , of toch niet duidelijk. Ben ook de eerste in de familie ooit die univ studeert en zo (langs beide zijden).

Deus ex Machina zei:

moest ons onderwijs nu nog op iets trekken en stimulerend werken zal het wel meer invloed hebben dan van de ouders.
Ouders genoeg in de wereld die nog geen hond zouden mogen hebben, laat staan kinderen. Gemotiveerde leerkrachten die iets te zeggen hebben en die het kunnen brengen (zoals bij mij het geval was) en leerstof die niet kinderkopjes vult met nutteloze informatie en halve waarheden zou al een stap in de goeie richting zijn. Maar goeie leerkrachten zijn dun gezaaid en er zijn niet veel die zien dat er iet scheelt aan het onderwijs zoals het er is.

Klik om te vergroten...

niet enkel de leerkrachten, ook de leerplannen.

Trut vanderpoorteren heeft de teleurgang van het wetenschappellijk onderwijs in gang gezet op middelbare school niveau. Onder andere door pakweg officiëel de 8-uurs richtingen af te schaffen, wat nochtans in veel scholen dé perfecte basis is voor een wetenschappellijke opleiding. In de plaats zouden meer sociale opleidingen komen. Nu, met alle respect, maar ik heb in mijn opleiding minstens elk jaar 2uur per week echt nutteloze vakken gehad (een vb: duits, dat niveau was zo laag dat je er niets mee was). Waarom neemt men dan bij die bepaalde richtingen deze niet weg en vervangt men die door die zogenaamde sociale vakken?

Maar nee he, talen daar blijven we af, want die zijn belangrijk! Ik ga niet ontkennen dat dat zo is, maar talenkennis wordt totaal nutteloos als je geen andere kennis ook hebt.
De prioriteiten van ons onderwijs zijn zeer sterk de verkeerde richting uitgegaan.

Dankzij vandenbroucke zijn financieringsplan krijgt nog een andere zeer belangrijke wetenschappellijke sector in ons land klappen, nl de doctoraten. Die zijn zo verdomd belangrijk voor wetenschappellijk onderzoek & dan gaan ze de financiering daar eigenlijk zwaar van terugschroeven. Ik ben van mening dat de universiteiten hun gewoon opleidingsniveau van de wetenschappen nog op een gelijk niveau zullen houden, ik heb echter schrik dat men dit meer zal compenseren door misschien meer menswetenschappellijke richtingen "simpeler" te maken (of door daar meer de handjes-vasthouden-tactiek toe te passen). Een verdere teleurgang van ons hoger onderwijs, voornamelijk in de eerste jaren dan.

Nee, ik ben blij dat ik juist nog bij de generatie hoor die deze rommel juist achter zijn rug ziet gebeuren.

mja enkel de datum van de pil fout

maar bij dat ding over infrarood en die zuren heb ik wel gegokt.

Nu goed dat heb je dus met een schoolsysteem dat meer en meer het amerikaanse systeem gaat volgen van veel leuke projectjes en dingetjes maar zonder theoriekennis.

96%, de CD vraag

1 fout bij die boekdrukkunst
ook 96% dus

ik dacht dat die rode wijn pas na een bepaalde leeftijd goed was
38 ofzo lol
alez da zei mijn biologie lerares in 1998

Mja op vanderpoorten en haar lesplan aanpassingen hebebk ook een paar keer gevloekt (same me enkele leerkrachten)

Ouders moete ni noodzakelijk geinteresseerd zijn, net zoals bij killgore gaak de eerste zijn da naar unif ga aan beide kanten en benk geinteresseerd in wetenschap enzo van die dinge terwijl men ouders zo iets hebbe van wtf?
Natuurlijk, als ze u thuis stimulere is het wel makkelijker voor u als kind, als ze u af en toe eens kunne helpen enzo.

Leerkrachten spelen ook een grote rol naar mijn mening, een leerkracht die zijn vak goed brengt doet wonderen. Natuurlijk moet je er als leerling wel voor openstaan.

Het is idd ook opmerkelijk als je soms reactiesziet van mense op school als je over politiek spreekt.

Ons laatste jaar geschiedenis, vooral het laatste half jaar, draaide voor ons nogal hard rond politiek en de basis van de belgische staatshervorming (wat onze leerkracht nogal gedreven en goed) gaf. Koude Oorlog enzo ook en dan vooral de verbanden tussen die dingen. Als je ziet hoe de meeste leerlingen daar problemen mee hebben, vraag me af of dit altijd zo geweest is.

79%

Dat van die boekdrukkunst, pil en zo was wel gokken.



Ik denk dat je gewoon in 2 richtingen moet denken, die van de klassieke wetenschap en de moderne. HAd aan die ouw mannekes wat meer over computers gevraagd, en ze zouden zo afgaan. Dat van die wijn, anti-conceptie ect, komaan, wat voor vragen zijn dat nu? Die van Watt vond ik dan wel goed.

Met zulke vragen kan je totaal niet afleiden of iemand iets van wetenschap kent of niet.

Laat een moment berekenen, het vermogen in een elektrisch netwerkje, hoeveel is 2^-3 (machtsbrekening), een vergelijking van de 1ste graad, .... ik wed dat de gemiddelde ouwe dit nog niet eens kan.

Persoonlijk weet ik nogal redelijk veel. Ik heb dan ook interesse voor zulke dingen. Gaande van Geschiedenis tot Aardrijkskunde en ook wetenschappelijke zaken.

Dat het merendeel van de jeugd dit niet weet kan wel eens juist zijn. Ik heb al vaak klasgenoten gehad die niet eens Europa konden aanduiden op de wereldkaart.

86%, 3 jaartalvragen en blijkbaar is dat van een glas wijn per dag geen flair gezever. Die vraag van de mens stamt af van de aap had ik hier eerst wel al zien staan, want dat klopt inderdaad niet echt (hangt af wat ze bedoelen met aap).

Dat zoveel mensen (waar zitten die dan?) het slecht doen verbaast mij wel... Een groot deel van die vragen zijn wel niet echt elementaire kennis, maar dat van de aarde rond de zon bijvoorbeeld zou iedereen toch moeten weten.

93%. Eentje fout, eentje 'weet niet'. 'k Moest over sommige eigenlijk wel nog eens goed nadenken.

UltimateWeapon zei:

Ik had het hier op het forum ook al gemerkt dat er meer en meer mensen beginnen twijfelen aan de Evolutietheorie van Darwin...iets wat een wetenschappelijk feit is.
Het is blijkbaar een algemene tendens aan het worden dat de vlamingen er op achteruit op gebied van wetenschap...

Klik om te vergroten...

Mja kerel, als Darwin zelf zegt dat zn theorie ni klopt wie of wat moeten we dan geloven? Zijn theorie zit dan misschien in de goede richting, maar het klopt niet. Net als de theorie van newton over de zwaartekracht wel in de goede richting zit maar ook langs geen kanten klopt als je er dieper op ingaat. Veel te simpele voorstelling van iets dat eigenlijk veel complexer is.

Trouwens, hoe kan een theorie nu in een wetenschappelijk feit zijn? Een theorie is juist een theorie omdat het geen wetenschappelijk feit is. Ik denk da je ni goed beseft wat een theorie precies is..

96%, eentje fout ad:

Grayfox zei:

Mja kerel, als Darwin zelf zegt dat zn theorie ni klopt

Klik om te vergroten...

Lol, wut?

Grayfox zei:

Zijn theorie zit dan misschien in de goede richting, maar het klopt niet. Net als de theorie van newton over de zwaartekracht wel in de goede richting zit maar ook langs geen kanten klopt als je er dieper op ingaat. Veel te simpele voorstelling van iets dat eigenlijk veel complexer is.

Klik om te vergroten...

De evolutietheorie van vandaag lijkt nog weinig op die van Darwin hoor.

Grayfox zei:

Trouwens, hoe kan een theorie nu in een wetenschappelijk feit zijn? Een theorie is juist een theorie omdat het geen wetenschappelijk feit is. Ik denk da je ni goed beseft wat een theorie precies is..

Klik om te vergroten...

Ik denk dat gij niet goed begrijpt wat een wetenschappelijke theorie is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science

Peephole zei:

Lol, wut?

Klik om te vergroten...

wel, darwin kwam weldegelijk terug op zijn eigen theorie tegen het einde van zijn leven.

Euhm, nee.

Parnakra zei:

En speciaal voor de mod die mijn post verwijderde omdat hij hem niet begreep: de evolutietheorie van Darwin is geen feit/absolute waarheid.

Klik om te vergroten...

[Helaas] is dit de waarheid, hoe erg ik het ook vind, maar de evolutietheorie is nog niet 100% bewezen. Dus UW, Parnakra heeft hier gelijk. Al moet er wel gezegd worden dat de 'theorie' stilaan meer en meer krediet krijgt binnen wetenschappelijke kringen. Want ondertussen bijten verschillende pseudo-wetenschappers in het zand terwijl ze juist het tegendeel proberen te bewijzen. Het mooiste voorbeeld daarvan vind ik in: "het creationisme vs. evolutie" (Kitzmiller v. Dover Area School District, Michael Behe). Naarmate de mens evolueert en meer te weten komt zal ook de evolutietheorie worden bewezen, daar ben ik zeker van.

'k denk dat het algemene beeld erover ook een grote invloed heeft...
er kan op tv geen vraag over wetenschappen meer gesteld worden zonder op de een of andere manier te laten blijken hoe moeilijk die vraag wel is... als iemand een wiskunde vraag in blokken snel oplost is dat al een verbazend iets...
als ge ook programmas als hoe?zo! ziet, waar ze er praktisch nooit in slaagden iets te tonen dat ik nog niet kende, en dan profs erbij halen die het mogen uitleggen, gaat ge mensen niet direct de indruk geven dat dat elementaire kennis is, en enorm simpel is....
de media is allergisch voor alles wat wetenschap is, en laat dat goed blijken, en dat zal ook wel goed doorgegeven worden op de jeugd voor wie televisie een grote invloed is....