Archief - Voor of tegen miljonairstaks?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Anarchist12911

Legacy Member
marle zei:
Het gaat er over.
Dat de miljonairs op heel veel vlakken, de belastingen ontwijken.
Door verschillende trukjes.

Met deze belasting zouden ze, die verliezen willen recuperen.

^ Dit.

Ik ken zo zelf genoeg gevallen van personen die onder het mom van "bedrijfseigendom" allerlei huizen, wagens, laptops, GSMs etc. aan hun familie (en zichzelf) uitdelen zodat het bedrijf minder belastingen zou moeten betalen.


Dan is er nog de het andere argument dat mensen naief genoeg blijven aanhalen:

VAN HARD TE WERKEN EN DE WETGEVING TE VOLGEN WORDT JE NIET RIJK.

Als het zo simpel was, dan was iedereen rijk. Al die personen die "zeer rijk zijn" en dat is haast een sociologische studie hebben een zeer grote relatie tot de mogelijkheid dit met "illegale" middelen gedaan te hebben.

Een taks erop zou gewoon een manier zijn om dit "ontdoken" geld te recupereren. Enfin, jullie zijn altijd de moraalridders die alle puntjes op de i willen hebben, mij kan het eerlijk gezegd niet schelen dat die "rijkeren" hun neus ophalen voor de wetgeving. (Ik kan het enkel maar toejuichen)

blockkiller

Legacy Member
spray-bunny zei:
Tegen.

Ik ben wel nogal pro het verhogen van successierechten tot een zeer hoog cijfer, 90% ofzo.

Don't flame me:).

Das een lomp idee, stel een koppel bouwt samen een huis, hij werkt voltijds zij deeltijds, ze betalen 1000 euro per maand af, ineens sterft hij, zij moet dan 90% van de helft van de waarde van haar huis ophoesten (wat ze waarschijnlijk niet kan) of de erfenis weigeren,

spray-bunny

Legacy Member
blockkiller zei:
Das een lomp idee, stel een koppel bouwt samen een huis, hij werkt voltijds zij deeltijds, ze betalen 1000 euro per maand af, ineens sterft hij, zij moet dan 90% van de helft van de waarde van haar huis ophoesten (wat ze waarschijnlijk niet kan) of de erfenis weigeren,
Goh, ik zeg niet dat er op principes geen uitzonderingen mogen bestaan he.
Het lijkt me logisch dat van mijn 'idee' de scherpe kantjes afgeveild moeten worden.
vb

*principe:zeer hoge successierechten
*uitz: lagere successierechten voor
-langstlevende
-mensen die onder bepaald inkomen zitten
...

Benjamin

Legacy Member
Berttt zei:
Eén op de tien gezinnen in ons land is dollarmiljonair. Tegen 2017 stijgt dat tot één op de zes. Dat blijkt uit een doorlichting van vermogensbeheerder Barclays Wealth. Zo'n 10,2 procent van de gezinnen of 458.000 huishoudens hebben volgens die doorlichting een vermogen van minstens 700.000 euro of 1 miljoen dollar.

Dat aantal zal op vrij korte termijn, tegen 2017, oplopen tot 17 procent: 1 op de 6 huishoudens. Het aantal nóg grotere vermogens loopt nog sneller op. Nu hebben 57.000 gezinnen of 1,3 procent een fortuin van minstens 3 miljoen dollar, tegen 2017 verdubbelt dat tot 2,5 procent.

Kamerlid Dirk Van der Maelen (SP.A) herhaalt naar aanleiding van die cijfers zijn oproep om een vermogensbelasting in te voeren. Volgens Van der Maelen is er niets mis met de herverdeling van de middeninkomens in onze welvaartsstaat, wel met het feit dat de grote vermogens buiten het vizier van de fiscus blijven. "De sociale en fiscale bijdragen worden vooral geleverd door gezinnen die afhankelijk zijn van inkomens uit arbeid. Door de middengroep dus. De rijksten, de mensen met vooral inkomens uit hun vermogen, die er de voorbije 20 jaar het meest op vooruit gingen, doen amper mee aan de herverdeling." Welke vorm een eventuele vermogensbelasting moet aannemen is voor Van der Maelen van ondergeschikt belang. Ps kan niet posten in pol en actua, geen toegang gekregen.
1 op de 10 Dollarmiljonair?
Zelfs met de huidige koers geloof ik daar weinig van gezien de inkomens in België.
Je moet dan toch een aardig huis hebben en een flink vermogen op de bank.
(de rest heb ik nog niet gelezen, wellicht heeft iemand al een verklaring gegeven voor deze cijfers).

Wat versta je onder rijk, Bert?

Er zijn grofweg 5 groepen:
- arm
- ondermodaal
- modaal
- bovenmodaal
- rijk

De armen en ondermodalen hebben weinig te klagen, voor hen wordt goed gezorgd via inkomensherverdeling.
De rijken hebben weinig te klagen. Zij hebben genoeg truucjes om de belasting te ontwijken en te ontuiden en it takes money to make money. Voorbeeldjes van dit laatste:
1. je krijgt rente wanneer je geld uitleent, je betaalt rente wanneer je geld leent
2. je krijgt een hoop winst wanneer je een woning verhuurt (die je niet verdient maar dat terzijde), je betaalt je blauw wanneer je moet huren)

De modalen en bovenmodalen komen er bekaaid van af. Zij werken hard en houden er weinig voor over.
Ik zou er een voorstander van zijn dat erfenissen boven een bepaald bedrag fors belast worden. Juist mensen die oud geld hebben kunnen wel wat solidairder zijn al is er natuurlijk geen sprake van solidariteit zogauw het is opgelegd.
Mensen die pak hem beet netto €2000-€5000 verdienen per maand moet je wat mij betreft niet meer belasten.

noreeeee

Legacy Member
Avondland zei:
Heeft niets met liberalisme te maken. Dan zou ik beweren dat iedereen in de maatschappij gelijke kansen heeft en alleen op zijn eigen verdiensten bakken geld kan verdienen en dat armere arbeiders daarom een bende luiaards zijn die alleen maar kunnen klagen en staken. Maar het is logisch dat een kuisvrouw minder geld verdient dan iemand die als commercieel vertegenwoordiger rondreist.

Als men een miljonairstax zou hebben heeft dit verschillende voordelen. Staat krijgt groter inkomen dat ze kan investeren in de gezondheids en welzijnszorg en cultuur en nog vele andere zaken. Het kapitaal wordt belast zo zijn de kapitalisten verplicht om er verder mee te investeren(werkgelegenheid, economie stimuleren). Onze buurlanden hebben het. Ook zou het eindelijk een belasting zijn voor de mensen die kapitaal uit kapitaal omdat het voor de rest amper belast wordt.

+ Uw vergelijking van kuisvrouw en een commercieël vertegenwoordiger gaat niet op omdat het beide mensen zijn uit de arbeidersklasse terwijl een miljonairstax vooral de mensen uit de kapitalistische klasse raakt.

Fides

Legacy Member
noreeeee zei:
Als men een miljonairstax zou hebben heeft dit verschillende voordelen. Staat krijgt groter inkomen dat ze kan investeren in de gezondheids en welzijnszorg en cultuur en nog vele andere zaken. Het kapitaal wordt belast zo zijn de kapitalisten verplicht om er verder mee te investeren(werkgelegenheid, economie stimuleren). Onze buurlanden hebben het. Ook zou het eindelijk een belasting zijn voor de mensen die kapitaal uit kapitaal omdat het voor de rest amper belast wordt.

+ Uw vergelijking van kuisvrouw en een commercieël vertegenwoordiger gaat niet op omdat het beide mensen zijn uit de arbeidersklasse terwijl een miljonairstax vooral de mensen uit de kapitalistische klasse raakt.

Nu moet je mij wel eens uitleggen hoe je er toe komt dat door kapitaal te belasten je 'kapitalisten' verplicht om er verder mee te investeren.

Avondland

Legacy Member
noreeeee zei:
Als men een miljonairstax zou hebben heeft dit verschillende voordelen. Staat krijgt groter inkomen dat ze kan investeren in de gezondheids en welzijnszorg en cultuur en nog vele andere zaken. Het kapitaal wordt belast zo zijn de kapitalisten verplicht om er verder mee te investeren(werkgelegenheid, economie stimuleren). Onze buurlanden hebben het. Ook zou het eindelijk een belasting zijn voor de mensen die kapitaal uit kapitaal omdat het voor de rest amper belast wordt.

Ik zou hiervoor eens terug in wat boeken over economie moeten duiken, maar het staat natuurlijk vast dat een herverdeling van de inkomsten altijd wel nodig is. Ik ben van mening dat arbeiders en niet de aandeelhouders de rechtmatige eigenaars van een bedrijf moeten zijn, omdat zij de producenten zijn. Natuurlijk moet er gezorgd worden voor het nodige kapitaal, maar zolang zij niet mee kunnen genieten van een goed werkend bedrijf zijn zij eigenlijk niets meer dan loonslaven. Wat niet wegneemt dat er ook een leider moet zijn en een entourage om het bedrijf in goede banen te leiden. Anders ga je situaties meemaken zoals in de vroege USSR waarin alles misliep zodra de arbeiderssovjets de bedrijven overnamen. De klassenstrijd moet verzoend worden door corporaties op te richten.

+ Uw vergelijking van kuisvrouw en een commercieël vertegenwoordiger gaat niet op omdat het beide mensen zijn uit de arbeidersklasse terwijl een miljonairstax vooral de mensen uit de kapitalistische klasse raakt.

De vergelijking gaat niet op bij u omdat ik niet in klassen geloof die gebaseerd zijn op arbitraire gronden als socio-economische verhoudingen. Staalarbeiders en steenkoolarbeiders hebben bijvoorbeeld tegengestelde belangen. Ik wil het concept kapitaal op zich niet aanvallen door het te elimineren en zo de macht te geven aan iets mythisch en onbestaands als het 'proletariaat'. Wat ik wél wil aanpakken is het primaat van de economie in onze samenleving. Macht mag en kan zich niet baseren op basis van sociaal-economische verhoudingen. Daarin vergissen zich zowel marxistische als liberalistische ideologen.

blockkiller

Legacy Member
spray-bunny zei:
Goh, ik zeg niet dat er op principes geen uitzonderingen mogen bestaan he.
Het lijkt me logisch dat van mijn 'idee' de scherpe kantjes afgeveild moeten worden.
vb

*principe:zeer hoge successierechten
*uitz: lagere successierechten voor
-langstlevende
-mensen die onder bepaald inkomen zitten
...

Dan heb je op zich wel een goed idee, maar dan krijg je ouderen die al hun geld opsmossen of weggeven aan de kinderen en kleinkinderen, dikke cadeau's enzo.

Fides

Legacy Member
Avondland zei:
Ik zou hiervoor eens terug in wat boeken over economie moeten duiken, maar het staat natuurlijk vast dat een herverdeling van de inkomsten altijd wel nodig is.

Herverdeling is niet altijd nodig, toch niet vanuit economisch standpunt. Ethisch gezien misschien wel, maar da's een andere zaak.

Ik ben van mening dat arbeiders en niet de aandeelhouders de rechtmatige eigenaars van een bedrijf moeten zijn, omdat zij de producenten zijn. Natuurlijk moet er gezorgd worden voor het nodige kapitaal, maar zolang zij niet mee kunnen genieten van een goed werkend bedrijf zijn zij eigenlijk niets meer dan loonslaven.

Er is een wisselwerking nodig tussen kapitaal en arbeid. Zonder kapitaal kan je geen onderneming runnen, en diegene die kapitaal investeert in een onderneming neemt met zijn investering ook een risico waarvoor hij vergoed moet worden. Waarom zou iemand anders kapitaal investeren?

Kapitaal is trouwens een onderdeel van het geheel dat zorgt dat er productiviteit is. Het zijn niet alleen de werknemers die producenten zijn, ook kapitaal is een producent.

De vergelijking gaat niet op bij u omdat ik niet in klassen geloof die gebaseerd zijn op arbitraire gronden als socio-economische verhoudingen. Staalarbeiders en steenkoolarbeiders hebben bijvoorbeeld tegengestelde belangen. Ik wil het concept kapitaal op zich niet aanvallen door het te elimineren en zo de macht te geven aan iets mythisch en onbestaands als het 'proletariaat'. Wat ik wél wil aanpakken is het primaat van de economie in onze samenleving. Macht mag en kan zich niet baseren op basis van sociaal-economische verhoudingen. Daarin vergissen zich zowel marxistische als liberalistische ideologen.

Macht is in een kapitalistische democratie zeker niet enkel gebaseerd op basis van sociaal-economische verhoudingen.

elDuderino

Legacy Member
spray-bunny zei:
Tegen.

Ik ben wel nogal pro het verhogen van successierechten tot een zeer hoog cijfer, 90% ofzo.

Don't flame me:).

seconded

edit na de thread gelezen te hebben: In de praktijk zou het mss niet werken. Maar ik vind geld dat je zomaar krijgt van je (groot)ouders eerlijker om te belasten dan geld waarvoor je gewerkt hebt. Als de staat toch iets moet pakken...

Uranium

Legacy Member
Persoonlijk ben ik volledig voor belasting op grote kapitalen. Personen met meer dan 1 eigendom (onroerende goederen) moeten volgens mij ook extra belast worden.

Gothrek

Legacy Member
Moest deze belachelijke staat zijn geld op een goede en efficiente manier beheren, dan zouden er veel minder van deze belachelijke ideeen ontspruiten uit die zielige politiekers.

Met andere woorden: Tegen
Enige pluspunt van voor: Grotere braindrain/vlucht van rijken dan nu al het geval is.

Slayerbe

Legacy Member
zwaar tegen
waarom zou ik later harder werken als het toch voor niets is (waarop ik al zwaar belast ben geweest)

Karre

Legacy Member
jazicher zei:
Rijken geven niet meer uit, die BMW zetten ze "op het bedrijf" en dan kunnen ze die volledig afschrijven. Dan nog eens hun naft inbrengen als "kost".
En zo gaat dat voor veel zaken :)

De overheid beseft natuurlijk dat dit perfect mogelijk is en daardoor trekken ze niet al hun BTW terug op personenwagens (slechts de helft, of het moet ondertussen al veranderd zijn). Om het met cijfertjes te zeggen (wat het vele duidelijker maakt). Een auto van 10 000 Euro heeft een BTW van 2 100 Euro maar men zal slechts 10 500 Euro BTW terugtrekken. De kost van hun auto is dus gestegen. Al bespaar je natuurlijk wel nog steeds een heel pak geld uit.

Ik ben er trouwens tegen, ik vind niet dat iemand die er voor gaat moet bestraft worden. Zo vind ik het ook enorm stom dat iemand met een tweede job heel wat meer belastingen moet betalen op zijn bijjob dan op zijn andere job. Je zou voor minder gestimuleerd worden om in het zwart uw tweede job dan uit te oefenen en het is dan in mijn ogen ook volledig onterecht.

DogFacedGod

Legacy Member
elDuderino zei:
seconded

edit na de thread gelezen te hebben: In de praktijk zou het mss niet werken. Maar ik vind geld dat je zomaar krijgt van je (groot)ouders eerlijker om te belasten dan geld waarvoor je gewerkt hebt. Als de staat toch iets moet pakken...

In de praktijk werkt dat zeker niet. Zijn idee is misschien wel ergens rechtvaardig. Ik kan er mezelf ook in vinden.

Maar in de praktijk is het nu éénmaal zo dat als je voorbij een bepaald tarief gaat zitten, dat inkomsten van successierechten juist gaat dalen omdat mensen er alles gaan om doen om te omzeilen. Daar sta je dan als regering met nog minder geïnde successierechten dan voorheen. Het is nu al zo. Mensen richten familievennootschappen op, gaan naar een notaris in Nederland om te schenken, verhuizen naar Zwitserland of naar een ander gunstiger land betreffende successierechten. De enige winnaars bij zo'n voorstel zijn vermogenbeheerders en bankiers :p

Het idee mist pragmatisme.

Hetzelfde kan toegepast worden met vermogensbelasting. Als het nog laag genoeg is, kunt ge als staat ernog mee weggeraken. In Frankrijk lukt dat nog een beetje vanwege zijn kerktorenmentatilieit. In Nederland ligt het vaak onder vuur en ik verwacht niet dat ze lang zullen volhouden met hun vermogensbelasting. Het werd daar al afgezwakt in 2001. Quasi de rest van Europa heeft het afgeschaft.
Overdrijf ermee, het kapitaal verhuist/verdwijnt dan en een staat int juist minder dan voorheen.

grey-turtle

Legacy Member
Ik ben alleen voor deze maatregel indien er alleen gekeken wordt naar het vermogen dat vaststaat op de spaarrekening en of andere beleggingen die niet vallen onder het pensioensparen, lange termijn sparen. Onroerend goed en vooral het eigen woonhuis mag niet gebruikt worden om het vermogen te vermeerderen.
Daarnaast mag de extra taks niet te hoog zijn en moet het meer dan 1 miljoen euro bedragen, waarbij het bedrag elk jaar wordt geïndexeerd met de index van de personenbelasting.

marle

Legacy Member
Slayerbe zei:
zwaar tegen
waarom zou ik later harder werken als het toch voor niets is (waarop ik al zwaar belast ben geweest)
Maar waarom zou ik, 45% belast worden.
En een miljardair, die zijn geld via andere wegen verdient/wegzet.
Maar voor 15% belast worden?

Bose

Legacy Member
jazicher zei:
Zo mag het niet gaan tiens, een arbeider zal nooit zijn auto als "kost" kunnen inbrengen, laat staan zijn naft.
Zo wordt je dus rijk in dit land, door de belastingen te foppen. NIET door "hard" te werken. Er zijn genoeg mensen die daar fier op zijn (belastingen ontduiken), maar zo ben ik niet opgevoed. Want uiteindelijk zijn de zwaksten daar de dupe van (allemaal geld dat bvb kan gebruikt worden in de gezondheidszorg ipv terug te storten aan de rijken).

Enig idee hoe hard die mensen werken om hun zaak van de grond te krijgen?

Ik kan het u zo stellen: ze zijn hier thuis zelf zelfstandigen en ze draaien hier na bijna 30 jaar nog altijd vlotjes meer uren dan uw arbeider.

Met juist 8 uren te gaan werken zult ge niet rijk worden.
(Of wat had ge nu verwacht? Iedereen ne dikke auto + een dik loon + ... voor 8 uurkes te werken?)

Tranco

Legacy Member
voor, mag het bedrag voor mij nog iets hoger liggen
én deze maatregel moet op vlaams niveau ingevoerd worden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan