Archief - Vragen staat vrij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Waarom krijgt de grootschalige bijensterfte niet wat meer aandacht in de media? We worden geconfronteerd met een potentieel zeer ernstige ecologische ramp-in-wording, maar ik kan me niet herinneren dat dit al in het Journaal geweest is? En dat terwijl bijen een veel groter effect op ons dagelijks leven hebben dan wat BDW in het Schoon Verdiep doet of wie de Oscars wint.
Silmarunya
Legacy Member
Epyon zei:
De EU heeft een (niet-bindend) tweejarig moratorium op neoniconotoïden (een veel gebruikt pesticide) ingevoerd en die zijn op dit moment onze 'best guess' voor colony collapse disorder. Frankrijk had ze zelfs al eerder verboden. Afwachten of dat een einde maakt aan de problemen.
Het probleem krijgt achter de schermen echt wel de nodige aandacht, zeker door de enorme vested interests (de fruitboeren om te beginnen). Alleen is het te technisch om de media te halen, een beetje zoals dat jij vaak zegt dat er veel meer wordt gedaan aan ons elektriciteitsnet dan de media doen uitschijnen.
Overigens is het elders in Europa veel meer in het nieuws. The Guardian schrijft er bijvoorbeeld bijna wekelijks over.
Silmarunya
Legacy Member
grey-turtle zei:
Het nut van de meeste rechtszaken, fiscale ingrepen en celebrity-nieuws is de gemiddelde Vlaming evengoed onbekend, maar toch domineren ze alle voorpagina's. En wees eerlijk, veel praktische impact heeft die berichtgeving evenmin.
Is de taak van (kwaliteits)kranten niet net zijn lezers het nut en belang van dingen die ze normaal nooit te zien zouden krijgen te laten ontdekken? Een potentiële ineenstorting van de volledige fruitteelt lijkt me een goed voorbeeld van iets dat kranten gerust wat meer in het nieuws zouden mogen brengen.
Het probleem met CCD (en andere issues in vakgebieden als landbouw, milieuchemie of zelfs chemie tout court) is niet dat ze geen nut hebben voor de gemiddelde Vlaming. Het probleem is dat ze niet de spektakelwaarde van andere wetenschapsgebieden hebben. Geneeskunde staat dicht bij de alledaagse leven en 'geneesmiddel voor kanker' maakt iedereen blij, terwijl bijvoorbeeld fysica en sterrenkunde enorme bouwwerken en machines die niemand snapt hebben, maar elke leek doen kwijlen.
Tweak37
Legacy Member
Videozone (Het journaal 1 - 25/03/12)
Videozone (Koppen – 03/05/12)
Er zijn ook wel nog oudere berichten te vinden, want dit speelt wel al enkele jaren natuurlijk. Misschien daarom ook dat het niet zoveel aan bod komt: media geven vooral aandacht aan directe gebeurtenissen, veel minder aan sluimerende structurele problemen.
Rob Wijnbergs De nieuwsfabriek is trouwens interessant leesmateriaal wat dat betreft.
Videozone (Koppen – 03/05/12)
Er zijn ook wel nog oudere berichten te vinden, want dit speelt wel al enkele jaren natuurlijk. Misschien daarom ook dat het niet zoveel aan bod komt: media geven vooral aandacht aan directe gebeurtenissen, veel minder aan sluimerende structurele problemen.
Rob Wijnbergs De nieuwsfabriek is trouwens interessant leesmateriaal wat dat betreft.
nite
Legacy Member
Hawk
Legacy Member
Bongobong
Legacy Member
nite zei:
Niet helemaal. De term wordt zeker gebruikt als een scheldwoord, net zoals je monarchist kan gebruiken als een scheldwoord. Maar vooral is het de term waaronder meestal linkse denkers de ideologie en economische theorie van wat zij zien als "markt fundamentalisme" plaatsen. De term is wel degelijk vrij strikt gedefinieerd; toch zeker op politiek economisch vlak.
Bijvoorbeeld:
Neoliberalism is a philosophy in which the existence and operation of a market are valued in themselves, separately from any previous relationship with the production of goods and services, and without any attempt to justify them in terms of their effect on the production of goods and services; and where the operation of a market or market-like structure is seen as an ethic in itself, capable of acting as a guide for all human action, and substituting for all previously existing ethical beliefs. ~ Paul Treanor
Dit is een voorbeeld van een geaccepteerde definitie die de essentie van de zaak goed weet te vatten. Op dezelfde manier waren het ook linkse denkers de term kapitalisme hebben gedefinieerd en inderdaad gebruikt als scheldwoord.
Maar het punt is dus dat het niet enkel een scheldwoord is.
Zie ook:
David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
mig el pig
Legacy Member
nite zei:
de simpele uitleg:
In hedendaags Neoliberalisme ligt de nadruk op het feit dat de staat zich niet mag moeien met de 'Markt' omdat dit verstorend zou werken.. In klassiek liberalisme gaat het eerder het beschermen van de rechten/vrijheid van het individu tov de staat, bedrijven en andere individuen.
Neoliberalisme is een puur economische theorie, klassiek liberalisme een overkoepelende maatschappelijke theorie. En beide hebben soms verschillende meningen over bepaalde onderwerpen.
Bongobong
Legacy Member
nite zei:
Even een persoonlijke gedachte neerpennen;
Een sterk onderscheid maken tussen beide is reeds een belangrijke standpunt. Volgens mij willen de meestal linkse critici hier mee benadrukken dat neoliberale beleidsmakers en ideologen geen aanspraak kunnen maken om de erfgenaam te zijn van deze klassieke liberale stroming.
Het klassiek liberalisme was een tak van het originele liberalisme (van Spinoza en Locke enz.), welke de vrije markt en een negatieve visie op vrijheid vooruitschuift als de meest ethische manier om de samenleving te organiseren, het meeste welvaart te creëeren en mogelijk ook het meeste geluk. (Mill, Adam Smith...) Iets waar jij ook mee akkoord gaat geloof ik. Haar tegenhanger was dan het sociale liberalisme dat een soort pseudo socialisme vooruit schoof.
Neoliberalisme is, zoals mig el pig stelt, eerder een economische theorie (maar ook een realiteit) die los is beginnen staan van de idealen van de verlichting. Zoals in de quote van Paul Treanor staat het bestaan van de markt centraal en ergo de belangen van het kapitaal. Niet meer het algemene belang of vrijheid, gelijkheid enz.
Dus het onderscheid tussen het klassieke liberalisme en het sociale liberalisme is nog in zekere zin te herleiden tot een ideologisch meningsverschil over de beste manier de nieuwe idealen van vrijheid te implementeren. Voor het neoliberalisme stelt men dat die idealen eigenlijk niet meer van belang zijn, en dat die stroming dus niet tot die traditie behoort.
nite
Legacy Member
Wat mij een beetje stoort aan de quotes over het neoliberalisme die hier gegeven werden is dat ze het wel hebben over de 'markt', maar ze niet lijken te begrijpen wat een markt is. Een markt lijkt een kwaadaardig, anoniem abstract ding te zijn. Maar eigenlijk is de markt een heel moreel iets. De markt is namelijk het totaal van alle handelingen die met respect voor negatieve vrijheid gebeurt zijn. Ik vind het dan ook vreemd dat je zegt dat iemand door de markt centraal te stellen, de belangen van het kapitaal zou vooruit helpen.
De markt is niet noodzakelijk iets waar het kapitaal voorstander van zou zijn. Als we het hebben over de belangen van het kapitaal, dan is dat toch vaak tegen de markt in: subsidies, protectionisme, ontginningsrechten en monopolie,...
Als neoliberalen (wie dat ook moge zijn) consequent voor een markt zouden argumenteren, dan zouden ze bijvoorbeeld moeten argumenteren tegen bepaalde mijnbouwondernemingen in Afrika die hun ontginningsrechten gekregen hebben door middel van overheidsmonopolie en dus niet marktcomform.
Moet 'marktwerking' als het gaat om neo-liberalen soms enger gedefinieerd worden?
btw: het valt mij wel op dat neoliberalen vaak door hun ideologische tegenstanders gedefinieerd worden. Tis dus niet zo verwonderlijk dat ze dan niet echt in een positief daglicht gesteld worden. Kent iemand soms een citaat van een zelfgenoemde neoliberaal die zegt: "ik ben neoliberaal en dit is waar ik voor sta?".
Voor mij lijkt neoliberalisme gewoon goed samen te vallen met republikeins conservatisme, dwz: lippendienst bewijzen aan de idealen van vrijheid maar uiteindelijk gewoon een grote overheid willen die leuke privileges uitdeelt.
De markt is niet noodzakelijk iets waar het kapitaal voorstander van zou zijn. Als we het hebben over de belangen van het kapitaal, dan is dat toch vaak tegen de markt in: subsidies, protectionisme, ontginningsrechten en monopolie,...
Als neoliberalen (wie dat ook moge zijn) consequent voor een markt zouden argumenteren, dan zouden ze bijvoorbeeld moeten argumenteren tegen bepaalde mijnbouwondernemingen in Afrika die hun ontginningsrechten gekregen hebben door middel van overheidsmonopolie en dus niet marktcomform.
Moet 'marktwerking' als het gaat om neo-liberalen soms enger gedefinieerd worden?
btw: het valt mij wel op dat neoliberalen vaak door hun ideologische tegenstanders gedefinieerd worden. Tis dus niet zo verwonderlijk dat ze dan niet echt in een positief daglicht gesteld worden. Kent iemand soms een citaat van een zelfgenoemde neoliberaal die zegt: "ik ben neoliberaal en dit is waar ik voor sta?".
Voor mij lijkt neoliberalisme gewoon goed samen te vallen met republikeins conservatisme, dwz: lippendienst bewijzen aan de idealen van vrijheid maar uiteindelijk gewoon een grote overheid willen die leuke privileges uitdeelt.
Bongobong
Legacy Member
Wel, de markt wordt alleszins niet gezien als iets onbegrijpbaar dat de schuld krijgt van alles wat misloopt in onze economie. Het is een zeer nauwkeurig bestudeerd iets en men meent dat het uitbuiting faciliteert. Door dat het monopolisering en privatisering in de hand werkt zou het ook voor economische crisissen zorgen en groei afremmen. Wel is er onenigheid of een samenleving zonder deze negatieve punten mogelijk is met of zonder een markt.
Nu je zegt dat de markt niet altijd iets is waar de rijken voorstander van zouden zijn. Dat beseft men ook. Neoliberalisme betekent specifiek het beleid dat onder meer sterk gekenmerkt wordt door privatisering van publieke ondernemingen of het naar beneden drukken van lonen.
Sommige bedrijven gaan voor protectionistische maatregelen en bailouts maar dat betekent niet dat ze tegen privatisering en lagere lonen zijn, of beter gezegd, dat neoliberalisme en "corporatisme" incompatibel zouden zijn. Men meent dus een speelveld te kunnen onderscheiden waar de vrije markt promoten logisch voortkomt uit de belangen van kapitaal. Dit beleid noemt men dan neoliberalisme.
Dat begon met het woord kapitalisme ook zo. Uiteindelijk kan het gebeuren dat de term uiteindelijk toch wordt overgenomen na dat zij "geneutraliseerd" is.
Nu je zegt dat de markt niet altijd iets is waar de rijken voorstander van zouden zijn. Dat beseft men ook. Neoliberalisme betekent specifiek het beleid dat onder meer sterk gekenmerkt wordt door privatisering van publieke ondernemingen of het naar beneden drukken van lonen.
Sommige bedrijven gaan voor protectionistische maatregelen en bailouts maar dat betekent niet dat ze tegen privatisering en lagere lonen zijn, of beter gezegd, dat neoliberalisme en "corporatisme" incompatibel zouden zijn. Men meent dus een speelveld te kunnen onderscheiden waar de vrije markt promoten logisch voortkomt uit de belangen van kapitaal. Dit beleid noemt men dan neoliberalisme.
Dat begon met het woord kapitalisme ook zo. Uiteindelijk kan het gebeuren dat de term uiteindelijk toch wordt overgenomen na dat zij "geneutraliseerd" is.
JPV
Legacy Member
ivm gevangenis: de kost om die mensen te bewaken zou véél groter zijn dan de kost om sneeuw op te ruimen
ivm werklozen: de kost voor controle, bestraffing, ... zou ook nog groter zijn dan de kost om gewoon mensen in te huren voor zoiets. Hoe bewijs je bvb dat een werkloze de sneeuw niet heeft opgeruimd? Wanneer moet hij dat doen? Wanneer moet je de werkloze melden dat hij in straat x,y,z de sneeuw moet opruimen? Wat met een werkloze die, net als een werknemer, niet op het werk geraakt?
Voor een permanente "klusjesdienst" zou het dan nog goedkoper zijn om daarvoor mensen in te schakelen en werklozen op te trommelen en dan die mensen op te trommelen om te gaan werken. Maar een scenario voor zo'n dagen zoals vandaag uitwerken is quasi onmogelijk.
Ik versta trouwens echt niet welke moeite dat zou zijn om zélf de sneeuw op te ruimen... da's bijna het enige taakje dat een Belg nog verplicht is om zelf te doen en voor velen is het al teveel moeite.
ivm werklozen: de kost voor controle, bestraffing, ... zou ook nog groter zijn dan de kost om gewoon mensen in te huren voor zoiets. Hoe bewijs je bvb dat een werkloze de sneeuw niet heeft opgeruimd? Wanneer moet hij dat doen? Wanneer moet je de werkloze melden dat hij in straat x,y,z de sneeuw moet opruimen? Wat met een werkloze die, net als een werknemer, niet op het werk geraakt?
Voor een permanente "klusjesdienst" zou het dan nog goedkoper zijn om daarvoor mensen in te schakelen en werklozen op te trommelen en dan die mensen op te trommelen om te gaan werken. Maar een scenario voor zo'n dagen zoals vandaag uitwerken is quasi onmogelijk.
Ik versta trouwens echt niet welke moeite dat zou zijn om zélf de sneeuw op te ruimen... da's bijna het enige taakje dat een Belg nog verplicht is om zelf te doen en voor velen is het al teveel moeite.
dJeez
Legacy Member
Wat ik niet snap is dat dat een verplichting geworden is. Vroeger kon je met de kinderen (of zelf als kind) met de slee naar school. Nu mag/kan dat niet meer, want de stoep moet sneeuwvrij zijn. En dan krijg je het volgende : zout strooien, sneeuw smelt, maar vriest terug aan, dus ligt het spekglad. Terwijl als je de sneeuw laat liggen er een pak sneeuw op ligt waar je veilig door kan stappen. Eens het echt wat begint te dooien kan je de stoep wel beter vrijmaken om er geen ijspiste van te maken, maar zolang er sneeuw valt heeft dat toch weinig tot geen zin (vanmorgen : stoep sneeuwvrij gemaakt rond 8u30, toen ik om 10u30 naar het werk vertrok - na de files 
- was er nog weinig van te merken).
- was er nog weinig van te merken).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.