Archief - Vrouwen en hun positie in de maatschappij: Quota's en positieve discriminatie

En wat vat jij op onder een "correcte" vertegenwoordiging?

night ghost 128 zei:

En wat vat jij op onder een "correcte" vertegenwoordiging?

Klik om te vergroten...

Dat een maatschappelijke groep van pakweg 10% van de bevolking ook ergens rond de 10% van de topfuncties zou uitoefenen. Utopisch, maar het moet toch haalbaar zitten om minstens 40% vrouwen, 10% allochtonen en 5% holebi's in topfuncties te krijgen?

Uiteindelijk zijn vrouwen en holebi's vaak beter opgeleid dan gemiddeld en ook allochtonen kunnen met wat wederzijdse inspanning hun positie verbeteren. Tenminste, als seksisme, homofobie en racisme zouden verdwijnen. Want laten we eerlijk blijven: als blanke heterosexuele man heb je nog altijd meer dan een streepje voor...

Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn? En dan de topfuncties. Maar niet in pakweg den bouw?

Trouwens, waarom gaat gij nu speciaal een onderscheid maken voor holebi's. Dat staat niet op die mensen hun voorhoofd gebrandmerkt hoor.
Hoe belachelijk klinkt dat wel niet "ja, wij hebben nen homo aangenomen. Wat zijn wij goed bezig."

night ghost 128 zei:

Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten zijn? En dan de topfuncties. Maar niet in pakweg den bouw?

Trouwens, waarom gaat gij nu speciaal een onderscheid maken voor holebi's. Dat staat niet op die mensen hun voorhoofd gebrandmerkt hoor.
Hoe belachelijk klinkt dat wel niet "ja, wij hebben nen homo aangenomen. Wat zijn wij goed bezig."

Klik om te vergroten...

Dat gaat eveneens op voor vrouwen en allochtonen. In een samenleving die een beetje rechtvaardig was zou het ook belachelijk zijn om speciaal minderheden aan te nemen. Hell, het zou zelfs belachelijk moeten zijn om minderheden als 'minderheden' te beschouwen. Maar we zijn helaas nog ver af van een wereld waarin niemand Ahmed en Bram of Adam en Eva als anders, laat staan minder beschouwt.

En moeten 50% van de bouwvakkers vrouw zijn? Voor mij niet. De gemiddelde vrouw is immers wat minder sterk dan een man. Maar dat vrouwen, die toch wel minstens even intelligent zijn als mannen, niet de helft van de leidinggevende functies inneemt is wél een probleem.

Ten eerste omwille van de voorbeeldfunctie/rolmodel, maar vooral omdat gelijkheid onmogelijk is zonder vertegenwoordiging op het hoogste niveau.

Silmarunya zei:

Dat een maatschappelijke groep van pakweg 10% van de bevolking ook ergens rond de 10% van de topfuncties zou uitoefenen. Utopisch, maar het moet toch haalbaar zitten om minstens 40% vrouwen, 10% allochtonen en 5% holebi's in topfuncties te krijgen?

Uiteindelijk zijn vrouwen en holebi's vaak beter opgeleid dan gemiddeld en ook allochtonen kunnen met wat wederzijdse inspanning hun positie verbeteren. Tenminste, als seksisme, homofobie en racisme zouden verdwijnen. Want laten we eerlijk blijven: als blanke heterosexuele man heb je nog altijd meer dan een streepje voor...

Klik om te vergroten...

Een zeer simpel voorbeeldje waarbij IQ in dit geval de bekwaamheid uitdrukt, niet dat IQ er aan toedoet maar laten we het gewoon simpel houden.

Persoon - IQ
Man 1 - 120
Man 2 - 97
Man 3 - 123
Man 4 - 101
Man 5 - 121
Man 6 - 125
Vrouw 1 - 124
Vrouw 2 - 119
Vrouw 3 - 118

Voor de rest hebben ze allemaal gelijke omstandigheden, hetzelfde diploma en geen ervaring. Stel nu dat er 5 jobs openstaan waarbij er door een quota minstens 2 vrouwen in moeten zitten. Dan krijgen de volgenden werk:

Man 3
Man 5
Man 6
Vrouw 1
Vrouw 2

Echter, zonder quota zat vrouw 2 er nu niet in maar man 1. Dat is gewoon niet eerlijk en hierbij is dan gewoon niet meer op bekwaamheid gekozen. En wat als vrouwen met zodanig weinig vertegenwoordigd worden (bijvoorbeeld in de informatica wereld, al heb ik de indruk dat er wel meer vrouwelijke studenten hun weg naar informatica richtingen vinden de laatste jaren waar voordien en nu nog eigenlijk vooral mannen zitten) en in een extreem geval hun bekwaamheid een stuk lager ligt dan bij vrouwen. Hoe kan je voor zo iets opteren?

Jammer genoeg wordt er niet overal puur op bekwaamheid geselecteerd en is het ook utopisch om dat te denken dat het nu ook zo is want er heerst jammer genoeg inderdaad nog discriminatie. Maar dat hoort echt wel anders aangepakt te worden dan via een quota. Eerlijk gezegd ook wel nog moeilijk om iets te bedenken waardoor het volgens een failproof methode kan aangepakt worden. Die quota lijkt me dan nog het gemakkelijkst maar dat druist dan wel in tegen mijn mening.

Ook positieve discriminatie is negatief naar mijn mening.

Vertegenwoordiging, maar gij spreekt over de helft van de functies.
Is dat nu niet gewoon dik overdrijven? Als je de nodige vrouwen kan vinden en die voldoen aan alle criteria en scoren hoger dan mannen. Neemt ze maar gerust aan.

Maar waarom dat ge dat zo perse 50/50 wilt gaat er bij mij echt niet in.

Silmarunya zei:

En moeten 50% van de bouwvakkers vrouw zijn? Voor mij niet. De gemiddelde vrouw is immers wat minder sterk dan een man. Maar dat vrouwen, die toch wel minstens even intelligent zijn als mannen, niet de helft van de leidinggevende functies inneemt is wél een probleem.

Ten eerste omwille van de voorbeeldfunctie/rolmodel, maar vooral omdat gelijkheid onmogelijk is zonder vertegenwoordiging op het hoogste niveau.

Klik om te vergroten...

Intelligentie is niet enige wat telt op topniveau. Motivatie, ambitie, wens om tot het uiterste te gaan.

Waarom zouden vrouwen enkel vertegenwoordigd kunnen worden door andere vrouwen? Waarom niet door mannen? Wat houdt dat in die vertegenwoordiging? Een vrouwelijke minister gaat meer vrouwvriendelijke keuzes maken? Waarom is vertegenwoordiging op basis van geslacht relevant? Ik voel mij bvb meer vertegenwoordigd door een vrouwelijke liberale minister dan door een mannelijke socialist. Waarom is die vertegenwoordiging meer dan een gevoel: "oef de cijfertjes kloppen, het is 50-50"?

Waarom is vertegenwoordiging in de top belangrijker dan vertegenwoordiging aan de basis? Vrouwen zijn ondervertegenwoordigd in de bouw, oververtegenwoordigd in de verpleegdkunde, waarom is dat geen probleem?

Silmarunya zei:

Dat een maatschappelijke groep van pakweg 10% van de bevolking ook ergens rond de 10% van de topfuncties zou uitoefenen. Utopisch, maar het moet toch haalbaar zitten om minstens 40% vrouwen, 10% allochtonen en 5% holebi's in topfuncties te krijgen?

Uiteindelijk zijn vrouwen en holebi's vaak beter opgeleid dan gemiddeld en ook allochtonen kunnen met wat wederzijdse inspanning hun positie verbeteren. Tenminste, als seksisme, homofobie en racisme zouden verdwijnen. Want laten we eerlijk blijven: als blanke heterosexuele man heb je nog altijd meer dan een streepje voor...

Klik om te vergroten...

als 5% van de bevolking mentaal gehandicapt is, moeten we dan minstens 1 minister/staatssecretaris hebben die dat ook is?

waarom wel quota voor vrouwen (die trouwens een meerderheid zijn tov mannen), allochtonen en holebi's, maar niet voor mannen, hetero's en autochtonen?
en waarom niet voor blinden, alleenstaanden, bejaarden, dierenliefhebbers, ... ?

trouwens:
Krekwekdogt: Waarom vrouwen in denksporten aan de achterste mem hangen
dat kan je perfect doortrekken naar de politiek.


wat ik eigenlijk erger vind is de complete afwezigheid van jongeren en ouderen in de top-politiek. in de regering di rupo is het jongste lid (wathelet) 34 en de oudste 60 (di rupo). dat wil zeggen dat 65% (43% jonger dan 35, 22% ouder dan 60) van de bevolking niet vertegenwoordigd is.

Karre zei:

tekst

Klik om te vergroten...

Ik ga uiteraard akkoord, maar:

1) In dit voorbeeld stellen zich veel meer mannen dan vrouwen kandidaat. Dat is in de meeste sectoren meer regel dan uitzondering.

2) Alsof intelligentie een bepalende factor is bij aanwerving... Laten we eerlijk zijn, de kans dat een van je minst competente mannen zou gekozen worden is bijna even groot als de kans dat je meest competente man gekozen wordt. Zeker als de meest intelligente van de hoop niet erg open en/of taalvaardig is.

nite zei:

Intelligentie is niet enige wat telt op topniveau. Motivatie, ambitie, wens om tot het uiterste te gaan.

Waarom zouden vrouwen enkel vertegenwoordigd kunnen worden door andere vrouwen? Waarom niet door mannen? Wat houdt dat in die vertegenwoordiging? Een vrouwelijke minister gaat meer vrouwvriendelijke keuzes maken? Waarom is vertegenwoordiging op basis van geslacht relevant? Ik voel mij bvb meer vertegenwoordigd door een vrouwelijke liberale minister dan door een mannelijke socialist. Waarom is die vertegenwoordiging meer dan een gevoel: "oef de cijfertjes kloppen, het is 50-50"?

Waarom is vertegenwoordiging in de top belangrijker dan vertegenwoordiging aan de basis? Vrouwen zijn ondervertegenwoordigd in de bouw, oververtegenwoordigd in de verpleegdkunde, waarom is dat geen probleem?

Klik om te vergroten...

1) En vrouwen zijn minder gemotiveerd? Neen. Minder ambitieus? Misschien, maar dan veelal omdat ze een topjob niet altijd kunnen combineren met een kinderwens. Manlief ook niet trouwens, maar door ons achterhaalde rollenpatroon mag die laat werken zonder daarom een slechte vader genoemd te worden.

2) Waarom zouden vrouwen niet de helft van de regering vormen? Jij stelt het voor alsof voor 50% vrouwen gaan een soort van overbodige inspanning is. Dat zou toch helemaal niet het geval mogen zijn? Een groep die 50% van de bevolking beslaat zou toch even sterk vertegenwoordigd moeten zijn als een andere groep die even intelligent en even bekwaam is?

Geslacht zou niet relevant mogen zijn, maar dat is het net wél. Niet omdat mensen er een punt van maken, maar omdat mensen er anno 2011 nog uberhaupt een punt van kunnen maken. Hoeveel eeuwen hebben we nog nodig om een paar millenia onderdrukking uit te wissen?

3) Omdat vertegenwoordiging aan de top een verschil maakt. Een vrouwelijke kassierster is weinig inspirirerend. Een vrouwelijke toppoliticus of een geniale wetenschapster tonen dan weer dat geslacht geen belemmering hoeft te zijn. Positief rolmodel anyone?

En ja, een vrouw zal waarschijnlijker vrouwvriendelijker keuzes maken. Dat geldt voor elke minderheid. Waarom? Omdat een klassieke heteroman ondanks al zijn goede bedoelingen nooit seksisme/homofobie/racisme heeft ervaren. Maar daar gaat het zelfs niet om. Ik kan er gewoon met mijn hoofd niet bij dat het hebben van melkklieren, wat vetweefsel en een vagina een glazen plafond oplevert.

denkimi zei:

als 5% van de bevolking mentaal gehandicapt is, moeten we dan minstens 1 minister/staatssecretaris hebben die dat ook is?

waarom wel quota voor vrouwen (die trouwens een meerderheid zijn tov mannen), allochtonen en holebi's, maar niet voor mannen, hetero's en autochtonen?
en waarom niet voor blinden, alleenstaanden, bejaarden, dierenliefhebbers, ... ?

trouwens:
Krekwekdogt: Waarom vrouwen in denksporten aan de achterste mem hangen
dat kan je perfect doortrekken naar de politiek.


wat ik eigenlijk erger vind is de complete afwezigheid van jongeren en ouderen in de top-politiek. in de regering di rupo is het jongste lid (wathelet) 34 en de oudste 60 (di rupo). dat wil zeggen dat 65% (43% jonger dan 35, 22% ouder dan 60) van de bevolking niet vertegenwoordigd is.

Klik om te vergroten...

1) Omdat autochtone heteromannen al oververtegenwoordigd zijn. Je weet wel, een paar millenia van gewelddadig afgedwongen dominantie enzo.

2) Mentaal gehandicapten hebben zeker recht op een grotere stem in de politiek. Om ze meteen een post te geven die ze gewoonweg niet zouden aankunnen is natuurlijk wel absurd.

3) Alleenstaanden, bejaarden en dierenliefhebbers hebben natuurlijk hun problemen. Maar ik ken niemand die op straat wordt in elkaar geslagen omdat ze een schattig hondje hebben. Dierenliefhebbers worden ook meestal niet uit de arbeidsmarkt gehouden en veel maatschappelijke vooroordelen moeten ze ook niet ondergaan.

Over je artikel: bedankt, je spreekt nu jezelf tegen:

“Uit een vergelijking van de 100 beste Duitse mannelijke schakers met de 100 beste vrouwen uit dit land blijkt dat 96 procent van de verschillen toe te schrijven is aan het feit dat de groep mannen die schaakt veel groter is dan de groep vrouwen die zich hiermee bezighoudt: de besten uit een grote groep zijn altijd beter dan die uit een kleine groep.

Klik om te vergroten...

Waarom schaken vrouwen minder? Waarom studeren vrouwen minder exacte richtingen? Niet omdat ze dommer zijn, (onder andere) door ouderwetse vooroordelen.

Silmarunya zei:

Ik ga uiteraard akkoord, maar:

1) In dit voorbeeld stellen zich veel meer mannen dan vrouwen kandidaat. Dat is in de meeste sectoren meer regel dan uitzondering.

2) Alsof intelligentie een bepalende factor is bij aanwerving... Laten we eerlijk zijn, de kans dat een van je minst competente mannen zou gekozen worden is bijna even groot als de kans dat je meest competente man gekozen wordt. Zeker als de meest intelligente van de hoop niet erg open en/of taalvaardig is.

Klik om te vergroten...

1) Vrouwen zijn doorgaans toch minder begaan met topfuncties omdat zij meer tijd in hun gezin willen steken dan mannen, nee? Ik weet het niet, is gewoon maar een vraag. Indien ja verklaart het het wel.

2) Ik gaf louter een voorbeeld en nam nu gewoon IQ omdat het gemakkelijker is om met vaste cijfers te werken in dit voorbeeld. Natuurlijk dat er meer telt dan enkel intelligentie in de realiteit.

Silmarunya zei:

1) En vrouwen zijn minder gemotiveerd? Neen. Minder ambitieus? Misschien, maar dan veelal omdat ze een topjob niet altijd kunnen combineren met een kinderwens. Manlief ook niet trouwens, maar door ons achterhaalde rollenpatroon mag die laat werken zonder daarom een slechte vader genoemd te worden.

Klik om te vergroten...

vrouwen zijn minder ambitieus omdat ze dat nu eenmaal zijn, een kinderwens is enkel bijkomend.

2) Waarom zouden vrouwen niet de helft van de regering vormen? Jij stelt het voor alsof voor 50% vrouwen gaan een soort van overbodige inspanning is. Dat zou toch helemaal niet het geval mogen zijn? Een groep die 50% van de bevolking beslaat zou toch even sterk vertegenwoordigd moeten zijn als een andere groep die even intelligent en even bekwaam is?

Klik om te vergroten...

waarom zouden we een inspanning moeten doen om 50% vrouwen te verkrijgen? zouden we niet beter een inspanning doen om de 100% beste mensen te krijgen?

en er zijn meer criteria dan intelligentie en bekwaamheid. ambitie en assertiviteit bijvoorbeeld.

Geslacht zou niet relevant mogen zijn, maar dat is het net wél. Niet omdat mensen er een punt van maken, maar omdat mensen er anno 2011 nog uberhaupt een punt van kunnen maken. Hoeveel eeuwen hebben we nog nodig om een paar millenia onderdrukking uit te wissen?

3) Omdat vertegenwoordiging aan de top een verschil maakt. Een vrouwelijke kassierster is weinig inspirirerend. Een vrouwelijke toppoliticus of een geniale wetenschapster tonen dan weer dat geslacht geen belemmering hoeft te zijn. Positief rolmodel anyone?

En ja, een vrouw zal waarschijnlijker vrouwvriendelijker keuzes maken. Dat geldt voor elke minderheid. Waarom? Omdat een klassieke heteroman ondanks al zijn goede bedoelingen nooit seksisme/homofobie/racisme heeft ervaren.

Klik om te vergroten...

dat doet me denken aan:
Relieving Tension (Season 4, Episode 8) - Video Clips - South Park Studios
(vanaf 1:30)

ik vraag me af wie hier eigenlijk juist degene met vooroordelen is.

Maar daar gaat het zelfs niet om. Ik kan er gewoon met mijn hoofd niet bij dat het hebben van melkklieren, wat vetweefsel en een vagina een glazen plafond oplevert.

Klik om te vergroten...

ik begin uw denkwijze te begrijpen denk ik. voor u zijn vrouwen op hun borsten en vagina na gelijk aan mannen.
spijtig genoeg is dat niet zo, die borsten zijn enkel een miniem uiterlijk vertoon van de immense innerlijke verschillen.

Silmarunya zei:

1) Omdat autochtone heteromannen al oververtegenwoordigd zijn. Je weet wel, een paar millenia van gewelddadig afgedwongen dominantie enzo.

Klik om te vergroten...

oververtegenwoordigd in wat? in de bouwsector? in het vrachtvervoer? in de haven? er zijn meer vrouwen dan mannen in belgie dus als vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in een bepaalde sector dan wil dat enkel zeggen dat ze in een andere sector oververtegenwoordigd zijn.

en wat er in de vorige millennia gebeurd is doet hier niets ter zake.

3) Alleenstaanden, bejaarden en dierenliefhebbers hebben natuurlijk hun problemen. Maar ik ken niemand die op straat wordt in elkaar geslagen omdat ze een schattig hondje hebben. Dierenliefhebbers worden ook meestal niet uit de arbeidsmarkt gehouden en veel maatschappelijke vooroordelen moeten ze ook niet ondergaan.

Klik om te vergroten...

natuurlijk wel. ze worden allemaal wel op de 1 of andere manier benadeeld tov ander groepen. probeer maar eens een huis te huren als de verhuurder weet dat je 5 grote honden hebt.

Over je artikel: bedankt, je spreekt nu jezelf tegen:

Waarom schaken vrouwen minder? Waarom studeren vrouwen minder exacte richtingen? Niet omdat ze dommer zijn, (onder andere) door ouderwetse vooroordelen.

Klik om te vergroten...

tot het einde lezen:

Dit is volgens de auteurs waarschijnlijk ook de reden waarom vrouwen ondervertegenwoordigd zijn in het topsegment van andere intelligentie eisende activiteiten zoals wetenschap: zij missen competitie.”

Klik om te vergroten...

vrouwen zijn niet dommer, wel minder ambitieus, zelfzeker, assertief, competitief, ... . en daarom presteren ze aan de top gemiddeld gezien minder goed dan mannen.

Ze willen quota's in topfucnties maar als ze een schilderijtje aan de muur willen hangen dan vragen ze het aan hun man.

Dat hele gedoe is zo hypocriet als iets ... er zijn trouwens veel bekwame vrouwen aan de top het is zever dat er een plafond is, ze kunnen er zeker geraken ook zonder quota's als ze er ook maar evenveel inzet voor geven. Als voorbeeld: niet aan kinderen beginnen en zeker nooit blijk geven dat ge er ne second langer voor zou willen thuisblijven.

En ok voor mij ist goed, quota's voor topfuncties en kaderposities etc... maar dan wil ik ook quota's in den bouw, in de zorg, etc...

sneax zei:

En ok voor mij ist goed, quota's voor topfuncties en kaderposities etc... maar dan wil ik ook quota's in den bouw, in de zorg, etc...

Klik om te vergroten...

Quota's in de bouw xD amai als dat erdoor komt gaan die vrouwen niemeer kakken over quota's

denkimi zei:

vrouwen zijn niet dommer, wel minder ambitieus, zelfzeker, assertief, competitief, ... . en daarom presteren ze aan de top gemiddeld gezien minder goed dan mannen.

Klik om te vergroten...

En dat maakt hen minder geschikt als leiders? Ik had eerlijk gezegd graag wat minder ambitie en competitie aan de top van de bedrijfswereld gezien...

Silmarunya zei:

En dat maakt hen minder geschikt als leiders? Ik had eerlijk gezegd graag wat minder ambitie en competitie aan de top van de bedrijfswereld gezien...

Klik om te vergroten...

Competitie gaat er altijd zijn in de bedrijfswereld. Iedereen wil de meeste winst maken

Silmarunya zei:

En dat maakt hen minder geschikt als leiders? Ik had eerlijk gezegd graag wat minder ambitie en competitie aan de top van de bedrijfswereld gezien...

Klik om te vergroten...

Ja. Als ge in de bedrijfswereld niet competitief etc zijt haalt ge het niet. En waar zou ge dan liever minder competitie aan de top van de bedrijfswereld zien? Das wel zéér slim om dit hier in ons land te willen invoeren, dan gaan we er als land nog harder op achteruit. Uw utopie gaat nooit werkelijkheid kunnen zijn hoor.

Quota's zijn nooit een goed idee imo. Zoals hier al genoeg aangehaald is: kijk naar kwaliteit en niks anders, punt.

Ik denk niet dat ze minder goede leiders zijn. Ze raken er gewoon minder makkelijk omwille van de redenen die door denkimi werden opgesomd.

Volgens mij zou deze quota meer slecht doen als goed elke vrouw die een topfunctie heeft zal worden gezien als een product van deze quota en zo automatisch als minder worden gezien "want zonder zou ze er nooit geraakt zijn" terwijl dit mss wel zo is.

Ik als allochtoon zou bv ook nooit voorstander zijn van quota voor allochtonen.