Archief - Vrouwendiscriminatie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
JPV zei:
Controleartsen zijn slimmer dan dat hoor.

Als ik naar een dokter ga om te zeggen dat ik regelmatige aanvallen van immense hoofdpijn heb, dan gaat hij toch niet zeggen dat dat geen waar is omdat hij niet meteen iets ziet. Het is niet omdat hij tijdens dat doktersbezoek niets kan zien dat hij me terug naar het werk zal sturen.

denkimi

Legacy Member
JPV zei:
Controleartsen zijn slimmer dan dat hoor.
Patiënten ook.
Veel zaken zijn enkel vast te stellen aan de hand van de klachten van de patiënt. Niemand kan objectief vaststellen hoe iemand anders zich voelt.

JPV

Legacy Member
beryl zei:
Als ik naar een dokter ga om te zeggen dat ik regelmatige aanvallen van immense hoofdpijn heb, dan gaat hij toch niet zeggen dat dat geen waar is omdat hij niet meteen iets ziet. Het is niet omdat hij tijdens dat doktersbezoek niets kan zien dat hij me terug naar het werk zal sturen.
Je huisarts is dan ook niet je controlearts. Een huisarts zal vlugger meegaan in je verhaal (afhankelijk van je geschiedenis bij hem).

denkimi zei:
Patiënten ook.
Veel zaken zijn enkel vast te stellen aan de hand van de klachten van de patiënt. Niemand kan objectief vaststellen hoe iemand anders zich voelt.
De controlegeneeskunde gaat dan ook niet over hoe iemand zich voelt, maar of iemand arbeidsongeschikt is. Dat is ook subjectief, maar een controlearts zal zich niet laten afschepen door iemand die enkel zegt dat hij aanvallen van immense hoofdpijn heeft.

mrc

Legacy Member
JPV zei:
Je huisarts is dan ook niet je controlearts. Een huisarts zal vlugger meegaan in je verhaal (afhankelijk van je geschiedenis bij hem).


De controlegeneeskunde gaat dan ook niet over hoe iemand zich voelt, maar of iemand arbeidsongeschikt is. Dat is ook subjectief, maar een controlearts zal zich niet laten afschepen door iemand die enkel zegt dat hij aanvallen van immense hoofdpijn heeft.
Heb zelf voor een mutualiteit gewerkt op die dienst. Controleartsen wéten goed genoeg wanneer iemand zevert ja. Maar ze kunnen er weinig tot niets tegen doen. Heel erg frustrerend voor die mannen. Daar zit iemand met een perfect ingestudeerd dossierke van welke pijntjes en symptomen ze wel/niet hebben. medisch klopt dat allemaal, maar het verhaal (en de dokter/psychiater die die diagnose stelt) zijn maar al te bekend.
Maar ja, "op hun gevoel" mogen controleartsen u niet zomaar terug werken sturen. Da's het verschil tussen "weten" en "kunnen bewijzen".

Ik ken meerdere mensen die zo de laatste jaren voor hun pensioen onrechtmatig thuis zijn kunnen blijven wegens "arbeidsongeschikt". Combinatie van meerdere mentale factoren en controleartsen konden juist niets beginnen ertegen...

Pas op, dat is zwaar fout he, maar zo'n dingen glippen nog al te vaak door de mazen van het net.

JPV

Legacy Member
mrc zei:
Heb zelf voor een mutualiteit gewerkt op die dienst. Controleartsen wéten goed genoeg wanneer iemand zevert ja. Maar ze kunnen er weinig tot niets tegen doen.
je kent het verschil tussen controlearts en adviserend geneesheer niet.

Een controlearts werkt nie voor een mutualiteit.

(ik zie trouwens niet in waarom een adviserend geneesheer niks zou kunnen doen? Ik heb zelf redelijk wat zo'n gevallen gehad die (terecht) eraf gesmeten werden en toch bij ons kwamen klagen daarover ;))

denkimi

Legacy Member
JPV zei:
je kent het verschil tussen controlearts en adviserend geneesheer niet.

Een controlearts werkt nie voor een mutualiteit.

(ik zie trouwens niet in waarom een adviserend geneesheer niks zou kunnen doen? Ik heb zelf redelijk wat zo'n gevallen gehad die (terecht) eraf gesmeten werden en toch bij ons kwamen klagen daarover ;))
Ik wil de eerste controlearts nog wel eens tegenkomen die een specialst gaat overrulen.

JPV

Legacy Member
denkimi zei:
Ik wil de eerste controlearts nog wel eens tegenkomen die een specialst gaat overrulen.
hoeveel beslissingen van controleartsen heb je al gezien? Logisch dat je de eerste controlearts nog wel eens wil tegenkomen...

Dat gebeurt dus zeker. Minder vaak, omdat een specialist nu eenmaal wel meestal zijn dossier hard maakt, maar wees maar gerust dat dit gebeurt.

denkimi

Legacy Member
JPV zei:
hoeveel beslissingen van controleartsen heb je al gezien? Logisch dat je de eerste controlearts nog wel eens wil tegenkomen...

Dat gebeurt dus zeker. Minder vaak, omdat een specialist nu eenmaal wel meestal zijn dossier hard maakt, maar wees maar gerust dat dit gebeurt.

dus een algemene controlearts kan komen vertellen dat een specialist zijn vak niet kent?

sandervdw

Legacy Member
denkimi zei:
dus een algemene controlearts kan komen vertellen dat een specialist zijn vak niet kent?

Nee, een controle-arts kan zeggen "jij bent wel in staat om te gaan werken". Controle-artsen zullen nooit een diagnose maken en dus ook niet ingaan tegen een specialist, ze gaan enkel de raadgeving rond het ziekteverlof in vraag stellen.

Simpel voorbeeld, iemand heeft zijn been gebroken en zit 6 weken thuis want "hoe geraak ik anders op het werk". Als die controle-arts dan bvb ziet dat het over een flexibele plaaster gaat en genoeg mobiliteit om met krukken/rolstoel er wel te geraken, zal dat zijn conclussie zijn. Daarmee zegt hij dus niet dat dat been niet gebroken was.

JPV

Legacy Member
denkimi zei:
dus een algemene controlearts kan komen vertellen dat een specialist zijn vak niet kent?

Een controlearts heeft idd de wettelijke bevoegdheid om een specialist tegen te spreken. Als een huisarts met 5 jaar ervaring controlearts wil worden, kan hij dat en heeft hij dus de macht om een Brughada tegen te spreken op het vlak van duur van de arbeidsongeschiktheid. (voor alle duidelijkheid: de zieke kan dan nog naar een geneesheer-scheidsrechter stappen om dit te betwisten, waarna een van die scheidsrechters een oordeel uitspreekt).

Een controlearts controleert in se ook niet de ziekte, hij controleert enkel de resterende duur van de arbeidsongeschiktheid. Dat kan evolueren gedurende de ziekte en is dus op zich zelfs niet een oordeel van "je vak niet kennen".

wat Sandervdw zegt dus ;).

zarathustra

Legacy Member
In de categorie hoe mensen in het harnas jagen tegen een goed punt.

Groot artikel, "Noorwegen 1 van de landen met het minst verschil tussen man en vrouw en toch is er *nergens* een groter verschil tussen medailles dan in Noorwegen". Dan geven ze cijfers waar het M/V 63%vs 36% is in Noorwegen en inderdaad is dat evenwichtiger in Rusland, USA en Zweden ( 52%/48% daar) En dan Duitsland waar het 27%/73% is in het voordeel van vrouwen. Lijkt me toch een groter verschil te zijn, niet? Is dat dan ook een probleem? Nope 3 pagina artikel over hoe Duitsland het voorbeeld is van hoe het moet O_o

Ze halen een hoop valabele argumenten aan, maar waarom dan niet Zweden als voorbeeld nemen waar het 50/50 is? Vind het altijd moeilijk die zaken serieus te nemen als men zo begint. ( los van het feit of medailles in olympische spelen zo belangrijk zijn)

squalleke123

Legacy Member
zarathustra zei:
In de categorie hoe mensen in het harnas jagen tegen een goed punt.

Groot artikel, "Noorwegen 1 van de landen met het minst verschil tussen man en vrouw en toch is er *nergens* een groter verschil tussen medailles dan in Noorwegen". Dan geven ze cijfers waar het M/V 63%vs 36% is in Noorwegen en inderdaad is dat evenwichtiger in Rusland, USA en Zweden ( 52%/48% daar) En dan Duitsland waar het 27%/73% is in het voordeel van vrouwen. Lijkt me toch een groter verschil te zijn, niet? Is dat dan ook een probleem? Nope 3 pagina artikel over hoe Duitsland het voorbeeld is van hoe het moet O_o

Ze halen een hoop valabele argumenten aan, maar waarom dan niet Zweden als voorbeeld nemen waar het 50/50 is? Vind het altijd moeilijk die zaken serieus te nemen als men zo begint. ( los van het feit of medailles in olympische spelen zo belangrijk zijn)

Gewoon toch een heel random metric, zelfs voor een land dat 'goedkoop' veel medailles haalt op winterspelen. Moest je daar een historische evolutie op plakken dan zou die gewoon all over the place zijn. Duidelijk een journalist die dat artikel gepubliceerd heeft die nog een paar lesjes statistiek nodig heeft...

KnightOfCydonia

Legacy Member
Als je statistiek als vereist vak zou opleggen zou een significant deel van alle journalisten, zowel op bachelor als masterniveau, hun diploma waarschijnlijk niet halen.
Ben eens gaan neuzen in een aantal van die programma's in Vlaanderen, en daar lijkt toch alleszins geen echt vak statistiek in te staan. Misschien dat dat vervat zit binnen (een) vak(ken) met een andere naam, maar dan weet je ook al hoe laat het is: van zodra vakinhouden van verschillende disciplines geïntegreerd worden op zo'n manier is het vaak de bedoeling om studenten er door het combineren van makkelijke en moeilijkere inhouden alsnog door te sleuren op die laatste "dankzij" die eersten.

Statistiek dekt ook een zeer brede lading, ik heb ooit eens een cursus statistiek mogen inkijken die in een bachelor geschiedenis gegeven werd, dat was luchtig materiaal in vergelijking met de cursussen statistiek die gegeven worden binnen economie, de exacte en ingenieurswetenschappen.

Nahrtent

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Statistiek dekt ook een zeer brede lading, ik heb ooit eens een cursus statistiek mogen inkijken die in een bachelor geschiedenis gegeven werd, dat was luchtig materiaal in vergelijking met de cursussen statistiek die gegeven worden binnen economie, de exacte en ingenieurswetenschappen.

Mja, en dan? Dat is toch logisch? Ik heb ook "statistiek" gehad aan de universiteit (archeologie), en dat stelde inderdaad belachelijk weinig voor. Maar het is dan ook niet de bedoeling dat we volleerde statistici zijn he, enkel dat de basisprincipes min of meer duidelijk zijn en dat je de reflex hebt om te zeggen "Dit is bullshit" wanneer er in één of andere paper - of een journalistiek artikel - wat met nietszeggende cijfers gegoocheld wordt.

squalleke123

Legacy Member
Nahrtent zei:
Mja, en dan? Dat is toch logisch? Ik heb ook "statistiek" gehad aan de universiteit (archeologie), en dat stelde inderdaad belachelijk weinig voor. Maar het is dan ook niet de bedoeling dat we volleerde statistici zijn he, enkel dat de basisprincipes min of meer duidelijk zijn en dat je de reflex hebt om te zeggen "Dit is bullshit" wanneer er in één of andere paper - of een journalistiek artikel - wat met nietszeggende cijfers gegoocheld wordt.

Inderdaad. Mijn punt is dat in het artikel dat Zara hier aanhaalt zelfs met die basisprincipes geen rekening gehouden wordt. En vooral, eigenlijk, dat dat intern door andere journalisten niet gebruikt wordt om het werk met de grond gelijk te maken (zoals in academische publicaties wel zou worden gedaan).

Waelvis

Legacy Member
JPV zei:
Controleartsen zijn slimmer dan dat hoor.
Mijn persoonlijke ervaringen met controleartsen:

Dr: "ja, zeg ne keer wa ge hebt"
Ik: leg uit wat ik heb
Dr: "en wat medicamenten pakt ge?
Ik: toon de medicamenten
Dr: " en tot wanneer moet ge thuisblijven?"
Ik: "tot ..."
Dr: "ok, en alst tegen dan nie beter is kom ne keer terug naar hier".

En dat allemaal zonder mij te onderzoeken. Moest ik van slechte wil zijn ik kan simpelweg claimen dat in vlammende diarree heb en Enterol pak.



(Wij moeten elke keer we ziek zijn naar controlearts, of hij komt tot bij ons)

JPV

Legacy Member
Aan de hand van de (vaak op voorschrift verkregen) medicijnen kan een dokter ook wel wat zien, hé. Een controlearts kan ook op locatie niet alles onderzoeken.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Nahrtent zei:
Mja, en dan? Dat is toch logisch? Ik heb ook "statistiek" gehad aan de universiteit (archeologie), en dat stelde inderdaad belachelijk weinig voor. Maar het is dan ook niet de bedoeling dat we volleerde statistici zijn he, enkel dat de basisprincipes min of meer duidelijk zijn en dat je de reflex hebt om te zeggen "Dit is bullshit" wanneer er in één of andere paper - of een journalistiek artikel - wat met nietszeggende cijfers gegoocheld wordt.

Dus waarom zo geen gemakkelijke cursus statistiek als minimumdrempel in een opleiding journalistiek steken? Nu lijkt het mij dat iemand zelfs een master journalistiek kan halen na een vooropleiding in de Letteren zonder zelfs maar enige notie van statistische basisbegrippen te hebben.

Ik pleit er niet voor om van iedere universiteitsopleiding een opleiding statistiek te maken, ik heb er alle begrip voor dat de statistiek binnen bijvoorbeeld informatica en archeologie van een ander kaliber zijn, maar het vak statistiek in elke opleiding steken lijkt mij zeker niet onterecht. Net zoals je in elke opleiding wel ergens een vak wijsbegeerte hebt. Dat vak wijsbegeerte zal dan waarschijnlijk binnen geschiedenis/archeologie ook wel wat uitgebreider zijn dan binnen informatica.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan