Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
Darkseid zei:
Toch voor ffkes :) 'k denk dat de duitsers ookwel zullen inzien dat het (ookal is het technisch mogelijk) praktisch niet haalbaar is, gewoon al door de prijs/kWh die zal stijgen :)

Dat is idd wat ik bedoel. De volgende regering(en) in Duitsland zullen de hete patat doorgegeven krijgen en zullen de ondankbare taak hebben om de Duitse bevolking ofwel zonder stroom te doen zitten ofwel te zeggen dat 2022 niet zal gehaald worden.

Hiapoe

Darkseid

Legacy Member
Hiapoe zei:
Dat is idd wat ik bedoel. De volgende regering(en) in Duitsland zullen de hete patat doorgegeven krijgen en zullen de ondankbare taak hebben om de Duitse bevolking ofwel zonder stroom te doen zitten ofwel te zeggen dat 2022 niet zal gehaald worden.

Hiapoe

Zonder stroom zitten weet'k zo nog ni, ze zouden in da geval gewoon meer gas/kool opstoken denkek. Maar de prijzen zouden wel redelijk stijgen, net zoals de CO2 uitstoot :p

Hebben ze gezegd dat ze die nucleaire puur gaan vervangen met hernieuwbare? of enkel dat de kerncentrales dichtgaan..

Hiapoe

Legacy Member
Darkseid zei:
Zonder stroom zitten weet'k zo nog ni, ze zouden in da geval gewoon meer gas/kool opstoken denkek. Maar de prijzen zouden wel redelijk stijgen, net zoals de CO2 uitstoot :p

Hebben ze gezegd dat ze die nucleaire puur gaan vervangen met hernieuwbare? of enkel dat de kerncentrales dichtgaan..

Ik heb in artikels gelezen dat ze gaan (gedeeltelijk alleszins) vervangen door hernieuwbare energie.

Maar een gedetailleerd plan of strategie heb ik nog niet gezien... Dus scepticisme blijft bij mij tot ik een haalbaar plan zie.

Hiapoe

Anoniem15

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb in artikels gelezen dat ze gaan (gedeeltelijk alleszins) vervangen door hernieuwbare energie.

Ik vraag mij toch nog altijd af hoe ze dat gaan doen. De hele Rijn en Moezel indammen en waterkrachtcentrales zetten? Of de gehele zuidzijde van de Duitse Alpen vol zonnepanelen zetten en iemand inschakelen om 's winters de sneeuw ervan te vegen?

Hiapoe

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Ik vraag mij toch nog altijd af hoe ze dat gaan doen. De hele Rijn en Moezel indammen en waterkrachtcentrales zetten? Of de gehele zuidzijde van de Duitse Alpen vol zonnepanelen zetten en iemand inschakelen om 's winters de sneeuw ervan te vegen?

Exactly my point... plan en strategie wil ik zien! :)

multavici

Legacy Member
Als er een land zo iets kan doorvoeren is het wel Duitsland denk ik. Hebben de grootste know-how in hernieuwbare energie zitten in een economische boom die nog wel een paar jaar zal aanhouden.
Hoe zit dat met dat Sahara zonne-energie project eigenlijk? Dacht dat dat ook vooral Duitse bedrijven waren in dat consortium. Epyon?

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
Nja oke die zouden ze idd zo rap mogelijk moeten vervangen. Maar 'k wist niet dat hernieuwbare energie hier goed voor was, 'k dacht dat enkel hydro hiervoor geschikt was:p
Je hebt balans en piekcentrales. Piekcentrales moeten met hydro zijn, want die moeten binnen de spreekwoordelijke minuut onmiddellijk zeer grote vermogens kunnen genereren, en daar ook onmiddellijk weer mee kunnen ophouden. Wij hebben daar het stuwmeer van Coo voor. Dat overigens een ware goudmijn is voor Electrabel, want die piekvermogens worden aan schandalig hoge prijzen verkocht :p .
Balanscentrales dienen eerder om voorspelbare pieken in het verbruik op te vangen, bvb de typische verbruikspieken 's ochtends, rond de middag of in de vooravond. Dat kan met een goed uitgebouwd netwerk van hernieuwbare bronnen. Zeker PV is daarvoor geschikt, daar dit 's ochtends, samen met de eerste verbruikspiek, energie begint te genereren en 's middags piekt.

Toch voor ffkes :) 'k denk dat de duitsers ookwel zullen inzien dat het (ookal is het technisch mogelijk) praktisch niet haalbaar is, gewoon al door de prijs/kWh die zal stijgen :)
Tja, de gevolgen van hun keuze zullen ze ook moeten dragen. De hoogspanningsbedrijven wrijven wel in hun handen: de beurskoers van Elia heeft gisteren een recordsprong gemaakt :p .

multavici zei:
Hoe zit dat met dat Sahara zonne-energie project eigenlijk? Dacht dat dat ook vooral Duitse bedrijven waren in dat consortium. Epyon?
Dat is Desertec, en idd een Duits initiatief. Het project zit in de studiefase, eind 2012 zouden de plannen en financiële ramingen af moeten zijn. Het is sowieso een langetermijnproject, eerder een kaderprogramma zelfs, want een 'oplevering' zou maar voor rond 2050 zijn.

Darkseid

Legacy Member
Epyon zei:
Je hebt balans en piekcentrales. Piekcentrales moeten met hydro zijn, want die moeten binnen de spreekwoordelijke minuut onmiddellijk zeer grote vermogens kunnen genereren, en daar ook onmiddellijk weer mee kunnen ophouden. Wij hebben daar het stuwmeer van Coo voor. Dat overigens een ware goudmijn is voor Electrabel, want die piekvermogens worden aan schandalig hoge prijzen verkocht :p .
Balanscentrales dienen eerder om voorspelbare pieken in het verbruik op te vangen, bvb de typische verbruikspieken 's ochtends, rond de middag of in de vooravond. Dat kan met een goed uitgebouwd netwerk van hernieuwbare bronnen. Zeker PV is daarvoor geschikt, daar dit 's ochtends, samen met de eerste verbruikspiek, energie begint te genereren en 's middags piekt.

True :)

Gij had het hierboven ook bv over een windturbines overdimensioneren, dus onder hun maximaal vermogen laten draaien. Gebeurt dit dan puur door pitchhoek te verdraaien en zo hogere Cp te hebben wanneer ge meer vermogen nodig hebt?

silent785

Legacy Member
Ik heb liever kernenergie dan leven in een derdewereldland waar er geen constante stroomvoorziening is. Totdat er een werkende oplossing voor kernenergie is.

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
True :)

Gij had het hierboven ook bv over een windturbines overdimensioneren, dus onder hun maximaal vermogen laten draaien. Gebeurt dit dan puur door pitchhoek te verdraaien en zo hogere Cp te hebben wanneer ge meer vermogen nodig hebt?
Er zijn verschillende mogelijkheden. Pitchcontrole is er één van. Een snellere manier is de output van de generator verminderen, bvb door de duty cycle van de vermogenelektronische omvormer te verlagen of de bekrachtiging van de windingen te verminderen. In de praktijk is het meestal een combinatie van verschillende regelingen.

Darkseid

Legacy Member
Mja lijkt me toch een vrij hoge straling als het klopt, max ongv 5 µSv/uur geeft 43.8 mSv/jaar wat toch redelijk hoog ligt. Ik dacht dat in België 3-5 mSv/jaar achtergrondstraling was, en voor personeel in de nucleaire sector is er maar een 20 mSv/jaar toegelaten?

Dit zit wel al vrij ver dus verbeter me maar als't niet klopt, mss moetk men cursus hier is terug voor herhalen ^^

Darkseid

Legacy Member
Hij heeft nochtans gelijk, het is nog altijd bijlange geen Tsjernobyl.. qua straling is er nog een factor 10 verschil en das toch niet niks dus.

grifter

Legacy Member
ach kom, toen Tsjernobyl ramp gebeurde, was het ook een hele poos later dat het erger bleek dan het was... Same will happen here...

Darkseid

Legacy Member
Neen. Tsjernobyl was voornamelijk een véél grotere ramp door het soort reactor.

Hiapoe

Legacy Member
Is het even erg? Ghoh misschien wel, maar het is een helemaal andere context.

Ergtegraad van de twee ongelukken vergelijken is appelen en peren vergelijken...

Bij Tjernobyl was er een immense rookwolk die met de wind meeging. In Fukushima gaat het eerder over water/oceaan vervuiling om maar één contextverschil te noemen.

Ik denk dat de orde van grootte van 'ergheid' als je het zo mag noemen ongeveer gelijk is, de context en impact is volledig verschillend.
Net zoals de manier waarop het 'ongeval' gebeurd is, is vollédig verschillend: Bij Tjernobyl had het veel te maken met slecht onderhoud, slechte procedures en slecht beheer.
In Fukushima was het gewoon noodlot... Nothing beats mother nature, punt!

De manier waarop het zal aangepakt worden zal ook wel helemaal verschillend zijn.

Alé ja kom, hetgeen ik wil bedoelen is, vergelijken tussen Tjernobyl en Fukushima is eigenlijk een tamelijk nutteloze discussie.

Hiapoe

grifter

Legacy Member
Hiapoe zei:
Is het even erg? Ghoh misschien wel, maar het is een helemaal andere context.

Ergtegraad van de twee ongelukken vergelijken is appelen en peren vergelijken...

Bij Tjernobyl was er een immense rookwolk die met de wind meeging. In Fukushima gaat het eerder over water/oceaan vervuiling om maar één contextverschil te noemen.

Ik denk dat de orde van grootte van 'ergheid' als je het zo mag noemen ongeveer gelijk is, de context en impact is volledig verschillend.
Net zoals de manier waarop het 'ongeval' gebeurd is, is vollédig verschillend: Bij Tjernobyl had het veel te maken met slecht onderhoud, slechte procedures en slecht beheer.
In Fukushima was het gewoon noodlot... Nothing beats mother nature, punt!

De manier waarop het zal aangepakt worden zal ook wel helemaal verschillend zijn.

Alé ja kom, hetgeen ik wil bedoelen is, vergelijken tussen Tjernobyl en Fukushima is eigenlijk een tamelijk nutteloze discussie.

Hiapoe
vergelijken is idd nutteloos...

Darkseid

Legacy Member
Mja maar als ge het over "hoe erg" hebt is het in eerste instantie het aantal mensenlevens dat het gekost heeft, en de hoeveelheid straling die vrijgekomen is. Als ge het effect op de natuur en dergelijk gaat vergelijken jah dan is het idd vrij nutteloos.

Exorikos

Legacy Member
Darkseid zei:
Mja lijkt me toch een vrij hoge straling als het klopt, max ongv 5 µSv/uur geeft 43.8 mSv/jaar wat toch redelijk hoog ligt. Ik dacht dat in België 3-5 mSv/jaar achtergrondstraling was, en voor personeel in de nucleaire sector is er maar een 20 mSv/jaar toegelaten?

Dit zit wel al vrij ver dus verbeter me maar als't niet klopt, mss moetk men cursus hier is terug voor herhalen ^^

Achtergrond is 2-2.5mSv/jaar. De maximale dosis voor iemand die in de nucleaire indrustrie werkt is inderdaad 20mSv/jaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan