Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dJeez
Legacy Member
Dat lijkt eerder op een tijdelijke piek in de meting (door radioactieve stoom te lossen?), zeker gezien het artikel in Bloomberg het wat verder heeft over blootstelling aan 4 mSv bij werkzaamheden...grifter zei:
En voor wat meer duiding om het te plaatsen kan ik je Ionactive Consulting Radiation Protection Blog wel aanraden. Media dramaqueens, dat ze al eens starten met volledige en juiste informatie te verschaffen ipv sensationele artikels zonder inhoud...
grifter
Legacy Member
Darkseid zei:
Darkseid, jij, van Apokolips... Jij bent dit soort dingen gewoon. Ik van Europa, niet
Maar goed, ik kan geen feiten geven, aangezien ik niet naar daar ter plaatse kan gaan, apparatuur niet in huis heb en niet in de toekomst kan zien wat dit werkelijk zal meegebracht hebben... dus zowel jij, als ik, moeten het hebben van derden, hangt er dus van af welke kant je kiest...
grifter
Legacy Member
dJeez zei:
Idd, bij stoom aflating is dit... Maar het wil dus wel zeggen, dat ze zulke pieken degelijk hebben... En aangezien er geen meter is die hoger kan meten (volgens mijn bronnen dan
) kan dat dus stukken hoger liggen, erg gezond zal dat wel niet zijn zeker, en stoom betekend dus ook, in de lucht!!!!Darkseid
Legacy Member
grifter zei:Darkseid, jij, van Apokolips... Jij bent dit soort dingen gewoon. Ik van Europa, niet
Maar goed, ik kan geen feiten geven, aangezien ik niet naar daar ter plaatse kan gaan, apparatuur niet in huis heb en niet in de toekomst kan zien wat dit werkelijk zal meegebracht hebben... dus zowel jij, als ik, moeten het hebben van derden, hangt er dus van af welke kant je kiest...
Idd maar de info die ik heb komt van prof. D'Haeseleer, wie ik toch wat boven uw onwetende journalistjes inschat
grifter zei:Idd, bij stoom aflating is dit... Maar het wil dus wel zeggen, dat ze zulke pieken degelijk hebben... En aangezien er geen meter is die hoger kan meten (volgens mijn bronnen dan
Seg ge weet toch dat er momenteel een kritische kernreactie aan de gang is in Doel hé, kzou maar oppassen
grifter
Legacy Member
Darkseid zei:Idd maar de info die ik heb komt van prof. D'Haeseleer, wie ik toch wat boven uw onwetende journalistjes inschat
Seg ge weet toch dat er momenteel een kritische kernreactie aan de gang is in Doel hé, kzou maar oppassen
Neen dat wist ik niet... En wat is daar zo kritisch aan? Wat zegt de Prog D'H?
Ace of Spades
Legacy Member
Darkseid zei:
Darkseid zei:Idd maar de info die ik heb komt van prof. D'Haeseleer, wie ik toch wat boven uw onwetende journalistjes inschat
Je hebt overschot van gelijk als je zegt dat men niet zomaar alles uit de media mag overnemen, maar om vervolgens op vrijwel identieke wijze het autoriteitsargument van een academicus in te roepen (i.p.v. dat van de media) is toch wel een beetje ironisch.
Niet persoonlijk bedoeld hoor, ik wil maar aangeven dat het misschien beter zou zijn om een tekst op haar inherente waarde te beoordelen. In welk geval de info van D'Haeseleer nog steeds overeind staat, maar niet omdat de man in kwestie toevallig academicus is.
Darkseid
Legacy Member
grifter zei:Neen dat wist ik niet... En wat is daar zo kritisch aan? Wat zegt de Prog D'H?
Da was maar een grapje, een kritische reactie is normaal
Ace of Spades zei:Je hebt overschot van gelijk als je zegt dat men niet zomaar alles uit de media mag overnemen, maar om vervolgens op vrijwel identieke wijze het autoriteitsargument van een academicus in te roepen (i.p.v. dat van de media) is toch wel een beetje ironisch.
Niet persoonlijk bedoeld hoor, ik wil maar aangeven dat het misschien beter zou zijn om een tekst op haar inherente waarde te beoordelen. In welk geval de info van D'Haeseleer nog steeds overeind staat, maar niet omdat de man in kwestie toevallig academicus is.
Het is niet omdat hij academicus is dat ik zijn woord hier geloof, maar omdat hij zowat dé kernenergiespecialist van de KUL is (heeft onderandere les gegeven puur over Fuku). Zolang een academicus het over zijn vakgebied heeft moogt ge die toch als autoriteit aannemen, wie anders?
Als ge dan die teksten vol onzin leest van hierboven, is het imo duidelijk welke info aan te nemen
Pasternak
Legacy Member
Darkseid zei:
Dus dat maakt u niet een autoriteit op dat vakgebied?
Kernenergie uitbannen is achterlijk. Zelfs al zou het voorbijgestreefd zijn, dan nog mogen we niet die geschiedenis zomaar wegkiepen. We zitten met het probleem van kernafval, maar energie maakt zichzelf natuurlijk niet. Daar staat altijd iets van verlies tegenover. We moeten een manier vinden energie zo aan te wenden dat we niet met dat verlies geconfronteerd worden tot het moment dat alles verbruikt is. Dat is vooruitgang.
We kunnen bijvoorbeeld al het kernafval capsuleren tot een kogel en die naar de zon schieten. De zon zal daar hinder van ondervinden, maar de zon heeft een levensduur van miljarden jaren, die kan wel iets verdragen. Wat we ook kunnen doen is een apparaat ontwikkelen dat we naar de zon sturen, daar een deel van haar machtige energie opvangen, en terugsturen naar de aarde voor consumptie. Als een spiegel in een baan rond de zon die een deel van de uitgestoten energie naar de aarde deflecteert.
Het is toch echt spijtig dat er niet meer of weinig nog wordt geinvesteerd in ruimtevaart. Onderzoek in kernenergie van het budget schrappen zou ook maar triest zijn. Wetenschap zou in de top van onze prioriteiten moeten staan.
Rider
Legacy Member
Het probleem met kernafval de ruimte in sturen is niet het effect dat het heeft op de zon ( die lachwekkend veel groter is dan de aarde en waar we wellicht gemakkelijk de totale aardmassa aan kernafval op zouden kunnen dumpen zonder noemenswaardig effect), maar eerder wat er kan mislopen bij het transport.
Het zal meestal wel lukken, maar op 500 nucleaire lanceringen zal er wel minstens eentje tussenzitten die ontploft bij lancering en de ganse atmosfeer contamineert
We moeten eerder kijken naar evolutie op gebied van kernfissie. Reactoren en splijtstoffen die minder of helemaal geen afval produceren. Dit is een realistische oplossing voor een tijdskritisch probleem.
Spiegels in de ruimte is de fabeltjeskrant meets harry potter.
Het zal meestal wel lukken, maar op 500 nucleaire lanceringen zal er wel minstens eentje tussenzitten die ontploft bij lancering en de ganse atmosfeer contamineert
We moeten eerder kijken naar evolutie op gebied van kernfissie. Reactoren en splijtstoffen die minder of helemaal geen afval produceren. Dit is een realistische oplossing voor een tijdskritisch probleem.
Spiegels in de ruimte is de fabeltjeskrant meets harry potter.
Darkseid
Legacy Member
Dat beweer ik toch nergens? Het gaat erom dat er hier mensen zijn die beweren dat Fukushima de "ergste kernramp ooit" is. Daar vroeg ik dan bewijs voor aangezien Fuku nog niet in de buurt van Tsjernobyl komt met de info die ik heb, en die info heeft wél een degelijke bron. Dus ik vraag enkel om deftige redenen waarom fuku dan de ergste kernramp ooit zou zijn..Pasternak zei:
Het probleem van kernafval is al bijna volledig opgelost met de nieuwere generatie van kernreactoren (fissie). Dus naar de ruimte sturen is not done voor redenen die spliffrider heeft aangehaald.
Pasternak
Legacy Member
spliffrider zei:Het zal meestal wel lukken, maar op 500 nucleaire lanceringen zal er wel minstens eentje tussenzitten die ontploft bij lancering en de ganse atmosfeer contamineert
Zodra wij het echt nodig vinden 500 lanceringen van kernafval te moeten doen naar de ruimte maakt het niet meer uit of daar eentje van mislukt. Onze atmosfeer is dan toch al als dusdanig verdoezeld. Dan zijn we niet goed bezig, en zijn we onszelf kapot aan het maken.
Fissie is de huidige technologie die gecommercialiseerd is. Kernsplitsing, -fissie, is dat. Kernfusie is een alternatief in ontwikkeling.
Ja, maar daar zit wel een waarheid in vind ik.
Darkseid zei:
Maakt niet uit of Fuku de ernstigste kernramp tot nu toe is of ooit. Het feit is dat we uit welk falen dan ook lessen moeten trekken. Die enorme vloedgolf daar heeft, denk ik, tot nu toe meer schade veroorzaakt dan die kernramp en aardbeving samen. Ik denk ook niet dat dat beetje radioactiviteit daar meteen het einde van de mensheid daar zal betekenen. Vergeet niet dat de ruimte eindeloos meer geweldadig is, en een invloed op ons heeft meer dan we kunnen denken. Enorme rampen hebben in de geschiedenis altijd geleid tot rijke folklore.
Alleszins energie lijkt niet onbeperkt. Daar moeten we tot beter weten in vanuit gaan. Energie komt uit materie, en willen we energie tot ons nemen dan moeten we materie daarvoor opofferen. Om nu vooruit te kunnen gaan en te groeien als mensheid hebben we energie nodig. We kunnen allemaal gaan leven als smurfen in huizegrote paddestoelen, en daarmee tevreden zijn tot het einde. Dat is die situatie als stabiel of als ultiem geluk aannemen. Maar om nu tot iets anders of daartoe te komen hebben we energie nodig. Dan komt het erop aan energie zo te gebruiken dat we het verlies pas bewust zijn als het einde daar komt. Wij zijn ook eindig, dat is zeker. Wij kunnen nooit totaal efficient zijn. Wat voor staat bereiken we dan?
Echt van deze planeet kunnen komen maar nog steeds die in stand houden betekent dat we energie moeten vinden die niet van deze planeet komt. De maan is een grote rots in onze nabije baan en dat is onze eerste halte extra energie te vinden, denk ik. Wij hebben ons zonnestelsel, maar als je uit het zonnestelsel wil komen en die in stand houden dan moet je eerst... en zo verder.
- Dat is mijn grote kritiek aan zij de politiek maken ook. Alle partijen hebben een punt, maar niet een partij die het allemaal weet te vatten tot een positief verhaal. Ze praten allemaal over wat ze verkeerd vinden, en wat ze beter denken te kunnen, maar niet tot waartoe dat uiteindelijk leidt. Ik kan nergens een echte visie lezen, alleen simpele propaganda uitgedrukt alleen hen en hun sponsors te bevoordelen. Alleen beperkingen... -
Uiteindelijk komt alles goed, natuurlijk, en met het bericht vandaag dat er weer een hint bij is die water en mogelijk organisch materiaal op Mars bevestigd, moeten we toch eindelijk bewust worden dat leven universeel is, en zich niet beperkt tot de Aarde. Leven is groeien, en om te komen tot wat echt waar is. Geloven dat leven alleen op Aarde voorkomt is pretentie.
Relatief gesproken... Streven naar geluk en weten is al wat er is. Blijf gewoon nadenken en u uitdrukken en dan komt alles goed. Blijf een invloed, dat is het uiteindelijke nut. Je kan nooit alles weten, behalve ooit.
grifter
Legacy Member
Hiapoe
Legacy Member
Tr1ploid zei:
OK, heb mijn post verwijderd. Ben niet voldoende fysicus om correcte stellingen te poneren omtrent dit onderwerp.
Mijn excuses, ik heb te snel gesproken.
Gelieve de quote van mijn post ook te verwijderen, om zodoende mensen geen foutieve informatie voor te schotelen.
Dank bij voorbaat,
Hiapoe
ace4ever
Legacy Member
Kernenergie is niet ons grootste probleem. Veiligheid van de centrales moeten er inderdaad op vooruit, zodat nucleaire rampen minder voorkomen. Echter het enorm positieve aan kernenergie is dat het NIETS bijdraagt aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect, dus de globale temperatuurstijging, is voor mij het belangrijkste probleem van de mensheid momenteel en niet nucleaire rampen. Broeikaseffect is zeer moeilijk regelbaar door alle positieve feedbacklussen die de temperatuurstijging induceren. Nucleair afval is lokaal en is vrij gemakkelijk te controleren (buiten rampen) en is imo bijlange nog niet zo 'verzadigd' als het uitstoten van broeikasgassen en de gevolgen ervan.
Mensen die zeggen dat ze kerncentrales zo snel mogelijk moeten sluiten moeten hun oogkleppen afdoen. Alle kerncentrales sluiten staat gelijk aan nieuwe klassieke thermische centrales bouwen. Punt. Op dit moment zal men het energietekort dat het sluiten van kerncentrales als gevolg zou hebben niet kunnen opvangen door enkel hernieuwbare/duurzame energiebronnen (wind, water, zon). Voornamelijk omdat
1) Olie = geld. Voor olierijke landen is het voordeliger om thermische centrales te gebruiken dan duurzame energiebronnen. Olierijke landen zullen voorlopig weinig inspanning doen om over te schakelen naar een duurzame energiebronnen. Ik verwacht eerder deze inspanning uit oliearmere landen, aangezien het voor hen een manier is om niet meer afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen (die ze niet hebben).
2) De huidige energiewinning uit duurzame energiebronnen is inefficiënt. Het sluiten van een aantal centrales in Belgie staat gelijk aan, letterlijk, het land met windmolens overspoelen. Zon en water idem. Alle installaties zijn (te) groot voor het vermogen dat ze genereren. Waterstof als brandstof heeft zeer veel mogelijkheden (zelfs een hoger rendement dan benzinemotoren) maar hier is het probleem de energiebron zelf, niet zozeer de installatie. De opslag, de productie en het transport van waterstof is allesbehalve evident.
Conclusie: De overgang naar duurzame energiebronnen is allesbehalve snel te realiseren, mede door technologisch onbekwame/problematische energiewinning in vergelijking met energiewinning uit fossiele brandstoffen. De snelheid van deze overgang wordt bepaald door de vraag ernaar vanuit de maatschappij. Zolang bedrijven het voordelig vinden om olie en olieproducten te verkopen, zullen ze dit blijven doen. En de mensheid zal deze producten kopen.
Het beste wat de mens & klimaat kan overkomen is (imo) dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op geraken. De vraag naar energie blijft uiteraard hezelfde en de technologie zal dus MOETEN investeren in de ontwikkeling van 'schone' energieopwekking. Dit zal ons helpen in de strijd tegen het broeikaseffect. In de toekomst hoop ik dus een combinatie van groene energie + kernenergie te zien.
Mensen die zeggen dat ze kerncentrales zo snel mogelijk moeten sluiten moeten hun oogkleppen afdoen. Alle kerncentrales sluiten staat gelijk aan nieuwe klassieke thermische centrales bouwen. Punt. Op dit moment zal men het energietekort dat het sluiten van kerncentrales als gevolg zou hebben niet kunnen opvangen door enkel hernieuwbare/duurzame energiebronnen (wind, water, zon). Voornamelijk omdat
1) Olie = geld. Voor olierijke landen is het voordeliger om thermische centrales te gebruiken dan duurzame energiebronnen. Olierijke landen zullen voorlopig weinig inspanning doen om over te schakelen naar een duurzame energiebronnen. Ik verwacht eerder deze inspanning uit oliearmere landen, aangezien het voor hen een manier is om niet meer afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen (die ze niet hebben).
2) De huidige energiewinning uit duurzame energiebronnen is inefficiënt. Het sluiten van een aantal centrales in Belgie staat gelijk aan, letterlijk, het land met windmolens overspoelen. Zon en water idem. Alle installaties zijn (te) groot voor het vermogen dat ze genereren. Waterstof als brandstof heeft zeer veel mogelijkheden (zelfs een hoger rendement dan benzinemotoren) maar hier is het probleem de energiebron zelf, niet zozeer de installatie. De opslag, de productie en het transport van waterstof is allesbehalve evident.
Conclusie: De overgang naar duurzame energiebronnen is allesbehalve snel te realiseren, mede door technologisch onbekwame/problematische energiewinning in vergelijking met energiewinning uit fossiele brandstoffen. De snelheid van deze overgang wordt bepaald door de vraag ernaar vanuit de maatschappij. Zolang bedrijven het voordelig vinden om olie en olieproducten te verkopen, zullen ze dit blijven doen. En de mensheid zal deze producten kopen.
Het beste wat de mens & klimaat kan overkomen is (imo) dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op geraken. De vraag naar energie blijft uiteraard hezelfde en de technologie zal dus MOETEN investeren in de ontwikkeling van 'schone' energieopwekking. Dit zal ons helpen in de strijd tegen het broeikaseffect. In de toekomst hoop ik dus een combinatie van groene energie + kernenergie te zien.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.