Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Benjamin

Legacy Member
ace4ever zei:
Het beste wat de mens & klimaat kan overkomen is (imo) dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op geraken.
Klik om te vergroten...
Het lijkt mij beter dat er geen peak oil gaat zijn maar dat de prijs geleidelijk maar gestaag in de loop van 2-3 decennia steeds stijgt, op die manier worden duurzame energiebronnen vanzelf geleidelijk competitiever en is er nog wat tijd om met dat geld onderzoek te doen alvorens de weinig duurzame energiebronnen op zijn. We willen niet ineens zonder energie komen te zitten, nietwaar?
Hetzelfde geldt overigens voor andere grondstoffen, ik vrees dat we er te weinig aan doen om ervoor te zorgen dat we niet op een gegeven moment een te groot deel van onze belangrijke grondstoffen verspreid hebben over onze vuilnisbelten (lithium, neodynium enz.).
Het is veel goedkoper en efficiënter om nu al direct alle kostbare grondstoffen te scheiden, al gaat het om nog zo'n kleine hoeveelheden voor de individuele consument (met als gevolg dat er te weinig (of geen) geld tegenover staat).
BBC News - Rare earths mining: China's 21st Century gold rush
Gelukkig kunnen we nog veel grondstoffen uit de zee halen, hopelijk hebben we tegen de tijd dat we dat doen voldoende geleerd.
a

ace4ever

Legacy Member
Benjamin zei:
Het lijkt mij beter dat er geen peak oil gaat zijn maar dat de prijs geleidelijk maar gestaag in de loop van 2-3 decennia steeds stijgt, op die manier worden duurzame energiebronnen vanzelf geleidelijk competitiever en is er nog wat tijd om met dat geld onderzoek te doen alvorens de weinig duurzame energiebronnen op zijn. We willen niet ineens zonder energie komen te zitten, nietwaar?
Klik om te vergroten...

Ja je hebt gelijk, dat is eigenlijk wat ik bedoel met 'fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op'. Uiteraard wil ik niet dat deze morgen plotseling op zijn :p. Ik doelde idd op een prijstijging.

Maar je bent akkoord dat kernenergie nodig gaat zijn in de toekomst? Of hoe zie jij het?
H

Hiapoe

Legacy Member
ace4ever zei:
Kernenergie is niet ons grootste probleem. Veiligheid van de centrales moeten er inderdaad op vooruit, zodat nucleaire rampen minder voorkomen. Echter het enorm positieve aan kernenergie is dat het NIETS bijdraagt aan het broeikaseffect. En het broeikaseffect, dus de globale temperatuurstijging, is voor mij het belangrijkste probleem van de mensheid momenteel en niet nucleaire rampen. Broeikaseffect is zeer moeilijk regelbaar door alle positieve feedbacklussen die de temperatuurstijging induceren. Nucleair afval is lokaal en is vrij gemakkelijk te controleren (buiten rampen) en is imo bijlange nog niet zo 'verzadigd' als het uitstoten van broeikasgassen en de gevolgen ervan.

Mensen die zeggen dat ze kerncentrales zo snel mogelijk moeten sluiten moeten hun oogkleppen afdoen. Alle kerncentrales sluiten staat gelijk aan nieuwe klassieke thermische centrales bouwen. Punt. Op dit moment zal men het energietekort dat het sluiten van kerncentrales als gevolg zou hebben niet kunnen opvangen door enkel hernieuwbare/duurzame energiebronnen (wind, water, zon). Voornamelijk omdat

1) Olie = geld. Voor olierijke landen is het voordeliger om thermische centrales te gebruiken dan duurzame energiebronnen. Olierijke landen zullen voorlopig weinig inspanning doen om over te schakelen naar een duurzame energiebronnen. Ik verwacht eerder deze inspanning uit oliearmere landen, aangezien het voor hen een manier is om niet meer afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen (die ze niet hebben).

2) De huidige energiewinning uit duurzame energiebronnen is inefficiënt. Het sluiten van een aantal centrales in Belgie staat gelijk aan, letterlijk, het land met windmolens overspoelen. Zon en water idem. Alle installaties zijn (te) groot voor het vermogen dat ze genereren. Waterstof als brandstof heeft zeer veel mogelijkheden (zelfs een hoger rendement dan benzinemotoren) maar hier is het probleem de energiebron zelf, niet zozeer de installatie. De opslag, de productie en het transport van waterstof is allesbehalve evident.

Conclusie: De overgang naar duurzame energiebronnen is allesbehalve snel te realiseren, mede door technologisch onbekwame/problematische energiewinning in vergelijking met energiewinning uit fossiele brandstoffen. De snelheid van deze overgang wordt bepaald door de vraag ernaar vanuit de maatschappij. Zolang bedrijven het voordelig vinden om olie en olieproducten te verkopen, zullen ze dit blijven doen. En de mensheid zal deze producten kopen.

Het beste wat de mens & klimaat kan overkomen is (imo) dat de fossiele brandstoffen zo snel mogelijk op geraken. De vraag naar energie blijft uiteraard hezelfde en de technologie zal dus MOETEN investeren in de ontwikkeling van 'schone' energieopwekking. Dit zal ons helpen in de strijd tegen het broeikaseffect. In de toekomst hoop ik dus een combinatie van groene energie + kernenergie te zien.
Klik om te vergroten...

mooie analyse.

Toevoeging:
3e reden: Hernieuwbare energiebronnen (wind en zon) zijn dynamische bronnen. Ze verschillen van 0 tot 100% output afhankelijk van hoeveel wind er staat en hoeveel zon er is. Hiermee kan je dus geen 24/24 7/7 permanentie van stroomvoorziening verzekeren.
Aangezien we dit wel willen, zullen er altijd centrales moeten bestaan die de volledige energievoorziening kunnen doen voor als er geen zon of wind is... Dus als we hernieuwbare energiecentrales (windmolens en zonnepanelen) gaan bouwen, moeten we daarnaast evenveel voorziening hebben in klassieke thermische of nucleaire centrales... dus de vaste kosten verdubbelen,... rarara wat dat met de elektriciteitsprijs zal doen?

Alleen water is een permanente energiebron (stuwdam, getijde,...) maar daarvan hebben we in België veel te weinig om de volledige voorziening te doen.

Hiapoe
K

Kandul

Legacy Member
Zolang de mogelijkheid niet bestaat om deze dynamische energie(bronnen) op een rendabele manier op te slaan heb je gelijk. Hoe zit het met de ontwikkeling van zulke batterijen?
G

GMotha

Legacy Member
ace4ever zei:
Kernenergie is niet ons grootste probleem. Veiligheid van de centrales moeten er inderdaad op vooruit, zodat nucleaire rampen minder voorkomen.
Klik om te vergroten...
't is dat ze zo vaak voorkomen. Wil niet zeggen dat er niet aan gewerkt moet worden, maar het is niet alsof het zo'n gevaarlijke toestand is.
P

Pasternak

Legacy Member
Ik heb zo het idee dat elektriciteit geen energiebron is, maar een energiedrager. Elektronen zitten niet graag stil. James May heeft het ooit eens goed gezegd wat hij dacht van batterijen: 'Stored electricity is like a caged animal.' Zit iets in.
G

GMotha

Legacy Member
Elektriciteit is bron noch drager; het is de lading, de energie zelf dus.
B

Benjamin

Legacy Member
ace4ever zei:
Maar je bent akkoord dat kernenergie nodig gaat zijn in de toekomst? Of hoe zie jij het?
Klik om te vergroten...
Het lijkt er op dat kernenergie de transitie van fossiele brandstoffen naar duurzame energie moet faciliteren.
o

o0O0o

Legacy Member
Hiapoe zei:
mooie analyse.

Toevoeging:
3e reden: Hernieuwbare energiebronnen (wind en zon) zijn dynamische bronnen. Ze verschillen van 0 tot 100% output afhankelijk van hoeveel wind er staat en hoeveel zon er is. Hiermee kan je dus geen 24/24 7/7 permanentie van stroomvoorziening verzekeren.
Aangezien we dit wel willen, zullen er altijd centrales moeten bestaan die de volledige energievoorziening kunnen doen voor als er geen zon of wind is... Dus als we hernieuwbare energiecentrales (windmolens en zonnepanelen) gaan bouwen, moeten we daarnaast evenveel voorziening hebben in klassieke thermische of nucleaire centrales... dus de vaste kosten verdubbelen,... rarara wat dat met de elektriciteitsprijs zal doen?

Alleen water is een permanente energiebron (stuwdam, getijde,...) maar daarvan hebben we in België veel te weinig om de volledige voorziening te doen.

Hiapoe
Klik om te vergroten...

Juist en fout, we zouden de energie gewonnen uit de bronnen kunnen opsparen, opslaan en gebruiken wanneer nodig.

Dit is nog niet mogelijk door het belachelijk verouderde netwerk dat enkel output vanuit de centrale toestaat.

Jeremy Rifkin on global issues and the future of our planet - YouTube

Kijk maar vanaf minuut 15.
H

Hiapoe

Legacy Member
o0O0o zei:
Juist en fout, we zouden de energie gewonnen uit de bronnen kunnen opsparen, opslaan en gebruiken wanneer nodig.

Dit is nog niet mogelijk door het belachelijk verouderde netwerk dat enkel output vanuit de centrale toestaat.

Jeremy Rifkin on global issues and the future of our planet - YouTube

Kijk maar vanaf minuut 15.
Klik om te vergroten...

Klopt, (kan filmpje hier niet bekijken)
Als we de energie zouden kunnen opslaan om later te hergebruiken, dan geraken we al een stuk verder met de zon en de wind.

Hiapoe
G

Greenie

Legacy Member
o0O0o zei:
Juist en fout, we zouden de energie gewonnen uit de bronnen kunnen opsparen, opslaan en gebruiken wanneer nodig.

Dit is nog niet mogelijk door het belachelijk verouderde netwerk dat enkel output vanuit de centrale toestaat.

Jeremy Rifkin on global issues and the future of our planet - YouTube

Kijk maar vanaf minuut 15.
Klik om te vergroten...

Alle nodige energie gaan stockeren en beheren is ook niet echt een haalbare doelstelling hoor :). Bv. zijn idee van waterstof: watertekort is al erg genoeg in de wereld)
En zoals reeds aangehaald, een STEG centrale ~600MW, een windturbine (grote op zee) ~6MW.
Een windturbine zijn vermogen is evenredig met zijn disk oppervlakte, en heeft iets van een 6x diameter nodig voor de volgende kan worden geplaatst. (idem iets in de laterale richting, die ik niet van buiten ken). Je muren volzetten zal dus ook niet veel opleveren, laat staan dat die nogal eens kapot durven gaan en zo'n 'mes' wil je niet op je voetgangers laten vallen.

Beste huidige oplossing is kerncentrales voor het constant gebruik en STEG centrales voor het piekverbruik.

België moet eigenlijk enkele kerncentrales bijbouwen (zoals al veel aangehaald in dit topic).
z

zikje

Legacy Member
Greenie zei:
Alle nodige energie gaan stockeren en beheren is ook niet echt een haalbare doelstelling hoor :). Bv. zijn idee van waterstof: watertekort is al erg genoeg in de wereld)
En zoals reeds aangehaald, een STEG centrale ~600MW, een windturbine (grote op zee) ~6MW.
Een windturbine zijn vermogen is evenredig met zijn disk oppervlakte, en heeft iets van een 6x diameter nodig voor de volgende kan worden geplaatst. (idem iets in de laterale richting, die ik niet van buiten ken). Je muren volzetten zal dus ook niet veel opleveren, laat staan dat die nogal eens kapot durven gaan en zo'n 'mes' wil je niet op je voetgangers laten vallen.

Beste huidige oplossing is kerncentrales voor het constant gebruik en STEG centrales voor het piekverbruik.

België moet eigenlijk enkele kerncentrales bijbouwen (zoals al veel aangehaald in dit topic).
Klik om te vergroten...
Rifkin verengt het niet tot windenergie alleen; hij heeft het over alle duurzame vormen van energie die er zijn, en nog gaan komen. Hij heeft het bovendien over de langere termijn. Het kenmerk van fossiele brandstoffen is dat ze goedkoop, maar eindig zijn. Dus op termijn moeten we zowiezo omschakelen. Des te vroeger we daarmee beginnen, des te minder we afhankelijk zijn van ongure regimes, en des te meer we die know-how kunnen verzilveren. Het komt er op aan op het gepaste tempo om te schakelen.

Wat het waterstof betreft: Als je die gebruikt als energie, komt er terug waterdamp vrij. En het is een geschikt middel om energie van wind, water... tijdelijk op te slaan op momenten dat die energie niet gebruikt wordt/niet nodig is.
R

Rafke Pafke

Legacy Member
Blijkbaar is er vandaag een ontploffing geweest in een Franse kerncentrale. Er zou één dode zijn maar meer nieuws is er voorlopig nog niet.

edit: het was blijkbaar geen centrale maar een verwerkingsbedrijf van kernafval.
g

grifter

Legacy Member
Geen straling vrijgekomen, gelukkig dat het niks was dat daar verbrande :p
H

Hiapoe

Legacy Member
Waarom in Godsnaam is de titel:
"Explosie bij Zuid-Franse kerncentrale"

terwijl in het artikel dan staat:
"Op de nuceaire site van Marcoule staan drie inactieve reactoren."
"Een nucleaire afvalverwerker in het zuiden van Frankrijk is maandag getroffen door een explosie."

Ik zeg niet dat het niet erg is dat bij een nucleaire afvalverwerker een explosie gebeurt, maar ruik ik daar sensatiezucht en politieke beïnvloeding van de media?
Iedereen weet dat 90% van de mensen enkel een kop lezen en onthouden!

Volgend jaar spreekt iedereen van: "Weet je nog, vorig jaar nog was er een explosie in die kerncentrale in Zuid-Frankrijk!"

intriest...

Mijn medeleven aan de slachtoffers en hun families trouwens
A

Anoniem0

Legacy Member
grifter zei:
Geen straling vrijgekomen, gelukkig dat het niks was dat daar verbrande :p
Klik om te vergroten...

gelijk de ontploffing van tjernobyl. ook geen straling vrijgekomen. was geen probleem om groenten uit de tuin te eten.

wel het songfestival gewonnen. j'aime j'aime la vie. ;)

soit ze gaan het toch niet zeggen of er straling vrijgekomen is. Er was in het begin ook geen probleem met de reactoren in fukishima he :p
g

grifter

Legacy Member
allahmcbeal zei:
gelijk de ontploffing van tjernobyl. ook geen straling vrijgekomen. was geen probleem om groenten uit de tuin te eten.

wel het songfestival gewonnen. j'aime j'aime la vie. ;)

soit ze gaan het toch niet zeggen of er straling vrijgekomen is. Er was in het begin ook geen probleem met de reactoren in fukishima he :p
Klik om te vergroten...

Je voelde m'n sarcasme niet? Komaan, een opslagplaats voor kernafval... Dat is niks anders dan... Ochja... DE media zegt, niks aan de hand, dus zal het zo wel zijn he, en die die anders roepen zijn gewoon een bende doomdenkende sensatie bewuste pers volgens sceptici...
A

Anoniem0

Legacy Member
grifter zei:
Je voelde m'n sarcasme niet? Komaan, een opslagplaats voor kernafval... Dat is niks anders dan... Ochja... DE media zegt, niks aan de hand, dus zal het zo wel zijn he, en die die anders roepen zijn gewoon een bende doomdenkende sensatie bewuste pers volgens sceptici...
Klik om te vergroten...

ah soz :p

ben wat moe. een graveyard shift aan het doen op het werk. Nu ik je post herlees heb ik hem door :s
soit. boeken toedoen hiero.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan