Abullet4u2 zei:
Nucleaire energie blijft een van de properste vormen van energie die er bestaan: Laagste CO2 uitstoot
http://www.pilgrimpower.com/images/Life-Style-Emissions-Chart.gif + geen minder negatieve gevolgen op milieu dan bijvoorbeeld waterkrachtcentrales (stuwmeren, dammen, ...).
Het probleem is dat nucleaire energie duur is, duurder dan iedereen denkt. Windenergie is tot 30% goedkoper, subsidies inclusief. In België denkt men dat nucleaire energie goedkoop is, maar dat is vooral omdat we niet beseffen hoe hard we sinds de jaren '70 de nucleaire centrales van Electrabel sponsoren. En nog altijd overigens. Check maar es de bijdrages voor het nucleair passief op je afrekening.
In ieder geval, nucleair vs hernieuwbaar is een non-discussie omdat de technologie, toepassing en aanwending niet vergelijkbaar zijn. Dat is als een containerschip vergelijken met een bestelwagentje. Beide dienen idd hetzelfde doel, goederen van A naar B vervoeren, maar de finaliteit is compleet anders. Het containerschip ga je gebruiken om grote hoeveelheden goederen over lange afstand te vervoeren, maar je zal er geen levering bij een winkelier in de binnenstad mee doen. Nee, daar gebruik je een bestelwagen voor.
Dat is in deze discussie net zo: zowel windturbines als kercentrales doen hetzelfde, elektriciteit opwekken, maar de aanwending ervan is totaal anders. Kerncentrales genereren een betrouwbare en vaste hoeveelheid elektriciteit, windturbines generen een variabele maar snel moduleerbare hoeveelheid. Beide zijn nodig, want vraag en aanbod van elektriciteit moet met een interval van hoogstens enkele milliseconden aan elkaar gelijk zijn. Kerncentrales kunnen nooit zo snel moduleren, voor hernieuwbare energie is dat echter een koud kunstje.
Beide vormen van energieopwekking zijn dus nodig en kunnen zonder problemen naast elkaar bestaan. Als er al concurrentie is, dan is het vooral tussen hernieuwbare energie en gasgestookte centrales. Die laatste liggen echter stil omdat ze te duur geworden zijn.
Silmarunya zei:
Dat is iets anders natuurlijk, de stelling was dat 'er geen manier is om afval veilig te verwerken'. Die is er wel, alleen zijn er nog administratieve problemen.
Er bestaat geen veilige manier om HR afval te bergen, enkel manieren die aannemelijk voldoende veilig zijn. Het afval heeft een halfwaardetijd van 300.000 tot 1 miljoen jaar, niemand kan voorspellen wat er die tijdsspanne zal gebeuren. Het is echter wel veilig in die zin dat wij er wellicht geen last meer van zullen hebben.
. De media zijn verzot op zo'n verhaaltjes, maar helaas is het wetenschappelijke nonsens. Zeolieten worden inderdaad met voorzichtig succes ingezet om radioactieve deeltjes te fixeren, o.a. bij Fukushima heeft men zakken zeoliet in de zee gegooid om cesiumdeeltjes in het water te absorberen. Echter, een zeoliet dat de prestatie van dat mysterieuze mineraal 24/7 heeft is nog nooit wetenschappelijk aangetoond.