mac-bc zei:
Vreemd, gezien er bijvoorbeeld op Doel slechts een duizendtal mensen werken en daar toch nog steeds 3000 MW geproduceerd wordt als ik mij niet vergis.
Er zijn 938 directe banen bij de kerncentrale. Er zijn ongeveer 1.000 'secundaire' banen, waaronder veiligheid, IT, personeelsadministratie etc. enkel voor de nucleaire centrales. Als ik 2.000 banen deel door 0,7 kom ik op enkele tientallen MW's niet te nagesproken uit op het gecombineerde vermogen van de vier Doel reactoren.
EDF maakt altijd zeer mooie kostanalyses die ze ook online plaatst. In 2010 bedroegen de operating costs van hun nucleaire centrales €8,95 miljard, waarvan €2,7 miljard of 30% personeelskost was. Personeelskosten stijgen jaarlijks met 6%.
Kosten die al lang betaald zijn? Moeten die mensen volgende maand niet meer betaald worden dan?
De financiële reserves hiervoor zijn reeds sinds de jaren 90 volledig opgebouwd. De investeringen zijn ook afgeschreven. Echter, dit heeft niet tot een gecorrigeerde daling van de energieprijs geleidt
De totale kostprijs voor de berging bedraagt volgens Niras 3,2 miljard euro.
Dat is enkel de berging. Je moet ook de afbraak en verwerking van de centrales in rekening brengen. Het totale kostenplaatje bedraagt €9,75 miljard. Dat is, als de regelgeving niet strenger wordt tegen 2020.
Daarvan heeft de Belgische staat volgens jou al 1,5 miljard euro aan besteed (de schulden waarover je spreekt). Bovendien zeg je dat de overheid jaarlijks 1 miljard euro bijpast via heffingen aan de consument.
Tel daar nog eens de bijdragen van Electrabel bij en ik begin mij af te vragen hoe jij aan die bedragen komt, en indien die kloppen, waar al dat geld dan heen gaat?
Provisies voor afbraak, verwerking en berging nemen het grootste deel van de koek in, een kleine €350 miljoen per jaar. Passivering een kleine €50 miljoen per jaar. De rest zijn de bijdrages voor de financiering van het FANC, SCK en Euratom.
De kostprijs voor de overheid van de passivering van BP1 en BP2 en de ontmanteling van de kerncentrales bedraagt een kleine €6 miljard, waarvan op dit moment net geen €4 miljard reeds voorzien is.
Je kunt ook gewoon spreken van "inbegrepen in de marktconforme prijs", i.p.v. telkens over "doorrekenen naar haar klanten" te spreken. Dat wijst op een vorm van subjectiviteit die je blijkbaar moeilijk kan verbergen in deze materie.
Ik toon enkel aan dat je argument dat het 'goed voor de belastingbetaler' onzin is, daar we het toch gewoon betalen.
Maar goed, als je dan toch over "doorrekenen naar de klant" spreekt ben ik dan ook heel blij dat Electrabel GDF Suez de Belgische overheid voor de rechtbank sleept om ons te verlossen van die nucleaire rente. Zo moet Electrabel die kost niet meer doorrekenen aan ons, de klanten. Johan Vande Lanotte zal zowaar nog een fan worden van Electrabel, want het was hem toch allemaal te doen om goedkope energie voor de consument als ik mij niet vergis?
Ik ben eigenlijk ook geen voorstander van de nucleaire rente. Het is zeer duidelijk dat dit gewoon iets is om de schatkist te vullen. Eerlijker zou zijn om gewoon een (extra) taks te heffen op verbruikers van nucleaire stroom, dan zou ook duidelijker zijn dat nucleaire energie niet zo goedkoop is als de producenten doen geloven. Wat Electrabel en de overheid nu doen is de kostprijs van nucleaire energie socialiseren onder alle Belgen.
Het is echter niet de eerste keer dat Electrabel de nucleaire rente aanvecht, tot nu toe zonder succes. Het Europees recht laat immers toe dat een overheid
windfall profits extra belast, en dat is ook in het geval van de nucleaire rente door de rechtbank bevestigd geweest.
Mocht de nucleaire rente ongeldig worden verklaard zal wellicht het Franse systeem ingevoerd worden. Daar heeft de overheid de invoering van een nucleaire rente vermeden door de prijs van (nucleaire) energie te reguleren. Dat ligt ook in lijn met Vandelanotte zijn verkiezingsvoorstel, nl. een 'aankoopcel' van de overheid die beslist tegen welke prijs energie verkocht dient te worden.
Vandaar dan ook de herhaaldelijke aanvallen op Electrabel van de voorbije jaren? Om hun eigen beleid van in het verleden wat te compenseren? Ik vind die op zijn minst even hilarisch, mocht het niet zo triest zijn voor de ondermerszin in ons land.
Ik heb het al meermaals aangehaald: er is in België nooit een energiebeleid geweest, en nog steeds niet overigens. Ik vermoed dat politici niet technisch genoeg zijn, of dat er mediageniekere bevoegdheden zijn. Het huidige Electrabel is idd een probleem dat de politici zelf gecreëerd hebben. Nu, beide partijen zijn imo even schuldig. Electrabel probeert met haar leger van advocaten zowat alle wetgeving in haar financieel voordeel draaien, dus lijkt het me ergens ook logisch dat de wetgever met haar advocaten er alles aan doet om dat voordeel bij de staat te laten.
Maar al bij al wordt de media en de burger echter vooral zand in de ogen gestrooid. GDF Suez kan zich geen beter wingewest inbeelden dan België, die nucleaire rente mag nog drie maal zo hoog liggen. Ze is er echter als de dood voor dat ook in België de Franse regelgeving wordt overgenomen, want die is veel kordater dan het geklungel hier.
).
.