Archief - wilders mag engeland niet binnen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
X

Xuod

Legacy Member
puni zei:
Je haalde het zelf aan, België is een seculiere staat. Dan is het imo niet meer dan normaal dat je geen hoofddoek draagt als je in een overheidsgebouw werkt. Om maar even de analogie door te trekken naar uw punt dat bepaalde landen niet tolerant moeten zijn t.o.v. bepaalde godsdiensten omdat ze niet seculier zijn.
Klik om te vergroten...
Fout. Want er is geen enkele neutraliteit te vinden in het verbieden van religieuze symbolen in overheidsgebouwen. Integendeel, dan kies je juist de kant van de atheïsten die zich vrijwaren van dergelijke symbolen.
Wat telt is het werk dat iemand verricht, niet de achtergrond ervan.
Want wat ik al dan niet aantrek, heeft niets te maken met de werk die ik uitoefen en het is een discriminatie dat men de zelfs link maakt met het dragen van een religieus symbool en het niet-neutraal zijn in het uitoefenen van iemands werk.
X

Xuod

Legacy Member
Witproduct zei:
Er zijn zelfs mensen die het niet erg zouden vinden dat hier in EUROPA een respectabel percentage creationist is en onze maatschappij achterlijker wordt dan die van de VSA (of die van een moslimland) en derde-wereldtrekken adopteert, ook op dit forum. Dat mensen op basis van een middeleeuws boek onderwijs boycotten met hun anti-wetenschappelijke dogma zou geen issue zijn, volgens die voorstanders van apartheid en joegoslavering.
Er zullen dus ook altijd collaborateurs zijn die tegen het belang van onze orde ageren om stemmen en postjes, en verzet zal moeten groeien of ik stel de toekomst erg somber voor.
Klik om te vergroten...
Het verzet tegen de islamofobie moet juist groeien en ik ben tevreden met de beslissing van Engeland. Dit is een teken in de goede richting om duidelijk te maken dat pipo's zoals Wilders geen toekomst hebben in Engeland, noch in Europa.

En de enige orde die er kan zijn, is een orde waarbij alle religies en groeperingen die religies afwijze, in rust en vrede naast mekaar leven en waar men elkaar respecteert. Uitspraken zoals "ik heb het recht om te beledigen" van Ayaan en co zijn vernietigend voor onze maatschappij, zeker niet opbouwend en moeten bijgevolg geboycot worden.
M

Moloch

Legacy Member
precies of er wel neutraliteit is als ze alles toelaten? :wtf:

gij wilt duidelijk een staat met censuur, waar alles eerst moet nagekeken worden voor het uitgebracht wordt.. vrijheid? welke vrijheid? en als hij geen toekomst heeft, waarom stemmen er dan zoveel mensen op en waarom loopt hij hier nog steeds rond? maar nee, alles moet politiek-correct zijn en er mag geen woord gerept worden over de islam of tis prijs.. nee danku, vrij meningsuiting ten top en ALLES moet aan bod komen!

engeland bewijst nog maar eens wat voor een poppenkast het ginder is, waar de touwen in de handen zijn van de politiek-correct gezinde "leiders", iemand toegang verbieden op grond van zijn meningen, das gewoon zielig, iedereen heeft het recht godsdiensten in twijfel te trekken, maar van zodra het over de islam gaat wordt het gecensureerd dat er niets meer van overblijft en zijt ge ineens nen "buitenstaander"..
X

Xuod

Legacy Member
Moloch zei:
precies of er wel neutraliteit is als ze alles toelaten? :wtf:
Zolang het werk van deze persoon absoluut neutraal gebeurt, dan maakt het niet uit wat deze persoon draagt, denkt en vindt. En dat is echte neutraliteit. Waar zowel de spirituele/religieuze mens en atheïst volledig gerespecteerd wordt in deze maatschappij.

gij wilt duidelijk een staat met censuur, waar alles eerst moet nagekeken worden voor het uitgebracht wordt.. vrijheid? welke vrijheid?
Klik om te vergroten...
Vrijheid heeft zijn limieten, dat zie je overal.
In deze staat is het al verboden om één bepaalde genocide te ontkennen terwijl dat bij andere gevallen wel mag. Dat is pas pure censuur.
Want wij nodig hebben, is rechtvaardigheid en een ontwikkeling naar een positieve instelling voor de toekomst. Haat preken heeft hier gewoon geen plaats.
M

Moloch

Legacy Member
Xuod zei:
Vrijheid heeft zijn limieten, dat zie je overal.
In deze staat is het al verboden om één bepaalde genocide te ontkennen terwijl dat bij andere gevallen wel mag. Dat is pas pure censuur.
Want wij nodig hebben, is rechtvaardigheid en een ontwikkeling naar een positieve instelling voor de toekomst. Haat preken heeft hier gewoon geen plaats.
Klik om te vergroten...

das idd heel juist, maar het moet van 2 kanten komen é, niet altijd het één beschermen en de andere "op tafel smijten" zonder zorgen als in "we dont care"
S

SpeedFreak.be

Legacy Member
@Xuod je zegt dus dat Ayaan, Wilders, enz geboycot moeten worden. Goed en leuk hier in België wordt Vlaams belang geboycot resultaat 0 ze winnen er alleen maar stemmen mee.

Wat denk je dat er in Nederland gebeurd als ze Wilders boycotten .... juist nog meer stemmen en wss de grootste partij zit je daar dan op te wachten?
C

Conradus

Legacy Member
Xuod zei:
Pfff..soms heb ik echt het gevoel dat ik een boek moet schrijven voor de gemiddelde 9-lifer want het is hier wel triest gesteld met de algemene kennis van de stand van zaken in het Midden-Oosten.
Klik om te vergroten...

De Grondwet seculier?
Akkoord er is scheiding van Kerk en Staat, maar aangezien de Grondwet onder het Monsterverbond tot stand gekomen is, kan je haar noch volledig liberaal, noch volledig katholiek noemen. Vrijheid van onderwijs bv is katholiek geïnspireerd.
G

GeTa

Legacy Member
Xuod zei:
De wetten zijn ter dienste van het volk, niet het volk ter dienste van de wet.

Integreren? Ik spreek de taal, ik ken meer van de geschiedenis van dit land dan de gemiddelde Belg en ik respeteer de wetten en de algemene normen van dit land. Meer hoef ik niet te doen noch enig andere immigrant.
Klik om te vergroten...

En gij denkt dat het volk alleen bestaat uit moslims dan ofzo?
Tkomt altyd maar langs ene kant eh man. Gij wilt blijkbaar da onze wetten aangepast worden naar de wetten van de koran maar diene vlieger gaat in geen 1 moslimland op voor de christenen of enige andere godsdienst ze. Wij moeten altyd maar tolerant zijn maar daar is in de islam klaarblijkelijk geen plaats voor.

En als dat uw gedacht van integratie is...
Dan kunt ge zeggen dat de charedische joden hier ook goed zijn geintegreerd. Die voldoen ook redelijk goed aan uw vereisten.
p

puni

Legacy Member
Xuod zei:
Fout. Want er is geen enkele neutraliteit te vinden in het verbieden van religieuze symbolen in overheidsgebouwen. Integendeel, dan kies je juist de kant van de atheïsten die zich vrijwaren van dergelijke symbolen.
Wat telt is het werk dat iemand verricht, niet de achtergrond ervan.
Want wat ik al dan niet aantrek, heeft niets te maken met de werk die ik uitoefen en het is een discriminatie dat men de zelfs link maakt met het dragen van een religieus symbool en het niet-neutraal zijn in het uitoefenen van iemands werk.
Klik om te vergroten...

Neen, neutraliteit houdt bvb. in dat niemand religieuze symbolen draagt als hij voor de overheid werkt. Voor atheïsten en agnosten is dit geen probleem, zij hebben geen religieuze symbolen. De rest wordt voor de rest helemaal gelijkgesteld, dus die regel is niet meer dan logisch.

EDIT: Das ook direct het laatste wat ik gezegd heb in deze discussie, omdat er met u op zich niet de discussiëren valt. In een moslimstaat moet verdraagzaamheid tov andere religies volgens u niet, maar als ge in een relatief seculiere staat (cfr. Conradus zijn opmerking over de Grondwet) geen religieuze symbolen moogt dragen voor de overheid (volstrekt logisch), ho maar, dan gaan we een brug te ver. Ik vind u een enorme hypocriet.
F

Fredo

Legacy Member
puni zei:
Neen, neutraliteit houdt bvb. in dat niemand religieuze symbolen draagt als hij voor de overheid werkt. Voor atheïsten en agnosten is dit geen probleem, zij hebben geen religieuze symbolen. De rest wordt voor de rest helemaal gelijkgesteld, dus die regel is niet meer dan logisch.

EDIT: Das ook direct het laatste wat ik gezegd heb in deze discussie, omdat er met u op zich niet de discussiëren valt. In een moslimstaat moet verdraagzaamheid tov andere religies volgens u niet, maar als ge in een relatief seculiere staat (cfr. Conradus zijn opmerking over de Grondwet) geen religieuze symbolen moogt dragen voor de overheid (volstrekt logisch), ho maar, dan gaan we een brug te ver. Ik vind u een enorme hypocriet.
Klik om te vergroten...

Gaan we dan ook alle kerstbomen en kerstversiering bannen uit overheidsgebouwen en uit het straatbeeld? Paaseieren verbieden bij de overheid? Want kerstmis en pasen zijn christelijke feesten, dus doorbreken deze symbolen de neutraliteit.

Mag een vrouw met kanker nog een hoofddoek dragen als ze voor de overheid werkt? Enkel als het niet als religieus symbool bedoeld is? En een moslima met kanker? En wat als een moslima zegt dat het geen religieus maar cultureel symbool is?
C

Conradus

Legacy Member
Kerstmis en Pasen hebben allang geen louter christelijk karakter meer. Ze zijn er veel te commercieel voor geworden. Kerstmis is overigens een heidens feest, maar zien we iemand nog zeggen dat het zo is?
Maria Lichtmis, Hemelvaart, Pinksteren dat zijn nog louter religieuze feesten, maar Kerstmis en Pasen als zodanig bestempelen is gewoon stompzinnig.
F

Fredo

Legacy Member
Conradus zei:
Kerstmis en Pasen hebben allang geen louter christelijk karakter meer. Ze zijn er veel te commercieel voor geworden. Kerstmis is overigens een heidens feest, maar zien we iemand nog zeggen dat het zo is?
Maria Lichtmis, Hemelvaart, Pinksteren dat zijn nog louter religieuze feesten, maar Kerstmis en Pasen als zodanig bestempelen is gewoon stompzinnig.
Klik om te vergroten...

Het is niet omdat het ook een commercieel gebeuren is, dat het geen religieus feest is. Vieren moslims kerstmis en pasen? nee. Vieren joden kerstmis en pasen? nee. Op kerstmis vieren christenen de geboorte van Jezus en op Pasen zijn verrijzenis.
Het is natuurlijk gemakkelijk om de belangrijkste christelijke feesten en gebruiken in de categorie 'meer dan religie' in te delen en de islamitische niet. Op die manier kan je pretenderen voor een neutrale overheid te zijn terwijl je in feite je eigen gewoontes gewoon voorrang wilt geven.
C

Conradus

Legacy Member
Het is misschien gemakkelijk, maar evengoed een feit. Kerstmis en Pasen behoren nu eenmaal al lang niet meer tot het louter religieuze domein. Dingen zoals een kerstboom en een paashaas hebben dat overigens ook nooit gedaan. Het feit dat ze deel uitmaken van onze gewoontes heeft toch niks met de religieuze neutraliteit te maken? Net omdat ze deel uitmaken van onze gewoonten en dus helemaal niet religieus meer zijn is het ridicuul om ze ook te gaan verbieden in overheidsgebouwen.
Als het religieuze feesten waren, zaten we allemaal wel in de Middernacht of Paasmis.
G

GeTa

Legacy Member
Fredo zei:
Het is niet omdat het ook een commercieel gebeuren is, dat het geen religieus feest is. Vieren moslims kerstmis en pasen? nee. Vieren joden kerstmis en pasen? nee. Op kerstmis vieren christenen de geboorte van Jezus en op Pasen zijn verrijzenis.
Het is natuurlijk gemakkelijk om de belangrijkste christelijke feesten en gebruiken in de categorie 'meer dan religie' in te delen en de islamitische niet. Op die manier kan je pretenderen voor een neutrale overheid te zijn terwijl je in feite je eigen gewoontes gewoon voorrang wilt geven.
Klik om te vergroten...

Hoofddoek is nog altyd een vorm van onderdrukking. En als je een kerstboom en kerstversiering als religieus symbool beschouwt dan zijt ge goe bezig...
En kerstmis staat dan mssn wel symbool voor de geboorte van Jezus, Jezus is niet geboren op 25 december. Eerder ergens in de zomer dacht ik?
W

Witproduct

Legacy Member
De westerse maatschappij is gefundeerd op christelijke cultuur en symbolen, en dat is ook voor westerse atheisten belangrijk. Er is nochtans wel wat verdwenen van de christelijke symbolen, maar de feestdagen blijven heilig en het is nogal logisch dat de islamitische in onze maatschappij enkel getolereerd worden in een ondergeschikte rol.
Dat migranten met een andere religieuze achtergrond dit veranderd of gecensureerd willen zien, bewijst dat die groep hier gewoon niet thuishoort. Men spreekt anders niet van migratie, maar van verovering. Het westen was nooit voor jouw ouders bestemd geweest, je bent in het verkeerde land geboren.
Bureaucratische regeltjes op papier zullen nooit een perfecte maatschappij kunnen beschrijven en dat streven naar westerse neutraliteit is een goede stap naar een politiek-correcte censuurstaat (zoals communistische staten, de term politiek correct werd daar constant toegepast).

g3t4 zei:
En als je een kerstboom en kerstversiering als religieus symbool beschouwt dan zijt ge goe bezig...
Klik om te vergroten...

Trouwens:

kerstboom = Germaans
kerststal = christelijk.
L

Legatus

Legacy Member
Xuod zei:
Het verzet tegen de islamofobie moet juist groeien en ik ben tevreden met de beslissing van Engeland. Dit is een teken in de goede richting om duidelijk te maken dat pipo's zoals Wilders geen toekomst hebben in Engeland, noch in Europa.

En de enige orde die er kan zijn, is een orde waarbij alle religies en groeperingen die religies afwijze, in rust en vrede naast mekaar leven en waar men elkaar respecteert. Uitspraken zoals "ik heb het recht om te beledigen" van Ayaan en co zijn vernietigend voor onze maatschappij, zeker niet opbouwend en moeten bijgevolg geboycot worden.
Klik om te vergroten...

Wat een lege nutteloze hippie tekst.
Gij wilt dus een samenleving waar men (automatisch?) respect moet geven voor één of welke andere overtuiging?
Het krijgt de noemer religie en het is een free pass?
Een soort lelijke multiculturele zielloze samenleving , gevoed door schuld uit het verleden.
DAT is pas de ondergang van een samenleving.

Waar wilt ge de lijn trekken van wat is en niet is?
Ik voel mij constant beledigt met verzen uit de koran.
Mijn intelligentie , mijn positie , mijn overtuiging , etc ...
Ik eis de boycot van de koran!
K

Karre

Legacy Member
Xuod zei:
Het verzet tegen de islamofobie moet juist groeien en ik ben tevreden met de beslissing van Engeland. Dit is een teken in de goede richting om duidelijk te maken dat pipo's zoals Wilders geen toekomst hebben in Engeland, noch in Europa.

En de enige orde die er kan zijn, is een orde waarbij alle religies en groeperingen die religies afwijze, in rust en vrede naast mekaar leven en waar men elkaar respecteert. Uitspraken zoals "ik heb het recht om te beledigen" van Ayaan en co zijn vernietigend voor onze maatschappij, zeker niet opbouwend en moeten bijgevolg geboycot worden.
Klik om te vergroten...

Er zijn maar enkele groepen die echt moet groeien en dat zijn de ongelovigen, atheïsten en de vrijzinnigen. En dat is nu wat er aan het gebeuren is in het Westen, en maar best ook. Dus ik vind het trouwens goed dat hoofddoeken in overheidsgebouwen verboden worden. Wellicht vind je kruizen terug in enkele gebouwen en voor mijn part gooien ze ze op de brandstapel.

Oh en trouwens, jij bent echt wel je geloof aan het opdringen, en dat kan ik eerlijk gezegd missen als de pest. Ik heb het al eerder gezegd, voor mijn part doe je maar wat je wilt bij je thuis maar in het openbaar wil ik neutraliteit.
P

Preske

Legacy Member
Xuod zei:
Het verzet tegen de islamofobie moet juist groeien en ik ben tevreden met de beslissing van Engeland. Dit is een teken in de goede richting om duidelijk te maken dat pipo's zoals Wilders geen toekomst hebben in Engeland, noch in Europa.

En de enige orde die er kan zijn, is een orde waarbij alle religies en groeperingen die religies afwijze, in rust en vrede naast mekaar leven en waar men elkaar respecteert. Uitspraken zoals "ik heb het recht om te beledigen" van Ayaan en co zijn vernietigend voor onze maatschappij, zeker niet opbouwend en moeten bijgevolg geboycot worden.
Klik om te vergroten...

maar pipo's zoals die kapitein haak en die al-qaida type mogen dan WEL binnen.
beetje hypocriet, nee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan