Archief - Zijn ze nu helemaal dom geworden?

Avondland zei:

Mij niet. Want dan is het publieke leven geen vrije plaats meer.

Klik om te vergroten...

ik heb het niet over een christen die met zijn kruisbeeld over straat loopt of een moslima met een hoofddoek, enkel dat religie puur privé moet zijn en voor de rest niets te zoeken heeft in de maatschappij.

EINDELIJK is goed nieuws. Een stap in de goeie richting.

De grootste minority krijgt eindelijk wa aandacht.

Deus ex Machina zei:

ik heb het niet over een christen die met zijn kruisbeeld over straat loopt of een moslima met een hoofddoek, enkel dat religie puur privé moet zijn en voor de rest niets te zoeken heeft in de maatschappij.

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Ik denk net dat het belangrijk is om de religieuze minderheden in dit land een forum te geven, omdat we elkaar anders moeilijk kunnen verstaan. Een publieke sfeer waarin religieuze uitingen niet toegelaten worden is geen publieke sfeer. En die quatsch met 'broederlijk respect' en 'neutraliteit' vind ik maar flauw. Alsof het dragen van religieuze tekens noodzakelijk onverdraagzaamheid jegens een ander impliceert. Een bedrijf of de overheidssector heeft het recht om in hun eigen instellingen een aantal regels op te stellen, maar dit uitbreiden naar de publieke sfeer met het potentiële risico de eigen cultuur aan te vallen vind ik enorm overdreven.

Avondland zei:

Waarom niet? Ik denk net dat het belangrijk is om de religieuze minderheden in dit land een forum te geven, omdat we elkaar anders moeilijk kunnen verstaan.

Klik om te vergroten...

Inderdaad. We verstaan elkaar moeilijk wegens allerlei vooroordelen en dogma's van religieus-culturele aard. Net daarom is er de nood aan een neutrale publieke ruimte alwaar we vrij en ongebonden met elkaar in dialoog kunnen treden.

Epyon zei:

Inderdaad. We verstaan elkaar moeilijk wegens allerlei vooroordelen en dogma's van religieus-culturele aard. Net daarom is er de nood aan een neutrale publieke ruimte alwaar we vrij en ongebonden met elkaar in dialoog kunnen treden.

Klik om te vergroten...

Dat is het net: zeker in de islamitische gemeenschap is cultuur en religie sterk met elkaar verweven. Bij ons is dat iets minder. Hoe kan je nu in dialoog treden als je dingen gaat doodzwijgen die net aan de oorzaak liggen van het wederzijdse onbegrip? En zeker als je weet dat cultuur en religie niet zomaar van elkaar te onderscheiden zijn. We verstaan elkaar moeilijk omdat we het te druk hebben met onbenulligheden. Zodra de etnische en religieuze minderheden de ruimte krijgen om zichzelf uit te drukken door culturele segregatie zal een dialoog gemakkelijker gaan omdat beide gemeenschappen geen druk voelen maar zich thuis voelen binnen hun gemeenschap. Kijk naar de Joodse gemeenschap: allesbehalve seculier, maar absoluut niet storend voor de openbare werking.

Grappig hoe intolerant die mensen hier zijn t.o.v. de Christelijke religie en symbolen, terwijl het vaak nog die mensen zijn dat hun mond niet durven open te trekken als het gaat om joden of moslims.

Geef mij 1 goede reden waarom we dat deel van ons (jullie blijkbaar niet) cultureel erfgoed moeten overboord gooien om zo de andere, gemigreerde culturen blij te maken.

Het sluiten van christelijke instelling (als kerken,ziekehuizen,scholen,...) waar gaat dat naar toe? Wat hebben die mensen die daar werken omwille van persoonlijke overtuigingen fout gedaan? Niemand verplicht je toch om naar de KUL, christelijk ziekehuis, etc. Blijf er dan weg. Genoeg staatsinstelling die neutral zijn.

Het verbannen van kruizen en dergelijke op een kerkhof... Meeste mensen willen blijkbaar toch nog begraven worden bij/door de kerk, waarom mag dat plots niet meer? Moeten we echt een stuk van onze identiteit weggooien?

Ik snap echt de denklogica van die zogezegde "vrijdenkers" (van dit forum) echt niet. Zijn jullie ook niet de eerste die staan te roepen als het gaat om vrije meningsuiting en de vrijheden van de mens.

Het is enorm droevig te zien dat door eigenlijk 1 groot kankerend geloof, plots alle andere geloven, religies etc eraan moeten geloven.

Trouwens, neutraal? Dat bestaat. Er zijn genoeg dingen waar symboliek achter zit, die niets met geloof hebben te maken, gaan we dat binnenkort ook allemaal moeten verbannen? Ik denk maar aan nationaliteiten (en diens o zo gegeerde vlaggen), geld, diploma's, je kan de lijn echt ver trekken.

De manier waarop JJ de Gucht zich deze morgen op radio 1 verdedigde was om te huilen. Het publieke debat concentreert zich op die kruisbeelden waardoor het dit hele voorstel van vooraf aan al gedoemd is om te mislukken.

Sommige mensen hebben hier blijkbaar niet door dat het hoofddoekenverbod en het weghalen van kruisbeelden gewoon hetzelfde principe betreft. Met een scheiding tussen kerk en staat kun je niet een godsdienst voortrekken, het is gewoon alles of niets.

Helaas is het voor zulk voorstel nog veel te vroeg. De samenleving blijft zich echter verder seculariseren en dat kan ik alleen maar toejuichen. Want dat argument van 'cultureel erfgoed' daar krijg ik het van. Tijden veranderen, de Kelten hebben hier bv. veel langer gezeten dan de Christenen.

Epyon zei:

Inderdaad. We verstaan elkaar moeilijk wegens allerlei vooroordelen en dogma's van religieus-culturele aard. Net daarom is er de nood aan een neutrale publieke ruimte alwaar we vrij en ongebonden met elkaar in dialoog kunnen treden.

Klik om te vergroten...

Vrij en ongebonden, maar gedwongen hun publieke levenswijze te veranderen?
"Gedwongen vrijheid" = geen vrijheid, niet?
Als je echt religieus bent is het toch normaal dat je dat niet zomaar even kan afleggen?

Dan kan men het imo evenzeer bij wet verplicht maken om je vooroordelen t.o.v. een bepaalde religie opzij te zetten.

Epyon zei:

Inderdaad. We verstaan elkaar moeilijk wegens allerlei vooroordelen en dogma's van religieus-culturele aard. Net daarom is er de nood aan een neutrale publieke ruimte alwaar we vrij en ongebonden met elkaar in dialoog kunnen treden.

Klik om te vergroten...

Ik volg dit idee wel, er moet inderdaad zo een plaats zijn. Ben ik ook voorstander van.

Maar je snapt toch dat dit een nogal vrij utopische gedachte is.

Strikt neutraal zal nooit bestaan in de realiteit, het is juist het niet neutraal zijn dat ons maakt wat we zijn ook, het heeft zen voor-en nadelen.

Cin zei:

De manier waarop JJ de Gucht zich deze morgen op radio 1 verdedigde was om te huilen.

Klik om te vergroten...

Troonopvolgers in België hebben geen al te beste reputatie

Epyon zei:

Inderdaad. We verstaan elkaar moeilijk wegens allerlei vooroordelen en dogma's van religieus-culturele aard. Net daarom is er de nood aan een neutrale publieke ruimte alwaar we vrij en ongebonden met elkaar in dialoog kunnen treden.

Klik om te vergroten...

Dan kan je evengoed de islam tot staatsgodsdienst maken. Als we allemaal moslims zijn verstaan we elkander wel.
Ik neem aan dat je niet akkoord gaat met die redenering maar ik heb me evengoed aan het beginsel gehouden dat wij moeten inbinden. Met de nadruk op wij want de islam zal de komende 200jaar niet inbinden.
Op andere vlakken wordt al jaren ingebonden om tot een neutralere ruimte te komen en het resulteert in niets. Op dit gebied gaat het niet anders zijn.

Spiritualiteit is een integraal gegeven. Het vertaalt zich in een reële en actieve houding ten aanzien van jezelf en de wereld rondom je. Geen enkele macht op aarde is in staat om mij te dwingen die integrale spiritualiteit in twee te kappen: in het privé doen wat ik wil en daarbuiten slaafs zijn aan de normen en waarden van de atheïstische goegemeente. Dat is iets wat atheïsten nooit zullen begrijpen.

Ik geloof niet dat het katholiek onderwijs hierdoor zou verdwijnen, omdat ik niet denk dat niemand aan de regels van het schoolpact zal durven raken. Ik begrijp wel niet waarom sommige mensen dit onderwijsnet zo graag zouden zien verdwijnen. Het is goed dat er mer dan één onderwijsnet is. Iedereen is vrij om te kiezen waar hij les volgt. In het katholiek onderwijs valt trouwens nog maar weinig van het katholieke te bespeuren. Imo haalt het katholiek onderwijs zelfs een vrij hoog niveau. Waarom zouden we dit dan afschaffen?

Epyon zei:

Alle plaatsen met een openbare bestemming. Voor mij hoort een kerkhof daar wel niet per se bij, omdat een kerkhof in mijn ogen een religieuze plaats is. Idem voor bvb ziekenhuizen: er zijn naast christelijke ook pluralistische ziekenhuizen bvb. Maar de straat, het park, openbare diensten etc. hebben een inherent openbaar karakter.

Klik om te vergroten...

Dus iemand mag op straat zijn of haar geloof niet uiten?

Daar ga ik persoonlijk niet mee akkoord. Ik vind dat iemand recht heeft op vrije meningsuiting, vrije keuze van kledij gaat daar ook bij. Ik vind de hoofddoek persoonlijk belachelijk (en een symbool van onderdrukking), net als ik het dragen van een kruisje belachelijk vind. Maar het is niet aan mij om dat soort nonsens te verbieden. Zolang ze er mij persoonlijk niet mee lastig vallen, en ze uit vrije keuze dergelijke symbolen dragen, mogen ze wat mij betreft doen wat ze willen.

Ik heb er pas een probleem mee als de staat zelf religieuze symbolen etaleert; of het nu een bediende is in het gemeentehuis, of het gemeentehuis zelf, of een publieke school, of een publiek ziekenhuis, daar moet er absolute neutraliteit zijn. In die zin kan ik ermee akkoord gaan dat men een kerstboom weert uit een gemeentehuis. Maar diezelfde persoon die dat eist, moet dan ook zijn mond houden als het gaat om het dragen van een hoofddoek in een publieke school, of het dragen van een hoofddoek bij het vervullen van een openbaar ambt.

Tot slot vind ik ook dat kinderen 'beschermd' moeten worden van geloof. Ik vind niet dat kinderen verplicht kunnen worden om toe te treden tot een bepaald geloof, noch kunnen ze verplicht (of onderdrukt) worden tot het dragen van bepaalde religieuze symbolen.

Cin zei:

De manier waarop JJ de Gucht zich deze morgen op radio 1 verdedigde was om te huilen. Het publieke debat concentreert zich op die kruisbeelden waardoor het dit hele voorstel van vooraf aan al gedoemd is om te mislukken.

Sommige mensen hebben hier blijkbaar niet door dat het hoofddoekenverbod en het weghalen van kruisbeelden gewoon hetzelfde principe betreft. Met een scheiding tussen kerk en staat kun je niet een godsdienst voortrekken, het is gewoon alles of niets.

Helaas is het voor zulk voorstel nog veel te vroeg. De samenleving blijft zich echter verder seculariseren en dat kan ik alleen maar toejuichen. Want dat argument van 'cultureel erfgoed' daar krijg ik het van. Tijden veranderen, de Kelten hebben hier bv. veel langer gezeten dan de Christenen.

Klik om te vergroten...

99% van de mensen die hier woont heeft niets meer van banden met de kelten. Dat is zo een typisch dwaas excuus omdat je niets beter vindt. Voor de kelten hebben hier waarschijnlijk nog andere prehistorische volkeren geweest, aan die cultuur hebben we ook niets meer overgehouden, maar dat is compleet anders.

Er is een verschil tussen evolutie van het geloof en het compleet verwijderen van alle religie uit de maatschappij. Denk je echt dat het christendom van nu hetzelfde is als het christemdom van pak weg in de middeleeuwen.

En zeggen dat het enkel in de privé mag, wat voor een dwaas idee is dat. Onze maatschappij bestaat veel meer uit niet-privé als wel privé.

Cin zei:

De manier waarop JJ de Gucht zich deze morgen op radio 1 verdedigde was om te huilen. Het publieke debat concentreert zich op die kruisbeelden waardoor het dit hele voorstel van vooraf aan al gedoemd is om te mislukken.

Sommige mensen hebben hier blijkbaar niet door dat het hoofddoekenverbod en het weghalen van kruisbeelden gewoon hetzelfde principe betreft. Met een scheiding tussen kerk en staat kun je niet een godsdienst voortrekken, het is gewoon alles of niets.

Helaas is het voor zulk voorstel nog veel te vroeg. De samenleving blijft zich echter verder seculariseren en dat kan ik alleen maar toejuichen. Want dat argument van 'cultureel erfgoed' daar krijg ik het van. Tijden veranderen, de Kelten hebben hier bv. veel langer gezeten dan de Christenen.

Klik om te vergroten...

De meesten onder ons stammen dan ook niet van de kelten af

Fides zei:

Tot slot vind ik ook dat kinderen 'beschermd' moeten worden van geloof. Ik vind niet dat kinderen verplicht kunnen worden om toe te treden tot een bepaald geloof, noch kunnen ze verplicht (of onderdrukt) worden tot het dragen van bepaalde religieuze symbolen.

Klik om te vergroten...

'Would somebody please think of the children!'

Ik vind dat kinderen beschermd moeten worden van onwetendheid. We moeten dus kinderen vanaf hun geboorte wegnemen van hun ouders omdat de statistische kans op onwetendheid op bepaalde vlakken groot is. Ik stel daarbij de Staatsschool Ter Bevordering van de Kinderbreinen voor. Zo worden ze niet verplicht slachtoffer te zijn van de onwetendheid van hun ouders. En hetzelfde geldt ook voor kinderen die dreigen slachtoffer te zijn van foute politieke keuzes. Die moeten ook weggehaald worden.

dadash zei:

Jij bent trots op de verbondenheid met de kerk? Een oud overbodig instituut die aanzet tot homofobie, die tegen voorbehoedsmidellen is, tegen abortie en euthanasie en zelfs ziekenhuizen verbied om abortussen uit te voeren? Die onderzoek naar stamcellen vertraagd? Die constant de evolutieleer aanvalt en wil vervangen door creationisme? Een organisatie die bovendien weg kwam en nog steeds wegkomt met het grootste kindermisbruik allertijden. Hoeveel priesters zijn er niet gewoon overgeplaatst geweest nadat misbruik werd vastgesteld.

Klik om te vergroten...

Oud is het zeker.
Overbodig allesbehalve, hoe kunt ge dat zeggen van een organisatie die zo enorm veel aanhangers kent. (en waarvan toch zeker een deel er een meerwaarde uit put)
De kerk zet bij mijn weten niet aan tot haat tegen holebi's. (toegegeven, de uitspraken op het hoogste niveau zijn toch wel eens twijfelachtig)
Waarom zouden ze niet tegen voorbehoedsmiddelen mogen zijn? Ze zeggen niet "poept er op los zonder die rubberkes" he, de stelling tegen voorbehoedsmiddelen gaat samen met de stelling van onthouding. (en ook dit weer is typisch een stelling van vaticaanniveau)
De Kerk als in katholieke kerk valt de evolutieleer bij mijn weten niet aan, Benedictus zelf heeft nog heel de discussie van evolutieleer tegenover creationisme absurd genoemd, gezien de grote hoeveelheid aan ondersteunende zaken voor de evolutieleer.
Abortie en euthanasie gaan regelrecht in tegen de visie op het leven van het katholiek geloof, waarom zouden zij het recht niet hebben dat punt uit te dragen? En in tegenstelling tot een staat, kan de katholieke kerk geen zaken verbieden tenzij waar ze eigenaar is. (en het dus hun recht is)
Het onderdeel pedofilie is inderdaad een pijnlijk iets en dat er sommigen het onder de mat pogen te vegen maakt dit verdomd erg. (maar het is wel ergens een vicieuze cirkel, niet dat het een excuus is)

Tot slot zou ik nog graag vermelden dat ik er kan in komen dat sommigen de kerk het liefst van al zien verdwijnen, maar dat lijkt me vooral te maken te hebben met het feit dat enkel dat hoogste niveau in de aandacht raakt.
Ik durf te stellen dat de kans dat uwen lokalen pastoor u scheef bekijkt omdat ge condooms gebruikt is quasi onbestaande.

De Senaatscommissie Institutionele Hervormingen

Klik om te vergroten...

Ge zou verwachten dat die wel andere zaken hebben die iets belangrijker zijn dan kruisbeelden op kerkhoven.
En vanwaar halen zij het idee dat ze het recht zouden hebben om het katholieke ziekenhuizennet tot bepaalde handelingen te dwingen in het (on)ethische gebied?

Soulless zei:

99% van de mensen die hier woont heeft niets meer van banden met de kelten. Dat is zo een typisch dwaas excuus omdat je niets beter vindt. Voor de kelten hebben hier waarschijnlijk nog andere prehistorische volkeren geweest, aan die cultuur hebben we ook niets meer overgehouden, maar dat is compleet anders.

Er is een verschil tussen evolutie van het geloof en het compleet verwijderen van alle religie uit de maatschappij. Denk je echt dat het christendom van nu hetzelfde is als het christemdom van pak weg in de middeleeuwen.

En zeggen dat het enkel in de privé mag, wat voor een dwaas idee is dat. Onze maatschappij bestaat veel meer uit niet-privé als wel privé.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk heeft niemand nog banden met de Kelten, dat was mijn punt toch ook helemaal niet.

Ik snap trouwens niet wat jij allemaal nog verkeerd leest maar ik heb het nergens over privé noch verwijs ik naar het middeleeuwse Christendom.

Ik heb enkel aangegeven dat je ofwel alles uit het openbare weert, ofwel niets. Maar enkel een hoofddoekenverbod willen maar tegelijkertijd wel kerstbomen in een gemeentehuis zetten (en jawel, het is wel een christelijk symbool: Luther begin 16e eeuw) dat is gewoon discriminatie.

Avondland zei:

'Would somebody please think of the children!'

Ik vind dat kinderen beschermd moeten worden van onwetendheid. We moeten dus kinderen vanaf hun geboorte wegnemen van hun ouders omdat de statistische kans op onwetendheid op bepaalde vlakken groot is. Ik stel daarbij de Staatsschool Ter Bevordering van de Kinderbreinen voor. Zo worden ze niet verplicht slachtoffer te zijn van de onwetendheid van hun ouders. En hetzelfde geldt ook voor kinderen die dreigen slachtoffer te zijn van foute politieke keuzes. Die moeten ook weggehaald worden.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat kinderen altijd onder de hoede van hun ouders moeten blijven zelfs al zijn het massamoordenaars, kinderverkrachters, leugenaars, dieven, satan aanbidders of kanibalen. Het zijn per slot enkel hun kennis en waarden die ze dan meegeven aan hun kinderen? Wat doet het ertoe dat hun kinderen later dan ook saten willen aanbidden of massamoordenaars en verkrachters worden? Dat moet toch kunnen?