Archief - Zwarte Piet racistisch?

Myllan zei:

Zwarte Piet is er pas in de negentiende eeuw bijgekomen. In de Nederlandse koloniën is er dan nog slavernij.

Klik om te vergroten...

Nee, toch niet. Al in de middeleeuwe bestond de sinterklaasfiguur die toen al bijgestaan werd door zwartgeschminkte kinderen (die een duivel uitbeeldden). Het is waar dat het beeld in de 19de eeuw grondig is veranderd, maar het is niet omdat er dan nog slavernij was in de nederlandse koloniën dat zwarte piet een slaaf was. Opnieuw: een geestelijke kon en mocht geen slaven hebben.
OVERAL wordt "page" of "knecht" gebruikt. Knecht in die tijd betekende bediende, niet slaaf. Get your facts straight.
Later wordt die figuur eerst "Pieter" genoemd, tegen 1900 aan was de naam "zwarte piet" ingeburgerd. Initieel was er ook maar één zwarte piet trouwens. De traditie van die demonen (en sinterklaas) bestaat trouwens nog steeds in meerdere andere europese landen, welliswaar niet onder de naam "zwarte piet"

Myllan zei:

De eerste berichten en tekeningen over een zwarte knecht van Sinterklaas vinden we in 1828 en 1850. In een boekje met herinneringen van de schrijver Jozef Alberdingk Thijm uit 1828 staat een vermelding van een Sinterklaasfeest in Amsterdam met een zwarte knecht. Alberdingk Thijm ziet als jongen van acht jaar Sinterklaas de kamer binnenkomen met ‘een kroesharige *****’ – misschien de bediende van de familie. In een boekje door Jan Schenkman uit 1850 staat het eerste plaatje van een zwarte knecht bij Sinterklaas. Hoe komt Schenkman daarbij? Het is bekend dat Schenkman contact heeft met de schrijver Jacob van Lennep. Die schrijft over een Sinterklaasfeest met een zwarte knecht. Sinds het boekje van Schenkman is de knecht van Sinterklaas dus pas Zwarte Piet geworden. Dit gebeurt midden in de tijd van de discussies over de afschaffing van de slavernij.

Klik om te vergroten...

dat boekje van schenkman heb ik gelezen ja.
Je zegt dat daar het beeld van een "zwarte" knecht komt, ik ben daar niet meer akkoord. Daarvoor bestond "piet" al als "zwarte demon" en ook eind jaren 1800 waren er geschriften waarin stond dat de zwarte kleur kwam van roet (P. De Mont, ‘Iets over Sint-Marten, Sinter-Greef en Sint-Nikolaas)
Ik wil wel akkoord gaan dat mensen begin jaren 1900 de link met "******" legden, maar dat was omdat ze Afrika zelf niet kenden. Als je naar die tijdsgeest kijkt, waren "Afrikanen" even ver weg als "Aliëns" nu: iedereen praatte erover, maar als je zei dat je er een gezien had, geloofde men je niet. Mensen hebben toen zwarte piet beginnen hervormen naar het beeld van een cliché-***** (oorbellen, kroezelhaar, gebrekkig nederlands), maar al die kenmerken zijn er kort daarna (toen migratie op gang kwam) opnieuw uitgegaan.
Maw: men pastte 100 jaar geleden piet aan naar inderdaad een denigrerend figuur met enkele cliché-kenmerken, maar
a) dat was heel kortstondig
b) die kenmerken zijn al lang verdwenen.

Myllan zei:

Jij probeert het mooi(er) aan te kleden door zwarte piet als bediende te benoemen terwijl hij in alle geschiedenisboekjes als knecht wordt bestempeld.
Veel logica zit er niet in.

Klik om te vergroten...

Opnieuw: een page of knecht WAS een bediende. een knecht was géén slaaf. Simpeler kan ik het niet zeggen hoor. Misschien toch nog eens proberen:
SINT (weet je wat een sint is ?) Nikolaas MOCHT geen slaven hebben als man van de kerk.

Myllan zei:

Als je ook maar een klein beetje moeite had gedaan om de oorsprong van zwarte piet op te zoeken dan had je wel ontdekt dat het hele concept wel iets meer inhield dan "een of dat pak" alleen. Dan had je ook wel de bron van ergernis begrepen van de tegenstanders, mits je ervoor openstaat uiteraard.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat jij me terecht moet wijzen over de geschiedenis van zwarte piet of andere folklore hier.
Sorry, maar ik zie nog steeds maar een onverdraagzame minderheid die aanstoot neemt aan een gebruik van honderden jaren oud dat pakweg een eeuw geleden kortstondig enkele denigrerende kenmerken had.
Als dat al gevoelig ligt

Belgen zijn zo'n beetje de "hoer" van europa: iedereen heeft hier al gezeten. In de tijd van de romeinen zijn er ook meer dan genoeg van onze mensen als slaven meegenomen.
De Duitsers hebben ons hier nog niet zo lang geleden ook meer dan genoeg gelapt. Hoor je ons daar nog over melken ? Dat zijn dingen die voorbij zijn. Dat is niet meer actueel, live with it.
Voor zwarte piet gaat net dezelfde redenering op.

Als jij, of anderen zich ergeren aan een cliché-beeld dat men hier meer dan 100 jaar geleden kortstondig ophing over ****** en dat hier al lang niet meer bestaat, dan vind ik dat zielig en enggeestig.
Zwarte piet is tegenwoordig een helper van de sint, hij is de meest kindvriendelijke van de 2 (die de sint vaak uit de nood helpt), zijn nederlands is even goed als dat van u of mij, zijn kroezelhaar en cliché-oorbellen zijn verdwenen, zijn pak lijkt niet bepaald op typische knechten/afrikaans inheemse/slaven-kledij, zijn zwarte kleur komt door roet (wordt vaak genoeg vermeld): wat wil je nog meer ?

En opnieuw: als op basis van die feiten, wij onze folklore en cultuur moeten aanpassen, zijn de mensen van het afrikaans continent dan bereid hetzelfde te doen zodra een minderheid "belgen" zich ergens door beledigd voelt ?

Dat is ook een beetje mijn punt, zoals Gladiator zegt.

Racisme zal je niet uitroeien door de geschiedenis uit proberen te wissen.
Alle kuifje-in-afrika's verbranden, zwarte piet wit maken, standbeelden van Leopold 2 afbreken,... Allemaal zaken die we zouden moeten doen als we de zwarte-pieten redenering zouden doortrekken.

3 fundamentele zaken die mijn mening om zwarte Piet te kunnen behouden beïnvloeden:
- We moeten het hebben over de huidige versie van zwarte piet. Zitten klagen en zagen dat een vroegere historische versie van het pietensprookje racistisch was, is irrelevant.
- Er is geen enkel kind dat racist wordt omdat zwarte Piet bestaat (in de huidige versie, niet één van de historische).
- Als je zwarte Piet blank maakt (of een andere kleur), zal er geen enkele racist minder rondlopen, niet op korte en niet op lange termijn.

Net zomin als het verbranden van alle kuifje-in-afrika strips dit zou bereiken of het afbreken van alle Leopold 2 standbeelden.

Ik vind het niet echt racistisch maar het is ook maar dwaas dat dat eigenlijk door de jaren heen een ***** geworden is. Terwijl ze de kinderen toch nog altijd wijsmaken dat hij zwart is van door de schouwen te klimmen... Dus alle ****** klimmen in schoorstenen?
Geef mij maar een Piet die er goed vuil uit ziet.

Gladiator zei:

En stel nu nog dat het uitermate racistisch is, we moeten ook ons koloniale verleden niet ontkennen hé, doen alsof het niet gebeurd is... is precies nog een groter affront?

Klik om te vergroten...

Ik wou ook iets posten in die trend. Ik begrijp wel dat pezenwevers met lange tenen dit als rasistisch kunnen zien ja... Het moet pijnlijk zijn om geconfronteerd te worden met kinderen die u als een grote kindervriend en toch wel beetje een 'held' aanzien als ge over het straat loopt.

Maar, wat gaan we doen? Alles wat ons wijst op de fouten van onze maatschappij in het verleden proberen uitwissen? Hypocriet doen en niet willen toegeven dat ons land quasi gebouwd is op het uitbuiten van Congo? Misschien moeten we inneens ook het boek van Uncle Tom verbieden.

Mooi voorbeeldje van het compleet falen van multicul, tradities van hier die onder druk perse moeten verdwijnen. Cool, dat heb ik altijd gewild! Ofwel laat je het zoals het is, ofwel schaf je het gewoon af, een gekleurde piet en weet ik veel wat is echt zielig. Ik zou dan tegen mijne kleine zeggen : sorry, de Sint komt niet meer, hij is vermoord door zijn zwarte pieten. En ik zou nog niet eens echt liegen dan...

Myllan zei:

Kijk daar ga je al de mist in. Eigenlijk heeft zwarte piet helemaal niets te maken met Sinterklaas want toen de de Sint is ontstaan had hij helemaal geen hulpje, knecht, bediende of wat dan ook. Zwarte piet is daar pas paar eeuwen later bij toegevoegd en het concept waaruit hij ontstaan is is overduidelijk. Is ook gewoon in alle geschiedkundige bronnen terug te vinden dus dat ontkennen heeft echt geen zin.

Klik om te vergroten...

Toon mij dan eens een paar van "al" die geschiedkundige bronnen waaruit blijkt dat een zwart-geschminkt figuur niet al eerder bij de sint betrokken was ? De zwarte figuur bij de sint is er al sinds de middeleeuwen. Die figuur is in feite nog ouder, da's zelfs een heidens vruchtbaarheidsfiguur dat toen zwart zag omdat hij ongemerkt in de nacht moest bewegen. Later heeft het christendom die figuur betrokken bij "haar" figuren om het christendom te promoten en die "heidense" gebruiken eruit te krijgen.
Dat dat figuur "recenter" pas een helper geworden is, is inderdaad correct, maar jij doet alsof ze opeens gezegd hebben "die arme oude man, geef die eens rap ne ***** om hem te helpen".

Myllan zei:

Daarbij het is niet een kleine minderheid dat er aanstoot aanneemt maar het is wat in Nederland de grootste bevolkingsgroep moet voorstellen nl Surinamers, Indonesiërs en Antillianen. Het is geen inbeelding want de feiten spreken in dit geval voor zich.

Klik om te vergroten...

In het calvinistische nederland leven zo'n dingen altijd harder dan bij de rest. Tis trouwens nu ook weer niet dat alle mensen van die bevolkingsgroepen zich beledigd voelen. Veel van die woede is trouwens ook gewoon opgeklopt door de media.

Myllan zei:

Dat jij dat goedkoop vind kan goed zijn maar dat neemt niet weg dat die mensen zich eraan storen en zich onbegrepen voelen omdat iedereen het maar blijft bagatelliseren want alleen in Nederland wilt men niet van dat stereotype beeld van zwarte piet afwijken. In alle andere landen ziet het hulpje van de SInt er helemaal anders uit.

Klik om te vergroten...

Omdat dat ontstaan is uit folkloren. Er zijn geschiedkundige redenen waarom er bij ons een zwarte piet bijloopt. Racisme is daar niet een van. Die connotatie leggen jullie zelf

Myllan zei:

Een kinderfeestje kan maar net zo (on)schuldig zijn als je zelf maar wilt maar in dit geval geeft men de kinderen een verkeerd, verknipt en compleet fout beeld van wat het hulpje van de Sint zou moeten voorstellen en dat is dat alle ****** een zwarte piet zijn.

Klik om te vergroten...

Wat ? Dus jij als kind dacht dat alle ****** een zwarte piet zijn ?
Legde je die link zelf, werd je dat zo verteld door je ouders,... ? Vanwaar komt die idee ?
Ik heb nog NOOIT een kind die link horen leggen. Niet toen ik een kind was, niet bij mijn eigen kinderen en mijn vrouw (leerkrachte op het lager) heeft dat ook nog nooit gehoord.
Wat jij hier doet is voor jezelf een conclusie trekken die je gebruikt om je protesten goed te praten. Sorry, zo werkt het niet.

Myllan zei:

Je beeld hieromtrent zou ook helemaal veranderen moest je eventjes de tijd nemen en de personen die er aanstoot aan nemen hierover aan te spreken. Persoonlijk vragen waarom het hen zo stoort ipv alles zomaar te slikken wat de media hen/jou voorschotelt.

Klik om te vergroten...

Er wonen onder meer een turks gezin, marokkaans gezin en afrikaans gezien (waarvan de man donkerder is dan eender welke piet) bij ons in de straat. Die mensen doen allemaal vrolijk mee met sinterklaas, geen enkele daarvan stoort zich aan zwarte piet. De man van het afrikaans gezin nog het minst. "Als wij moeten geloven dat dat het beeld is dat jullie van ons hebben, dan zijn jullie dom en wij nog dommer". Zijn woorden, niet de mijne.
Als je mij persoonlijk kende, zou je zeker niet zeggen dat ik zomaar alles slik wat de media mij voorschotelt. Ik doe mijn research hierover. Argumentum ad hominem

Myllan zei:

Ik ken veel Molukkers en Surinamers in Nederland en kan uitspraken die jij daar net hebt gedaan echt niet goedkeuren maar goed, dat is mijn mening daarover en je hoeft dat daar helemaal niet mee eens zijn maar af en toe die oogkleppen afzetten en jezelf proberen te verplaatsen/inleven in iemand anders zijn toestand/situatie kan een wereld van verschil maken.
Je hoeft het daarom niet eens te zijn met hen maar dat zou dergelijke uitspraken al dan niet rechtvaardigen.

Klik om te vergroten...

Welke uitspraken ? Dat mensen die achter zwarte piet iets slechts zoeken, belachelijk bezig zijn, een beetje verdraagzaamheid moeten kweken en wat volwassen moeten worden ?
Daar blijf ik achter staan. Ik ken de geschiedenis kende van zwarte piet, het christendom in deze regio en de tijdsgeest hier in de jaren 1800-1930. Daarop baseer ik mijn mening.
Die mening is niet gekleurd door racisme of slavernij van ruim 100 jaar geleden.

Trouwens: dat iedereen met een "donker" kleurtje aub eens ophoudt met te doen alsof slavernij exclusief voor hen was. Ja, ze zijn daar een groot slachtoffer van geworden, maar slavernij bestond al lang voor de kolonisatie en was eigen aan oorlog. Trek een geschiedenisboek open en lees eens wat over de periode 1000 voor christus - 1500 na christus. Dan zal je zien dat het in europa zo ongeveer continue oorlog was. Verliezen betekende voor veel mensen in de slavernij terecht komen. Veel kans dat de een of andere voorvader van mij ook wel ergens een slaaf geweest is.
Maar doe dan niet alsof je je dat nu persoonlijk nog moet aantrekken. Da's kinderachtige aanstellerij in mijn ogen. Ik heb ouderen gekend die nog door duitsers in werkkampen zijn geplaats (mijn grootvader oa). Dat die mensen zelf dat niet doorgeslikt krijgen lijkt mij volstrekt normaal. Maar de kinderen daarvan hadden zelfs al geen problemen meer met Duitsers, ondanks dat ze er zelf ook onder geleden hebben. Als die mensen dat kunnen, waarom moeten anderen dan liggen zagen en zeuren over feiten die al 100 jaar achter ons liggen ?

Myllan zei:

Ja natuurlijk want die vergelijking is echt wel logisch.

Klik om te vergroten...

Dus als we nu gewoon het woord knecht vervangen door werknemer, gaan ze dan wel stoppen met zagen? Niet dat kinderen het verschil gaan kennen tussen de 2, maar dat is blijkbaar toch niet belangrijk in deze discussie want het gaat vooral over volwassenen die hun eigen interpretatie willen opdringen.

Punt is, kinderen worden niet plots racisten door een zwart personage, volwassenen die constant woorden als 'discriminatie', 'slaaf' en 'minderwaardig' gebruiken in de context van zwarte piet hebben een veel grotere invloed. Moest er niemand zijn beginnen klagen dan zou elk kind na 5 jaar niet meer geloven in die personages en gewoon verder gaan met zijn leven, maar nu gaan ze al van kleins af aan geindoctrineerd zijn met ideeen over racisme waardoor je het probleem alleen maar erger maakt.

Stel dat er morgen plots een discussie komt over een random studio100 personage dat homo zou zijn, dan kan je er zeker van zijn dat de volgende generatie kinderen net meer homofoob gaat worden omdat ze gewoon het gedrag van volwassenen gaan kopieren, en dan vooral de extreme standpunten van degene die het hardste roepen.
Je zou verwachten dat volwassenen zich ook volwassen gedragen, maar mometeel zijn het vooral de kinderen die er nog het beste mee omgaan.

Het mixen van geschiedenis (verleden) en het heden is hier het grootste probleem denk ik, zoals mrc ook aanhaalt.

Ik heb het altijd een vreemde praktijk gevonden dat mensen, groepen, landen,... zich verexcuseren voor zaken die voorouders gedaan hebben...
Moet een Duitser vandaag zich excuseren als zijn (over)grootvader Joden doodgeschoten heeft? Dat gaat toch niet...
Hoe kan je je nu verexcuseren voor iets wat je nooit gedaan of gewild hebt.

Bovendien moet geschiedenis altijd in zijn context gezien worden en de hedendaagse problematieken in de hedendaagse context.

Dus: De zwarte Pieten discussie voer ik alleen maar in de hedendaagse context.
En in de hedendaagse context is zwarte Piet NIET racistisch. hoe racistisch hij in het verleden ook moge bedoeld geweest zijn, vandaag is hij dat niet (meer). Zo simpel is het eigenlijk.

Bovendien, het argument dat het over slavernij of 'knecht' gaat, is eigenlijk ook een vals argument.

Want dan zeg je eigenlijk: Een zwarte medemens mag geen slaaf zijn en mag je niet zo portretteren, maar een blanke wel...?! euh, really?

Dus zelfs als je zwarte piet blank zou maken, zou je hem imo niet Mogen portretteren als slaaf (wat trouwens in het hedendaagse verhaal ook niet het geval is). Zwarte Piet wordt al niet meer geportretteerd als slaaf.

Ik herhaal dat ik het eerder zie als een jommeke - professor gobelijn relatie. Dus waarom zo'n positieve figuur niet zwart laten? Waarom zo'n positieve figuur blank maken? DAT vind ik eigenlijk pas ingaan tegen het integreren van de multicultuur in onze tradities en gebruiken.

De fout zit in mijn opinie dus bij diegenen die niet kunnen/willen inzien dat de relatie zwarte Piet - Sinterklaas in het HEDENDAAGSE Vlaamse manier van vertellen van het sprookje, een relatie is zoals jommeke - professor Gobelijn.

Als ze dat zouden inzien en willen accepteren en er ook actief aan meewerken om dit (nog) verder te verspreiden, dan zouden er uiteindelijk op lange termijn minder racisten zijn en een super kans genomen zijn om multicultuur in onze maatschappij en tradities in te bakken!!

M°°nblade zei:

Dat uitgerekend mensen als Abu Jahjah zich in de rangen voegen zegt genoeg.

Klik om te vergroten...

Zulke uitspraken hebben evenveel argumentatieve waarde als "Hitler was een vegetariër, dus vegetarisme is slecht". Of als ik zou zeggen "Filip Dewinter is voorstander van zwarte piet te behouden en dus moeten we zwarte piet afschaffen."

coldplayke zei:

Zulke uitspraken hebben evenveel argumentatieve waarde als "Hitler was een vegetariër, dus vegetarisme is slecht". Of als ik zou zeggen "Filip Dewinter is voorstander van zwarte piet te behouden en dus moeten we zwarte piet afschaffen."

Klik om te vergroten...

In deze discussie is dat net wel relevant, want het bewijst dat iemand de situatie wil misbruiken om een politiek punt te maken. Ik heb nog maar weinig zwarten horen klagen, meestal zijn het blanke politiekers en zelfverklaarde wereldverbeteraars die het meeste last lijken te hebben van dat zogezegde racisme.

"Niet pro, niet contra: gewoon plezant. Mag dat?" - HLN.be

Die volwassenen maken er nogal een drama van, zeg. Ze gaan voorbij aan de essentie: de kinderen. Jammer

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens.

Hiapoe zei:

Bovendien, het argument dat het over slavernij of 'knecht' gaat, is eigenlijk ook een vals argument.

Want dan zeg je eigenlijk: Een zwarte medemens mag geen slaaf zijn en mag je niet zo portretteren, maar een blanke wel...?! euh, really?

Dus zelfs als je zwarte piet blank zou maken, zou je hem imo niet Mogen portretteren als slaaf (wat trouwens in het hedendaagse verhaal ook niet het geval is). Zwarte Piet wordt al niet meer geportretteerd als slaaf.

Ik herhaal dat ik het eerder zie als een jommeke - professor gobelijn relatie. Dus waarom zo'n positieve figuur niet zwart laten? Waarom zo'n positieve figuur blank maken? DAT vind ik eigenlijk pas ingaan tegen het integreren van de multicultuur in onze tradities en gebruiken.

De fout zit in mijn opinie dus bij diegenen die niet kunnen/willen inzien dat de relatie zwarte Piet - Sinterklaas in het HEDENDAAGSE Vlaamse manier van vertellen van het sprookje, een relatie is zoals jommeke - professor Gobelijn.

Als ze dat zouden inzien en willen accepteren en er ook actief aan meewerken om dit (nog) verder te verspreiden, dan zouden er uiteindelijk op lange termijn minder racisten zijn en een super kans genomen zijn om multicultuur in onze maatschappij en tradities in te bakken!!

Klik om te vergroten...

Als je een blanke slaaf zou gebruiken dan ben je een fictief verhaaltje aan het uitbeelden, zwarte piet is echter ontstaan vanuit een echt bestaande situatie en racistische visie. Dat is een stroman argument die hier al verschillende keren gebruikt werd. Het gaat er niet louter om dat zwarte piet zwart is, heel de context er rond is ook belangrijk. De figuur van zwarte piet heeft helaas een hele hoop bagage. Jij kan wel vinden dat het nu een professor en Gobbelijn achtig verhaal is nu, maar dat neemt niet weg dat het vroeger anders geweest is en dat de traditie uiterlijk eigenlijk nog maar heel weinig veranderd is.

En moest het nu zijn dat racisme hier een probleem van het verleden was zou ook zwarte piet waarschijnlijk ook geen probleem zijn. Maar er is wel nog heel wat racisme, niet vaak meer in zijn 19de eeuwse vorm die tot de uitbeelding van zwarte piet heeft geleid maar niettemin racisme. En dan kan ik best geloven dat heel dit verhaal voor sommige heel zuur moet overkomen.

memorexxx zei:

Maar, wat gaan we doen? Alles wat ons wijst op de fouten van onze maatschappij in het verleden proberen uitwissen? Hypocriet doen en niet willen toegeven dat ons land quasi gebouwd is op het uitbuiten van Congo? Misschien moeten we inneens ook het boek van Uncle Tom verbieden.

Klik om te vergroten...

Vind je dat het zwarte piet verhaal een aanklacht tegen racisme of slavernij is? Anders snap ik je vergelijking met dat boek niet echt.

mrc zei:

...

Klik om te vergroten...

Dit is dus de reden waarom ik me in de eerste instantie niet wou mengen in deze discussie.
Vermoeiend wanneer mensen telkens zaken erbij halen die totaal niets met de kwestie te maken hebben.

MikeHunt zei:

Dus als we nu gewoon het woord knecht vervangen door werknemer, gaan ze dan wel stoppen met zagen? Niet dat kinderen het verschil gaan kennen tussen de 2, maar dat is blijkbaar toch niet belangrijk in deze discussie want het gaat vooral over volwassenen die hun eigen interpretatie willen opdringen.

Punt is, kinderen worden niet plots racisten door een zwart personage, volwassenen die constant woorden als 'discriminatie', 'slaaf' en 'minderwaardig' gebruiken in de context van zwarte piet hebben een veel grotere invloed. Moest er niemand zijn beginnen klagen dan zou elk kind na 5 jaar niet meer geloven in die personages en gewoon verder gaan met zijn leven, maar nu gaan ze al van kleins af aan geindoctrineerd zijn met ideeen over racisme waardoor je het probleem alleen maar erger maakt.

Stel dat er morgen plots een discussie komt over een random studio100 personage dat homo zou zijn, dan kan je er zeker van zijn dat de volgende generatie kinderen net meer homofoob gaat worden omdat ze gewoon het gedrag van volwassenen gaan kopieren, en dan vooral de extreme standpunten van degene die het hardste roepen.
Je zou verwachten dat volwassenen zich ook volwassen gedragen, maar mometeel zijn het vooral de kinderen die er nog het beste mee omgaan.

Klik om te vergroten...

Een werknemer is iemand die voor een bepaalde functie solliciteert en die vrij is om te weigeren moesten de voorwaarden hem/haar niet aanstaan.
Besef je zelf hoe krom deze vergelijking van zwarte piet met een random werknemer is?
Het is geen eigen interpretatie, het is een feit.
Wat homoseksualiteit hiermee te maken heeft is me een raadsel.
En op al de rest ga ik niet eens in, het zal allemaal best zijn.

MikeHunt zei:

Stel dat er morgen plots een discussie komt over een random studio100 personage dat homo zou zijn, dan kan je er zeker van zijn dat de volgende generatie kinderen net meer homofoob gaat worden omdat ze gewoon het gedrag van volwassenen gaan kopieren, en dan vooral de extreme standpunten van degene die het hardste roepen.
Je zou verwachten dat volwassenen zich ook volwassen gedragen, maar mometeel zijn het vooral de kinderen die er nog het beste mee omgaan.

Klik om te vergroten...

eigenlijk kan deze hele discussie ook gevoerd worden over alberto, als homofiel stereotype.

meer zelfs, we kunnen deze discussie voeren over bijna ieder kinder-personage, want het zijn bijna allemaal stereotypen. zelfs kabouter plop is seksistisch en racistisch als je dat er maar wil in zien.

Myllan zei:

Dit is dus de reden waarom ik me in de eerste instantie niet wou mengen in deze discussie.
Vermoeiend wanneer mensen telkens zaken erbij halen die totaal niets met de kwestie te maken hebben.

Klik om te vergroten...

De reden dat ik dan weer lang gewacht heb is omdat je altijd irritante types hebt, die slecht geïnformeerd zijn, met "bronnen" en "feiten" goochelen zonder ook bronnen te kunnen vermelden en die gewoon hun kop in het zand steken als ze hun gelijk niet kunnen halen.
Wat haal ik erbij dat er niets mee te maken heeft ? Dat van die werkkampen en alle bezetters hier ? Nochtans is hier in belgie véél shit uitgehaald met de belgen door de bezetters. Enig verschil is dat wij hetzelfde kleurtje hadden als hen en dat er nog mensen zijn die zich die smeerlapperij herinneren ipv te klagen over ne over-overgrootvader die misschien zweepslagen gehad heeft op de een of andere plantage.

En waarover gaat het in de basis?
Men beweert dat zwarte piet racistisch is en te gevoelig ligt gezien het slavenverleden.
Dat slavenverleden is een non-argument waar je vlotjes 20 gaten in kan boren, net als dat racistisch kantje. Ik snap dan ook echt niet waar de commotie over gaat ?
Dat er racisme is in de maatschappij ? Dat is zo, dat is inderdaad fout en dat moet eruit. Maar dat heeft niets met zwarte piet te maken.
Dat er slavernij geweest is ? Dat is zo, dat was fout, maar da's al lang genoeg geleden dat er daar geen enkele meer van leeft. Ook dat heeft trouwens niets met zwarte piet te maken.

Jij verwijt mij oa dat ik de geschiedenis van piet niet ken, dat ik niet opensta voor de mening van de mensen aan de andere kant, dat zwarte piet een onderdanige ***** voorstelt en dat iedereen met een kleurtje daar aanstoot aan moet nemen.
Als je dan tegenargumenten op je bord krijgt, ga je opeens wat uit de hoogte doen en ermee stoppen ? Behoorlijk arrogant en kinderachtig is me dat.

beryl zei:

Vind je dat het zwarte piet verhaal een aanklacht tegen racisme of slavernij is? Anders snap ik je vergelijking met dat boek niet echt.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat dat evenveel een aanklacht ertegen is dan dat het een uiting is van racisme of slavernij ja. Soort 'herdenking' aan het feit dat we vroeger zo dom waren om zwarten niet als evenwaardig te aanzien.

Myllan zei:

Dit is dus de reden waarom ik me in de eerste instantie niet wou mengen in deze discussie.
Vermoeiend wanneer mensen telkens zaken erbij halen die totaal niets met de kwestie te maken hebben.



Een werknemer is iemand die voor een bepaalde functie solliciteert en die vrij is om te weigeren moesten de voorwaarden hem/haar niet aanstaan.
Besef je zelf hoe krom deze vergelijking van zwarte piet met een random werknemer is?
Het is geen eigen interpretatie, het is een feit.
Wat homoseksualiteit hiermee te maken heeft is me een raadsel.
En op al de rest ga ik niet eens in, het zal allemaal best zijn.

Klik om te vergroten...

1. In heel het Sinterklaas verhaal is zijn functie bewust vaag gehouden, net omdat het een fictief fantasieverhaal is. Slaaf, werknemer, knecht, venoot, whatever je het wil noemen, dat zijn allemaal termen die ze er later zelf zijn gaan bijverzinnen, en helemaal niet belangrijk zijn in het verhaal. Ze werken samen, punt. Meer moet je er niet achter zoeken. Dat sommigen er dan toch een racistische slavenrol in zien bewijst enkel dat het in hun eigen hoofd zit.

2. Duidelijker kan ik het nochtans niet uitleggen. Je neemt een fictief personage, gaat er zelf enkele eigenschappen bijverzinnen, en dan ga je dat verzinsel proberen verkopen als waarheid. Niemand heeft ooit het woord slaaf gebruikt in heel dat verhaal, totdat iemand plots afkwam met die verkeerde interpretatie.
Op die manier kan je natuurlijk elk onschuldig kinderverhaaltje misbruiken om je eigen politieke standpunten kracht bij te zetten, en het is ook niet de eerste keer is dat dit gebeurd. Spongebob en pokemon zijn in het verleden ook misbruikt als "bewijs" dat het de jeugd zou veranderen im homofiele dierenbeulen. Het enige verschil is dat de controverse nu veel groter is omdat ze de race card gebruiken, waardoor het op voorhand al een verloren discussie is.

De mensen die piet Afrikaans willen houden zijn zo gevarieerd dat discussiëren heel moeilijk wordt. In deze thread heb je mensen die ontkennen dat het een zwarte is, er zitten er hier zelfs die zijn oorsprong als zwarte ontkennen, zelfs mensen die ontkennen dat zijn beeltenis gebaseerd is op het blackface stereotype en dat die ook vandaag nog aan dat beeld beantwoord. Langs de andere kant zitten er hier ook een hoop die er wel racistische kantjes aan zien maar deze willen toedekken door bepaalde verhalen (vooral die waarin Piet als slaaf begint) en liedjes aan te passen. Nog anderen willen wel Piet's uiterlijk aanpassen door bijvoorbeeld de stereotypische afrikaanse kenmerken te laten vallen maar willen wel de zwarte kleur behouden. En dan heb je nog het kamp dat helemaal niets wil veranderen behalve dan door misschien hier en daar wat verbale vernis over te kappen. Echter zit er hier ook een groep die Piet wil houden juist zoals hij is als aandenken aan ons koloniale verleden of die puur uit principe niet wil toegeven aan eender wat nieuwe belgen/nederlanders vragen. De grootste groep is misschien nog wel diegenen die geen probleem zien of die hun hoofd in het zand steken en de discussie uit de weg gaat en liefst zou bannen.

Ik vraag me af of sommigen nog even blind zouden zijn voor context als wij blanken hier een relatief kleine nieuwe groep waren en de zwarte meerderheid jaarlijks onze kinderen zou dwingen om mee te draaien in een bizar spektakel waarin zwarten zich als een historisch negatief beeld van domme, grappenmakende maar ook gevaarlijke blanke zouden verkleden. Als je daar dan een vraag over zou durven stellen en ze zouden afkomen met het argument dat het eigenlijk een levend museum is om hen te herinneren aan ons verleden waarin ze ons onderdrukten of dat we zaken zien die er niet zijn omdat ze enkel wit zien van de vogelpoep die in de schouw hangt. Dat terwijl zowat elke zwarte wel grappen maakt over "witte" piet... Zouden jullie dat serieus nemen?

Als het echt maar om een kinderfeestje zou draaien dan had piet al lang een hele resem andere kleuren. Ik heb hier de voorbije jaren al meer dan genoeg over liggen zeveren dus ik hou het hier voor bekeken. Als we anderen tegemoet kunnen komen en onze maatschappij verder kunnen gelijk stemmen en onszelf daarmee ook nog eens een hele hoop miserie en kosten kunnen besparen zie ik echt niet in waarom vasthouden aan het Afrikaanse karakter van een fantastisch figuurtje voor kinderen daarboven moet staan.

Het gaat om een kinderfeest.

Moesten de zaken omgekeerd zijn zoals gij da voorstelt zou mij da geen ruk kunnen schelen.

Mensen zijn tegenwoordig hyper sensitief, walgelijk.