Archief - Zwarte Piet racistisch?

M°°nblade · 18 nov 2014

beryl zei:
Als je een blanke slaaf zou gebruiken dan ben je een fictief verhaaltje aan het uitbeelden, zwarte piet is echter ontstaan vanuit een echt bestaande situatie en racistische visie.

Ik begrijp niet waarom ge alsmaar opnieuw blijft herhalen dat zwarte piet vanuit een racistische visie ontstaan zou zijn terwijl al meermaals aanwijzigingen aangehaald zijn die aantonen dat dit helemaal niet het geval is.

Hiapoe · 18 nov 2014

"Niet pro, niet contra: gewoon plezant. Mag dat?" - HLN.be

Zwarte piet is in het huidige verhaal geen dome gevaarlijke grappenmaker... is al ZOveel aangehaald, dus meer kan ik echt niet meer zeggen...
NIEMAND haalt het ook maar in zijn hoofd om zwarte piet in het hedendaagse verhaal te zien als levend museum ter verheerlijking van zwarte slavernij... dat verzin jij er allemaal bij.

Zoals iemand ooit zei: "Repeating it and saying it louder, isn't gonne make it true"

MikeHunt · 18 nov 2014

DaFreak zei:
De mensen die piet Afrikaans willen houden zijn zo gevarieerd dat discussiëren heel moeilijk wordt. In deze thread heb je mensen die ontkennen dat het een zwarte is, er zitten er hier zelfs die zijn oorsprong als zwarte ontkennen, zelfs mensen die ontkennen dat zijn beeltenis gebaseerd is op het blackface stereotype en dat die ook vandaag nog aan dat beeld beantwoord. Langs de andere kant zitten er hier ook een hoop die er wel racistische kantjes aan zien maar deze willen toedekken door bepaalde verhalen (vooral die waarin Piet als slaaf begint) en liedjes aan te passen. Nog anderen willen wel Piet's uiterlijk aanpassen door bijvoorbeeld de stereotypische afrikaanse kenmerken te laten vallen maar willen wel de zwarte kleur behouden. En dan heb je nog het kamp dat helemaal niets wil veranderen behalve dan door misschien hier en daar wat verbale vernis over te kappen. Echter zit er hier ook een groep die Piet wil houden juist zoals hij is als aandenken aan ons koloniale verleden of die puur uit principe niet wil toegeven aan eender wat nieuwe belgen/nederlanders vragen. De grootste groep is misschien nog wel diegenen die geen probleem zien of die hun hoofd in het zand steken en de discussie uit de weg gaat en liefst zou bannen.

Ik vraag me af of sommigen nog even blind zouden zijn voor context als wij blanken hier een relatief kleine nieuwe groep waren en de zwarte meerderheid jaarlijks onze kinderen zou dwingen om mee te draaien in een bizar spektakel waarin zwarten zich als een historisch negatief beeld van domme, grappenmakende maar ook gevaarlijke blanke zouden verkleden. Als je daar dan een vraag over zou durven stellen en ze zouden afkomen met het argument dat het eigenlijk een levend museum is om hen te herinneren aan ons verleden waarin ze ons onderdrukten of dat we zaken zien die er niet zijn omdat ze enkel wit zien van de vogelpoep die in de schouw hangt. Dat terwijl zowat elke zwarte wel grappen maakt over "witte" piet... Zouden jullie dat serieus nemen?

Als het echt maar om een kinderfeestje zou draaien dan had piet al lang een hele resem andere kleuren. Ik heb hier de voorbije jaren al meer dan genoeg over liggen zeveren dus ik hou het hier voor bekeken. Als we anderen tegemoet kunnen komen en onze maatschappij verder kunnen gelijk stemmen en onszelf daarmee ook nog eens een hele hoop miserie en kosten kunnen besparen zie ik echt niet in waarom vasthouden aan het Afrikaanse karakter van een fantastisch figuurtje voor kinderen daarboven moet staan.

Dat is eerder een reactie op de tegenstanders, die constant nieuwe argumenten verzinnen om toch maar hun gelijk te halen. De eene keer is het zijn uiterlijk, dan weer zijn gedrag, dan de (onbestaande) link met slavernij, etc... En als je dan elk argument hebt weerlegd om aan te tonen dat ze het fout interpreteren, komen ze met een nieuw banaal detail dat zou moeten bewijzen dat heel het verhaal racistische propaganda zou zijn om de jeugd te brainwashen. Daarom dat ik hier ook al 10 keer heb gezegd, er zijn mensen die er voordeel bij hebben om deze discussie gaande te houden, en dat zijn dan niet enkele Hollandse ****** maar mensen met een heel andere bedoeling.

M°°nblade · 18 nov 2014

DaFreak zei:
De mensen die piet Afrikaans willen houden zijn zo gevarieerd dat discussiëren heel moeilijk wordt.

Ik denk dat de eerste zin van uw post uw hele synthese van deze discussie meteen al onderuit haalt.

Het behoud van zwarte piet heeft namelijk niets te maken met het toekennen van een Afrikaanse nationaliteit aan zwarte piet. Zwarte piet is simpelweg een zwart fictief personage bedoeld voor kinderen. Waarom Piet nu exact zwart ziet is origineel nooit meegegeven, door de jaren heen evolutief gebleken en compleet afhankelijk van de interpretatie die men zelf invult.

DaFreak · 18 nov 2014

Hiapoe zei:
"Niet pro, niet contra: gewoon plezant. Mag dat?" - HLN.be

Zwarte piet is in het huidige verhaal geen dome gevaarlijke grappenmaker... is al ZOveel aangehaald, dus meer kan ik echt niet meer zeggen...
NIEMAND haalt het ook maar in zijn hoofd om zwarte piet in het hedendaagse verhaal te zien als levend museum ter verheerlijking van zwarte slavernij... dat verzin jij er allemaal bij.

Zoals iemand ooit zei: "Repeating it and saying it louder, isn't gonne make it true"

Er is geen "echt" zwarte pieten verhaal. Ze zijn allemaal verzonnen. Jij kan het nog zo veel blijven herhalen als je wil dat het jouwe het enige correcte is, dat maakt het niet meer of minder waar. Op mijn school was zwarte piet een vrijgekochte slaaf, een domme grapjas die als je pech had akelig uit de hoek kon komen door te doen alsof hij je in zijn zak zou meenemen. De geschiedenis maakt duidelijk dat ons huidige beeld van zwarte piet wel degelijk zijn oorsprong vindt in het racistische blackface stereotype dat op zijn beurt dan weer geïnspireerd weerd door dat Krampus demonen gedoe. Als je daarin niet meegaat kan je evengoed het licht van de zon ontkennen.

MikeHunt · 18 nov 2014

DaFreak zei:
Er is geen "echt" zwarte pieten verhaal. Ze zijn allemaal verzonnen. Jij kan het nog zo veel blijven herhalen als je wil dat het jouwe het enige correcte is, dat maakt het niet meer of minder waar. Op mijn school was zwarte piet een vrijgekochte slaaf, een domme grapjas die als je pech had akelig uit de hoek kon komen door te doen alsof hij je in zijn zak zou meenemen. De geschiedenis maakt duidelijk dat ons huidige beeld van zwarte piet wel degelijk zijn oorsprong vindt in het racistische blackface stereotype dat op zijn beurt dan weer geïnspireerd weerd door dat Krampus demonen gedoe. Als je daarin niet meegaat kan je evengoed het licht van de zon ontkennen.

Blackface en zwarte piet zijn 2 heel verschillende personages, dus daar gaat je redenering al mis. Zie je nu wat ik bedoel, mensen blijven er irrelevante details bijverzinnen die helemaal niks met het verhaal hebben te maken. Op die manier kan je nog lang blijven discussieren natuurlijk...

DaFreak · 18 nov 2014

http://www.dewereldmorgen.be/images/cache/xl/2011/12/06/bron-gemeentebibliotheek-rotterdam.jpg

http://i46.tinypic.com/13z6np.jpg

Hoe zijn ze verschillend? Leg dat maar eens uit aan nieuwe belgen en nedelanders en vooral aan zowat de gehele rest van de wereld die met verbazing naar onze "achtergestelde" traditie kijkt.

M°°nblade · 18 nov 2014

DaFreak zei:
Hoe zijn ze verschillend? Leg dat maar eens uit aan nieuwe belgen en nedelanders en vooral aan zowat de gehele rest van de wereld die met verbazing naar onze "achtergestelde" traditie kijkt.

Ik wil gerust uitleggen hoe zwarte piet, net als zovele andere blackface performances in verschillende culturen over heel de wereld, helemaal niets te maken heeft met het uitbeelden van een raciaal stereotype. Moeilijk he ...

Maar nee, het is beter van onze cultuur aan te passen opdat deze nergens ter wereld aanstootgevend is dan mensen, die ignorant zijn over onze cultuur, deze simpelweg uit te leggen.
Moeten we misschien ook ineens alle hindu's, boeddhisten en jainisten vragen om hun "achtergestelde" swastika symbolen weg te werken? :unsure:

Myllan · 18 nov 2014

mrc zei:
De reden dat ik dan weer lang gewacht heb is omdat je altijd irritante types hebt, die slecht geïnformeerd zijn, met "bronnen" en "feiten" goochelen zonder ook bronnen te kunnen vermelden en die gewoon hun kop in het zand steken als ze hun gelijk niet kunnen halen.
Wat haal ik erbij dat er niets mee te maken heeft ? Dat van die werkkampen en alle bezetters hier ? Nochtans is hier in belgie véél shit uitgehaald met de belgen door de bezetters. Enig verschil is dat wij hetzelfde kleurtje hadden als hen en dat er nog mensen zijn die zich die smeerlapperij herinneren ipv te klagen over ne over-overgrootvader die misschien zweepslagen gehad heeft op de een of andere plantage.

En waarover gaat het in de basis?
Men beweert dat zwarte piet racistisch is en te gevoelig ligt gezien het slavenverleden.
Dat slavenverleden is een non-argument waar je vlotjes 20 gaten in kan boren, net als dat racistisch kantje. Ik snap dan ook echt niet waar de commotie over gaat ?
Dat er racisme is in de maatschappij ? Dat is zo, dat is inderdaad fout en dat moet eruit. Maar dat heeft niets met zwarte piet te maken.
Dat er slavernij geweest is ? Dat is zo, dat was fout, maar da's al lang genoeg geleden dat er daar geen enkele meer van leeft. Ook dat heeft trouwens niets met zwarte piet te maken.

Jij verwijt mij oa dat ik de geschiedenis van piet niet ken, dat ik niet opensta voor de mening van de mensen aan de andere kant, dat zwarte piet een onderdanige ***** voorstelt en dat iedereen met een kleurtje daar aanstoot aan moet nemen.
Als je dan tegenargumenten op je bord krijgt, ga je opeens wat uit de hoogte doen en ermee stoppen ? Behoorlijk arrogant en kinderachtig is me dat.

Ik begrijp je ergernis wel hoor, ik bedoel je ik reageer op je lap onsamenhangende tekst met drie puntjes omdat ik afgeleerd heb om dit soort discussies te voeren.
Maar het is goed, je hebt gelijk. Ik ben slecht geïnformeerd, je hebt gelijk en ik ben over gans de lijn fout. Ben daarnaast ook arrogant en kinderachtig, my bad.

MikeHunt · 18 nov 2014

DaFreak zei:
http://www.dewereldmorgen.be/images/cache/xl/2011/12/06/bron-gemeentebibliotheek-rotterdam.jpg

http://i46.tinypic.com/13z6np.jpg

Hoe zijn ze verschillend? Leg dat maar eens uit aan nieuwe belgen en nedelanders en vooral aan zowat de gehele rest van de wereld die met verbazing naar onze "achtergestelde" traditie kijkt.

Beide zijn ontstaan uit een simpele theatertechniek om een zwart personage uit te beelden in een land met voornamelijk blanke acteurs. Sommige details zijn redelijk karikaturaal, maar dat was ook nodig om het verschil tussen een ***** en een mijnwerker duidelijk te maken aan het publiek.
Enkele Amerikanen zijn deze vorm van makeup dan gaan gebruiken in racistische sketches, terwijl het hier enkel nog werd gebruikt tijdens sinterklaas. Helaas doet de rest van de wereld graag de Amerikanen na, en dus kent iedereen wel de blackface verhalen maar niemand kent nog het sinterklaas verhaal, en dus is het ook logisch dat ze het niet snappen.

Een karikaturaal personage is opzich ook niks mis mee, het is wat je er mee doet. Amerikanen hebben er een negatieve connotatie aan gegeven, en op een of andere manier zijn mensen dat gaan linken aan andere verhalen waar ook een zwart personage in voorkomt. Nochtans zijn ze los van elkaar ontstaan, en zijn daarna zelfs nog verder van elkaar geëvolueerd.
Het is niet alsof iemand die Amerikaanse sketches zag en dacht "weet je wat, ik ga dat racistisch personage gebruiken in een kinderverhaal!" Maar dat is wel wat de tegenstanders nu als waarheid proberen verkopen, alsof het oorspronkelijk de bedoeling was om er een racistisch verhaal van te maken.

beryl · 18 nov 2014

MikeHunt zei:
Beide zijn ontstaan uit een simpele theatertechniek om een zwart personage uit te beelden in een land met voornamelijk blanke acteurs. Sommige details zijn redelijk karikaturaal, maar dat was ook nodig om het verschil tussen een ***** en een mijnwerker duidelijk te maken aan het publiek.
Enkele Amerikanen zijn deze vorm van makeup dan gaan gebruiken in racistische sketches, terwijl het hier enkel nog werd gebruikt tijdens sinterklaas. Helaas doet de rest van de wereld graag de Amerikanen na, en dus kent iedereen wel de blackface verhalen maar niemand kent nog het sinterklaas verhaal, en dus is het ook logisch dat ze het niet snappen.

Een karikaturaal personage is opzich ook niks mis mee, het is wat je er mee doet. Amerikanen hebben er een negatieve connotatie aan gegeven, en op een of andere manier zijn mensen dat gaan linken aan andere verhalen waar ook een zwart personage in voorkomt. Nochtans zijn ze los van elkaar ontstaan, en zijn daarna zelfs nog verder van elkaar geëvolueerd.
Het is niet alsof iemand die Amerikaanse sketches zag en dacht "weet je wat, ik ga dat racistisch personage gebruiken in een kinderverhaal!" Maar dat is wel wat de tegenstanders nu als waarheid proberen verkopen, alsof het oorspronkelijk de bedoeling was om er een racistisch verhaal van te maken.

Maar geloof je dan echt dat die karikaturen niet op racisme gebaseerd waren in een tijd waarin heel weinig mensen het idee van racisme abnormaal vonden? Racisme was toen doodnormaal. Zelfs slimme mensen uit die tijd zoals bijvoorbeeld Charles Darwin waren zonder enige schroom racistisch. Dat was nu eenmaal de tijdsgeest.

Alcair · 18 nov 2014

Foutje: Smithers uit 'The Simpsons' was eerst zwart - HLN.be

al goed dat ze em snel geel gemaakt hebben, een zwarte assistent van een rijke blanke
GOHO het kot zou te klein zijn, de simpsons zouden protestmarsen aan hun broek hebben.

MikeHunt · 18 nov 2014

beryl zei:
Maar geloof je dan echt dat die karikaturen niet op racisme gebaseerd waren in een tijd waarin heel weinig mensen het idee van racisme abnormaal vonden? Racisme was toen doodnormaal. Zelfs slimme mensen uit die tijd zoals bijvoorbeeld Charles Darwin waren zonder enige schroom racistisch. Dat was nu eenmaal de tijdsgeest.

Nee, die karikaturen zijn gewoon onderdeel van theater, net omdat je zo veel makkelijker een bepaald personage kan uitbeelden. En een kenmerkende eigenschap van ****** is nu eenmaal dat ze dikke lippen en een zwarte huid hebben.

Vraag bijvoorbeeld aan een vrouw om een mannelijk personage te spelen, en je krijgt ook een typische macho figuur met grote snor die constant aan zijn ballen staat te krabben. In principe is dat ook seksistisch, maar de meeste mannen zien er wel de humor van in en gaan er niet over zitten janken. Dus waarom dan wel meteen de race card gebruiken als het toevallig over een zwart personage gaat?

M°°nblade · 18 nov 2014

beryl zei:
Maar geloof je dan echt dat die karikaturen niet op racisme gebaseerd waren in een tijd waarin heel weinig mensen het idee van racisme abnormaal vonden? Racisme was toen doodnormaal. Zelfs slimme mensen uit die tijd zoals bijvoorbeeld Charles Darwin waren zonder enige schroom racistisch. Dat was nu eenmaal de tijdsgeest.

Waarom zou alles dat afkomstig is uit een verleden, waarin racisme normaal was, per definitie op racisme gebaseerd zijn?

beryl · 18 nov 2014

M°°nblade zei:
Waarom zou alles dat afkomstig is uit een verleden, waarin racisme normaal was, per definitie op racisme gebaseerd zijn?

Ik zeg niet dat alles uit het verleden op racisme gebaseerd is is. Ik zeg dat heel wat elementen van de uitbeelding van zwarte piet een racistische insteek hadden en als bijkomen element geef ik aan dat die uitbeelding uit een tijd komt waarin racisme als de norm werd beschouwd en dat het daarom eerder vreemd zou zijn dat in die tijd een zwarte op een niet racistische manier zou worden uitgebeeld.

@MikeHunt: Daar geef ik je geen ongelijk in. Moest er iemand in een andere context een zwarte uitbeelden met kroeshaar en dikke lippen zou ik het persoonlijk ook overdreven vinden dat men enkel daarom er een probleem van maakt. Maar in het geval van zwarte piet hangt er nu eenmaal een lelijke geschiedenis aan vast. Het was alleszins in het verleden niet zomaar een theatertechniek, zowel de uitbeelding van zwarte piet, zijn karakter als zijn band met sinterklaas waren niet puur toevallig.

Hiapoe · 18 nov 2014

DaFreak zei:
Er is geen "echt" zwarte pieten verhaal. Ze zijn allemaal verzonnen. Jij kan het nog zo veel blijven herhalen als je wil dat het jouwe het enige correcte is, dat maakt het niet meer of minder waar. Op mijn school was zwarte piet een vrijgekochte slaaf, een domme grapjas die als je pech had akelig uit de hoek kon komen door te doen alsof hij je in zijn zak zou meenemen. De geschiedenis maakt duidelijk dat ons huidige beeld van zwarte piet wel degelijk zijn oorsprong vindt in het racistische blackface stereotype dat op zijn beurt dan weer geïnspireerd weerd door dat Krampus demonen gedoe. Als je daarin niet meegaat kan je evengoed het licht van de zon ontkennen.

1) Ik heb al ALTIJD gezegd dat het zijn oorsprong inderdaad historisch daar bevindt waar jij ook zegt. Waarom blijf jij doen alsof ik dat niet erken?
2) Het enige "echte" zwarte pieten verhaal is datgene wat NU bestaat en verteld wordt aan de kinderen.
3) Interessant om te horen dat jij blijkbaar in je kindertijd (nog) het verhaal hebt meegekregen dat hij een akelige slaaf was met zak etc... Dat verklaart imo veel omtrent je huidige houding. Ik kan er begrip voor opbrengen. Maar verklaart voor mij ook meteen waarom je moeilijk bent te overtuigen. Je hebt er wel een beetje van een trauma aan overgehouden denk ik. Voer voor een psycholoog dus, daar kwalificeer ik niet voor, dus dat verklaart nu voor mij wel veel waarom ik je niet kan overtuigen.

DaFreak · 18 nov 2014

Hiapoe alsjeblieft zeg. Sinds wanneer discussieer jij zo? Je zegt dat je geen psychiater bent maar stelt vast dat ik zo getraumatiseerd ben dat ik er één nodig heb? Dat is wel heel laag bij de grond.

Je doet trouwens nog steeds alsof er maar één echt zwarte pieten verhaal bestaat. Dat is gewoon niet zo. Ik durf te wedden dat ze op vele scholen, vooral christelijke, nog altijd het verhaal van zwarte piet's slaven oorsprong meegeven net zoals dat ook bij vele ouders is blijven hangen.

Mij is het ook een raadsel waarom jij zo moeilijk te overtuigen bent en zó veel belang hecht aan de minutiae van een sprookje dat je vindt dat er koste wat kost niet aan getornd mag worden. Zien jullie dan niet in dat dit nooit meer gaat weggaan en dat zulke maatschappelijke strubbelingen gewoon de natuurlijke gang van zaken zijn waarlangs alle tradities veranderen? Mensen zullen ook wel steen en been geklaagd hebben wanneer er stemmen opgingen dat Krampus te akelig zou zijn voor kinderen... Mij lijkt het vechten tegen de wind. Tijden veranderen. Waarom problemen in stand houden als we ze met een vingerknip kunnen oplossen? De kinderen zijn er alvast niet mee gediend dat discussies als deze het debat en steeds vaker ook het straatbeeld domineren.

Hiapoe · 18 nov 2014

DaFreak zei:
Hiapoe alsjeblieft zeg. Sinds wanneer discussieer jij zo? Je zegt dat je geen psychiater bent maar stelt vast dat ik zo getraumatiseerd ben dat ik er één nodig heb? Dat is wel heel laag bij de grond.

Je doet trouwens nog steeds alsof er maar één echt zwarte pieten verhaal bestaat. Dat is gewoon niet zo. Ik durf te wedden dat ze op vele scholen, vooral christelijke, nog altijd het verhaal van zwarte piet's slaven oorsprong meegeven net zoals dat ook bij vele ouders is blijven hangen.

Mij is het ook een raadsel waarom jij zo moeilijk te overtuigen bent en zó veel belang hecht aan de minutiae van een sprookje dat je vindt dat er koste wat kost niet aan getornd mag worden. Zien jullie dan niet in dat dit nooit meer gaat weggaan en dat zulke maatschappelijke strubbelingen gewoon de natuurlijke gang van zaken zijn waarlangs alle tradities veranderen? Mensen zullen ook wel steen en been geklaagd hebben wanneer er stemmen opgingen dat Krampus te akelig zou zijn voor kinderen... Mij lijkt het vechten tegen de wind. Tijden veranderen. Waarom problemen in stand houden als we ze met een vingerknip kunnen oplossen? De kinderen zijn er alvast niet mee gediend dat discussies als deze het debat en steeds vaker ook het straatbeeld domineren.

Kan best zijn dat het niet overal zo verteld wordt zoals het aan mij verteld geweest is en zoals ik het zal vertellen aan mijn kinderen. Dat zal zeker zo zijn.
En ik verfoei elke invulling van het verhaal in elke school als deze een link zou leggen naar het feit dat een zwarte een slaaf zou (moeten) zijn en andere racistische links die in het sprookje zouden kunnen sluipen.

Maar je gaat toch akkoord dat er versies kunnen verzonnen worden (zoals het mijne) waarin zwarte piet weldegelijk zwart kan blijven, zonder dat het racistisch is?

Je moet daar wel mee akkoord gaan, anders zou dat hetzelfde zijn als zeggen dat elk verhaal met een zwarte medemens in, per definitie racistisch zou zijn. Dus ik ga ervan uit dat je akkoord bent met bovenstaand statement.

Ergo: Ik ben voorstander om niet zwarte piet blank te maken, maar ervoor te zorgen dat we diegenen die het verhaal vertellen met racistische linken aanpakken en zorgen dat iedereen het brengt op een niet racistische manier, wat zeker en vast mogelijk is.

Bovendien heb ik eerder al gezegd dat ik geen enkel probleem heb persoonlijk met het aanpassen van het sprookje en heb al andere alternatieven gegeven zoals bijvoorbeeld zwarte piet zwart laten zijn en blanke, gele, rode, bruine,... toevoegen en zeggen dat alle pieten van alle werelddelen mee sinterklaas helpen.
Maar zwarte pieten blijven zo ook in het verhaal.

Ik heb namelijk niks tegen zwarte mensen, dus die mogen van mij meedoen in dat prachtige positieve verhaal.

En ook op die manier zullen racisten racisten blijven trouwens... niets aan het zwarte pieten verhaal kan dat veranderen!

Dus, in elk geval, ik persoonlijk vind dat het best aangepast mag worden, maar waar het verschil zit met jou, is dat ik de mensen begrijp die gans deze discussie helemaal nonsens en onzin vinden.
99,99999999% van de mensen die sinterklaas en zwarte piet al gans hun leven aan hun kinderen vertellen, hebben nog nooit met een haar op hun hoofd de link gelegd met racisme en hebben ook niet de bedoeling van iets racistisch aan hun kind mee te geven.
En als dan plots een klein aantal mensen jou tamelijk agressief beginnen uitschelden voor racist, dan ontlok je automatisch een heel defensieve reactie omdat ze dit zo onrechtvaardig vinden (en terecht).
Dus ik begrijp hen perfect.

Legatus · 19 nov 2014

Zwarte piet in zijn tot nu toe huidige vorm is duidelijk een voorstelling van een *****. KRULLEN + DIKKE LIPPEN + ZWARTE HUIDSKLEUR + OORRING (zeeman?).
Als er mensen zijn die dat willen ontkennen... go ahead. Maak u maar verder belachelijk.

Ik kan heel goed begrijpen dat vooral buitenstaanders dit als racistisch kunnen ervaren.
Een autoritaire blanke man op een paard, vrolijke voetse *****(s) die de zak draagt en de "assistent" aka knecht is van die man...

Wat mij wel stoort is dat allochtonen, vooral nieuwkomers, zich organiseren om dit zachtaardig cultureel element te verbannen.

denkimi · 19 nov 2014

DaFreak zei:
Op mijn school was zwarte piet een vrijgekochte slaaf, een domme grapjas die als je pech had akelig uit de hoek kon komen door te doen alsof hij je in zijn zak zou meenemen.

echt? dat is nu de eerste keer dat ik iemand ontmoet die effectief verteld geweest is dat zwarte piet een slaaf was.

Archief - Zwarte Piet racistisch?

M°°nblade

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Myllan

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

denkimi

Legacy Member