Archief - Doping in de wielersport
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
makila
Legacy Member
Voila. Iedereen (en de gewone leek die niet beter weet) zegt nu zo van: wat een schande dat de renners allemaal gedopeerden waren! Leugens! Bedrog! ..herc zei:
Maar echt, volgens mij als jonge renner - als je het talent had- kreeg je van de ploeg na een tijdje gewoon de keuze: EPO of FIN de carrière, nog vooraleer je carrière echt begonnen was.
En ook .. ik vind de strijd tegen doping een strijd van David tegen Goliat. De anti-doping instanties hebben een budget van 10 miljoen euro. De dopingmafia heeft een budget van 3 billioen euro. Ze staan gewoon 10 jaar achter.
JPV
Legacy Member
Ik vind het publiceren van zo'n lijst nu ook niet meer nodig, want het geeft weinig nieuwswaarde: er zijn teveel renners van wie er geen bloedstaal meer bestaat die getest kan worden, dus het feit dat X renners geschrapt kunnen worden uit de uitslag van 1998, wil niet zeggen dat de anderen nu wél veilig waren. Er zullen wel enkelen die een bloedstaal hadden nu vrijgepleit kunnen zijn van inname op die dag, maar teveel anderen hebben geen bloedstaal en hadden dus toen "geluk" de etappe niet te winnen of niet bij de eerste X in het klassement te staan.
JPV
Legacy Member
behoort idd tot de zaken die mss niet noodzakelijk doping zijn in de zin van prestatiebevorderend, maar ethisch niet accepteerbaar zijn. Een product staat op de dopinglijst indien ze behoort tot een of meerdere van de drie kenmerken: gezondheidsrisico, tegen de sportethiek, prestatiebevorderend.Shaddix zei:
bloedinfusies, behalve indien medisch noodzakelijk, lijken me duidelijk tegen de sportethiek en hebben een niet te verwaarlozen gezondheidsrisico.
Timmeke
Legacy Member
IS een paar jaar terug toch een boek over verschenen over een jonge renner die goed was en de kans kreeg prof te worden en dan de keuze had: pakken of stoppen (en nog maar recent hoor). Die moest al pakken bij de "jeugd"..herc zei:
Raar dat dat boek zo weinig aandaccht heeft gekregen want het gaf een goed beeld over hoe rot die wereld is.
Shaddix zei:
Akkoord als je spreekt over het bloed verwijderen en terug inspuiten, maar ik had het over dat UV-gedoe...
makila zei:
Maarja, zie dat boek (en ik herinner me de titel niet
).En inderdaad: de dopinggebruikers etc staan veel jaren voor... dat zal altijd blijven en is nogal logisch aangezien die producten pakken die totaal niet voor mensen zijn.... Wie gaat er nu aan denken dat ze dingen inspuiten voor paarden/...
eivlys zei:
Tja, dat is wat al jaren gezegd wordt: wielrennen doet massaal aan "inteelt". Er komt amper vers bloed binnen... de wielrenners worden ploegleider etc...
JPV
Legacy Member
En is het normaal dat je 15 jaar nadat je een al bij al niet al te zware fout gedaan hebt (ok, zware fout in sportmilieu, maar minder schadelijk dan vele andere zaken), nog een sanctie krijgt? Zoiets is wat mij betreft al verjaard, zeker als je geen mogelijkheid meer hebt om de uitslag te betwisten.eivlys zei:
makila
Legacy Member
Zoals gezegd terechte vrijspraak. Strafrechterlijk kon hij zowiezo niet meer gestraft worden. Het ging enkel nog over het sportieve. Ik vind het dan ook hypocriet dat de anti-doping instanties, beroep aantekenden tot zelfs voorbij het TAS. (!) Misschien hadden ze gehoopt de rechters te kunnen omkopen?JPV zei:
Nu is het wel zo, het is niet omdat Kittel nu is vrijgesproken dat het OK is, dat hij eenzelfde procedure ook in 2013 nog zou doen. Dat is hetzelfde zeggen als: In 2007 mocht ik officieel nog 120km/u rijden op die baan, dus reed ik ook bewust zo snel omdat het wettelijk mocht. (ook al was hoger dan 90 onverantwoord en levensgevaarlijk) In 2011 is dat TERECHT aangepast naar 90km/u. Dus ik rijd er nu nog steeds 120.
makila
Legacy Member
100% akkoord. Maar dit geval heeft niks met verjaren te maken. Volgens de reglementen/regels uit 2007/2008 mocht Kittel die procedure gewoon uitvoeren. Sinds 2011 is die regel aangepast en werd dit verboden. Op basis van de reglementen/regels uit 2011 wilde men Kittel straffen voor een feit uit 2007/2008.Philharmoniker zei:
Ik denk niet dat je het leuk zou vinden als de politie u beboet omdat je 120 reed op de autostrade in 2007 .. en in 2013 passen ze de wetten aan en zeggen ze: eigenlijk hebben we ons vergist. Je mocht eigenlijk maar 100km/u rijden in 2007. Je had dit moeten weten dat die baan niet geschikt was om 120 te rijden. (En misschien wist je dit al wel, maar je reed toch 120 want dat mocht volgens de wet) Aldus besluiten we je alsnog te bestraffen. --> Dit komt min of meer overeen met deze zaak van Kittel vind ik.
JPV
Legacy Member
Philharmoniker zei:
het principe van verjaren is logisch. Wat niet wil zeggen dat het altijd correct is, er moet imho geen vast aantal jaar op staan, maar, zeker in sport, gekeken worden naar de context.
Mocht nu bvb blijken dat Merckx doping heeft genomen tussen 69 en 75, moet hij zijn overwinningen in de Tour afgenomen worden? m.i. niet. Er kan immers niet genoeg aangetoond worden dat de wielersport in die tijd relatief vrij van doping was (nu, hij was gedopeerd, hé, alleen is het niet bewezen dat hij dit ook in de Tour deed).
Hetzelfde met de overwinningen van Armstrong: ofwel schrap je ze, maar dan moet er een nieuwe nummer 1 zijn, ofwel schrap je ze niet omdat je van mening bent dat de wielersport tijdens Armstrong's periode vol doping zat en het geen doen is om nog een redelijk eerlijke rangschikking te bekomen. De huidige tussenmaatregel is fout: je schrapt de ene, maar geeft de overwinning niet aan anderen die mogelijks wél clean reden.
Timmeke
Legacy Member
Archaos zei:Huh tuurlijk wel. Dat zeg ik ook nergens.
Doping is van allen tijde, daar ben ik van overtuigd.
Stalen van 15 jaar geleden kunnen ze nog onderzoeken.
Maar zwart op wit te bewijzen dat een renner van 30 jaar geleden doping nam, zal wel moeilijk zijn
Dat is waar.. dat is het probleem natuurlijk: je kan de "oudere" generatie niks maken.. Een beetje hypocriet ook dat ze bv Amstrong zijn tourzeges afpakken en de andere veelwinnaars blijven ophemelen terwijl die zo goed als zeker ook aan het verboden spul zaten...
makila
Legacy Member
Armstrong moet gewoon één of andere hoge pief zwaar op zijn tenen getrapt hebben. Ja armstrong heeft misschien als een bullebak rondgereden en anderen aangespoort tot het gebruik, maar wat er nu allemaal gebeurd is toch niet normaal. Ze wilden hem persé pakken kost wat kost, al moesten ze zijn beerput vol stront opengooien en de bodem bereiken ..JPV zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.