Archief - FIA Formula One 2014 - Season 2014 - Thread 1

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
X

Xavve

Legacy Member
Mensen die met hun Sporting Telenet via de webapp gekeken hebben? Zou graag een beetje meer info krijgen over de kwaliteit. Want als ik voetbal kijk via de webapp (op bv NED3) is de kwaliteit toch niet dat. Misschien was het beter op hun eigen sporting kanalen?
d

denkimi

Legacy Member
eniac zei:
Waarom heb je dan echt data nodig? Sensor 2 was sowieso foutief. Sensor 1, gebruikt in de race, gaf inconsistente readings. Zie ook hieronder.


Dat is het punt niet. Als ze weten dat die over X tijd Y mis gaat, dan kunnen ze inderdaad gewoon een marge toepassen en dan blijft het correct. Het punt is dat ze dat in dit geval gewoon niet kunnen aangezien hij inconsistent was. Dat betekent: op moment X gaf hij Y afwijking, en op moment W gaf hij Z afwijking.
En dan zegt de FIA, ruwweg gezien: "ja OK, hij is inconsistent, dus pak maar een grote marge zodat je zeker erbinnen blijft".
Klik om te vergroten...
ik denk dat je het niet goed begrijpt.

als de afwijking constant dezelfde was, dan hoef je enkel een correctiefactor te gebruiken en krijg je 100% correcte waarden. maar net omdat iedere sensor wat fluctueert, moet er met een veiligheidsmarge gewerkt worden. inconsistentie is eigen aan metingen.

de enige vraag die je je hier kan stellen is: lagen de fluctuaties binnen de gehomologeerde marge. zoja, dan is RB in fout. zonee, dan is de FIA in fout.
e

eniac

Legacy Member
Philharmoniker zei:
Te vergelijken tussen de teams. Hun foutmarges tov red bull.
Zich de vraag dan stellen waarom teams (spoiler) zich er dan gewoon naar schikken en zelfs de zuig teams zich er naar schikken, want die zouden er zeker baat bij hebben.
Klik om te vergroten...

De mindere teams hebben net minder baat. Voor Caterham en Marussia maken een paar tienden verschil per ronde geen bal uit. Hoe meer je naar voor verschuift, hoe meer het uitmaakt, want daar worden de tienden zeer kostelijk.

En dat Ferrari good guy speelt omdat ze weer een paar teams voor hun uit zien rijden verbaast me ook weinig.
e

eniac

Legacy Member
denkimi zei:
als de afwijking constant dezelfde was, dan hoef je enkel een correctiefactor te gebruiken en krijg je 100% correcte waarden. maar net omdat iedere sensor wat fluctueert, moet er met een veiligheidsmarge gewerkt worden. inconsistentie is eigen aan metingen.
Klik om te vergroten...

Een meetfout is eigen aan metingen. Daarvoor compenseer je. Ik heb nog niet gezien dat teams echter hun sensor wilden wisselen omdat de graad van inconsistentie volgens hen te hoog was om op de sensor te kunnen rekenen. RBR vond dat blijkbaar wel.

Grotere inconsistentie betekent grotere marge om zeker binnen de veilige limieten te blijven, en betekent ook een lagere gemiddelde waarde.
d

denkimi

Legacy Member
eniac zei:
Een meetfout is eigen aan metingen. Daarvoor compenseer je. Ik heb nog niet gezien dat teams echter hun sensor wilden wisselen omdat de graad van inconsistentie volgens hen te hoog was om op de sensor te kunnen rekenen. RBR vond dat blijkbaar wel.

Grotere inconsistentie betekent grotere marge om zeker binnen de veilige limieten te blijven, en betekent ook een lagere gemiddelde waarde.
Klik om te vergroten...
inderdaad. maar zolang wij niet weten hoe groot die inconsistie was kunnen we er niet over oordelen.
dus zonder de effectieve data kunnen we enkel gissen.
e

eniac

Legacy Member
denkimi zei:
inderdaad. maar zolang wij niet weten hoe groot die inconsistie was kunnen we er niet over oordelen.
dus zonder de effectieve data kunnen we enkel gissen.
Klik om te vergroten...

Daar ga ik dan weer wel volledig akkoord mee.
P

Philharmoniker

Legacy Member
"Size of Pirelli marbles collected on the main straight at Albert Park during the last 3 GPs
This could be so very random, but this year I could hardly find any marbles and those that I found were very small."

IMAG0085_zps0efb9afe.jpg
P

Philharmoniker

Legacy Member
denkimi zei:
inderdaad. maar zolang wij niet weten hoe groot die inconsistie was kunnen we er niet over oordelen.
dus zonder de effectieve data kunnen we enkel gissen.
Klik om te vergroten...

Ik lees net dit hier ,
"it's already been stated that red bull believed that the device was 0.25% out from the actual flow. The sensor specifications allow for up to 1% variance. So the sensor wasn't even out of spec."

Staat evenwel geen source bij.
T

Teknohol1c

Legacy Member
Net 6 pag's bijgebeend over flowrate's :yawn:
Denk dat ik weer ga slapen...

Regels zijn regels punt
M

Mudi

Legacy Member
eniac zei:
Stel u voor dat een politieagent u flitst met een camera. Je kan bewijzen, en de agent/politie/... is akkoord, dat de camera inconsistente snelheidsmetingen doet. En vervolgens zeggen ze "tja, we weten dat de snelheidsmetingen niet altijd kloppen maar we gaan u toch maar een boete geven". En jij bent zeker dat je 120 op je teller reed. Fair of niet fair?
Klik om te vergroten...

Wat een belachelijke analogie dat je aanhaalt. Je zit er volledig naast:

Stel je nu voor dat je een wedstrijd zit tegen 10 tegenstanders. De wedstrijdleiding stelt een uiteindelijke deadline in voor het bereiken van de gevraagde doelen, laten we zeggen 12.30 uur en laat de klok tikken. Wat jou is opgevallen dat hun tijd niet correct loopt en enkele minuten voorloopt. Je beslist zomaar je eigen horloge/klok te gebruiken terwijl er tegen jou gezegd is geweest dat het uur van de wedstrijdleiding moet volgen. Tijdens de wedstrijd wordt je nog eens gewaarschuwd dat je horloge niet hetzelfde tijd weergeeft en dat je enkele minuten achterloopt en dat je de deadline zo overschrijden. Jij negeert fijn hun opmerking en blijft vasthouden dat jouw uurwerk correct is.

Je geeft om 12.30 volgens jouw uurwerk af, maar het is al 12.33 volgens de wedstrijdleiding. De wedstrijdleiding neemt je werk niet aan aangezien je hebt de deadline niet gehaald hebt.

Fair or not fair?


Zoals al eerder gezegd is geweest, het werkt ook andersom:
Stel nu voor dat de flowmeter van FIA zou onderschatten (jij meet 101kg met jouw sensor, maar die van de FIA geeft 100kg). Denk je dat RB dan fijn zou zeggen: jullie flowmeter klopt niet, het geeft onderschatte waarden. Wij gaan onze sensor gebruiken die wel correct.
F

F e r o x

Legacy Member
Als de wedstrijdleiding voor iedere deelnemer een verschillend afwijkende klok heeft, is er toch wel iets niet koosjer.
E

ElZ

Legacy Member
het is dan ook zo goed of technisch onmogelijk
om 24 sensoren te hebben die bij eenzelfde flow 100% dezelfde waarden gaan geven
er zal altijd een tolerantie gehanteerd moeten worden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan