Archief - UEFA Champions League 2008-2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wie wint de CL 2008-2009?


  • Totaal aantal stemmers
    367
  • Opiniepeiling gesloten.

Lemme

Legacy Member
Virz zei:
Als hij dat nu vindt? Man man..

Wat is eig de point van de discussie? Verdiend of niet verdiend.. Barca gaat door punt.

Imo wil ik wel zeggen dat beelden in voetbal geen goed idee zijn.. er zijn nu al ongeloofelijk veel elementen die het tempo uit een match kunnen halen. Als je dan nog is elke fout gaat bekijken. Goals bekijken is dan weer een andere zaak..

Een systeem zoals in de NFL moet te doen zijn.

Bv. Elke ploeg mag 3 keer een beslissing aanvechten
Bv bij zware gefloten fout: Arbiter geeft geen kaart --> aanvechten --> aanvechting juist --> toch gele (of rode) kaart
Bij heel lichte gefloten fout: Arbiter geeft kaart --> aanvechten --> aanvechting juist --> kaart vervalt

Bij een buitenspel goal: Aanvechten --> Goal vervalt
Enz....

|nfected

Legacy Member
Heeft iniesta infeite geel gehad voor zijn truitje uit te trekken? :)

rizla +

Legacy Member
Fireflame zei:
En de Chelski Fans blijven maar geven :rofl: Blijkbaar zit de frustratie hoog. Nu dit doet er allemaal niet toe, Chelsea verdiende de nederlaag op basis van de 2 matchen.:naughty:

Andere vraag, zou jij kunnen toegeven dat Barca gisteren een beetje geluk heeft gehad ? Want daar gaat het om he, de beker in de handjes voelen.
Als je dat niet kan, ben je niet eerlijk.

BleKKie

Legacy Member
Het probleem met dat stilleggen vind ik, is dat je zo heel gemakkelijk het ritme uit het spel kan halen. Stel dat je 1-0 voor staat, met nog 5 min te spelen, en de tegenstander drukt je weg en een goal hangt in de lucht. Wat doe je dan? een fout maken en aanvechten, weg ritme, direct tijd voor organisatie weer op poten te zetten, ... geen werk imo.

nakedbarrel

Legacy Member
Lemme zei:
Een systeem zoals in de NFL moet te doen zijn.

Bv. Elke ploeg mag 3 keer een beslissing aanvechten
Bv bij zware gefloten fout: Arbiter geeft geen kaart --> aanvechten --> aanvechting juist --> toch gele (of rode) kaart
Bij heel lichte gefloten fout: Arbiter geeft kaart --> aanvechten --> aanvechting juist --> kaart vervalt

Bij een buitenspel goal: Aanvechten --> Goal vervalt
Enz....


En wie gaat dan beslissen of het een zware of minder zware of helemaal geen fout is? In geval van penalty's enzo kan ik begrijpen dat je een herhaling wilt en als de bal over de lijn is of niet maar beslissen of je geel of rood of niks gaat trekken, hangt weer van een menselijke beslissing af dan. Ook bij herhalingen.


|nfected zei:
Heeft iniesta infeite geel gehad voor zijn truitje uit te trekken? :)

Dat heb ik gisteren aan Volderke ook gevraagd die zei dat Ballack rood moest krijgen voor zijn reactie naar de ref toe, toen heb k hem gezegd om eens na te denken over wat Iniesta deed na zijn doelpunt. Ik denk niet dat hij geel heeft gekregen, zoveelste scheidsrechterlijke dwaling alhoewel ik het flauw een flauwe regel vind.

Lemme

Legacy Member
BlackAngel86 zei:
Het probleem met dat stilleggen vind ik, is dat je zo heel gemakkelijk het ritme uit het spel kan halen. Stel dat je 1-0 voor staat, met nog 5 min te spelen, en de tegenstander drukt je weg en een goal hangt in de lucht. Wat doe je dan? een fout maken en aanvechten, weg ritme, direct tijd voor organisatie weer op poten te zetten, ... geen werk imo.

Daarom dat er zeker een limiet op het aantal keren moet staan. Maar 100% waterdicht zal het systeem nooit zijn denk ik, maar misschien toch wel beter dan nu.

Bv. Voor die rode kaart van Fletcher en Abidal of voor de wel of niet hands van Piquet,...

nakedbarrel zei:
En wie gaat dan beslissen of het een zware of minder zware of helemaal geen fout is? In geval van penalty's enzo kan ik begrijpen dat je een herhaling wilt en als de bal over de lijn is of niet maar beslissen of je geel of rood of niks gaat trekken, hangt weer van een menselijke beslissing af dan. Ook bij herhalingen.

De scheidsrechter zelf. Hij moet tijdens de match ook beslissen maar door de beelden kan hij zijn eventuele vergissing rechtzetten.

Fireflame

Legacy Member
rizla + zei:
Andere vraag, zou jij kunnen toegeven dat Barca gisteren een beetje geluk heeft gehad ? Want daar gaat het om he, de beker in de handjes voelen.
Als je dat niet kan, ben je niet eerlijk.

Uiteraard, maar de vorige match had Chelsea meer geluk dan Barca nu en een halve finale bestaat nog altijd uit 2 legs :)

_DKsissor_

Legacy Member
Fireflame zei:
En de Chelski Fans blijven maar geven :rofl: Blijkbaar zit de frustratie hoog. Nu dit doet er allemaal niet toe, Chelsea verdiende de nederlaag op basis van de 2 matchen.:naughty:
neem uw pintje,gooi uw benen op de salontafel en kijk naar de matchen maar hou u buiten de disucssies als ge duidelijk op een ander niveau dan anderen hier zit:)

BleKKie

Legacy Member
Lemme zei:
Daarom dat er zeker een limiet op het aantal keren moet staan. Maar 100% waterdicht zal het systeem nooit zijn denk ik, maar misschien toch wel beter dan nu.

Bv. Voor die rode kaart van Fletcher en Abidal of voor de wel of niet hands van Piquet,...



De scheidsrechter zelf. Hij moet tijdens de match ook beslissen maar door de beelden kan hij zijn eventuele vergissing rechtzetten.

Gaat ook niet op hé, zoiets kan enkel gebruikt worden als een fout gefloten en bijgevolg het spel stil ligt imo. Dus enkel maar om een fout aan te vechten, en niet om aan te tonen dat het fout is. Wat gaat ge doen als, vb. chelsea bij die handsbal van pique in het 'midden' van het spel zegt tegen de scheids: "ik wil dit terug zien"? Er wordt een counter van barca ontnomen indien blijkt dat het bijvoorbeeld aangeschoten bal is, dan mogen ze van daar een vrij trap nemen ofwa? :crazy:

Het enige wat volgens mij kan, is het aanvechten van een fout, dus als het spel stil ligt, geen fouten aantonen. Dus bij rode kaart van Abidal zou het idd wel kunnen, handsbal Piqué niet.

Fireflame

Legacy Member
rammsein zei:
neem uw pintje,gooi uw benen op de salontafel en kijk naar de matchen maar hou u buiten de disucssies als ge duidelijk op een ander niveau dan anderen hier zit:)

States my point :p

_DKsissor_

Legacy Member
Fireflame zei:
States my point :p
ik ben Barcelona-fan:).
Alé ik kijk toch zeker om de 2 weken hun competitiematch en volg de uitslagen sowieso elke week :)
Wat zei ik nu weer over het gooien van benen op een salontafel :).
Tis nie omdat gij niet kunt/wilt nadenken over een match dat ge u als een dwaas moet gedragen.

Fireflame

Legacy Member
Blijkbaar is u vermogen beperkt, want zoals eerder is duidelijk gemaakt bestaan de halve finales uit 2 matchen. Op basis van die 2 matchen mag Barcelona zich gerust de rechtvaardige winnaar noemen.

In Nou Camp kon het makkelijk 3-0 zijn, dit was het niet.
In deze match kon Chelsea makkelijk 2 of 3 penaltys hebben gekregen, die kwamen er niet.

U snapt toch mijn punt? Als ik zeg dat Barcelona de verdiende winnaar is gezien de 2 matchen samen. Over de tactiek van Chelsea kunnen we veel zeggen maar het was de term Anti Voetbal waardig. Aan de andere kant is het wel één van de weinige manieren waarmee je een ploeg als Barcelona kan stoppen. Het was Chelsea bijna gelukt hiermee weg te komen maar het lot besliste er anders over.

manutdfan

Legacy Member
Fireflame zei:
En de Chelski Fans blijven maar geven :rofl: Blijkbaar zit de frustratie hoog. Nu dit doet er allemaal niet toe, Chelsea verdiende de nederlaag op basis van de 2 matchen.:naughty:

Kerel, ik ben geen Chelsea-fan zoals ge wel kunt zien. Wat gisteren gebeurd is, is eigenlijk gewoon een schande voor de CL en het topvoetbal in het algemeen vind ik. Het maakte voor mij totaal niet uit wie er won voor de match, maar na de match had ik toch een heel groot gevoel van teleurstelling.

Welke tactiek Chelsea ook gebruikte en of die leuk is of niet maakt weinig uit. Chelsea heeft Barcelona gisteren eigenlijk gewoon overklast.

Pas op, ik wil geen afbreuk doen aan Barca. Gisteren hadden ze gewoon een slechte match, mede door het missen van enkele spelers. En ik gun het ze wel om in de finale te staan, maar niet op zo'n manier.

manutdfan

Legacy Member
Fireflame zei:
In Nou Camp kon het makkelijk 3-0 zijn, dit was het niet.
In deze match kon Chelsea makkelijk 2 of 3 penaltys hebben gekregen, die kwamen er niet.

U snapt toch mijn punt?

Er is nog altijd een heel groot verschil tussen het missen van kansen en zwaar benadeeld worden door de arbiter.

_DKsissor_

Legacy Member
Fireflame zei:
In Nou Camp kon het makkelijk 3-0 zijn, dit was het niet.
In deze match kon Chelsea makkelijk 2 of 3 penaltys hebben gekregen, die kwamen er niet.

U snapt toch mijn punt? Als ik zeg dat Barcelona de verdiende winnaar is gezien de 2 matchen samen
als ik het optelsommeke maakt komt Barcelona dan eerder goed weg:).
En er is nog altijd een verschil tussen de kansen zelf nie afwerken of penalty's niet gefloten krijgen door ne scheidsrechter.

Fireflame

Legacy Member
manutdfan zei:
Er is nog altijd een heel groot verschil tussen het missen van kansen en zwaar benadeeld worden door de arbiter.

De arbitrage was zwak inderdaad, maar u vergeet dat Chelsea het zelf vergat af te maken (Drogba) en dat er een onterechte rode kaart viel aan Barcelona's kant. Als je het met 10 tegen 11 nog niet kan afmaken in eigen stadion, dan is dit ook wel ergens je eigen schuld.

Fireflame

Legacy Member
rammsein zei:
als ik het optelsommeke maakt komt Barcelona dan eerder goed weg:).
En er is nog altijd een verschil tussen de kansen zelf nie afwerken of penalty's niet gefloten krijgen door ne scheidsrechter.

Barcelona had meer balbezit en meer kansen dan Chelsea in de 2 matchen samen.

Gavin

Legacy Member
nakedbarrel zei:
Dat heb ik gisteren aan Volderke ook gevraagd die zei dat Ballack rood moest krijgen voor zijn reactie naar de ref toe, toen heb k hem gezegd om eens na te denken over wat Iniesta deed na zijn doelpunt. Ik denk niet dat hij geel heeft gekregen, zoveelste scheidsrechterlijke dwaling alhoewel ik het flauw een flauwe regel vind.
Ja, hij kreeg geel. Je kan misschien de feiten eerst eens checken alvorens te denken. Scheidsrechterlijke dwaling -1.

De fases die ik me op dit moment herinner:
-Malouda/Alves: trekken start buiten de zestien = vrije trap. Geen fout van de ref
-Drogba/Abidal: contact maar duidelijke schwalbe van Drogba. Geen fout van de ref
-Drogba/Yaya: geduw en getrek van beide kanten, tackle op de bal van Yaya: Geen fout van de ref
-Handsbal Piqué: geen beweging naar de bal maar overduidelijk hands; fout van de ref
-Anelka/Yaya: Anelka gaat er gewoon bij liggen: Geen fout van de ref
-Ballack/Eto'o: geen hands van Eto'o: Geen fout van de ref

Rood Abidal: ik zie nog steeds geen contact: fout van de ref


Het ziet er mij dus gelijk uit qua foute beslissingen, alleen waren er meer 'gevalletjes' aan de chelseazijde. Ook weegt rood betrekkelijk zwaarder door dan die ene niet gefloten penalty.


Oh ja; UEFA heeft een apparaat in de bal geplaatst waardoor ze dat schot van Iniesta konden sturen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan