Archief - Basisinkomen: het idee van de toekomst?

Praktisch is dit quasi onmogelijk zonder zware sociale gevolgen. Bovendien zou het, indien je het creëert, enkel voor de toekomstige generatie kunnen, niet voor de huidige.

Klik om te vergroten...

Er is in principe geen reden om het niet getrapt in te voeren, dus ik zie niet in waarom het niet kan voor de huidige generatie.

Je bovenstaande problemen zijn eveneens opgelost als je het basisinkomen hoog genoeg legt. Neem ook nota van het feit dat mensen niet meer echt hoeven te sparen zoals nu. Je hebt wel gelijk dat dat debat zal vergen om dit vast te leggen op een ratio waarmee een tegenslag op te vangen valt zonder echter te veel op de staatsfinancien te wegen.

Uiteindelijk zijn er in het huidige systeem ook mensen die net genoeg verdienen om altijd uit de boot te vallen he. Door het onvoorwaardelijk stellen van het basisinkomen is da opgelost

Hoe hoog zou je de basisinkomen zetten? Een normale maandloon? De helft van een normale maandloon?

Ik ben eigenlijk tegen het voorstel omdat het bijdragen tot de maatschappij volledig gaat ondermijnen.
Waarom gaan werken als je toch op het eind van de maand een inkomen krijgt?
Als er niet gewerkt wordt waar ga je het geld halen om het te financieren? Doordat er geen motivatie is om te werken gaan je ook geen bedrijven hebben.

Volgens mij ga je een luie maatschappij krijgen waar niks nog gaat gebeuren.

squalleke123 zei:

Er is in principe geen reden om het niet getrapt in te voeren, dus ik zie niet in waarom het niet kan voor de huidige generatie.

Klik om te vergroten...

je zou het eigenlijk enkel kunnen doen voor zij die nog geen bijdragen betaald hebben, dus moet je de grens al leggen op 15 jaar. Iedereen daarboven kan al bijdragen betaald hebben (en zelfs voor 15 jaar kan dit, maar dan héél uitzonderlijk).

squalleke123 zei:

Je bovenstaande problemen zijn eveneens opgelost als je het basisinkomen hoog genoeg legt.

Klik om te vergroten...

ja, maar dat is net het probleem... hoe hoger je het basisinkomen legt, hoe lager de kans is dat mensen nog spontaan zullen werken. Daarentegen "moet" je wel een vorm van inkomen voorzien dat voldoende is voor mensen die tegenslag hebben, al dan niet in het begin van hun carriere. "Moet" tussen aanhalingstekens, gezien dat een politieke beslissing is. Maar als je het systeem volledig uitlegt, zullen véél mensen verschieten van wat plotseling NIET meer uitbetaald zal worden.

squalleke123 zei:

Neem ook nota van het feit dat mensen niet meer echt hoeven te sparen zoals nu. Je hebt wel gelijk dat dat debat zal vergen om dit vast te leggen op een ratio waarmee een tegenslag op te vangen valt zonder echter te veel op de staatsfinancien te wegen.

Uiteindelijk zijn er in het huidige systeem ook mensen die net genoeg verdienen om altijd uit de boot te vallen he. Door het onvoorwaardelijk stellen van het basisinkomen is da opgelost

Klik om te vergroten...

Nee, zelf werken voor je geld, tenzij je arbeidsongeschikt bent door mentale of fysieke aandoeningen.

Ik ben volledig voor. Maar denk dat er nog teveel mensen niet klaar voor zijn...

eigenlijk een domme discussie want de grote vraag is niet of iedereen een basisinkomen moet hebben maar kunnen we dat betalen?

Hoe ga je het financieren?

Ik wil ook wel eens een realistisch plan zien om dat te financieren, zelfs al is het maar in grote lijnen uitgerekend. Dop/Kindergeld/Pensioenen/... alles valt weg en in de plaats komt een basisloon voor iedereen. Hoeveel extra zal het kosten? Waar komt het geld vandaan? Zonder bedrijven volledig weg te jagen hier zie ik het niet lukken. Bovendien denk ik dat het een énorme boost kan geven aan zwart werken/luilakken die niet meer willen werken/... gecombineerd met basisinkomen.

Ben niet helemaal voor- noch tegenstander. Er moet zeker iets veranderen aan het huidige systeem, er zal steeds minder en minder werk zijn door automatisatie, efficiënter werken, ... Ze hebben al genoeg nutteloze jobs uitgevonden (kga geen namen noemen).

Ik ben voorstander voor de 38 uren werkweek af te bouwen naar bijvoorbeeld een 20 uren werkweek. Uiteraard zou je dan met het inkomen van een 20 uren werkweek rond moeten kunnen komen. Het grote probleem zal uiteraard zijn: concurrentie met de rest van de wereld, dus dit zal geleidelijk aan moeten gebeuren en de burenlanden moeten mee. Minder uren werken = meer mensen nodig = jobs creëren. De wiskunde er achter is waarschijnlijk iets minder simpel dat het lijkt want je moet ook rekening houden met automatisatie, stijging in efficiëntie, ...

Het moet ook mogelijk zijn om flexibel om te gaan met 20 uren werkweek, bvb. 30u per week werken en dan een langere verlof periode. Uiteraard moet dit wel binnen een bepaalde tijd opgenomen worden, als je dit kan opsparen gaat de helft op hun 45ste ofzo op pensioen en dat is uiteraard ook niet de bedoeling. Er is ook nood aan ervaren mensen op de werkvloer.

Darkseid zei:

Ik wil ook wel eens een realistisch plan zien om dat te financieren, zelfs al is het maar in grote lijnen uitgerekend. Dop/Kindergeld/Pensioenen/... alles valt weg en in de plaats komt een basisloon voor iedereen. Hoeveel extra zal het kosten? Waar komt het geld vandaan? Zonder bedrijven volledig weg te jagen hier zie ik het niet lukken. Bovendien denk ik dat het een énorme boost kan geven aan zwart werken/luilakken die niet meer willen werken/... gecombineerd met basisinkomen.

Klik om te vergroten...

Blijkbaar werkt het concept wel in een kleine samenleving. Een beetje zoals democratie dus, dat werkte ook perfect in het oude athene. Maar tis nie omdat het systeem moeilijk te implementeren valt dat het inherent een slecht systeem is.

Je mag ook de wil om bij te dragen aan de maatschappij bij de gemiddelde mens niet onderschatten. Kijk maar naar hoeveel mensen vrijwillgerswerk gaan doen of zich inzetten voor sportclub, muziekensemble etc.

Als je de solidariteit op een objectieve en eerlijke manier vastlegt (aka basisinkomen) is het transparant voor iedereen en vermoed ik dat mensen er minder problemen mee hebben om bij te dragen. Ook administratief kom je in een veel eenvoudiger systeem terecht en spaar je veel personeelskosten uit. Kijk, iedereen in belgie 1000 euro geven dat kost 11 miljard per maand of 132 miljard per jaar. Dat is in de huidige omstandigheden inderdaad niet haalbaar. In de toekomst echter gaan we mogelijks niet anders kunnen. Je kan niet aannemen dat jobcreatie de jobdestructie overstijgd bij de gemiddelde technologische innovatie. In het ene extreme geval laat je sowieso een klein deel van de bevolking instaan voor hoge belastingen om het grootste deel van de bevolking van een werkloosheidsuitkering te voorzien. Dus dan is er uberhaupt weinig verschil tussen die situatie en het basisinkomen.

Want daar gaat de discussie over: Wat te doen als de werkloosheid blijft stijgen. Daar is het onvoorwaardelijk basisinkomen het enige ethische antwoord op. Dat dat een soort communistische ingesteldheid is moeten we er voorlopig maar bijnemen.

De Wouter zei:

Ben niet helemaal voor- noch tegenstander. Er moet zeker iets veranderen aan het huidige systeem, er zal steeds minder en minder werk zijn door automatisatie, efficiënter werken, ... Ze hebben al genoeg nutteloze jobs uitgevonden (kga geen namen noemen).

Ik ben voorstander voor de 38 uren werkweek af te bouwen naar bijvoorbeeld een 20 uren werkweek. Uiteraard zou je dan met het inkomen van een 20 uren werkweek rond moeten kunnen komen. Het grote probleem zal uiteraard zijn: concurrentie met de rest van de wereld, dus dit zal geleidelijk aan moeten gebeuren en de burenlanden moeten mee. Minder uren werken = meer mensen nodig = jobs creëren. De wiskunde er achter is waarschijnlijk iets minder simpel dat het lijkt want je moet ook rekening houden met automatisatie, stijging in efficiëntie, ...

Het moet ook mogelijk zijn om flexibel om te gaan met 20 uren werkweek, bvb. 30u per week werken en dan een langere verlof periode. Uiteraard moet dit wel binnen een bepaalde tijd opgenomen worden, als je dit kan opsparen gaat de helft op hun 45ste ofzo op pensioen en dat is uiteraard ook niet de bedoeling. Er is ook nood aan ervaren mensen op de werkvloer.

Klik om te vergroten...

20 uren week zie ik voorlopig nog niet gebeuren. 32 uren zoals een van die kleine linkse partijtjes voorstelt is eventueel wel een optie. In principe zet je op die manier 20% meer personeel aan het werk. Dat hoeft zelfs niet met behoud van brutoloon te zijn. Aangezien 20% meer mensen gaan bijdragen kan je immers perfect de belasting op arbeid laten dalen in de plaats. Als je die met 10% laat dalen leveren mensen netto gezien een kick in the gut in van een 15% als ik me niet vergis, maar in ruil moeten we wel 20% minder werken. Soit, tzit er mathematisch waarschijnlijk wel een beetje naast, maar het is niet nodig om te zien dat we op die manier besparen en iedereen meer vrije tijd geven.

In principe loopt op dit moment een experiment in zweden waarin men de helft van het overheidspersoneel op een 32uurweek zet en nagaat hoe hun productiviteit evolueert. Vermoeden is dat 32 uur een productiviteitswinst per uur oplevert. Dat effect kan dan eveneens gekwantificeerd worden zodat we dit gemakkelijker kunnen inschatten

squalleke123 zei:

Je mag ook de wil om bij te dragen aan de maatschappij bij de gemiddelde mens niet onderschatten. Kijk maar naar hoeveel mensen vrijwillgerswerk gaan doen of zich inzetten voor sportclub, muziekensemble etc.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je die solidariteit zwaar overschat.
Naar alles wat ik zie & mee maak zijn mensen zeer egoïstisch en helemaal niet vaak solidair (ik zelf ook niet trouwens)
Tenzij ze er toch een of ander voordeel mee kunnen behalen natuurlijk

Also : https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

Op zich vind ik de solidariteit van een basisinkomen wel goed enal, maar imo moet iedereen een job hebben in zo'n systeem. Als ge toch al sowieso geld krijgt, kan de overheid evengoed wat jobs verzinnen om de samenleving te verbeteren. Bijvoorbeeld helpen in rusthuizen, evenementen voor oudjes etc, vrijwilligerswerk bij gehandicapten, etc etc whatever ge maar kunt verzinnen. Als ge geen huidige vaste job hebt (al is het dan maar een 20u week als dat de nieuwe norm geworden is) moet ge imo zoiets gaan doen, en moogt ge verplicht worden. Ik blijf er tegen dat ge gewoon niks doet en geld krijgt van de overheid.

Er is ook een mogelijkheid om de basisbehoefte gratis te maken. Bijv: gratis eten, gratis woonst, gratis zorg, gratis scholing, gratis vervoer,.... De meeste behoeften in mijn opsomming zullen/kunnen worden geautomatiseerd. Geld zal dan alleen nodig zijn als je meer wilt dan de 'basisbehoefte' en moet je dus gaan werken.

Gratis woonst, hoe gaat ge dat doen? Alleen maar sociale woningen die er exact hetzelfde uitzien over heel het land, of krijgt de ene een villa en de andere niet? Lijkt me vrij onmogelijk. Eten idem. Gratis vervoer lijkt me in tijden van 100% elektrische wagens mogelijks een goed idee, maar tot dan lijkt het mij nogal een domper op het milieubeleid. Wel een goed idee om te kijken naar alle 'basisbehoeftes' gratis te maken zodat ge idd moet gaan werken als ge meer wilt, alleen lijkt het mij praktisch nog moeilijker in te voeren dan gewoon een basisloon. Als het mogelijk is ben ik wel eerder te vinden voor dit systeem.

Darkseid zei:

Gratis woonst, hoe gaat ge dat doen? Alleen maar sociale woningen die er exact hetzelfde uitzien over heel het land, of krijgt de ene een villa en de andere niet? Lijkt me vrij onmogelijk .

Klik om te vergroten...

Zelfde afwerking en oppervlakte voor iedereen. Buiten aanzicht random veranderen. Snelbouw materialen gebruiken en kan dus geautomatiseerd worden

eten idem

Klik om te vergroten...

Printen van eten en oogsten kan automatisch, dus veel efficiënter.

Ik ben geen voorstander van eender welk systeem, die werken afschaft. Werken kan voldoening geven, is geest verruimende en je leert veel bij. En tenslotte wat doe je zonder werk? Als je heel u leven niet moet werken, ga je u snel vervelen. Welk werknemer of student heeft niet al eens verlangt om te mogen gaan werken of naar school te gaan na een lange vakantie?

Over gratis woonst voor iedereen:

A Chinese construction company is building houses that can be mass-produced using a 3D printer. Using a mixture of cement and construction waste, the houses can be produced for under $5,000 (£2,970). The walls and structure of the house are printed layer by layer using a process that allows up to 10 complete houses to be printed in one day

Klik om te vergroten...

http://www.theguardian.com/technology/video/2014/apr/29/3d-printer-builds-houses-china-video

Nu ja, sociale woningen bestaan al en zijn zo goed als gratis want de huur is gebaseerd op je inkomen. Alleen zijn er wel enorme wachtlijsten voor en zo.

De Wouter zei:

Over gratis woonst voor iedereen:

http://www.theguardian.com/technology/video/2014/apr/29/3d-printer-builds-houses-china-video

Nu ja, sociale woningen bestaan al en zijn zo goed als gratis want de huur is gebaseerd op je inkomen. Alleen zijn er wel enorme wachtlijsten voor en zo.

Klik om te vergroten...

Ha, ja.
Eigenlijk is het dus een verkleedkotje op 't strand dat door een enorm dure machine uitgeprint is. (en wie gaat die dure machine dan betalen eigenlijk? de mensen in den bouw? .. de overheid?? make it rain ja)
Het duurt ook immens lang voor zo een machine is afgesteld (brandveiligheid, elektriciteit, kweeni wa nog allemaal)..de belgische equivalent zou zeker een paar jaar nodig hebben om alle regulaties in te calculeren. En moede natuurlijk al de mensen die eraan werken ondertussen betalen.
En dan heb je natuurlijk alle verschillende materialen dat er bij ons moeten inzitten.
Tegenwoordig liefst ook zo ecologisch mogelijk en minder met cement.
Isolatie ... dus dan zoude efkes een andere miljoenenmachine moeten tussensmijten die volledig anders is afgesteld voor isolatie.
Isolatiedikte is dan nog afhankelijk van waar in het huis, dus dan zou die tijdens het werk ook moeten her-afgesteld worden.

Om dan nog ni te beginnen over wat een hel het is als je daar keer iets in wil verbouwen. Of als er ergens een buis springt .. Kunde het evengoed weer met de grond gelijk maken.

Sorry eh, 't is gewoon ni echt realistisch die dingen. Wordt nogal overschat voor zijn tijd.

In principe ben ik voor, de uitwerking er van is echter geen simpele materie en is een zaak voor economen. Ik denk dat we als maatschappij gewoon niet anders gaan kunnen. Geld kunnen we niet enkel halen bij de bestaande voorzieningen (pensioenen, werkeloosheidsuitkering, kinderbijslag...) maar ook bij nutteloze subsidies zoals voor sportclubs, kunstvoorstellingen, theater...
En ik zie ook enkele voordelen er aan:
Vrijwilligerswerk, zelfontplooiing gaat omhoog gaan. Het merendeel van de mensen wil nu eenmaal bijdragen aan de maatschappij.
Volgens mij gaan we ook een daling zien in ziektes omdat mensen meer op hun gemak gaan leven ipv altijd gehaast.

Ik denk dat er een belangrijke nuance moet bestaan rond basisinkomen. Ik neem aan dat dit bedrag gewoon bijzonder weinig is en eigenlijk gewoon dient voor de letterlijke basisbehoeften. Dat wil zeggen dat mensen nog altijd gaan moeten werken als ze naar hun nu normale normen willen leven. Luxe gaan ze met dat basisinkomen NOOIT kunnen betalen, alleszins dat zou niet mogen. Ik heb alleszins gelezen dat er door een basisinkomen te voorzien er veel minder stressgerelateerde situaties zouden kunnen zijn. Mensen werken nog te vaak voor geld en kiezen daar ook vaak hun beroep naar. Mensen hun keuze van job zou veeleer afhankelijk zijn van wat ze graag doen dan van wat genoeg verdient om een goed inkomen te voorzien. Ik volg de "vrees" voor mensen die de zwaardere jobs ineens niet meer gaan willen doen. Niettegenstaande dat ik vind dat het systeem van basisinkomen juist voor extra gelijkheid zorgt.

Ik ben echter wel niet akkoord dat mindervaliden of zieken of dergelijke ENKEL moeten toekomen met een basisinkomen maar dit kan versterkt worden met een ander inkomen. Ik denk dat we in zo'n gevallen gerust individuele oplossingen mogen bekijken hoe moeilijk dat ook is. Mensen met specifieke aandoeningen kunnen veel meer geld nodig hebben voor hun behandeling en dat is momenteel heel slecht afgestemd.

Overigens ook ineens een beperking van basisinkomens per domicilie. Dat niet 100 man in 1 huis kruipt en alle basisinkomens bij elkaar gooit..

Enfin, er valt enorm veel over te zeggen maar ik vind dat het huidige systeem toch niet goed werkt. Het kan goed werken denk ik maar dan moeten er dringend nieuwe regels komen. Er zijn teveel mensen die kunnen profiteren van het systeem en het moet gemakkelijker zijn om iemand volledig af te snijden van geld.

Direct. Kan ik eindelijk eens op mijn tamme reet zitten.
niet werken lijkt me wel leuk.
Ook de mensen in de gezondheidszorg, voeding en veiligheid. Schrap gewoon al die jobs en geef iedereen gratis geld.

Werkt zeker en vast!