Archief - bedrijfswagen en belastingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
drb
Legacy Member
Chilliewillie88 zei:
Hey, dit is precies zoals ik het bedoelde ;-)
Eniac, sorry voor het misverstand ;-p
De 'dure' auto is een Mercedes C 200.
En VAA, is eigenlijk 3756. Dus dat is wat ik maximum kan aftrekken.
Dus als VAA > forfait + 350, of VAA + andere aftrekposten > forfait + 350 is het pas interessant.
Dus de vraag is, welke andere aftrekposten gebruiken jullie eventueel om het interessant te maken.
Emerxill
Legacy Member
Maakt niet veel uit, want dan moeten de forfaitaire beroepskosten minder zijn dan 1920eur, wat ik hoop voor hem dat niet het geval is. Dan moet je nog voor een aardig bedrag aan beroepskosten zien te verzamelen eer het interessant is om je werkelijke kosten te bewijzen...Chilliewillie88 zei:
Chilliewillie88
Legacy Member
Emerxill zei:Ha ok, maw ik was te optimistisch om te stellen dat je enkel het VAA moet kunnen wegwerken dmv onkosten te bewijzen + extra onkosten om over het forfait te geraken om zodoende profijt te maken door de werkelijke kosten te bewijzen ... damn
Tja als je je werkelijke kosten gaat bewijzen verlies je je forfait natuurlijk.. dus als je dat al niet minstens kan compenseren is het niet echt de moeite waard he
hyperon
Legacy Member
Chilliewillie88 zei:Tja als je je werkelijke kosten gaat bewijzen verlies je je forfait natuurlijk.. dus als je dat al niet minstens kan compenseren is het niet echt de moeite waard he
Niet waar, de fiscus neemt steeds het meest voordelige stelstel voor de belastingsbetaler.
Als je dus zo dom bent om je werkelijke beroepskosten te bewijzen en die vallen lager uit dan hetgeen je zou krijgen onder het forfaitaire stelsel, zal de fiscus enkel rekening houden met de forfaitaire kosten.
SilentSpring
Legacy Member
Overlaatst was ik op een seminarie en daar zei men gewoon om zoals nu te rekenen, dus VVAA/12.eniac zei:Die leeftijdscomponent is blijkbaar niet het enige dat verandert:
Doe anders eens nodeloos moeilijk.
Uiteindelijk komt dat op jaarbasis min of meer hetzelfde uit, die spreker had het eens uitgerekend en het zou maar een paar euro's schelen dus als daar een controleur zou over vallen...
Slyke
Legacy Member
Emerxill zei:Als je zeker bent dat het om een netto afhouding gaat (en dus niet via VAA) dan mag je die in mindering brengen van je VAA (en dus niet BTW).
In principe krijg je dan +/-50% van uw VAA terug op voorwaarde dat uw netto bijdrage evenveel of meer is dan uw VAA. Als je VAA hoger is, ga je nog belastingen moeten betalen op het verschil.
Is je netto-bijdrage meer dan je VAA krijg je het verschil niet terug.
Maw, voor je wagen kan je niet meer inbrengen op je belastingbrief dan de waarde je VAA (op jaarbasis).
Ik heb met veel aandacht dit topic doorgenomen en heb een praktische vraag.
Binnenkort mag ik een nieuwe wagen bestellen en ik zou zelf aan 70 euro extra opties per maand moeten betalen.
Mijn VAA per maand zou een 130 euro zijn, (bij ons gaat het dit bedrag er eerst bruto bij en dan netto terug er af), dus in principe zou ik dus mijn extra opties (aan 70 euro) kunnen aftrekken bij het indienen van de belastingen...
MAAR... (nu komt het vreemde):
Ik heb bij mijn werkgever al sinds jaren een netto-onkostenvergoeding van 125 euro. Dit bedrag dient zogezegd om internetkosten, GSM, laptop, etc... te betalen.
Nu stelt men voor om mijn extra opties (aan 70 euro), maandelijks in mindering te brengen van deze onkostenvergoeding.
M.a.w. ik zou vanaf dan een onkostenvergoeding krijgen van 55 euro (= 125 oud bedrag - 70 euro opties = 55 euro).
Daarmee zijn effectief mijn opties betaald, maar hoe kan ik dan nog aan de fiscus bewijzen dat ik effectief 70 euro betaal aan opties?
De fiscus kan toch niet weten dat mijn onkostenvergoeding verminderd is omwille van mijn opties?
Zou het niet beter zijn dat de WG die extra opties afzonderlijk laat vermelden op de loonbrief?
JPV
Legacy Member
ja en nee:Slyke zei:
- ja: als je die 125 euro écht kan verantwoorden.
- nee: als je die 125 euro niet kan verantwoorden, is dit wél mogelijks een goeie zet. Want RSZ is (terecht) steeds strenger geworden op verdoken loon in de vorm van "onkostenvergoeding" (yeah right). 125 euro zal een gemiddelde werknemer niet kunnen verantwoorden. Heb je controle en reduceert de RSZ die 125 euro tot bvb 50 euro, dan zal je werkgever die 75 euro bruto moeten uitkeren, waarvan je slechts weinig overhoudt. Netto maak je dan zeker geen winst.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.