Archief - Corona: invloed op iedere zelfstandige
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Elke werknemer die auteursrechtelijk werk maakt kan auteursrechten claimen zolang in uw contract niet staat dat je auteursrechten bij in je loon verrekend zitten.
Ik zeg niet dat je er nog lang zal werken, omdat je mogelijks te duur wordt voor wat je oplevert, maar er is geen reden waarom dat niet zou gaan.
JPV zei:
Hier ben ik het mee akkoord, ik vind die 4000€ voor iedereen die getroffen is nogal een rare redenering. Voor de ene is €4000 zijn volledige omzet, voor de andere kan die daar nog geen uur mee volhouden...
Renegadexxripxx
Legacy Member
Nijntje zei:
Indien je voorstander bent van de vrije markt : ja. Indien je zegt van kijk ik wil hiervoor steunmaatregelen. Dan moet je gehaaid zeker zijn dat er bedrijven zullen zijn waarmee jij gaat concurreren die in de toekomst in hun risicoverrekening hebben meegenomen dat ze gesteund worden door de staat terwijl er nu momenteel concurrenten waren die voorzichtiger waren om dergelijke problemen aan te kunnen.
Je bepaalt als maatschappij in welke richting je uitgaat. MAAR je moet dan wel weten dat dit GELD gaat kosten en dat je hiervoor extra belastingen zult voor krijgen om dit te betalen. Het is dan aan de maatschappij EN de bedrijven om te bepalen of ze dit willen of kiezen om dan bepaalde bedrijven ten onder te gaan.
Logischerwijze is het echter eerder het laatste dat je neemt omdat in de regels tot op heden enkel de banken een dergelijk steuntje hebben gekregen.
Daar is niets onmenselijk aan noch oneerlijk. Dat is het basisprincipe achter ondernemen... leek mij.
Neen. Ik zeg dat je pech gehad hebt met uw strategie tgv van iets wat je moeilijk had kunnen voorspellen. Maar dat is exact hetzelfde als alle andere zaken in het ondernemen die je niet had kunnen voorspellen. Waarom maak je hier ineens wel de uitzondering voor ?Nijntje zei:
Ik ben dan ook nooit voorstander geweest van vrije handel en open grenzen wanneer de spelregels binnen die zone niet gelijk zijn of op zijn minst gelijkaardig (op een paar percentjes na).Nijntje zei:
Rest is onbelangrijk in de discussie.
Maar neem je het risico om bij pech, miserie kopje onder te gaan omdat je overstretched bent en geen of onvoldoende reserves hebt. Opnieuw ik begrijp perfect waarvan je komt. Maar een concurrent die WEL die reserves heeft, die rustiger is gegaan in zijn expansie die ondergaat vervalste concurrentie. Want als jij kopje onder was gegaan had hij het kunnen overnemen. Jij kijkt enkel vanuit uw perspectief. Ik bekijk het vanuit het helicopterperspectief... dat is het verschil.Nijntje zei:
En dit brengt wat bij aan uw punt ? Juist ja... ik verwijs terug naar (1) uit mijn vorig antwoord naar U.Nijntje zei:
Waarom zouden het enkel de buitenlandse zijn die overnemen ? Waarom zou het geen interne concurrent zijn die het zou doen ? Die dat wel aankon ?Nijntje zei:
Maar dan nog, die 4k per maand die men hier heeft gesteld gaat dat ECHT het verschil in dat geval? Voor de kleintjes, misschien wel. Maar de groten die bloeden even goed...
Het punt is echter dat je normaliter het zo zou moeten laten gebeuren, of dat er andere KMO's zijn die in dat gat springen. Dat is namelijk wat de vrije markt eigenlijk is. Eten of gegeten worden...
En denk jij dat er nu geen impact is ? Die lockdown gaat een pak mensen hun baan kosten. De economie gaat beschadigd zijn... maar welk geld ga je hen toestoppen ? Hoeveel ga je hen toestoppen ? Wanneer stop je ermee ? Dat zijn allemaal perfect valabele vragen. Maar geen enkele oplossing is perfect. Elke oplossing is imperfect. Echter is er al een maatregel genomen door de ECB...Nijntje zei:
Jij ook niet...Nijntje zei:
JPV
Legacy Member
Tuurlijk kan het, dat claim ik niet. Maar waarom zou auteursrechtelijke zaken extra geld moeten opleveren als dat deel van je standaardjob uitmaakt (en je er dus al voor vergoed wordt in feite) terwijl bij wijze van een kuisvrouw ook geen extra vergoeding per m² gekuiste vloer belastingsvoordelig te hebben.sandervdw zei:
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
JPV maar het punt blijft dat dit een argument is in functie van een socialistische visie. Bij een liberale visie zou dit volledig not done zijn.
Het is die discrepantie die ik wilde duiden.
Daarnaast gaat dit betaald en gesubsidieerd moeten worden, laat dit duidelijk zijn. We kunnen nu wel spreken over we geven elke bedrijf 4k of een andere vorm. Maar IEMAND gaat daar ooit voor opdraaien. En in de toekomst als iets gelijkaardigs gebeurd opnieuw. Dus het feit dat je die steun geeft tast in de toekomst ook uw concurrentiepositie aan. Want je gaat extra belastingen moeten heffen om dat geld op te halen. Ik ben niet capabel om te zeggen of dit de beste optie is.
Ik kan echter wel zeggen vanuit een menselijk oogpunt is dat het beste. Vanuit een macroeconomisch standpunt weet ik het niet...
Het blijft echter niet eerlijk wanneer men in de laatste 4 jaren continue een afbraakpolitiek heeft ondernomen van de betaalbaarheid van onze sociale zekerheid om dan ineens daar een paar miljoen / miljarden aan onplanbare toekomstige uitgaven aan toe te voegen zonder boe of ba of zonder discussie of we dat precedent eigenlijk wel willen nemen...
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Daarin kan ik u volgen, maar dan voor al het auteursrechtelijk materiaal. Met als gevolg dat dus heel de cultuursector ook gewoon belast wordt als eender welke andere job. Want waarom wordt een schrijver minder belast per verkocht boek dan een bakker per verkocht brood?
GADGET
Legacy Member
Door overmacht, in dit geval, zou elke zelfstandige er maar moeten tegen kunnen want ze verdienen genoeg. Heel simpel zeg jij.
En als alles goed gaat staat iedereen op zijn achterpoten, 'want ze verdienen al zoveel'.
Ik weet niet in welke wereld sommigen van jullie leven, maar het is niet meer ten tijde van de industriële revolutie dat de grote baas zijn plebs aan het uitwringen is hoor. Dat is allemaal afgevlakt (aan beide kanten) zodat hier bijna geen verschillen meer inzitten.
Als ik toevallig wat meer verdien is dat omdat ik hoogstwaarschijnlijk iets meer gewerkt heb. Of ondernomen heb. Als je 38u per week werkt (fine by me, Iedereen doet wat hij wil) moet je toch niet verwachten dat je inkomsten navenant iemand zijn die het dubbele doet? Die 38u heb ik tegen woensdag al achter de kiezen hoor. En zaterdag komt er ook bij. En zondag ook als het moet. Zoveel uren kloppen is logischer om voor een zelfstandig statuut te kiezen. Is nu eenmaal moeilijker in dienstverband.
Maar het is onlogisch, bij een ongeziene ramp, dat je genoodzaakt zou worden om te sluiten, je personeel gewoon ziek te zetten (lees: nog een paar weken zelf betalen), en je lopende kosten op te hoesten.
Ik hoop dat dit toch gewoon op algemeen begrip kan rekenen en dat geen kwestie is van zelfstandigen VS bedienden? Iedereen verwacht geholpen te worden in dit geval. Iedereen draagt af. Ok, jij draagt iets meer af, de kans is ook heel groot dat je procentueel gezien je loon zal zien verschijnen en verder geen financiële vragen zal hebben en nadien gewoon terug je takenpakket krijgen. Terwijl de zaakvoerder wel wat meer zorgen zal hebben. Maar die zorgen, daar kiezen we idd voor, en daar heeft niemand het over.
Edit. Over die bullshit van dat zwart geld en zakken vullen: dat is er bijna volledig uit, en zal er ook uit gaan. De enige reden dat dit nog bestaat is omdat de klant /particulier hierop aandringt en geen btw wil betalen. Geen enkele zelfstandige gaat aandringen op een gedeelte in het zwart.
En als alles goed gaat staat iedereen op zijn achterpoten, 'want ze verdienen al zoveel'.
Ik weet niet in welke wereld sommigen van jullie leven, maar het is niet meer ten tijde van de industriële revolutie dat de grote baas zijn plebs aan het uitwringen is hoor. Dat is allemaal afgevlakt (aan beide kanten) zodat hier bijna geen verschillen meer inzitten.
Als ik toevallig wat meer verdien is dat omdat ik hoogstwaarschijnlijk iets meer gewerkt heb. Of ondernomen heb. Als je 38u per week werkt (fine by me, Iedereen doet wat hij wil) moet je toch niet verwachten dat je inkomsten navenant iemand zijn die het dubbele doet? Die 38u heb ik tegen woensdag al achter de kiezen hoor. En zaterdag komt er ook bij. En zondag ook als het moet. Zoveel uren kloppen is logischer om voor een zelfstandig statuut te kiezen. Is nu eenmaal moeilijker in dienstverband.
Maar het is onlogisch, bij een ongeziene ramp, dat je genoodzaakt zou worden om te sluiten, je personeel gewoon ziek te zetten (lees: nog een paar weken zelf betalen), en je lopende kosten op te hoesten.
Ik hoop dat dit toch gewoon op algemeen begrip kan rekenen en dat geen kwestie is van zelfstandigen VS bedienden? Iedereen verwacht geholpen te worden in dit geval. Iedereen draagt af. Ok, jij draagt iets meer af, de kans is ook heel groot dat je procentueel gezien je loon zal zien verschijnen en verder geen financiële vragen zal hebben en nadien gewoon terug je takenpakket krijgen. Terwijl de zaakvoerder wel wat meer zorgen zal hebben. Maar die zorgen, daar kiezen we idd voor, en daar heeft niemand het over.
Edit. Over die bullshit van dat zwart geld en zakken vullen: dat is er bijna volledig uit, en zal er ook uit gaan. De enige reden dat dit nog bestaat is omdat de klant /particulier hierop aandringt en geen btw wil betalen. Geen enkele zelfstandige gaat aandringen op een gedeelte in het zwart.
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Voor 50 miljoen inderdaad niet, maar als je 50 miljoen betaalt zan gaat het verwacht rendement op het kapitaal ook geen 100% of meer per jaar zijn. Als er vennoten in je bedrijf zitten die niks uitvoeren, dan gaan er correcte prijzen afgesproken voor de prestaties die de werkende vennoten krijgen. Dat werk gaan ze niet vergoeden met fiscaal interessante dividenden waar die niet werkende vennoten ook van profiteren. Eénmaal je een bedrijf hebt waar er een verschil bestaat tussen de aandeelhouders en de bestuurders ga je nooit het soort scheefgetrokken vergoeding-patroon zien zoals in eenmans-bv waar die posities bijna volledig gelijk lopen. De optie om dat soort inkomen als dividend te laten belasten ipv als beroepsinkomen heb je niet als werknemer.
Doe anders voor jezelf eens de oefening. Ik weet niet hoeveel kapitaal er in je vennootschap zit maar laten we eens 10.000 euro nemen. En pak dat je op termijn elk jaar 40.000 dividenden gaat uitkeren en 45.000 loon omdat dat fiscaal interessant is. Zou je die verhouding nog steeds aanhouden als iemand anders dat kapitaal betaald had, zou jij je tevreden stellen met 40.0000 euro om een heel jaar te werken terwijl hij 45.000 krijgt om 10K te investeren? of zou je terechte opmerking maken dat jouw werk meer waard is dan dat en dat de koek grotendeels naar jou moet gaan. Dat die 45.000 aan dividenden er niet komt omdat je 10K kapitaal gestoken hebt maar omdat je een heel jaar hebt zitten programmeren?
GADGET
Legacy Member
TNTim zei:
Ik rechtvaardig dat niet. Maar ik ben ook niet 'anti' zwart geld.
Er zijn heel veel particulieren (om het zo te noemen) die altijd maar zagen over dat zwart geld, maar het is door die groep dat dat überhaupt bestaat... Dat is hetgeen ik wil zeggen.
Wat mij betreft alles op factuur en iedereen 21%. Mij echt niet gelaten. Zwart geld MOET voor een zelfstandige ook niet hoor
TNTim
Legacy Member
nestorius
Afhankelijk van het bedrag waarover het gaat ga je inderdaad problemen hebben. Naja, 'problemen', het kan ambetant zijn dat geld sneller binnen komt dan het op geraakt en het zich wat ophoopt. Een 1.000€ à 1.500€ per maand lijkt me bijv totaal geen probleem om als modaal gezin cash uit te geven.
GADGET
Zelfde minimalisering: Drugsdealers zouden niet bestaan als er geen gebruikers van drugs zijn.
Mogen daarom drugsdealers niet meer aangepakt worden of scheef bekeken worden? Lijkt mij niet.
Maar we wijken af.
Afhankelijk van het bedrag waarover het gaat ga je inderdaad problemen hebben. Naja, 'problemen', het kan ambetant zijn dat geld sneller binnen komt dan het op geraakt en het zich wat ophoopt. Een 1.000€ à 1.500€ per maand lijkt me bijv totaal geen probleem om als modaal gezin cash uit te geven.
GADGET
Zelfde minimalisering: Drugsdealers zouden niet bestaan als er geen gebruikers van drugs zijn.
Mogen daarom drugsdealers niet meer aangepakt worden of scheef bekeken worden? Lijkt mij niet.
Maar we wijken af.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Zegt niemand.GADGET zei:
Hetgeen er wel gezegd werd door mij was dat dit nu eenmaal het principe is achter ondernemen en deel is van een zelfstandige zijn. Het feit dat je zelf verantwoordelijk bent voor risico's. Dat je niet verwacht dat je een zak geld krijgt van de overheid.
Dit onder de justificatie dat dit anders een onnodige belasting betreft die de kapitaalkrachtige / voorzichtige bedrijven straft.
Is niet onlogisch. Is een gevolg van het ondernemen in België. In china heeft men de lockdown gedaan en betaald de overheid alles. Maar daar zitten de bedrijven ook grotendeels in de directe invloedsfeer van de overheid. In belgië is dit niet en is het principe van de vrije markt dat je ze failliet laat gaan degene die deze dip / pech / tegenslag / niet voorziene risico niet aankunnen.GADGET zei:
Wil je dit niet, moet je bereid zijn om hogere belastingen te betalen dan nu al om dergelijke rampen te kunnen opvangen.
Ik heb perfect het begrip dat de bedrijfsleiders dit wensen. De vraag is of de maatschappij ervoor kiest om een meer socialistische visie te hebben op het bedrijfsleven ofdat die toch liever kiezen voor het liberalere luik waar het principe is dat degene die het niet aankunnen maar failliet moeten gaan. Een blokker, mediamarkt, interieur sompels of bouwconstructie oevel (kzeg maar iets) ... is geen bank...GADGET zei:
Ik weet niet wat de beste beslissing is. Maar dan moet men bereid zijn om een serieuze hervorming te voorzien voor de sociale zekerheid want momenteel passen zulke reddingsoperaties helemaal niet in het budget... en het is niet alsof onze budgettaire omstandigheid zodanig rooskleuring is sinds de laatste taxshift...
sandervdw
Legacy Member
beryl zei:
Dat klopt natuurlijk, en uiteindelijk is het in het geval van de eenmansbvba (of de bvba waar de partner 1% heeft) een voordeel dat ge volledige zeggenschap hebt over hoe je met de inkomsten om gaat.
Het voorbeeld dat je aanhaalt is die andere persoon 100% aandeelhouder en krijgt hij het volledige dividend, in dat geval ben je ook niet meer dan een werknemer. Dat is toch exact de situatie van elk startend consultancybureau? Daar werken werknemers aan 2000-4000€ loon terwijl de bedrijfsleider daar 600-800€/dag voor vraagt. Die werknemers krijgen dan toch ook geen dividend?
KnightOfCydonia
Legacy Member
Hier lopen nu toch wel een aantal zaken door elkaar.
Ik ben de eerste die (meteen als tweede post) kritiek geleverd heeft in deze thread, maar sta me toe mezelf nogmaals te verduidelijken: het gaat wat mij betreft absoluut niet om de kleine zelfstandige die een café uitbaat dat moet sluiten, de logopediste die praktisch geconventioneerd is, end die haar inkomsten ziet halveren omdat klanten afzeggen en ook niet - op een paar details na - over de "zelfstandige" bedrijfsleider zoals Nijntje die zich aangesproken voelt. Als je een financieel gezond bedrijf hebt, dan mag de overheid wat mij betreft die zelfstandige doorheen deze uitzonderlijke crisis helpen, maar dan moet er over gewaakt worden dat er géén concurrentievervalsing optreedt natuurlijk, en ja dan moet er gesproken kunnen worden over een vorm van terugbetaling of belasting achteraf.
Wat zijn echter de voorbeelden waar ik kritiek op gaf? Verhalen uit mijn omgeving zoals een gespecialiseerde IT-consultant die vroeger in loondienst werkte voor een grote speler in Limburg (hint C****a) die op een gegeven moment gewoon "zelfstandige" is geworden met datzelfde bedrijf als enige klant: individuele Macbooks & iPads voor de vrouw (leerkrachte, dus die kreeg dat niet van school) en de 3 kinderen? Op kosten van de zaak. 2 leaseauto's op kosten van de zaak? Waarom niet. Iemand in de familie heeft een iPhone nodig? Kan er nog wel even bij. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Zo ken ik eveneens een gelijkaardig verhaal van iemand uit de bouw, met intussen een mooie whiskycollectie opgebouwd uit "relatiegeschenken" gekocht voor zichzelf. Ik wens zo'n mensen zeker geen honger lijden of persoonlijk faillissement toe (al is de kans daartoe sowieso klein want ze de meeste dergelijke schijnzelfstandigen kunnen al makkelijker van thuis uit werken) maar zij zouden werkelijk de allerlaatste moeten zijn met recht op een compensatie.
Er werd in deze thread geopperd dat je je niet moet blindstaren op de die schijnzelfstandigen omdat dat er verhoudingsgewijs niet zoveel zijn, maar sorry elk dergelijk geval is er één te veel, en op dit forum zitten er bovendien al behoorlijk wat. Daarnaast maar dat geldt zowel voor zelfstandigen als loontrekkenden, dan hoop ik dat wanneer na deze crisis de factuur betaald moet worden, men hopelijk eindelijk in dit land eens tot een eerlijkere belasting op loon komt, en dat men dus ook véél kritischer kijkt naar de vele zaken, waaronder het meest in het oog springend de bedrijfswagenfiscaliteit, die nu de belastingdans ontspringen. Die auteursrechten zijn nog zo'n mooi voorbeeld. Initieel in het leven geroepen omdat auteursrechten op boeken, e.d. eigenlijk relatief weinig opbrengen, maar nu misbruikt door de IT-consultancy sector. (Oh ja, ik heb zelf ook auteursrechten van een écht boek waar ik ooit aan meegewerkt heb, en dus geen stuk softwarecode, ik zou er géén enkel probleem mee hebben om daar de volle pot belastingen op te betalen omdat ik al arbeidsinkomen heb, want van die habbekrats aan auteursrechten zou ik toch nooit kunnen leven.)
Ik ben de eerste die (meteen als tweede post) kritiek geleverd heeft in deze thread, maar sta me toe mezelf nogmaals te verduidelijken: het gaat wat mij betreft absoluut niet om de kleine zelfstandige die een café uitbaat dat moet sluiten, de logopediste die praktisch geconventioneerd is, end die haar inkomsten ziet halveren omdat klanten afzeggen en ook niet - op een paar details na - over de "zelfstandige" bedrijfsleider zoals Nijntje die zich aangesproken voelt. Als je een financieel gezond bedrijf hebt, dan mag de overheid wat mij betreft die zelfstandige doorheen deze uitzonderlijke crisis helpen, maar dan moet er over gewaakt worden dat er géén concurrentievervalsing optreedt natuurlijk, en ja dan moet er gesproken kunnen worden over een vorm van terugbetaling of belasting achteraf.
Wat zijn echter de voorbeelden waar ik kritiek op gaf? Verhalen uit mijn omgeving zoals een gespecialiseerde IT-consultant die vroeger in loondienst werkte voor een grote speler in Limburg (hint C****a) die op een gegeven moment gewoon "zelfstandige" is geworden met datzelfde bedrijf als enige klant: individuele Macbooks & iPads voor de vrouw (leerkrachte, dus die kreeg dat niet van school) en de 3 kinderen? Op kosten van de zaak. 2 leaseauto's op kosten van de zaak? Waarom niet. Iemand in de familie heeft een iPhone nodig? Kan er nog wel even bij. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Zo ken ik eveneens een gelijkaardig verhaal van iemand uit de bouw, met intussen een mooie whiskycollectie opgebouwd uit "relatiegeschenken" gekocht voor zichzelf. Ik wens zo'n mensen zeker geen honger lijden of persoonlijk faillissement toe (al is de kans daartoe sowieso klein want ze de meeste dergelijke schijnzelfstandigen kunnen al makkelijker van thuis uit werken) maar zij zouden werkelijk de allerlaatste moeten zijn met recht op een compensatie.
Er werd in deze thread geopperd dat je je niet moet blindstaren op de die schijnzelfstandigen omdat dat er verhoudingsgewijs niet zoveel zijn, maar sorry elk dergelijk geval is er één te veel, en op dit forum zitten er bovendien al behoorlijk wat. Daarnaast maar dat geldt zowel voor zelfstandigen als loontrekkenden, dan hoop ik dat wanneer na deze crisis de factuur betaald moet worden, men hopelijk eindelijk in dit land eens tot een eerlijkere belasting op loon komt, en dat men dus ook véél kritischer kijkt naar de vele zaken, waaronder het meest in het oog springend de bedrijfswagenfiscaliteit, die nu de belastingdans ontspringen. Die auteursrechten zijn nog zo'n mooi voorbeeld. Initieel in het leven geroepen omdat auteursrechten op boeken, e.d. eigenlijk relatief weinig opbrengen, maar nu misbruikt door de IT-consultancy sector. (Oh ja, ik heb zelf ook auteursrechten van een écht boek waar ik ooit aan meegewerkt heb, en dus geen stuk softwarecode, ik zou er géén enkel probleem mee hebben om daar de volle pot belastingen op te betalen omdat ik al arbeidsinkomen heb, want van die habbekrats aan auteursrechten zou ik toch nooit kunnen leven.)
Nineshots
Legacy Member
GADGET zei:
Tussen zelfstandigen is er ook gewoon zwart geld hoor, er hoeft daar helemaal geen particulier aan te pas komen.
En het is niet altijd de particulier die er om vraagt. Bijvoorbeeld bij de frituur. We vermoeden allemaal wel dat er daar af en toe eens zwart geld bij zit, denk je echt dat de klant om zijn frieten vraagt zonder btw om het in het zwart te doen?
beryl
Legacy Member
sandervdw zei:
Ja inderdaad, maar zit je dan niet meer met een gewone zelfstandige, da's iemand die iets kan of doet waar de markt blijkbaar veel geld voor over heeft. Maar die werknemers gaan daar wel nog volledig betaald moeten worden aan marktconforme lonen, er is geen optie om die vergoeding deels bij hen te laten toekomen als laag belast dividend, een optie die veel zelfstandigen wel hebben.
Da's de grote reden waarom jij waarschijnlijk ook zelfstandig geworden bent. Doordat je jezelf in dividenden kan laten uitbetalen hou jij grosso modo 65% van wat je opdrachtgever betaalt over. Een werknemer zal hier pakweg 45-50% van overhouden (gemiddelde belasting aan 30%). Een werknemer heeft die optie niet voor zijn inkomen uit arbeid.
sandervdw
Legacy Member
beryl zei:
Bij mij was de hoofdzakelijke reden een gebrek aan vertrouwen in pensioenstelsel
maar dat is er natuurlijk wel wat aan gekoppeld. Eigenlijk komt het erop neer dat je als werknemer in een consultancy bedrijf gewoon enorm wordt uitgemolken omdat de mensen "boven u" eigenlijk weinig uitsteken en met de winst gaan lopen.Technisch gezien hebben veel werknemers die keuze ondertussen ook (flexplan/cafetariaplan/...) alleen in mindere mate op basis van de uitgekeerde "bonus".
Hit Hard
Legacy Member
Omdat ik zelf langer werknemer dan zelfstandige ben geweest met een vergelijkbare activiteit zal ik misschien eens toelichten waarom ik als zelfstandige zoveel meer over houdt.
Toen ik werknemer was dacht ik ook dat het grootste verschil ging zitten in minder belastingen betalen. Awel, dat is dus niet de grootste winst. Nog lang niet. Een zelfstandige betaalt eigenlijk voor een significant deel dezelfde belastingen dan een werknemer, al zitten er wel wat verschillen op. En als zelfstandige kan ik bepaalde fiscale constructies (voor alle duidelijkheid: constructies die de overheid mij expliciet aanbiedt, dus geen achterpoortjes of zo) kiezen waardoor ik enkele procenten belasting kan winnen. Daar staan trouwens bepaalde zaken tegenover als minder mogen beleggen, meer reserves in de vennootschap moeten laten (die ze dan op een bepaald moment weer kunnen gaan belasten als iemand het in zijn hoofd krijgt), ... Het is dus niet zomaar een kwestie van het goedkoopste straatje kiezen zonder meer.
Waar zit dan wel de grootste winst?
Toen ik in loondienst was was er op een 15-tal man een 3 man die niet direct geld binnen brachten: de baas (die ook verkoop deed), de salesmanager, en de secretaresse. Die mensen moesten dus betaald worden voor een stukje van hetgeen ik opbracht. Met 3 man op 15 is dat waarschijnlijk al 10% of meer van alle opbrengsten. Moeten die zaken dan niet gebeuren? Tuurlijk wel, maar als zellfstandige moet ik dat zelf na mijn uren doen.
Waar haal ik nog winst? Minder vakantiedagen opnemen. Vroeger moest mijn verlof op, nu neem ik zo weinig mogelijk.
Die zaken zorgen ervoor dat ik meer winst maak, en dus ook dat ik meer belastingen moet betalen. Nu zal dat wel teniet gedaan worden door die fiscale optimalisaties waarover ik het al had, maar al bij al zal de rekening voor de Belgische staat niet eens zo verschillend zijn. De grootste reden waarom ik meer verdien is omdat ik simpelweg meer werk.
Ah, en die fiscale constructies had mijn vorige werkgever ook. Hij ging daar zelfs nog een pak verder in (met bijvoorbeeld een vestiging in Luxemburg). Al bij al besef ik heel goed dat belastingen nodig zijn voor de maatschappij, en dat het ontduiken ervan niet OK is. Zo is hier maar één bedrijfswagen, en zijn er geen iphones of computers voor heel het gezin (ook maar gewoon 1 voor mezelf). Zwartwerk zou niet eens kunnen in mijn vakgebied, zelfs al zou ik het willen.
Toen ik werknemer was dacht ik ook dat het grootste verschil ging zitten in minder belastingen betalen. Awel, dat is dus niet de grootste winst. Nog lang niet. Een zelfstandige betaalt eigenlijk voor een significant deel dezelfde belastingen dan een werknemer, al zitten er wel wat verschillen op. En als zelfstandige kan ik bepaalde fiscale constructies (voor alle duidelijkheid: constructies die de overheid mij expliciet aanbiedt, dus geen achterpoortjes of zo) kiezen waardoor ik enkele procenten belasting kan winnen. Daar staan trouwens bepaalde zaken tegenover als minder mogen beleggen, meer reserves in de vennootschap moeten laten (die ze dan op een bepaald moment weer kunnen gaan belasten als iemand het in zijn hoofd krijgt), ... Het is dus niet zomaar een kwestie van het goedkoopste straatje kiezen zonder meer.
Waar zit dan wel de grootste winst?
Toen ik in loondienst was was er op een 15-tal man een 3 man die niet direct geld binnen brachten: de baas (die ook verkoop deed), de salesmanager, en de secretaresse. Die mensen moesten dus betaald worden voor een stukje van hetgeen ik opbracht. Met 3 man op 15 is dat waarschijnlijk al 10% of meer van alle opbrengsten. Moeten die zaken dan niet gebeuren? Tuurlijk wel, maar als zellfstandige moet ik dat zelf na mijn uren doen.
Waar haal ik nog winst? Minder vakantiedagen opnemen. Vroeger moest mijn verlof op, nu neem ik zo weinig mogelijk.
Die zaken zorgen ervoor dat ik meer winst maak, en dus ook dat ik meer belastingen moet betalen. Nu zal dat wel teniet gedaan worden door die fiscale optimalisaties waarover ik het al had, maar al bij al zal de rekening voor de Belgische staat niet eens zo verschillend zijn. De grootste reden waarom ik meer verdien is omdat ik simpelweg meer werk.
Ah, en die fiscale constructies had mijn vorige werkgever ook. Hij ging daar zelfs nog een pak verder in (met bijvoorbeeld een vestiging in Luxemburg). Al bij al besef ik heel goed dat belastingen nodig zijn voor de maatschappij, en dat het ontduiken ervan niet OK is. Zo is hier maar één bedrijfswagen, en zijn er geen iphones of computers voor heel het gezin (ook maar gewoon 1 voor mezelf). Zwartwerk zou niet eens kunnen in mijn vakgebied, zelfs al zou ik het willen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.