Archief - De (Kleine?) Geloof Thread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GMotha
Legacy Member
Ik ben niet religieus, maar tollereer het geloof van anderen en kan er respect voor opbrengen.
Ik ben wel absoluut tegen een statement "[insert religion here] helpt u een beter mens te worden". Pretty much zever.
Alle oprecht goede waarden die ge bijv in de bijbel terug vindt (gij zult niet stelen, niet doden, respecteer mensen, wees verdraagzaam enzo) zijn geen exclusief christelijke waarden, das puur common sense.
Mocht er echt een God zijn die we volgens bepaalde regels moeten vereren, belanden we zowiezo in de hel. Christelijke regeltjes worden veranderd en aangepast alsof God even de paus komt opbellen "Zeg jong, ik heb me bedacht: vrouwen zijn toch niet minderwaardige zondaressen. Kunt ge dat even aanpassen?".
Het christendom is een combinatie van elementen uit culturen en andere religies. De helft van de bijbel is geschreven tijdens de middeleeuwen. Hoe betrouwbaar en accuraat is dat boek dan nog? "Het woord van God" dat wij te horen krijgen is bijlange niet meer hetzelfde dan wat er ooit rechtstreeks uit de hemel gekomen zou zijn.
Ik ben wel absoluut tegen een statement "[insert religion here] helpt u een beter mens te worden". Pretty much zever.
Alle oprecht goede waarden die ge bijv in de bijbel terug vindt (gij zult niet stelen, niet doden, respecteer mensen, wees verdraagzaam enzo) zijn geen exclusief christelijke waarden, das puur common sense.
Mocht er echt een God zijn die we volgens bepaalde regels moeten vereren, belanden we zowiezo in de hel. Christelijke regeltjes worden veranderd en aangepast alsof God even de paus komt opbellen "Zeg jong, ik heb me bedacht: vrouwen zijn toch niet minderwaardige zondaressen. Kunt ge dat even aanpassen?".
Het christendom is een combinatie van elementen uit culturen en andere religies. De helft van de bijbel is geschreven tijdens de middeleeuwen. Hoe betrouwbaar en accuraat is dat boek dan nog? "Het woord van God" dat wij te horen krijgen is bijlange niet meer hetzelfde dan wat er ooit rechtstreeks uit de hemel gekomen zou zijn.
Brock
Legacy Member
kijk als er al een god bestaat zal hij, als hij werkelijk is zoals in een geloof beschreven, ook in de hemel opnemen alsje niet geloofd ... (alsje een goed mens was)
heb ik nergens gezegd noch geïnsinueerd
+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)
In de naam van het goddeloze bitter weinig? Mmm
De reden van vele oorlogen zijn zuiver machtsgewin, jalousie en wraak. Het feit dat het geloof er dikwijls bij betrokken raakt is niet omdat de leider het echt zó godsdienstig is, maar omdat het geloof een gemakkelijk medium is om mensen te overtuigen en mee te doen. Ze hebben op deze manier iets wat de mensen met elkaar bindt + ze maken het moreel verantwoord om mensen te vermoorden of uit te roeien. Zoiets noemen ze brainwashen en manipulatie.
Moest het geloof er niet zijn vinden ze wel een andere manier.
Nuja, je moet gewoon in uw achterhoofd houden dat het geloof meestal het medium is en niet de oorzaak.
Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dit nu als antwoord op mijn post geeft. Ik geef u een reden waarom het geloof goed kan zijn en waarom het geloof niet te bewijzen valt. Dat er oorlogen rond bestaan is een spijtige "nevenverschijnsel" ( hiermee wil ik de ernst ervan niet onder tafel schuiven btw !! ).
Voor geld gelden dezelfde regels als voor godsdienst; een grootste deel van de bevolking gebruikt het en er worden massaal veel moorden voor gepleegd ( om nog maar te zwijgen van alle andere nevenverschijnselen ), maar je breekt de mensen die het op een correcte manier gebruiken toch ook niet af door te zeggen dat het de oorzaak van veel problemen is.
of ga je ook stoppen met geld te gebruiken omdat er gisteren 2 doden zijn gevallen bij een bankoverval...
De goede gelovigen treffen hier geen schuld en ik vind het ook geen enkel motivatie om het geloof hierop af te breken.
Het is zo, sjah... weinig aan te doen voor de "braafkes" eh
+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken
Mensen geloven om verschillende redenen. Het feit dat "gelovigen" regels aan hun laars lappen en het geloof enkel gebruiken voor wat en als het hen uitkomt kan en mag je niet als stempel voor het volledige geloof gebruiken.
de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen
Geloven en geloven is 2. Je kan "geloven" met gewoon te denken "jah, da zal wel zeker dat er iets bestaat", en geloven en een leer navolgen. Geloven alleen is geen enkele reden waarom je goed of slecht zou zijn. Je kan geloven in het kwaad en alles doen om dit kwaad na te volgen. Alles hangt af van waarin je gelooft en in welke mate je het toepast in je leven. Het is echter geen noodzaak dat je moet geloven om goed te zijn.
Geloven alleen volstaat niet en dit wordt bijgevolg dan ook meestal aan een leer gekoppeld, bvb het Christendom. Als je hun regels bvb in het achterhoofd houdt zal dit je zeker helpen een beter mens te zijn. In hoeverre zijn mensen die beweren Christen te zijn ook daadwerkelijk Christen als ze quasi elke regel ervan aan hun laars lappen.
Nogmaals, het niet opvolgen van de standaard regels is niet de fout van het geloof, maar van die persoon zelf.
en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is
Heb ik iets gezegd dat een ongelovige beschuldigd van "slecht" te zijn omdat ze ongelovig zijn? Ik schuif sommige dingen af op de ongelovigen die het doel en nut van het geloof niet begrijpen, bvb alles willen bewijzen, en niet op de ongelovige in het algemeen.
Edit: wat je daar zegt "ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is" doe je hier nu trouwens net het zelfde tov een gelovige. Jij kan er evenmin aan doen dat er slechte bij de ongelovigen zitten dan ik er kan aan doen dat er oorlogen tss godsdiensten bestaan, wat onze gedachtengang daarom niet minder goed maakt.
heb ik nergens gezegd noch geïnsinueerd
+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)
In de naam van het goddeloze bitter weinig? Mmm
De reden van vele oorlogen zijn zuiver machtsgewin, jalousie en wraak. Het feit dat het geloof er dikwijls bij betrokken raakt is niet omdat de leider het echt zó godsdienstig is, maar omdat het geloof een gemakkelijk medium is om mensen te overtuigen en mee te doen. Ze hebben op deze manier iets wat de mensen met elkaar bindt + ze maken het moreel verantwoord om mensen te vermoorden of uit te roeien. Zoiets noemen ze brainwashen en manipulatie.
Moest het geloof er niet zijn vinden ze wel een andere manier.
Nuja, je moet gewoon in uw achterhoofd houden dat het geloof meestal het medium is en niet de oorzaak.
Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dit nu als antwoord op mijn post geeft. Ik geef u een reden waarom het geloof goed kan zijn en waarom het geloof niet te bewijzen valt. Dat er oorlogen rond bestaan is een spijtige "nevenverschijnsel" ( hiermee wil ik de ernst ervan niet onder tafel schuiven btw !! ).
Voor geld gelden dezelfde regels als voor godsdienst; een grootste deel van de bevolking gebruikt het en er worden massaal veel moorden voor gepleegd ( om nog maar te zwijgen van alle andere nevenverschijnselen ), maar je breekt de mensen die het op een correcte manier gebruiken toch ook niet af door te zeggen dat het de oorzaak van veel problemen is.
of ga je ook stoppen met geld te gebruiken omdat er gisteren 2 doden zijn gevallen bij een bankoverval...
De goede gelovigen treffen hier geen schuld en ik vind het ook geen enkel motivatie om het geloof hierop af te breken.
Het is zo, sjah... weinig aan te doen voor de "braafkes" eh
+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken
Mensen geloven om verschillende redenen. Het feit dat "gelovigen" regels aan hun laars lappen en het geloof enkel gebruiken voor wat en als het hen uitkomt kan en mag je niet als stempel voor het volledige geloof gebruiken.
de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen
Geloven en geloven is 2. Je kan "geloven" met gewoon te denken "jah, da zal wel zeker dat er iets bestaat", en geloven en een leer navolgen. Geloven alleen is geen enkele reden waarom je goed of slecht zou zijn. Je kan geloven in het kwaad en alles doen om dit kwaad na te volgen. Alles hangt af van waarin je gelooft en in welke mate je het toepast in je leven. Het is echter geen noodzaak dat je moet geloven om goed te zijn.
Geloven alleen volstaat niet en dit wordt bijgevolg dan ook meestal aan een leer gekoppeld, bvb het Christendom. Als je hun regels bvb in het achterhoofd houdt zal dit je zeker helpen een beter mens te zijn. In hoeverre zijn mensen die beweren Christen te zijn ook daadwerkelijk Christen als ze quasi elke regel ervan aan hun laars lappen.
Nogmaals, het niet opvolgen van de standaard regels is niet de fout van het geloof, maar van die persoon zelf.
en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is
Heb ik iets gezegd dat een ongelovige beschuldigd van "slecht" te zijn omdat ze ongelovig zijn? Ik schuif sommige dingen af op de ongelovigen die het doel en nut van het geloof niet begrijpen, bvb alles willen bewijzen, en niet op de ongelovige in het algemeen.
Edit: wat je daar zegt "ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is" doe je hier nu trouwens net het zelfde tov een gelovige. Jij kan er evenmin aan doen dat er slechte bij de ongelovigen zitten dan ik er kan aan doen dat er oorlogen tss godsdiensten bestaan, wat onze gedachtengang daarom niet minder goed maakt.
coap
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
TEN eerste ge zijt hier een paar stellingen aant ja wel degelijk VERZINNEN die zogezegd representatief moeten zijn voor de ongelovigen en dan haalt ge die verzonnen stellingen zelf onderuit ! dit is absoluut geen manier van redevoering ! Er is geen wetenschapper of filosoof (van belang) die zei HET LEVEN HEEFT GEEN NUT die statement die ge daar oppert is mss een afgelijde van hetgeen wel vaak geopperd word door meerdere ongelovigen dat je moet zoeken naar de REDE van het bestaan van leven en niet het NUT want als men over REDE spreekt kan men spreke van een heel gecompliceerd stelsel van wetenschappelijk verklaarbare zaken zoals de aanwezigheid van zuurtsof methaangas en een plotse vlam (die oo allemaal een rede hebben) lijdt tot het gevolg vuur ! maar zoeken naar het NUT is ervan uitgaan dat het bestaan van het leven in een soort geestelijk bestaan was van iets dat al bestond voor de oorsprong die nagedacht heeft over het bestaan en dan gecreerd heeft want NUT is bv . je moeder stuurt je naar buiten op commande om het vuur aan te houden in de stoof en buiten vraagt je onderweg naar het hout in de tuin "waarom ben je hier" EN DAN is het NUT (afhenkelijk van wien ge bent) ofwel omdat men moeder me stuurde en ik wil geen problemen of omdat het binne warm moet zijn ! dit is het NUT van u actie ! nu dit opgehelderd is zou ik ook nog willen stellen dat je op dit moment in bv. belgie met een totaal andere situatie zit dan bv. iran ! in iran word ELKE LETTER VAN ALLES WAT OFICEEL IS AANGENOMEN DOOR HUN GELOOF LETTERLIJK NAGELEEFD EN GELOOFD ! bv. u bomma die gelooft in de katholieke god gelooft mss in 2 procent van wat het katolochisme eigelijk is !gewoon o al te stellen dat de meeste van hun absoluut geen binding meer hebben met het oude testament maar zich wel uitgeven als katholieken en bv. wat hier eerder is gezegt ! als je echte katholiek zou zijn geloof je dat wanneer god naar de hemel steeg op een wolk met zijn engelen dat de engel gabriel er is afgevaalleen en in de aarkosrt is gevallen en zo de duivel ontstaan is want de duivel is kwaad op god !maar waarom laat de almachtige barmhartige god het gebeuren dat die engel van die wolk valt ! vraag dat maar aan een gelovige dan krijg je de meest grappige uitlegen !van ... je moet dat niet zo letterlijk nemen (wat je EIGENLIJK als katholiek moet doen) tot god zijn wegen zijn ondoorgrondelijk!
Brock
Legacy Member
@ coap: de mensen die de bijbel letterlijk nemen begrijpen het doel en de symbolische waarden er niet van. Als je denkt dat een "echte" de bijbel letterlijk moet nemen dan ben je even naïf als de personen die dit werkelijk doen.
Het is dan ook een spijtig verwijt dat veel gelovigen naar zich gegooid krijgen... het boek is niet gemaakt om letterlijk genomen te worden. Je moet alles relativeren en interpreteren. Sebiet ga je mij nog vertellen dat bijbelgeleerden gewoon de bijbel uit hun hoofd hebben geleerd and that's it...
Zo simpel is het niet en moest het geloof maar dat zijn, dan zou ik zeker niet zo naïf zijn het te volgen. Als je effectief met deze gedachte zit, kan ik u in deze gedachte heel goed volgen. Zoiets letterlijk nemen zou gewoon belachelijk zijn en al het redelijke tarten, maar zo is het nu eenmaal, gelukkig genoeg, niet.
Het is dan ook een spijtig verwijt dat veel gelovigen naar zich gegooid krijgen... het boek is niet gemaakt om letterlijk genomen te worden. Je moet alles relativeren en interpreteren. Sebiet ga je mij nog vertellen dat bijbelgeleerden gewoon de bijbel uit hun hoofd hebben geleerd and that's it...
Zo simpel is het niet en moest het geloof maar dat zijn, dan zou ik zeker niet zo naïf zijn het te volgen. Als je effectief met deze gedachte zit, kan ik u in deze gedachte heel goed volgen. Zoiets letterlijk nemen zou gewoon belachelijk zijn en al het redelijke tarten, maar zo is het nu eenmaal, gelukkig genoeg, niet.
s.p.a.w.n.
Legacy Member
Brock zei:kijk als er al een god bestaat zal hij, als hij werkelijk is zoals in een geloof beschreven, ook in de hemel opnemen alsje niet geloofd ... (alsje een goed mens was)
heb ik nergens gezegd noch geïnsinueerd
+ er zijn al MILJOENEN doden gevallen in naam van één of andere god (je hebt wel gelijk dat dit niet hetgeloof zelf is, maar door mensen die denken het te vertegenwoordigen, maar net omdat het er miljoenen zijn en datheteen constante vormt in de geschiedenis is het eigenlijk wel een teken dat geloof in vele gevallen tot massale moorden kan leiden en dus de neiging heeft te radicaliseren, iets wat nu gelukkig in Europa haast niet meer voorkomt), in naam van het goddeloze zijn er nog BITTER weinig doden gevallen daarintegen(mss enkel tijdens de franse revolutie)
In de naam van het goddeloze bitter weinig? Mmm
De reden van vele oorlogen zijn zuiver machtsgewin, jalousie en wraak. Het feit dat het geloof er dikwijls bij betrokken raakt is niet omdat de leider het echt zó godsdienstig is, maar omdat het geloof een gemakkelijk medium is om mensen te overtuigen en mee te doen. Ze hebben op deze manier iets wat de mensen met elkaar bindt + ze maken het moreel verantwoord om mensen te vermoorden of uit te roeien. Zoiets noemen ze brainwashen en manipulatie.
Moest het geloof er niet zijn vinden ze wel een andere manier.
Nuja, je moet gewoon in uw achterhoofd houden dat het geloof meestal het medium is en niet de oorzaak.
Ik zie eigenlijk ook niet in waarom je dit nu als antwoord op mijn post geeft. Ik geef u een reden waarom het geloof goed kan zijn en waarom het geloof niet te bewijzen valt. Dat er oorlogen rond bestaan is een spijtige "nevenverschijnsel" ( hiermee wil ik de ernst ervan niet onder tafel schuiven btw !! ).
Voor geld gelden dezelfde regels als voor godsdienst; een grootste deel van de bevolking gebruikt het en er worden massaal veel moorden voor gepleegd ( om nog maar te zwijgen van alle andere nevenverschijnselen ), maar je breekt de mensen die het op een correcte manier gebruiken toch ook niet af door te zeggen dat het de oorzaak van veel problemen is.
of ga je ook stoppen met geld te gebruiken omdat er gisteren 2 doden zijn gevallen bij een bankoverval...
De goede gelovigen treffen hier geen schuld en ik vind het ook geen enkel motivatie om het geloof hierop af te breken.
Het is zo, sjah... weinig aan te doen voor de "braafkes" eh
+ de onverdraagzaaamheid komt niet voort uit niet gelover en atheïsten, dat is juist één van de pijlers van hetvrijzinnige, liefde voor de medemens en verdraagzaamheid, humaniteit ... nu, ik ben niet vrijzinnig of aangesloten bij zo'n organisatie, maar ik ben verdraagzamer dan vele gelovigen en semi-gelovigen die ik ken
Mensen geloven om verschillende redenen. Het feit dat "gelovigen" regels aan hun laars lappen en het geloof enkel gebruiken voor wat en als het hen uitkomt kan en mag je niet als stempel voor het volledige geloof gebruiken.
de onverdraagzaamheid heeft te maken met een opvoeding en met een verwend zijn, en gelovige mensen verwennen evengoed als ongelovigen
Geloven en geloven is 2. Je kan "geloven" met gewoon te denken "jah, da zal wel zeker dat er iets bestaat", en geloven en een leer navolgen. Geloven alleen is geen enkele reden waarom je goed of slecht zou zijn. Je kan geloven in het kwaad en alles doen om dit kwaad na te volgen. Alles hangt af van waarin je gelooft en in welke mate je het toepast in je leven. Het is echter geen noodzaak dat je moet geloven om goed te zijn.
Geloven alleen volstaat niet en dit wordt bijgevolg dan ook meestal aan een leer gekoppeld, bvb het Christendom. Als je hun regels bvb in het achterhoofd houdt zal dit je zeker helpen een beter mens te zijn. In hoeverre zijn mensen die beweren Christen te zijn ook daadwerkelijk Christen als ze quasi elke regel ervan aan hun laars lappen.
Nogmaals, het niet opvolgen van de standaard regels is niet de fout van het geloof, maar van die persoon zelf.
en idd met gelovigen valt daar niet over te discussieren, juist omdat ze gelovig zijn
maar ik heb ook geen enkele intentie je te bekeren, ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is
Heb ik iets gezegd dat een ongelovige beschuldigd van "slecht" te zijn omdat ze ongelovig zijn? Ik schuif sommige dingen af op de ongelovigen die het doel en nut van het geloof niet begrijpen, bvb alles willen bewijzen, en niet op de ongelovige in het algemeen.
Edit: wat je daar zegt "ik kan er gewoon niet tegen datje dingen afschuift op ongelovigen terwijl dit totaal verkeerd is" doe je hier nu trouwens net het zelfde tov een gelovige. Jij kan er evenmin aan doen dat er slechte bij de ongelovigen zitten dan ik er kan aan doen dat er oorlogen tss godsdiensten bestaan, wat onze gedachtengang daarom niet minder goed maakt.
Kijk ik ga hier niet op reageren. Je hebt in zekere zin gelijk in sommige gebieden (u vergelijking met geld zie ik ergens wel zitten) maar aan de andere kant beschuldigje mij van dingen te doen, die je zelf ook net gedaan hebt en weer doet. Terwijl ik ook duidelijk genuanceerd heb en gesteld dat het geloof niet per definietie slecht is, maar dathet een gevaarlijk iets kan zijn. Daar is je vergelijking met geld correct, waar ze hetniet is is het feit dat je vrijelijk kan kiezen om niet te geloven, maar niet vrijelijk kan kiezen om geen geld te gebruiken.
Kijk je bent genuanceerd en ik ben er heel blij mee. Maar je kan niet ontkennen dat voor het geloof hopen mensen gestorven zijn.
In dat twee manieren van geloven zie ik wel iets. Maar iemand als de paus (idd niet het geloof zelf) is zogezegd diep gelovig en laat het gebruik van condooms nog steeds niet toe ==> gevolg de Aids pandemie in Afrika is haast onbestrijdbaar. (Condooms kunnen mss niet zo veel doen, maar op zo'n schaal kan het om 100 000den leven gaan, zijn die dan niet belangrijk voor de paus?) en laten we eerlijk zijn, zijn alternatief onthouding voor het huwelijk is wel ... op zijn minst gezegd, getuigend van weinig zin voor realisme.
En je kan nu zeggen de paus in niet het geloof, maar al die gelovigen die naar kerkdiesten gaan zouden moeten duidelijk maken aan hun paster dat zij dit niet nemen, al die pasters zouden dit moeten duidelijk maken aan de bisschoppen en kardinaals zodanig dat de paus bijdraait.
Nuja, kheb dus wel gereageerd.
coap
Legacy Member
Brock zei:@ coap: de mensen die de bijbel letterlijk nemen begrijpen het doel en de symbolische waarden er niet van. Als je denkt dat een "echte" de bijbel letterlijk moet nemen dan ben je even naïf als de personen die dit werkelijk doen.
Het is dan ook een spijtig verwijt dat veel gelovigen naar zich gegooid krijgen... het boek is niet gemaakt om letterlijk genomen te worden. Je moet alles relativeren en interpreteren. Sebiet ga je mij nog vertellen dat bijbelgeleerden gewoon de bijbel uit hun hoofd hebben geleerd and that's it...
Zo simpel is het niet en moest het geloof maar dat zijn, dan zou ik zeker niet zo naïf zijn het te volgen. Als je effectief met deze gedachte zit, kan ik u in deze gedachte heel goed volgen. Zoiets letterlijk nemen zou gewoon belachelijk zijn en al het redelijke tarten, maar zo is het nu eenmaal, gelukkig genoeg, niet.
brock respect voor u comment ma ik vrees da ik u moet verbeteren ! volgens het katholiek geloof moet je de bijbel letterlijk nemen als je goed geinformeerd zou zijn dan zou je weten dat vroeger net op het moment da luther en calvijn opkwamen met hun protestantse geloven ze enkele geschillen hadden me de kerk uiteraard en dat 1 van hun meningen en die nu nog gelden voor het protestantisme zijn volgens de PROTESTanten dat het geloof moet gebaseerd zijn een persoonlijke interpretatie van de bijbel ! toen is er een consillie gewees in trente een debat tussen de concervatieven en gematigde katholieken en toen is het verdrag van trente afgesloten dat deze stelling die de protestan maakten dat het geloof moet gebaseerd zijn op individuele interpretatie VOLLEDIG VERWORPEN dit is nooit weerlegd geweest door een nieuw verdrag dus als je de pauselijke besluiten (zoals een katholiek moet doen) volgt ben je ook verplicht om de bijbel tot oàp de letter letterlijk te geloven en je daar op bazeren
en ik weet dat zelfs vaak pastoren zich daar vaak niet meer aan houden maar dat is wat ik wou schetesen : het katholiek geloof bestaan nog maar voor een peer mensen voor de rest is het eigenlijk een boekje waar ze een paar dingen uit halen en daar zelf iets op bouwen
Brock
Legacy Member
s.p.a.w.n. zei:
Zo fanatiek ben ik nu ook niet dat ik alles wat van het vaticaan komt precies zal toepassen in mijn dagelijks leven
Op bepaalde punten moeten ze inderdaad maar wat meer ruimdenkend zijn en mee met hun tijd naar buiten komen.
Het komt er gewoon bij mij op aan dat ik de positieve dingen uit de grond van het geloof probeer te halen. Als ik mijn eigen vorige post navolg ben ik ook geen "echte" Christen, maar ik probeer er het maximum uit te halen en dit in de positieve zin, iets waar elk gezond mens allesinds niets tegen in kan brengen
.[BE]Nevermore
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Lol
Ik ben mij terdege bewust van de bedoeling van die vraag, ma gij zijt u blijkbaar ni bewust van hoe onnozel ze in feite is.
Als uwen auto onder nen boom staat, en den boom valt om, bal op uwen auto, maar niemand ziet het, gaat uwen auto dan beschadigd zijn?
Ge kunt gij aan alles ne spirituelen draai geven, ma door zo te doen maakte u ni noodzakelijk interessanter zne :ironic:
bartreligion zei:
²
Tis gewoon da compleet gebrek aan logica wa mij de wenkbrauwen doet fronsen alzek de spirituele types bezig hoor
Hmgrwngd
Legacy Member
Onnozel ?[BE]Nevermore zei:
Ze draait om een paradox; en is niet bedoeld om simpelweg ja of nee op te antwoorden.
...[BE]Nevermore zei:
Ik probeer mijzelf niet interessant te maken, ik zeg gewoon dat zo'n vragen niet bedoeld zijn om simpelweg een rationele verklaring erop te geven.[BE]Nevermore zei:
GMotha
Legacy Member
Leert gewoon leven met: Op sommige vragen zult ge nooit een antwoord krijgen.
Ontstaan van alles: Geschapen door God of big bang? Ik was er niet bij en kan het niet bewijzen. Dus: ik breek er mijn hoofd niet over of ik maak er een mening over en behoud die tot nader inzien.
Tis altijd wel fun om erover te filosoferen, even te denken hoe het wel inéén zou kunnen zitten. Maar een echt antwoord gaat ge nooit krijgen, toch haalt ge een zekere zelfvoldoening uit het denkproces (aleja, ik toch).
Bij deze even mijn theorie over het ontstaan van alles:
Het universum is niet ontstaan, dat was er gewoon altijd al. Alle materie/energie is altijd al aanwezig geweest: het is IMO onmogelijk iets te creëren uit niets. Dus: tmoet er altijd al geweest zijn, in andere vormen maar steeds aanwezig. Bij deze ga ik er direct ook vanuit dat dit universum een vast aantal materie/energie bevat. En dan komt nog de theorie over het multiversum (oneindig * oneindig), maar dat leg ik wel eens uit aan geinteresseerden wanneer ik ladderzat of onder invloed van iets anders "geestverruimend" ben.
Ontstaan van alles: Geschapen door God of big bang? Ik was er niet bij en kan het niet bewijzen. Dus: ik breek er mijn hoofd niet over of ik maak er een mening over en behoud die tot nader inzien.
Tis altijd wel fun om erover te filosoferen, even te denken hoe het wel inéén zou kunnen zitten. Maar een echt antwoord gaat ge nooit krijgen, toch haalt ge een zekere zelfvoldoening uit het denkproces (aleja, ik toch).
Bij deze even mijn theorie over het ontstaan van alles:
Het universum is niet ontstaan, dat was er gewoon altijd al. Alle materie/energie is altijd al aanwezig geweest: het is IMO onmogelijk iets te creëren uit niets. Dus: tmoet er altijd al geweest zijn, in andere vormen maar steeds aanwezig. Bij deze ga ik er direct ook vanuit dat dit universum een vast aantal materie/energie bevat. En dan komt nog de theorie over het multiversum (oneindig * oneindig), maar dat leg ik wel eens uit aan geinteresseerden wanneer ik ladderzat of onder invloed van iets anders "geestverruimend" ben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.