Archief - De (Kleine?) Geloof Thread

[Cobra11]

De wereld zoals t nu is, is toch ook fout!

[s.p.a.w.n.]

waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?

(en geloof sluit wetenschappelijk denken niet uit, kzit zelf verdorie in een wetenschappelijke richting, tzou wa zot worden)


en ohja, diene belg die de bigbang theorie opstelde? was ne priester als ik het niet mis heb

vroeger waren alle belgische intellectuelen prietsters
(ons land was bloody oer katholiek, en voor veel mensen met brains was het seminarie een ontsnapping aan het uitgebuite arbeiders lot dat hen anders mss zou te wachten staan)



trouwens tha_non, doel je op scientoligy ? (da van Tom Cruise) want dat zijn niet echt wetenschappers, dat zijn er die het geloof verkopen alsof het wetenschap zou zijn, één grote foute boel


aan dien anderen die zei dak nen agnost ben , das ook geen waar, ik geloof in niets dan evolutie en een voorbestemdheid die bij de oerknal vastegelegd is. En als het zo is dat de big bang op den duur zal imploderen en terug een nieuwe big bang produceren, dan geloof ik dat de tijd zich tot het einde der tijden (dus voor altijd) herhaalt in een cirkel van miljarden jaren.
maar ik geloof niet dat er ook maar iets is die ergens iets goddelijks heeft

de mens is een chemisch product van de evolutie

[Tom!]

waarom zijn er dan steeds meer wetenschappers die beginnen te geloven in ene goddelijke aanwezigheid?

Omdat er ook gewoonweg meer wetenschappers zijn? Relatief gezien ligt het aantal gelovigen (in een god) bij (exacte) wetenschappers zeer laag, procentueel vind je er dan ook de meeste atheïsten en agnosten. De wetenschappers waar jij op doelt zijn een zeer kleine minderheid. Heb je trouwens een bron met cijfermateriaal die bevestigt dat er "steeds meer" zijn die geloven?

[Tha_nOn]

trouwens tha_non, doel je op scientoligy ? (da van Tom Cruise) want dat zijn niet echt wetenschappers, dat zijn er die het geloof verkopen alsof het wetenschap zou zijn, één grote foute boel

jezus weet ge

tis niet omdatk een vrouw ben dat ge moet aannemen datk stom ben

(neen ik doelde dus niet op dat fucking scientology, ik weet zelf ook heus wel dat dat nergens op slaat en gebaseerd is op een scifi boek ivm aliens ofzo)

maar ah neen wacht, tis een vrouw, ze zal da wel bedoelen

[_DM_]

s.p.a.w.n. vroeg gewoon of ge de Scientology bedoelt, no need to get cranky woman

[Tha_nOn]

en van waar ik dat haal? van tv, wat het dus niet vergemakkelijkt bronnen te zoeken


Uit een recent Brits onderzoek bleek, dat verrassend veel wetenschappers in het bestaan van God geloven. Sterker nog: geloof in God wordt door sommige wetenschappers- en niet de minste- als een aannemelijke en verdedigbare intellectuele stellingname gezien.

http://www.omroep.nl/ikon/werelden/afl_wetenschap1.htm

Steeds meer wetenschappers raken bij hun onderzoekingen onder de indruk van de complexiteit van ons heelal. Universum wordt omniversum. Hoe moet het bestaan van verfijnde natuuurwetten en hun ingenieuze werking verklaard worden. Zijn ze min of meer toevallig ontstaan of zijn ze de weerslag van een hoger Goddelijk plan?
Is er toch weer ruimte voor God als "laatste oorzaak" ?


en voor de rest vind ik niet direct iets meer




en _DM_ ik zie het verband niet met dat scientology gedoe ze, dat ligt er mijlenver van, en dat weet iedereen wel, dus ik ook (en ohja geloven is geloven in aliens ofwa?)


edit: Het is daarom ook niet verwonderlijk dat steeds meer wetenschappers de evolutietheorie de rug toekeren. Het is teveel gokwerk, vindt men. Zuivere wetenschap kan zich tenslotte niet beroepen op vermoedens. Schrik niet, maar zelfs Darwin noemt sommige van zijn eigen bevindingen, waaronder de survival of the fittest (het overleven van de sterkste), "absurd tot in de hoogste graad".

De evolutietheorie is niet de enige verklaring voor het ontstaan van de aarde. Er zijn veel wetenschappers die geloven dat achter dit perfecte ecosysteem van onze aarde een creator zit. Een schepper die ervoor gezorgd heeft dat we niet van de aarde kunnen vallen, dat we niet verbranden door de zon en dat we altijd genoeg zuurstof hebben om te ademen. Zit hier meer achter?
http://www.discovery.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=1

en neen ik vind geen exacte cijfers


Het is zo, dat veel wetenschappers de in de evolutie geloven ook geloven dat het universum in al zijn grootsheid en complexiteit niet 'toevallig' tot stand kwam. Velen voelen de noodzaak van het erkennen van de mogelijkheid of zelfs de waarschijnlijkheid dat een intelligente ontwerper de ingrediënten leverderde voor leven en het wetten in beweging zette langs welke het zich ontwikkelde.
http://www.kerkinalmelo.nl/blauw/start.asp

maar aangezien ik geen cijfers vind doet het er natuurlijk niet toe hoeveel ik vermeldingen ik vind



allé ik heb een cijfer maar ik kan niet kopieren, zo'n 40 procent blijkbaar? (ja wss een opgemaakte statistiek maar maakt niet uit, ik vind er toch dingen over dus ik verzin het niet zomaar)http://www.church-online.info/lachen.html
zie het antwoord op 'de wetenschap bewijst dat god niet bestaat'

[_DM_]

Daarom is het ook een theorie he...
En 'Survival of the fittest' heeft in de verste verte niets te maken met 'de sterkste', maar 'de meest aangepaste'

(sorry, maar mijn Geschiedenis-leraar heeft dat er bij mij hard ingestompt, ik moest het gewoon zeggen )

Uw laatste link lijkt me trouwens niet echt objectief.
De 2 anderen wel, dus het kan perfect dat er veel wetenschappers geloven dat er een andere reden is waardoor alles tot stand is gekomen.
Maar ik (en veel anderen) blijven van het gedacht: Als het niet bewezen is (het bestaan van God dus) is het er gewoonweg niet.
Als er wel een God bestaat is hij een ziekelijke klootzak die voor de fun mensen elkaar laat afmaken.

[Tha_nOn]

Daarom is het ook een theorie he...
En 'Survival of the fittest' heeft in de verste verte niets te maken met 'de sterkste', maar 'de meest aangepaste'

(sorry, maar mijn Geschiedenis-leraar heeft dat er bij mij hard ingestompt, ik moest het gewoon zeggen )

Uw laatste link lijkt me trouwens niet echt objectief.
De 2 anderen wel, dus het kan perfect dat er veel wetenschappers geloven dat er een andere reden is waardoor alles tot stand is gekomen.
Maar ik (en veel anderen) blijven van het gedacht: Als het niet bewezen is (het bestaan van God dus) is het er gewoonweg niet.
Als er wel een God bestaat is hij een ziekelijke klootzak die voor de fun mensen elkaar laat afmaken.

en opnieuw, wie zegt dat god een persoon is die daar boven in de hemel wa met ons zit te lachen?
en àls hij dat zou zijn waarom zij hij dan geen ziekelijke klootzak mogen zijn? er lopen hier genoeg rond

wat als god nu gewoon ooit eens een kracht is geweest en die nu al lang weg was?
of zit gij nog met dat beeld van een man meteen lange grijze baard in uw hoofd?

(en als het neit bewezen is bestaat het niet? bewijs uw vriendin maar eens dat ge haar doodgraag ziet, en kom niet af met ik laat dat zo en zo zien, das niet bewijzen ze imo, de andere persoon moet het maar geloven)

[_DM_]

Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).

[Tom!]

allé ik heb een cijfer maar ik kan niet kopieren, zo'n 40 procent blijkbaar? (ja wss een opgemaakte statistiek maar maakt niet uit, ik vind er toch dingen over dus ik verzin het niet zomaar)http://www.church-online.info/lachen.html
zie het antwoord op 'de wetenschap bewijst dat god niet bestaat'

Van de site met als URL "church-online.info" refereer jij naar de volgende tekst:

De wetenschap bewijst dat God niet bestaat

Hahahaha!!!!!!! Als we dat zeggen hebben we geen flauw benul van wetenschap. Het zijn namelijk juist de grote wetenschappers die veel sterker in God geloven dan de doorsnee mens. Juist door het bestuderen van de onvoorstelbaar complexe, onbegrijpelijk volmaakte systematiek in de natuur komen ze telkens opnieuw en steeds meer tot de ontdekking dat er een onvoorstelbaar, onmeetbaar, onvatbaar groot Megabrein achter moet zitten

En dat moet dan betrouwbaar overkomen? Zelfs alleen vormelijk is die tekst belachelijk, laat staan dat ze inhoudelijk ook maar een greintje objectiviteit uitstraalt. Zo was het trouwens met nog wel meer van je links, maar deze sloeg toch echt alles.

Op die manier kan ik ook bronnen vinden, die mogelijk nog professioneler overkomen, voor eender welke belachelijke secte die aan een ruimteraket aan het werken is om vervolgens collectief zelfmoord te gaan plegen :ironic:

[Hmgrwngd]

Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).

En als je het begrip 'God' vervangt door 'kracht' ?

[Tha_nOn]

Het één heeft hoegenaamd niks met het andere te maken he...
Er is een gigantisch verschil tussen gevoelens en geloven in iets.
Volgens de Kerk lijkt God nu éénmaal op een mens (schiep de mens naar zijn evenbeeld etc.) dus is het aannemelijker te geloven dat hij een oude man is ipv 'een kracht' (wat dat ook moge zijn).

wel dat is het probleem van atheisten

voor veel gelovigen is god geen persoon
voor veel christenen is god geen persoon
eigelijk is voor veel christenen god = onvoorwaardelijke liefde


atheisten willen altijd alles bewzijen met verhalen van 2000 jaar geleden, toen werd hij voorgesteld als mens ja, zodat de gewone mens (niet lezen, niet schrijven) het kon bevatten, nu is dat niet meer nodig
(en de schepping is ook een verhaal, maar dat wilt er gewoon niet in gaan bij nietgelovigen blijkbaar)


en ohja, geloven heeft àlles te maken met gevoelens

[Tha_nOn]

En dat moet dan betrouwbaar overkomen? Zelfs alleen vormelijk is die tekst belachelijk, laat staan dat ze inhoudelijk ook maar een greintje objectiviteit uitstraalt. Zo was het trouwens met nog wel meer van je links, maar deze sloeg toch echt alles.

Op die manier kan ik ook bronnen vinden, die mogelijk nog professioneler overkomen, voor eender welke belachelijke secte die aan een ruimteraket aan het werken is om vervolgens collectief zelfmoord te gaan plegen :ironic:

als ge zou lezen wat er bijstaat zou ge wel merken dat ik aan die site zelf niet zoveel belang hecht

en ohja, alle sites stralen objectivieit uit tenzij ik dat brits onderzoek kan vinden wat ik dus neit kan


en ik ben het beu altijd opnieuw te moeten rechtvaardigen dàt ik geloof, niet in wat ik geloof want dat kan niemand wat schelen
dan komen ze af met 2000 jaar oude verhalen om mij tegen te spreken
ik zal toch wel weten wat ik geloof zeker?
net zoals gij kunt weten wat ge niet gelooft
en eigelijk maakt het allemaal niet uit
ik ben gelukkig op deze manier, gij op een andere
niemand probeert hier iemand over te halen om te geloven

ah nee foutje, niet-gelovigen proberen gelovigen altijd te tonen dat het fout is van te geloven
wel waarom is het fout?
omdat jullie het naief vinden?

naiviteit is geen fout


en geloven heeft zoals ik al zei enkel en alleen te maken met gevoelens
en gelovin in liefde kan en mag ik daarmee vergelijken, gij moet ook geloven in de liefde van een ander voor u zonder dat ge daar een bewijs van hebt, iets tastbaars

ik heb respect voor iedereen en hun keuzes ivm geloven, geen problemen mee, ik dring ook zeker niet iemand mijn geloof op
waarom wil de rest dan altijd mij hun ongeloof opdringen?


(en ohja, feuerbach heeft in dat opzicht gelijk imo, en neen dat spreekt mijn gelovig zijn niet tegen)

[_DM_]

Dan zal ik het zo stellen: verliefdheid/liefde heeft niks te maken met geloof.
Voor mij toch niet, ik zie namelijk geen band tussen iets voelen voor een bepaalde persoon (en zij dus ook voor mij) en geloven dat er een hogere kracht is/was.

edit: zoals jij redeneert ben je geen haar beter dan diegene die gelovige mensen trachten te overhalen dat ze fout zijn hoor.
Je kan nu éénmaal niet zeggen 'Die groep wil die groep dat doen geloven' of vice versa.
Kijk naar mij, ik heb moslimsvrienden, katholieke vrienden, joodse vrienden,... maar ik zeg niet dat ze fout zijn (of zij niet dat k fout ben).

[Tha_nOn]

Dan zal ik het zo stellen: verliefdheid/liefde heeft niks te maken met geloof.
Voor mij toch niet, ik zie namelijk geen band tussen iets voelen voor een bepaalde persoon (en zij dus ook voor mij) en geloven dat er een hogere kracht is/was.

edit: zoals jij redeneert ben je geen haar beter dan diegene die gelovige mensen trachten te overhalen dat ze fout zijn hoor.
Je kan nu éénmaal niet zeggen 'Die groep wil die groep dat doen geloven' of vice versa.
Kijk naar mij, ik heb moslimsvrienden, katholieke vrienden, joodse vrienden,... maar ik zeg niet dat ze fout zijn (of zij niet dat k fout ben).

hoe redeneer ik dan?

ik heb u toch nergens proberen bewijzen dat ik de waarheid in pacht heb? ik zeg u gewoon dat geloven niet noodzakelijk slecht is
en ik mag wel zeggen dat al die ongelovigen hier die maa rblijven strijden over 'god bestaat niet' 'dat kan niet' 'dat is zever' enzoverder andere mensen proberen te overtuigen van hun geloof
want het is zo

ge zult wel gelovige vrienden hebben maakt niet uit natuurlijk, gaat gij met hen gaan strijden dat wat zij geloven naief is en dom en onintelligent? nee toch?
waarom gebeurt het hier dan wle:zop:
(en ja dat geloven alles te maken heeft met gevoelens dat is zo, geloven kunt ge niet rationeel doen)

'Voor mij toch niet' is het verstandigste zinneke uit gans uwe post, voor u niet, verliefdheid heeft er voor mij ook neits mee te maken, liefde wel (neen niet elke liefde )



en tuurlijk veralgemeen ik, gij veralgemeent ook: god is een persoon?
ja boehoe, niet voor elke gelovige
dat is nu eenmaal wat ge doet in een discussie, veralgemenen

[Tom!]

en ik ben het beu altijd opnieuw te moeten rechtvaardigen dàt ik geloof, niet in wat ik geloof want dat kan niemand wat schelen
[...]
ah nee foutje, niet-gelovigen proberen gelovigen altijd te tonen dat het fout is van te geloven
wel waarom is het fout?
omdat jullie het naief vinden?

[...]

(en ohja, feuerbach heeft in dat opzicht gelijk imo, en neen dat spreekt mijn gelovig zijn niet tegen)

Je voelt je onterecht persoonlijk aangevallen in je geloof, dat was helemaal niet het punt. Het punt dat ik wel probeerde te maken is dat het gemakkelijk is om te zeggen dat "zelfs wetenschappers meer en meer gelovig worden" om je argumentatie kracht bij te zetten, zonder dat dat degelijk geduid wordt. Studies daarover concluderen dat namelijk helemáál niet eenduidig en de overgrote meerderheid van de wetenschappers is niet gelovig.

Het is dus helemaal niet m'n bedoeling mijn "ongeloof" aan je op te dringen, maar duidelijk te maken dat wetenschappers en in het bijzonder exacte wetenschappers zoals fysici en biologen die zich met het ontstaan van het universum en het leven specifiek bezighouden, met grote meerderheid atheïstisch en in tweede instantie agnostisch zijn. Het aantal gelovigen is er een zeer kleine minderheid, zoals nog bleek uit studies van enkele jaren terug die in gerenommeerde bladen zoals Nature en de Scientific American werden gepubliceerd.

Indien geïnteresseerd:
- Scientific American, September 1999: "Scientists and Religion in America"
"Whereas 90% of the general population has a distinct belief in a personal god and a life after death, only 40% of scientists on the B.S. level favor this belief in religion and merely 10 % of those who are considered 'eminent' scientists believe in a personal god or in an afterlife."
- Nature, 23 July 1998: "Leading Scientists Still Reject God"
A recent survey of members of the National Academy of Sciences showed that 72% are outright atheists, 21% are agnostic and only 7% admit to belief in a personal God.

Ik wil nog opmerken dat Feuerbach's quote in m'n sig niet representatief is voor m'n (gelukkig) iets genuanceerdere mening over religie, maar het is een behoorlijke poging om het kernachtig samen te vatten. Dat je ermee akkoord gaat vind ik alleen maar positief, maar je moet het van mij helemaal niet zo vinden

[Tha_nOn]

tjah de studie die ik dus niet kan terugvinden maar waar ik wel al meerdere dingen van gehoord heb zou recenter geweest zijn

maar uiteindelijk maakt het ook weer niet uit
genoeg wetenschappelijk onderlegde mensen die geloven waaruit ge kunt concluderen dat wetenschap en geloven elkaar niet tegenspreken

waaruit dus ook volgt dat gelovigen niet persé naief zijn


en mijn reply was nu niet alleen op u gericht ze, tuurlijk voel ik mij persoonlijk aangevallen (aangezien ik geloof met mijn gevoelens enzo)
enja ik mag veralgemenen, atheisten worden nooit met hun ongeloof aangevallen, want niet geloven is slim

andere mensen hun keuze laten is verstandiger

[Tom!]

maar uiteindelijk maakt het ook weer niet uit
genoeg wetenschappelijk onderlegde mensen die geloven waaruit ge kunt concluderen dat wetenschap en geloven elkaar niet tegenspreken

Het feit dat er gelovige wetenschappers zijn impliceert niet noodzakelijk dat ze (geloof in een god en exacte wetenschap) elkaar niet tegenspreken, dan heb ik het voor alle duidelijkheid over exacte wetenschappen en hangt dit af van hoe ruim geloof wordt opgevat.

[Crashtestdummy]

en geloven heeft zoals ik al zei enkel en alleen te maken met gevoelens
en gelovin in liefde kan en mag ik daarmee vergelijken, gij moet ook geloven in de liefde van een ander voor u zonder dat ge daar een bewijs van hebt, iets tastbaars

liefde is ook ma een chemish proces in de hersens zenne

als ge iemand zijn kop zout opensmijten en der een onderzoek op doet zulde da verzekers wel merken, en da noemen wij dan liefde
iets tastbaar dus

unen god kunnen wij nie zien e, ge kunt em nie opensmijten en der een dissectie op uitvoeren

[Tha_nOn]

liefde is ook ma een chemish proces in de hersens zenne

als ge iemand zijn kop zout opensmijten en der een onderzoek op doet zulde da verzekers wel merken, en da noemen wij dan liefde
iets tastbaar dus

unen god kunnen wij nie zien e, ge kunt em nie opensmijten en der een dissectie op uitvoeren

ja liefde is een chemisch proces, verliefd zijn ook, en al de rest erbij
dat weet ik
ik ken genoeg van exacte wetenschappen (ik zit zelf met exacte wetenschappers in de familie ze:zop: allé als ge da nog wetenschappers moogt noemen die trouwens wel geloven)

en tjah, liefde is nog altijd niet helemaal wetenschappelijk te verantwoorden ze, we weten wat er in werking treedt en hoelang, maar waardoor gebeurt het? uiterlijk, lichaamsgeur, karakter? kan allemaal meespelen
maar het is niet omdat ik iets wetenschappelijks kan definieren dat het niet meer wonderbaarlijk is


en zoals ik al zij 'mijne god' is geen persoon maar een gevoel, dus een dissectie zal zeker niet gaan
misschien wel in mijn hoofd, of in iemand anders zijn hoofd, en gij zult dan zeggen welke stoffen er allemaal geproduceerd worden enzover
sluit niet uit dat ik het fantastisch mag vinden